SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47085/99 prezentate de Nihat SARICAM împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 25 martie 1999 și înregistrată în aceeași zi, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Nihat Saricam, este un resortisant turc, născut în 1969 la Akdagdeni (Turcia).
La momentul introducerii cererii, acesta a fost deținut la centrul penitenciarului Varennes-le-Grand. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Debray, avocat la Lyon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Franța în 1973, la vârsta de patru ani. Până în 1999 și-a desfășurat întreaga școală. Reclamantul a depus o cerere de naturalizare în 1994. Această cerere a făcut obiectul unei amânări la 16 martie 1995 din cauza unor fapte de trafic de narcotice urmărite împotriva sa.
Într-adevăr, la 20 noiembrie 1994, acesta a fost pus sub acuzare pentru complicitate la un trafic de rășină de canabis și pus în detenție provizorie în perioada 20 noiembrie-16 decembrie 1994. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost condamnat de tribunalul corecțional din Bourg-en-Bresse la doi ani de închisoare și la interdicția teritoriului național pe o perioadă de trei ani, după ce a fost găsit vinovat de transportul unui vânzător de canabis în vehiculul său personal în timpul tranzacțiilor. La apelul reclamantului, tribunalul din Lyon a adus pedeapsa, prin Hotărârea din 23 ianuarie 1997, la 42 de luni de închisoare și la interzicerea teritoriului național pentru o perioadă de 10 ani.
Ea își exprimă decizia în acești termeni Așteptuși că rezultă din procedură și din dezbaterile următoare: În august 1994, armata din Brigada de jandarmerie din T. învățau despre existența unui trafic de rășină de canabis, alimentând un număr mare de tineri din liceul Val de Sône din această zonă. Investigațiile diligente efectuate de investigatori au stabilit că dl. a organizat o rețea structurată cu șapte comercianți atașați A., B., C., D., E., F., G., fiecare dintre ei fiind situat într-un anumit cartier al lui T. Nihat Saricam a fost descris de către martori și traficanți ca fiind șoferul mașinii Talbot Samba care a însoțit domnul în timpul livrărilor sale. Păstrat la vedere, Nihat Saricam a făcut mărturisiri.
El se pare că a fost legat de prietenie cu domnul la sfârșitul anului 1993. El a declarat că a frecventat casa noului său prieten, unde acesta din urmă tăia și condiționa, cu ajutorul concubinei sale Da., săpunurile de rășină de canabis. El a recunoscut că l-a transportat pe domnul la bordul vehiculului său personal în timpul livrărilor pe care le-a efectuat la dealerii săi în diferite cartiere ale T. și a recunoscut, de asemenea, că a mers de cinci ori până la Lyon la furnizorul său. El a declarat încă la domiciliu, începând cu luna septembrie 1994 și a recunoscut că … El a vândut o duzină de kilograme de rășină de canabis cumpărată pe kilogram de 16 000 de franci și a vândut cu 25 000 de franci kilogramul pe parcursul celor zece luni în care a fost folosit ca șofer și a recunoscut în cele din urmă că și - a ascuns prietenul la casa fiului angajatorului său în urma primelor arestări efectuate de jandarmi.
Nihat Saricam își confirma mărturisirea în fața magistratului instructor, menționând că cantitățile de rășină de canabis vândute de dl. au crescut în mod constant, susținând că de la 500 de grame pe lună au trecut foarte repede la două kilograme, până la trei kilograme. (...) Prevăzuți că în jurul tribunalului inculpatul nu își contestă vinovăția, ci că a avut un rol activ în organizarea traficului instituit de dl. . . mai mult decât susține, că reședința în Franța de foarte mulți ani și că a prezentat în 1994 o cerere de naturalizare, nu este necesar să se pronunțe împotriva sa o măsură de interdicție a teritoriului.
Așteptând ca Ministerul Public să ceară să se înrăutățească pedepsele pronunțate Deși Nihat Saricam a recunoscut în mod precis și repetat, susținut în mare parte de declarațiile traficanților de droguri și ale lui Da., conținând dl., că, în cazul în care nu a profitat de traficul de rășină de canabis organizat de prietenul său, dl. M., el a facilitat în mod intenționat scurgerea a cel puțin zece kilograme de rășină de canabis revândută de către acesta, în special de către minorii care frecventează liceul V. la T., servindu-i drept șofer în timpul cumpărăturilor și livrărilor efectuate de la comercianții săi; pe care l-a găzduit la locuința sa unde acesta din urmă condiționa și depozita drogurile ; că, în plus, el nu a ezitat să promoveze fuga domnului atunci când a avut cunoștință de primele arestări efectuate de anchetatorii care intenționau să demonteze rețeaua pe care aceasta o înființase Așteptând ca, contrar explicațiilor furnizate de Curte de către mai multe persoane, o astfel de activitate sa: analiza într-o participare activă la traficul de rășină de canabis condus de domnul care știa cel mai mic detaliu că gravitatea unei astfel de infracțiuni necesită pronunțarea unei pedepse cu închisoarea fermă (...) Cu toate că, dacă este adevărat că Nihat Saricam, născut la 1 aprilie 1969 la Akgageni (Turcia), de naționalitate turcă,
își are reședința în Franța de când a atins vârsta de cel mult 10 ani și de peste 15 ani, Curtea constată că a facilitat vânzarea a peste 10 kilograme de rășină de canabis cu o valoare de 250 de kilograme.
000 Franci la T. și în comunele învecinate în cursul unei perioade de zece luni; că, în plus, el nu a ezitat să favorizeze evadarea șefului rețelei pentru a evita arestările efectuate de investigatori; că gravitatea unor astfel de fapte justifică o măsură de interdicție a teritoriului Prevăzut că cererea de naturalizare prezentată de Nihat Saricam a fost amânată la 16 martie 1995 de către Ministerul Afacerilor Sociale, Sănătății și al Sănătății din cauza faptelor care i-au fost reproșate Așteptând ca, în cazul în care fiecare are dreptul la respectarea drepturilor întemeiate pe art. 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, acesta aparține instanțelor, în cazurile prevăzute de lege, de a interzice accesul la teritoriul francez, atunci când o astfel de măsură este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică și prevenirea infracțiunilor și a sănătății publice și, în special, a tineretului amenințat de rășina de canabis care a trecut în mare măsură cu complicitatea pârâtului ; că, în aceste condiții, Nihat Saricam a participat în mod conștient la un trafic cu mai mult de o duzină de kilograme de rășină de canabis, în special în rândul tinerilor liceeni, o interdicție a teritoriului francez cu o durată de zece ani,
nu a adus o atingere disproporționată drepturilor pe care le deține de la art. 8 din Convenția menționată anterior; La 7 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național. Prin hotărârea din 17 martie 1998, tribunalul din Lyon a respins cererea, bazându-se în special pe considerațiile dezvoltate în hotărârea sa din 23 ianuarie 1997 și pe antecedentele judiciare ale reclamantului, și anume alte patru condamnări pentru fapte de utilizare a explozivilor pentru pescuit, exhibiție, furt, tentativă de furt și exhibiție sexuală.
La 19 martie 1999, reclamantul a depus, prin intermediul avocatului său, o nouă cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național, care a fost respinsă prin hotărârea Tribunalului din Lyon din 20 iunie 2000. Între timp, reclamantul a solicitat, de asemenea, ministrului la … Restituit în libertate la 25 martie 1999, reclamantul a fost mai întâi pus în detenție administrativă și apoi plasat, în aceeași zi, într-un avion cu destinație din Istanbul. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că interzicerea teritoriului național aduce atingere dreptului său la viața privată și de familie, având în vedere că nu are nici o obligație în Turcia și că toți membrii familiei sale locuiesc în Franța și au dobândit naționalitatea franceză.
El reamintește că cererea sa personală de dobândire a naționalității franceze nu a putut prospera din cauza urmăririlor penale care au dus la condamnarea sa. El adaugă că faptele pentru care a fost condamnat nu justificau această măsură de expulzare, având în vedere rolul său în trafic, atitudinea de cooperare în procedura penală urmată și personalitatea sa. Cu privire la acest ultim aspect, el subliniază lipsa unei condamnări anterioare și contestă menționarea condamnărilor anterioare făcute în hotărârea din 17 martie 1998; de asemenea, susține existența unui loc de muncă stabil din 1993 și depune diverse documente care să ateste fragilitatea sa psihologică.
Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că prefectul din Sône- et-Loire din 24 martie 1999 i-a fost notificat numai în ziua următoare, chiar înainte de a fi plasat în avion cu destinația … În cele din urmă, acesta arată că, în temeiul dreptului turc, este pasibil de noi urmăriri penale în Turcia pentru faptele pentru care a fost condamnat în Franța. El susține că, în ceea ce privește expunerea la acest risc, autoritățile franceze au încălcat, de asemenea, art. 4 din Protocolul nr. 7. (1) Reclamantul consideră că deciziile de respingere a cererilor sale de ridicare a interdicției de teritoriu, în special cea din 7 octombrie 1997, aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie.
(2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la aceasta, spunând că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în lipsa unei căi de atac împotriva deciziilor de respingere a cererilor sale de ridicare și, în special, a celei adoptate la 17 martie 1998. În plus, Curtea a respins această excepție în cauza Dalia (hotărârea Dalia c. Franța din 2 februarie 1998 , Rec., 1998,-I, § 35-38), totuși, consideră că acțiunea în Casație este o cale de atac adecvată și accesibilă, a cărei eficacitate nu poate fi prejudecată.
În lumina deciziilor recente pronunțate de Curtea de Casație și a jurisprudenței Curții, în special în cauza Civet c. Franța ([GC], nr. 29340/95, CEDO 1999-VI [28.9.99]), guvernul susține că ruperea este o cale de atac eficientă, în măsura în care Curtea de Casație și-a exprimat punctul de vedere potrivit cu privire la o încălcare a articolului 8 și că acestea au adus suficiente elemente în sprijinul demonstrației lor. Pe de altă parte, reclamantul prezintă că, în ceea ce privește ridicarea, acțiunea în casare nu prezintă un grad suficient de certitudine, nu numai teoretică, ci și practică. El lipsește eficacitatea și eficiența necesare pentru a fi considerată utilă, după cum reiese din numeroase hotărâri pronunțate recent de Curtea de Casație.
Curtea amintește că în deciziile sale Hamaidi ( Hamadi c. Franța (dec.), nr. 39291/98, 6.3.2001), Boucetta (Bucetta c. Franța (dec.), nr. 44090/98, 7.6.2001) și Ouachargui (Ouachargui c. Franța (dec.), nr. 51456/99, 5.7.2001) a considerat că examinarea hotărârilor pronunțate în materie de ridicare arată că Curtea de Casație exercită cel puțin, în limitele competenței sale, un control al adecvării între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii de fond și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări (Cas. rim. 15 decembrie 1998, recurs nr. 98-87.735; Cass. crimă. 27 februarie 1997, recurs nr. 96-80.902). De altfel, ea a anulat, de trei ori, hotărâri prin care se respingeau cererile în ridicare din cauza lipsei de temei juridic, din lipsă de examinarea motivelor de ordin personal și familial prezentate de reclamanți în sprijinul cererii lor (Cas.
Crim. 13 martie 2001, recurs nr. 00-86.70, BICC 536, Hotărârea nr. 569 ; Cass Crime 28 februarie 2001, recurs nr. 99-87.963 ; Cass. crimă. 3 martie 1999, recurs nr. 98-82.007. Aceasta a concluzionat că Curtea de Casație este în măsură să aprecieze dacă măsura de interdicție sau menținerea acesteia sunt conforme cu cerințele art. 8 din Convenție. Or, Curtea constată că reclamantul nu a utilizat calea de atac în casarea împotriva hotărârii din 17 martie 1998 de respingere a primei sale cereri de ridicare.
Astfel, reclamantul nu a acordat instanțelor franceze posibilitatea ca art. 35 alin. (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (a se vedea, printre altele, Hotărârea Civet menționată anterior și Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). În ceea ce privește această procedură, excepția de neobosire a căilor de atac interne se dovedește, prin urmare, întemeiată și, prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul a introdus un recurs în recurs în casarea împotriva tribunalului din Lyon din 20 iunie 2000. Acest recurs este totuși în continuare în timp ce căile de atac interne nu au fost, prin urmare, epuizate ca fiind impuse la art. 1 din Convenție.
Prin urmare, și pentru această procedură, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de notificarea tardivă din 24 martie 1999, care nu i-a permis în mod material să facă recurs împotriva acestei decizii, cu încălcarea art. 3 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Curtea constată că cauza se referă numai la … Or, Curtea ia notă de faptul că această măsură fusese luată în cadrul unei proceduri penale în cursul căreia reclamantul a putut beneficia de toate garanțiile prevăzute la literele a, b și c de la art. 1 din Protocolul nr. 7. De asemenea, în aceleași condiții, acesta a avut posibilitatea de a invoca motivele care au stat la baza acestei măsuri în cadrul procedurii de investigare a primei sale cereri de ridicare și în cadrul cererii sale de arest la domiciliu.
Pe de altă parte, în lumina explicațiilor furnizate de solicitant, nu se face referire la faptul că reclamantul a fost în măsură să sesizeze personal instanțele administrative cu privire la o acțiune în anulare a dreptului comunitar. Pe de altă parte, nimic nu l-a legat, după ce a fost îndepărtat, de asemenea, prin intermediul avocatului său, așa cum a făcut în cazul celei de-a doua cereri de ridicare. În cele din urmă, examinarea ui ui nu dezvăluie nici o aparență de încălcare a articolului 3 din Convenție.
În aceste condiții, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). (3) Reclamantul susține, în sfârșit, că este pasibil de noi urmăriri penale în Turcia pentru faptele pentru care a fost condamnat în Franța și susține că, în ceea ce privește expunerea la acest risc, autoritățile franceze au încălcat, de asemenea, art. 4 din Protocolul nr. 7, formulat după cum urmează: Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv.
Presupunând că reclamantul a îndeplinit în această privință condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, Curtea amintește că art. 4 din Protocolul nr. 7 are ca scop interzicerea repetării urmăririi penale definitiv închise, evitând ca o persoană să fie acuzată sau pedepsită penal de două ori pentru același comportament de către instanțele judecătorești din același stat. Or, ipoteza invocată de reclamant se referă la o eventuală condamnare în două state diferite, astfel încât examinarea acestui aspect nu permite identificarea nici unei încălcări a dispozițiilor Convenției sau ale protocoalelor sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Dolle L. Loucunes președinte
DÉCISION
de la requête n° 47085/99 présentée par Nihat SARICAM contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 25 septembre 2001 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 1999 et enregistrée le même jour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Nihat Saricam, est un ressortissant turc, né en 1969 à Akdagdeni (Turquie).
Au moment de l’introduction de la requête, il était détenu au centre pénitentiaire de Varennes-le-Grand. Il est représenté devant la Cour par Me Debray, avocat à Lyon. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est arrivé en France en 1973, à l’âge de quatre ans. Il y a séjourné jusqu’en 1999 et effectué toute sa scolarité. Le requérant fit une demande de naturalisation en 1994. Cette demande fit l’objet d’un ajournement en date du 16 mars 1995 en raison de faits de trafic de stupéfiants poursuivis à son encontre.
En effet, le 20 novembre 1994, il fut mis en examen pour complicité d’un trafic de résine de cannabis et placé en détention provisoire du 20 novembre au 16 décembre 1994. Le 10 juillet 1996, le requérant fut condamné par le tribunal correctionnel de Bourg-en-Bresse à deux ans d’emprisonnement et à l’interdiction du territoire national pour une durée de trois ans, après avoir été déclaré coupable d’avoir transporté un revendeur de cannabis dans son véhicule personnel lors de transactions. Sur appel du requérant, la cour d’appel de Lyon porta la peine, par arrêt du 23 janvier 1997, à quarante-deux mois d’emprisonnement et à l’interdiction du territoire national pour une durée de dix ans.
Elle motiva sa décision en ces termes : « Attendu qu’il résulte de la procédure et des débats les faits suivants : Courant août 1994, les militaires de la brigade de gendarmerie de T. apprenaient l’existence d’un trafic de résine de cannabis alimentant un nombre important de jeunes élèves du lycée du Val de Saône de cette agglomération. Les investigations diligentées par les enquêteurs établissaient que M. avait organisé un réseau structuré comportant sept revendeurs attitrés A., B., C., D., E., F., G., chacun d’entre eux étant implanté dans un quartier déterminé de l’agglomération de T. Nihat Saricam était décrit par les témoins et les revendeurs comme étant le chauffeur du véhicule Talbot Samba qui accompagnait M. lors de ses livraisons.
Gardé à vue, Nihat Saricam passait des aveux circonstanciés. Il expliquait s’être lié d’amitié avec M. à la fin de l’année 1993. Il déclarait avoir fréquenté le domicile de son nouvel ami où ce dernier coupait et conditionnait, avec l’aide de sa concubine Da., les savonnettes de résine de cannabis. Il reconnaissait avoir transporté M. à bord de son véhicule personnel lors des livraisons qu’il effectuait auprès de ses revendeurs dans les différents quartiers de T. et avouait également l’avoir véhiculé à cinq reprises jusqu’à Lyon auprès de son fournisseur. Il déclarait encore l’avoir hébergé à son domicile à compter du mois de septembre 1994 et reconnaissait que l’intéressé avait utilisé son appartement pour conditionner la drogue afin d’alimenter son réseau de distribution.
Le prévenu précisait que M. avait vendu une dizaine de kilogrammes de résine de cannabis achetée 16 000 francs le kilogramme et revendue à hauteur de 25 000 francs le kilogramme durant les dix mois au cours desquels il lui avait servi de chauffeur. Il reconnaissait enfin avoir caché son ami au domicile du fils de son employeur à la suite des premières arrestations effectuées par les gendarmes. Il affirmait enfin qu’il n’avait tiré aucun profit du trafic dirigé par ce dernier. Nihat Saricam confirmait ses aveux devant le magistrat instructeur. Il précisait que les quantités de résine de cannabis vendues par M. avaient sans cesse augmenté. Il affirmait que de 500 grammes par mois elles étaient très rapidement passées à deux kilogrammes pour finalement monter jusqu’à trois kilogrammes.
(...) Attendu qu’à l’audience de la Cour le prévenu ne discute pas sa culpabilité mais conteste avoir eu un rôle actif dans l’organisation du trafic mis en place par M. ; qu’il fait valoir, que résidant en France depuis de très nombreuses années et ayant présenté courant 1994 une demande de naturalisation, il n’y a pas lieu de prononcer à son encontre une mesure d’interdiction du territoire.
Attendu que le Ministère Public requiert l’aggravation des peines prononcées ; Attendu qu’il ressort des aveux précis et réitérés de Nihat Saricam, corroborés pour l’essentiel par les déclarations des revendeurs et de Da., concubine de M., que si l’intéressé n’a pas tiré profit du trafic de résine de cannabis organisé par son ami M., il a sciemment facilité l’écoulement d’au moins dix kilogrammes de résine de cannabis revendue par ce dernier notamment auprès de mineurs fréquentant le lycée V. à T. en lui servant de chauffeur lors de ses achats et de ses livraisons effectuées auprès de ses revendeurs ; qu’il a hébergé M. à son domicile où ce dernier conditionnait et stockait la drogue ; que, de surcroît, il n’a pas hésité à favoriser la fuite de M. lorsqu’il a eu connaissance des premières arrestations effectuées par les enquêteurs tendant à démanteler le réseau que ce dernier avait mis en place ; Attendu que contrairement aux explications fournies à la Cour par l’intéressé, une telle activité s’analyse en une participation active au trafic de résine de cannabis dirigé par M. dont il connaissait les moindres détails ; que la gravité d’une telle infraction nécessite le prononcé d’une peine d’emprisonnement ferme ; (...) Attendu que, s’il est exact que Nihat Saricam, né le 1er avril 1969 à Akdageni (Turquie), de nationalité turque,
réside habituellement en France depuis qu’il a atteint au plus l’âge de dix ans et depuis plus de quinze ans, la Cour constate qu’il a facilité l’écoulement de plus de dix kilogrammes de résine de cannabis d’une valeur de 250 000 Francs à T. et dans les communes avoisinantes au cours d’une période de dix mois ; que, de surcroît il n’a pas hésité à favoriser la fuite du chef de réseau afin de le soustraire aux arrestations opérées par les enquêteurs ; que la gravité de tels faits justifie un mesure d’interdiction du territoire ; Attendu que la demande de naturalisation présentée par Nihat Saricam a fait l’objet d’un ajournement en date du 16 mars 1995 par le Ministère des Affaires Sociales, de la Santé et de la Ville en raison des faits qui lui sont reprochés ; Attendu que si chacun a droit au respect des droits tirés de l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l’homme et des libertés fondamentales, il appartient aux juridictions, dans les cas prévus par la loi, d’interdire l’accès du territoire français, lorsqu’une telle mesure est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique comme à la prévention des infractions pénales et à la santé publique et spécialement celle de la jeunesse menacée par la résine de cannabis écoulée en grande quantité avec la complicité du prévenu ; que, dans ces conditions,
Nihat Saricam ayant participé sciemment à un trafic portant sur plus d’une dizaine de kilogrammes de résine de cannabis écoulée notamment auprès de jeunes lycéens, une interdiction du territoire français d’une durée de dix ans, n’apporte pas une atteinte disproportionnée aux droits qu’il tient de l’article 8 de la Convention susvisée ». Le 7 octobre 1997, le requérant déposa une demande en relèvement de l’interdiction du territoire national. Par arrêt du 17 mars 1998, la cour d’appel de Lyon rejeta la demande, en se fondant notamment sur les considérations développées dans son arrêt du 23 janvier 1997 et sur les antécédents judiciaires du requérant, à savoir quatre autres condamnations pour des faits d’usage d’explosif pour la pêche, d’exhibition, de vol, de tentative de vol et d’exhibition sexuelle.
Le 19 mars 1999, le requérant déposa, par l’intermédiaire de son avocat, une nouvelle demande en relèvement de l’interdiction du territoire national, qui fut rejetée par arrêt de la cour d’appel de Lyon du 20 juin 2000. Le requérant s’est pourvu en cassation le même jour. Ce recours est toujours pendant. Dans l’intervalle, le requérant avait également demandé au ministre de l’Intérieur de suspendre l’exécution de la mesure d’interdiction en l’assignant à résidence. Par lettre du 24 mars 1999, il fut informé du rejet de cette demande. En exécution de l’interdiction du territoire, le préfet de Saône-et-Loire fixa, par arrêté du 24 mars 1999, la Turquie comme pays de destination. Remis en liberté le 25 mars 1999, le requérant fut d’abord mis en rétention administrative puis placé, le même jour, dans un avion à destination d’Istanbul.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que l’interdiction du territoire national porte atteinte à son droit à la vie privée et familiale, vu qu’il n’a aucune attache en Turquie et que tous les membres de sa famille vivent en France et ont acquis la nationalité française. Il rappelle que sa demande personnelle d’acquisition de la nationalité française n’a pu prospérer du fait des poursuites ayant donné lieu à sa condamnation. Il ajoute que les faits pour lesquels il a été condamné ne justifiaient pas pareille mesure de bannissement, eu égard à son rôle dans le trafic, l’attitude de coopération dans la procédure pénale suivie et sa personnalité.
Sur ce dernier point, il relève l’absence de condamnation antérieure et conteste la mention de condamnations antérieures faite dans l’arrêt du 17 mars 1998. Il allègue aussi l’existence d’un emploi stable depuis 1993 et dépose aussi divers documents attestant de sa grande fragilité psychologique. 2. Le requérant se plaint aussi du fait que l’arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 24 mars 1999 ne lui a été notifié que le lendemain, juste avant qu’il ne soit placé dans l’avion à destination d’Istanbul, ce qui ne lui a pas matériellement permis d’exercer un recours contre cette décision, au mépris des articles 3 et 13 de la Convention et de l’article 1er du Protocole N° 7. 3. Il expose enfin qu’en vertu du droit turc, il est passible de nouvelles poursuites en Turquie pour les faits pour lesquels il a été condamné en France.
Il soutient qu’en l’exposant à ce risque, les autorités françaises ont également méconnu l’article 4 du Protocole N° 7. EN DROIT 1. Le requérant considère que les décisions rejetant ses demandes de relèvement de l’interdiction du territoire, et en particulier celle du 7 octobre 1997, portent atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale. L’article 8 de la Convention est ainsi rédigé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...) 2. Il ne peut y avoir d’ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure, qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» Le Gouvernement soulève en premier lieu une exception d’irrecevabilité, exposant que le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, en l’absence de recours en cassation contre les décisions de rejet de ses demandes de relèvement et, en particulier, celle prise en date du 17 mars 1998. S’il n’ignore pas que la Cour a rejeté pareille exception dans l’affaire Dalia (arrêt Dalia c. France du 2 février 1998 , Recueil des arrêts et décisions , 1998-I, §§ 35 à 38), il considère toutefois que le recours en cassation est, en la matière, un recours adéquat et accessible dont l’efficacité ne saurait être préjugée.
A la lumière des décisions récentes rendues par la Cour de cassation et de la jurisprudence de la Cour notamment dans l’affaire Civet c. France ([GC], n° 29340/95, CEDH 1999-VI [28.9.99]), le Gouvernement soutient que la cassation est une voie de recours efficace dans la mesure où la Cour de cassation s’assure que les cours d’appel ont bien répondu au grief tiré d’une violation de l’article 8 et qu’elles ont apporté suffisamment d’éléments à l’appui de leur démonstration. Le requérant expose au contraire qu’en matière de relèvement, le recours en cassation ne présente pas un degré suffisant de certitude, non seulement théorique mais aussi pratique. Il lui manque l’effectivité et l’efficacité voulue pour être considéré comme utile, comme le montre de nombreuses décisions rendues récemment par la Cour de cassation.
La Cour rappelle que dans ses décisions Hamaïdi ( Hamaïdi c. France (déc.), n° 39291/98, 6.3.2001), Boucetta ( Boucetta c. France (déc.), n° 44060/98, 7.6.2001) et Ouachargui ( Ouachargui c. France (déc.), n° 51456/99, 5.7.2001) elle a estimé que l’examen des arrêts rendus en matière de relèvement montre que la Cour de cassation exerce à tout le moins, dans les limites de sa compétence, un contrôle de l’adéquation entre, d’une part, les faits établis par les juges du fond et, d’autre part, la conclusion à laquelle ces derniers ont abouti sur le fondement de ces constatations (Cass. crim. 15 décembre 1998, pourvoi n° 98-82.735 ; Cass. crim. 27 février 1997, pourvoi n° 96-80.902). Elle a d’ailleurs annulé, à trois reprises, des arrêts rejetant des requêtes en relèvement pour défaut de base légale, faute d’examen des motifs d’ordre personnel et familial exposés par les requérants à l’appui de leur requête (Cass.
Crim. 13 mars 2001, pourvoi n° 00-82.670, BICC 536, arrêt n° 569 ; Cass crim. 28 février 2001, pourvoi n° 99-87.963 ; Cass. crim. 3 mars 1999, pourvoi n° 98-82.007). Elle en a conclu que la Cour de cassation est à même d’apprécier si la mesure d’interdiction ou son maintien sont conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention. Or, la Cour constate que le requérant n’a pas utilisé la voie du recours en cassation à l’encontre de l’arrêt du 17 mars 1998 rejetant sa première demande de relèvement.
Ce faisant, le requérant n’a donc pas donné aux juridictions françaises l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, entre autres, l’arrêt Civet précité et l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). Quant à cette procédure, l’exception de non-épuisement des voies de recours internes se révèle donc fondée et la requête doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. La Cour relève toutefois que le requérant a introduit un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Lyon du 20 juin 2000. Ce pourvoi est cependant toujours pendant de sorte que les voies de recours internes n’ont donc pas été épuisées comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que pour cette procédure également, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 2. Le requérant se plaint aussi de la notification tardive de l’arrêté du 24 mars 1999, qui ne lui a pas matériellement permis d’exercer un recours contre cette décision, au mépris des articles 3 et 13 de la Convention et de l’article 1er du Protocole N° 7. A supposer que le requérant se trouvât au moment de la notification de l’arrêté litigieux encore « régulièrement » sur le territoire français, la Cour constate que le grief vise uniquement l’arrêté préfectoral, pris en exécution de la mesure d’interdiction prononcée antérieurement à son égard par les juridictions pénales.
Or, la Cour note que cette mesure avait été prise à l’issue d’une procédure pénale au cours de laquelle le requérant a pu bénéficier de toutes les garanties prévues aux lettres a, b et c de l’article 1er du Protocole n° 7. Il avait aussi, dans les mêmes conditions, eu la possibilité de faire valoir les raisons qui militaient contre pareille mesure dans le cadre de la procédure d’examen de sa première demande de relèvement et dans le cadre de sa demande d’assignation à résidence. Par ailleurs, il n’apparaît pas, à la lumière des explications fournies par le requérant, que celui-ci ait été dans l’impossibilité de saisir personnellement les juridictions administratives d’un recours en annulation de l’arrêté préfectoral.
Rien ne l’empêchait par ailleurs, après son éloignement, d’entreprendre pareil recours par l’intermédiaire de son avocat, comme il le fit pour sa deuxième demande de relèvement. Enfin, l’examen du grief ne révèle aucune apparence de violation de l’article 3 de la Convention. Dans ces conditions, cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. 3. Le requérant soutient enfin qu’il est passible de nouvelles poursuites en Turquie pour les faits pour lesquels il a été condamné en France et soutient qu’en l’exposant à ce risque, les autorités françaises ont également méconnu l’article 4 du Protocole N° 7, libellé comme suit : « Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
» A supposer que le requérant ait satisfait à cet égard aux conditions de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que l’article 4 du Protocole n° 7 a pour but de prohiber la répétition de poursuites pénales définitivement clôturées, en évitant qu’une personne soit poursuivie ou punie pénalement deux fois pour le même comportement par les juridictions d’un même Etat. Or, l’hypothèse énoncée par le requérant concerne une éventuelle condamnation dans deux Etats différents, de sorte que l’examen de ce grief ne permet de déceler aucune violation des dispositions de la Convention ou de ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.
S. Dollé L. Loucaides Greffière Président