SARICAM contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SARICAM contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47085/99 prezentate de Nihat SARICAM împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 25 martie 1999 și înregistrată în aceeași zi, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Nihat Saricam, este un resortisant turc, născut în 1969 la Akdagdeni (Turcia). La momentul introducerii cererii, acesta a fost deținut la centrul penitenciarului Varennes-le-Grand. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Debray, avocat la Lyon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Franța în 1973, la vârsta de patru ani. Până în 1999 și-a desfășurat întreaga școală. Reclamantul a depus o cerere de naturalizare în 1994. Această cerere a făcut obiectul unei amânări la 16 martie 1995 din cauza unor fapte de trafic de narcotice urmărite împotriva sa. Într-adevăr, la 20 noiembrie 1994, acesta a fost pus sub acuzare pentru complicitate la un trafic de rășină de canabis și pus în detenție provizorie în perioada 20 noiembrie-16 decembrie 1994. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost condamnat de tribunalul corecțional din Bourg-en-Bresse la doi ani de închisoare și la interdicția teritoriului național pe o perioadă de trei ani, după ce a fost găsit vinovat de transportul unui vânzător de canabis în vehiculul său personal în timpul tranzacțiilor. La apelul reclamantului, tribunalul din Lyon a adus pedeapsa, prin Hotărârea din 23 ianuarie 1997, la 42 de luni de închisoare și la interzicerea teritoriului național pentru o perioadă de 10 ani. Ea își exprimă decizia în acești termeni Așteptuși că rezultă din procedură și din dezbaterile următoare: În august 1994, armata din Brigada de jandarmerie din T. învățau despre existența unui trafic de rășină de canabis, alimentând un număr mare de tineri din liceul Val de Sône din această zonă. Investigațiile diligente efectuate de investigatori au stabilit că dl. a organizat o rețea structurată cu șapte comercianți atașați A., B., C., D., E., F., G., fiecare dintre ei fiind situat într-un anumit cartier al lui T. Nihat Saricam a fost descris de către martori și traficanți ca fiind șoferul mașinii Talbot Samba care a însoțit domnul în timpul livrărilor sale. Păstrat la vedere, Nihat Saricam a făcut mărturisiri. El se pare că a fost legat de prietenie cu domnul la sfârșitul anului 1993. El a declarat că a frecventat casa noului său prieten, unde acesta din urmă tăia și condiționa, cu ajutorul concubinei sale Da., săpunurile de rășină de canabis. El a recunoscut că l-a transportat pe domnul la bordul vehiculului său personal în timpul livrărilor pe care le-a efectuat la dealerii săi în diferite cartiere ale T. și a recunoscut, de asemenea, că a mers de cinci ori până la Lyon la furnizorul său. El a declarat încă la domiciliu, începând cu luna septembrie 1994 și a recunoscut că .. .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... El a vândut o duzină de kilograme de rășină de canabis cumpărată pe kilogram de 16 000 de franci și a vândut cu 25 000 de franci kilogramul pe parcursul celor zece luni în care a fost folosit ca șofer și a recunoscut în cele din urmă că și - a ascuns prietenul la casa fiului angajatorului său în urma primelor arestări efectuate de jandarmi. Nihat Saricam își confirma mărturisirea în fața magistratului instructor, menționând că cantitățile de rășină de canabis vândute de dl. au crescut în mod constant, susținând că de la 500 de grame pe lună au trecut foarte repede la două kilograme, până la trei kilograme. (...) Prevăzuți că în jurul tribunalului inculpatul nu își contestă vinovăția, ci că a avut un rol activ în organizarea traficului instituit de dl. . . mai mult decât susține, că reședința în Franța de foarte mulți ani și că a prezentat în 1994 o cerere de naturalizare, nu este necesar să se pronunțe împotriva sa o măsură de interdicție a teritoriului. Așteptând ca Ministerul Public să ceară să se înrăutățească pedepsele pronunțate Deși Nihat Saricam a recunoscut în mod precis și repetat, susținut în mare parte de declarațiile traficanților de droguri și ale lui Da., conținând dl., că, în cazul în care nu a profitat de traficul de rășină de canabis organizat de prietenul său, dl. M., el a facilitat în mod intenționat scurgerea a cel puțin zece kilograme de rășină de canabis revândută de către acesta, în special de către minorii care frecventează liceul V. la T., servindu-i drept șofer în timpul cumpărăturilor și livrărilor efectuate de la comercianții săi; pe care l-a găzduit la locuința sa unde acesta din urmă condiționa și depozita drogurile ; că, în plus, el nu a ezitat să promoveze fuga domnului atunci când a avut cunoștință de primele arestări efectuate de anchetatorii care intenționau să demonteze rețeaua pe care aceasta o înființase Așteptând ca, contrar explicațiilor furnizate de Curte de către mai multe persoane, o astfel de activitate sa: analiza într-o participare activă la traficul de rășină de canabis condus de domnul care știa cel mai mic detaliu că gravitatea unei astfel de infracțiuni necesită pronunțarea unei pedepse cu închisoarea fermă (...) Cu toate că, dacă este adevărat că Nihat Saricam, născut la 1 aprilie 1969 la Akgageni (Turcia), de naționalitate turcă, își are reședința în Franța de când a atins vârsta de cel mult 10 ani și de peste 15 ani, Curtea constată că a facilitat vânzarea a peste 10 kilograme de rășină de canabis cu o valoare de 250 de kilograme. 000 Franci la T. și în comunele învecinate în cursul unei perioade de zece luni; că, în plus, el nu a ezitat să favorizeze evadarea șefului rețelei pentru a evita arestările efectuate de investigatori; că gravitatea unor astfel de fapte justifică o măsură de interdicție a teritoriului Prevăzut că cererea de naturalizare prezentată de Nihat Saricam a fost amânată la 16 martie 1995 de către Ministerul Afacerilor Sociale, Sănătății și al Sănătății din cauza faptelor care i-au fost reproșate Așteptând ca, în cazul în care fiecare are dreptul la respectarea drepturilor întemeiate pe art. 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, acesta aparține instanțelor, în cazurile prevăzute de lege, de a interzice accesul la teritoriul francez, atunci când o astfel de măsură este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică și prevenirea infracțiunilor și a sănătății publice și, în special, a tineretului amenințat de rășina de canabis care a trecut în mare măsură cu complicitatea pârâtului ; că, în aceste condiții, Nihat Saricam a participat în mod conștient la un trafic cu mai mult de o duzină de kilograme de rășină de canabis, în special în rândul tinerilor liceeni, o interdicție a teritoriului francez cu o durată de zece ani, nu a adus o atingere disproporționată drepturilor pe care le deține de la art. 8 din Convenția menționată anterior; La 7 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național. Prin hotărârea din 17 martie 1998, tribunalul din Lyon a respins cererea, bazându-se în special pe considerațiile dezvoltate în hotărârea sa din 23 ianuarie 1997 și pe antecedentele judiciare ale reclamantului, și anume alte patru condamnări pentru fapte de utilizare a explozivilor pentru pescuit, exhibiție, furt, tentativă de furt și exhibiție sexuală. La 19 martie 1999, reclamantul a depus, prin intermediul avocatului său, o nouă cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul național, care a fost respinsă prin hotărârea Tribunalului din Lyon din 20 iunie 2000. Între timp, reclamantul a solicitat, de asemenea, ministrului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Restituit în libertate la 25 martie 1999, reclamantul a fost mai întâi pus în detenție administrativă și apoi plasat, în aceeași zi, într-un avion cu destinație din Istanbul. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că interzicerea teritoriului național aduce atingere dreptului său la viața privată și de familie, având în vedere că nu are nici o obligație în Turcia și că toți membrii familiei sale locuiesc în Franța și au dobândit naționalitatea franceză. El reamintește că cererea sa personală de dobândire a naționalității franceze nu a putut prospera din cauza urmăririlor penale care au dus la condamnarea sa. El adaugă că faptele pentru care a fost condamnat nu justificau această măsură de expulzare, având în vedere rolul său în trafic, atitudinea de cooperare în procedura penală urmată și personalitatea sa. Cu privire la acest ultim aspect, el subliniază lipsa unei condamnări anterioare și contestă menționarea condamnărilor anterioare făcute în hotărârea din 17 martie 1998; de asemenea, susține existența unui loc de muncă stabil din 1993 și depune diverse documente care să ateste fragilitatea sa psihologică. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că prefectul din Sône- et-Loire din 24 martie 1999 i-a fost notificat numai în ziua următoare, chiar înainte de a fi plasat în avion cu destinația . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, acesta arată că, în temeiul dreptului turc, este pasibil de noi urmăriri penale în Turcia pentru faptele pentru care a fost condamnat în Franța. El susține că, în ceea ce privește expunerea la acest risc, autoritățile franceze au încălcat, de asemenea, art. 4 din Protocolul nr. 7. (1) Reclamantul consideră că deciziile de respingere a cererilor sale de ridicare a interdicției de teritoriu, în special cea din 7 octombrie 1997, aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie. (2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la aceasta, spunând că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în lipsa unei căi de atac împotriva deciziilor de respingere a cererilor sale de ridicare și, în special, a celei adoptate la 17 martie 1998. În plus, Curtea a respins această excepție în cauza Dalia (hotărârea Dalia c. Franța din 2 februarie 1998 , Rec., 1998,-I, § 35-38), totuși, consideră că acțiunea în Casație este o cale de atac adecvată și accesibilă, a cărei eficacitate nu poate fi prejudecată. În lumina deciziilor recente pronunțate de Curtea de Casație și a jurisprudenței Curții, în special în cauza Civet c. Franța ([GC], nr. 29340/95, CEDO 1999-VI [28.9.99]), guvernul susține că ruperea este o cale de atac eficientă, în măsura în care Curtea de Casație și-a exprimat punctul de vedere potrivit cu privire la o încălcare a articolului 8 și că acestea au adus suficiente elemente în sprijinul demonstrației lor. Pe de altă parte, reclamantul prezintă că, în ceea ce privește ridicarea, acțiunea în casare nu prezintă un grad suficient de certitudine, nu numai teoretică, ci și practică. El lipsește eficacitatea și eficiența necesare pentru a fi considerată utilă, după cum reiese din numeroase hotărâri pronunțate recent de Curtea de Casație. Curtea amintește că în deciziile sale Hamaidi ( Hamadi c. Franța (dec.), nr. 39291/98, 6.3.2001), Boucetta (Bucetta c. Franța (dec.), nr. 44090/98, 7.6.2001) și Ouachargui (Ouachargui c. Franța (dec.), nr. 51456/99, 5.7.2001) a considerat că examinarea hotărârilor pronunțate în materie de ridicare arată că Curtea de Casație exercită cel puțin, în limitele competenței sale, un control al adecvării între, pe de o parte, faptele stabilite de judecătorii de fond și, pe de altă parte, concluzia la care aceștia din urmă au ajuns pe baza acestor constatări (Cas. rim. 15 decembrie 1998, recurs nr. 98-87.735; Cass. crimă. 27 februarie 1997, recurs nr. 96-80.902). De altfel, ea a anulat, de trei ori, hotărâri prin care se respingeau cererile în ridicare din cauza lipsei de temei juridic, din lipsă de examinarea motivelor de ordin personal și familial prezentate de reclamanți în sprijinul cererii lor (Cas. Crim. 13 martie 2001, recurs nr. 00-86.70, BICC 536, Hotărârea nr. 569 ; Cass Crime 28 februarie 2001, recurs nr. 99-87.963 ; Cass. crimă. 3 martie 1999, recurs nr. 98-82.007. Aceasta a concluzionat că Curtea de Casație este în măsură să aprecieze dacă măsura de interdicție sau menținerea acesteia sunt conforme cu cerințele art. 8 din Convenție. Or, Curtea constată că reclamantul nu a utilizat calea de atac în casarea împotriva hotărârii din 17 martie 1998 de respingere a primei sale cereri de ridicare. Astfel, reclamantul nu a acordat instanțelor franceze posibilitatea ca art. 35 alin. (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (a se vedea, printre altele, Hotărârea Civet menționată anterior și Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). În ceea ce privește această procedură, excepția de neobosire a căilor de atac interne se dovedește, prin urmare, întemeiată și, prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul a introdus un recurs în recurs în casarea împotriva tribunalului din Lyon din 20 iunie 2000. Acest recurs este totuși în continuare în timp ce căile de atac interne nu au fost, prin urmare, epuizate ca fiind impuse la art. 1 din Convenție. Prin urmare, și pentru această procedură, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de notificarea tardivă din 24 martie 1999, care nu i-a permis în mod material să facă recurs împotriva acestei decizii, cu încălcarea art. 3 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. Curtea constată că cauza se referă numai la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Or, Curtea ia notă de faptul că această măsură fusese luată în cadrul unei proceduri penale în cursul căreia reclamantul a putut beneficia de toate garanțiile prevăzute la literele a, b și c de la art. 1 din Protocolul nr. 7. De asemenea, în aceleași condiții, acesta a avut posibilitatea de a invoca motivele care au stat la baza acestei măsuri în cadrul procedurii de investigare a primei sale cereri de ridicare și în cadrul cererii sale de arest la domiciliu. Pe de altă parte, în lumina explicațiilor furnizate de solicitant, nu se face referire la faptul că reclamantul a fost în măsură să sesizeze personal instanțele administrative cu privire la o acțiune în anulare a dreptului comunitar. Pe de altă parte, nimic nu l-a legat, după ce a fost îndepărtat, de asemenea, prin intermediul avocatului său, așa cum a făcut în cazul celei de-a doua cereri de ridicare. În cele din urmă, examinarea ui ui nu dezvăluie nici o aparență de încălcare a articolului 3 din Convenție. În aceste condiții, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). (3) Reclamantul susține, în sfârșit, că este pasibil de noi urmăriri penale în Turcia pentru faptele pentru care a fost condamnat în Franța și susține că, în ceea ce privește expunerea la acest risc, autoritățile franceze au încălcat, de asemenea, art. 4 din Protocolul nr. 7, formulat după cum urmează: Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Presupunând că reclamantul a îndeplinit în această privință condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, Curtea amintește că art. 4 din Protocolul nr. 7 are ca scop interzicerea repetării urmăririi penale definitiv închise, evitând ca o persoană să fie acuzată sau pedepsită penal de două ori pentru același comportament de către instanțele judecătorești din același stat. Or, ipoteza invocată de reclamant se referă la o eventuală condamnare în două state diferite, astfel încât examinarea acestui aspect nu permite identificarea nici unei încălcări a dispozițiilor Convenției sau ale protocoalelor sale. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle L. Loucunes președinte