Reclamantul, dl Silvio Unterguggenberger, este un național austriac, născut în 1935 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Graff, un avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al consiliului executiv al societății V. și a fost responsabil pentru gestionarea finanțelor societății. La 7 martie 1990, această societate a depus o informație împotriva reclamantului, printre altele, cu privire la suspiciunile că reclamantul a provocat daune financiare prin abuz de poziția sa de administrator financiar al societății. Punctul a) din informații privind tranzacțiile cu K. Bank. Portfolioul de investiții al societății, achiziționase celelalte taxe excesive, susținând, de asemenea, că reclamantul a solicitat o rambursare de aproximativ 12 milioane de cheline austriece (ATS) pentru încrederea Băncii K. cu aceste tranzacții financiare. La 2 aprilie 1990 au fost deschise anchete preliminare împotriva reclamantului. La 19 aprilie 1990 Poliția Economică (Wirtschaftspolizei) a efectuat cercetări la sediul reclamantului și la sediul M.W., fostul director al K. Bank, care a fost în același timp martor împotriva reclamantului. Trei diari și aproximativ o sută de pagini de alte dovezi documentare (așa-numitul „dosar verde”) au fost confiscate la domiciliul M.W. Documentele considerate relevante pentru anchetă au fost enumerate într-un raport din 21 mai 1990. La 20 aprilie 1990 judecătorul investigator de la Curtea Penală Regională de la Viena a auzit reclamantul. Potrivit procesului-verbal, interogatoriul a început la ora 9.00. Reclamantul a fost informat că investigațiile preliminare privind suspiciunile de încălcare a încrederii (Untrue) în temeiul articolului 153 din Codul Penal (Strafgesetzbuch) și asupra suspiciunilor de infracțiuni în temeiul Legii societății (Aktiengesetz) au fost așteptate împotriva lui. El a fost prima dată auzit în ceea ce privește presupusa încălcare a Legii societăților și apoi în ceea ce privește tranzacțiile cu Banca K. În acest sens, a fost spus că a fost suspectat că a primit o rambursare de la M.W. și indicații privind suma în cauză și data primirii au fost furnizate. Reclamantul a declarat că a fost conștient de acuzații și a predat o declarație scrisă care descrie poziția sa. Întrebarea privind tranzacțiile cu Banca K. s-a încheiat la aproximativ 10 a.m. în timp ce continuarea interogatoriu, care a durat până la ora 12.00, are legătură cu fapte care nu sunt relevante în contextul actual. La 8 mai 1990, judecătorul investigator a decis că apărarea nu a avut dreptul de a inspecta anumite părți specifice ale dosarului. La 29 mai 1990, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Camera de Reexaminare (Ratskammer) a Curții Regionale care nu a reușit. La 22 iunie 1990, Poliția Economică a prezentat un raport privind rezultatul anchetelor lor la Curtea Regională. Acesta a confirmat prin scris primirea dosarului verde, care a fost transmis ulterior unui expert. La 24 aprilie 1991, Societatea V. a depus o informație suplimentară împotriva reclamantului cu privire la tranzacțiile cu K. Bank. La 6 iunie 1991, Societatea V. a depus o altă informație suplimentară împotriva reclamantului cu privire la noile fapte. Compania, o filială a Companiei V. și că comisia plătită a cauzat daune financiare societății V. La 13 și 16 decembrie 1991, compania V. a depus noi dovezi documentare și informații. La 6 august 1993, Curtea Regională a primit cererea reclamantului de a obține dosarul verde de la expert pentru a-l permite să-l inspecteze. El a susținut că, în conformitate cu raportul din 21 mai 1990 al Poliției Economice, documentele relevante pentru procedura au fost confiscate la sediile M.W. și au fost, aparent, transmise expertului care a menționat în avizul său scris unul dintre aceste documente. Judecătorul de la Curtea Regională nu a luat nici o decizie cu privire la această cerere. La 1 martie 1994, Procurorul a preferat acuzarea de treizeci de pagini împotriva reclamantului și co-acusatului său, L., privind acuzațiile de încălcare a încrederii în temeiul articolului 153 din Codul Penal. Reclamantul a fost acuzat, printre altele, că a fost solicitat în 1985 și 1986 și a primit un „restituire” de aproximativ 12 milioane ATS pentru tranzacțiile financiare efectuate de către K. Băncii, și pentru că au introdus, între 1985 și mijlocul anului 1987, L. ca intermediar fictiv, pentru a efectua anumite tranzacții financiare ale societății I. Prin urmare, a creat o cerere fictivă de comisie, care a provocat daune de aproximativ 9 milioane ATS. Informații detaliate privind faptele subjacente cu privire la ambele taxe. Acuzarea a fost înaintat pe reclamant la 22 martie 1994. La 7 martie 1994, judecătorul de investigare, la cererea procurorului public la 23 februarie 1994, a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, în special în ceea ce privește punctul a) din informațiile referitoare la „taxe excesive pentru tranzacțiile cu K. Bank” (a se vedea mai sus, informațiile din 7 martie 1990). La 12 aprilie 1995, reclamantul și-a repetat cererea de a pune dosarul verde la dispoziția acestuia, iar Curtea Regională nu a luat nici o decizie. La 27 aprilie 1995, reclamantul a depus o cerere de audiere a doi martori și de acces la patru dosare ale instanței penale conexe. La 8 mai 1995, procesul a început în fața Curții Penale Regionale de la Viena, ședința în calitate de instanță cu evaluatori laici (Schöffengericht). Când a fost acuzat, L., judecătorul președinte a decis că reclamantul nu a fost autorizat să fie prezent. Nici reclamantul nici avocatul său nu au contestat această măsură. Avocatul apărării a fost prezent în timpul interogarii. Reclamantul a fost readmit în sala de judecată de îndată ce a fost încheiat interogarea lui L. și judecătorul președinte i-a dat un rezumat al declarațiilor lui L.. În această etapă, nici reclamantul nici avocatul său nu au cerut informații suplimentare sau s-au plâns că rezumul declarațiilor lui L. este insuficient. Fostul director al K. Bank, M.W., a fost auzit ca martor în prezența reclamantului și apărarea l-a interogat în detaliu. La 9, 10, 15, 16 și 17 mai 1995 au fost desfășurate alte audieri și numeroase martori au fost auziți. Este în litigiu între părți atunci când dosarul verde a fost pus la dispoziția apărării. Guvernul susține că a fost disponibilă începând cu prima zi a procesului, în timp ce reclamantul susține că el a primit doar copii ale părților din acesta la 15 mai 1995, adică în a patra zi a procesului. La 17 mai 1995, ultima zi de audiere, avocatul reclamantului a depus o nouă cerere de audiere a martorilor. Potrivit minutelor, el a cerut, de asemenea, ca documentele din dosarul verde să fie citite și - în cazul în care a fost contestat că M.W. a fost autorul acestor documente - să audă M.W. și să numească un expert în scris. La încheierea ședinței judecătorul președinte a respins toate cererile neobișnuite de a lua probe suplimentare. La 17 mai 1995, Curtea a pronunțat hotărârea, condamnând reclamantul de încălcarea încrederii în sensul articolului 153 din Codul Penal, și condamnându-l la șase ani de închisoare pentru că a cerut și a primit un „restituire” de aproximativ 12 milioane ATS pentru tranzacțiile financiare efectuate de K. Bank. El a fost, de asemenea, condamnat pentru a introduce L. ca intermediar fictiv pentru a efectua anumite tranzacții financiare ale I. Companie, creând astfel o cerere fictivă pentru comisioane și a provocat daune de aproximativ 9 milioane ATS. Acesta a constatat că, în ambele cazuri, el nu a transferat comisioană către Compania V. și că a abuzat de poziția sa de director financiar al Companiei V., provocând daune financiare. Curtea a reamintit că jurisprudența privind problema dacă acceptarea comisioanelor de către fiduciari intră în domeniul de aplicare al articolului 153 din Codul Penal a fost contradictorie de ceva timp, dar a fost soluționată de hotărârea Curții Supreme din 17 mai 1983 în alt caz. Potrivit acestei hotărâri, punctul 153 este aplicabil în cazul reclamantului. La 11 decembrie 1995, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung). El s-a plâns de refuzul de a auzi mai mulți martori pe care i-a cerut, și de faptul că nu a avut acces la dosarul verde înainte de audieri de proces. Astfel, el nu a fost în măsură să își pregătească apărarea în mod corespunzător. El a remarcat, de asemenea, că nu a fost prezent atunci când co-acusul său a fost auzit, susținând că nu a fost suficient de informat cu privire la declarațiile formulate de co-acusat după aceea. În plus, el a criticat evaluarea probelor. Banca, a afirmat că condamnarea sa a încălcat principiul ne bis in idem deoarece judecătorul investigator a ordonat întreruperea procedurii penale în acest sens la 7 martie 1994. În cele din urmă, el a plâns că instanța a eșuat în justiție la aplicarea articolului 153 din Codul Penal în cazul său. El a susținut că art. 153a din Codul Penal este relevant pentru infracțiunile referitoare la acceptarea avantajelor de către fiduciari (Geschenkannahme durch Machthaber). Întrucât această secțiune a intrat în vigoare după ce a comis actele în cauză, el nu poate fi pedepsit deloc. La 4 aprilie 1996, procurorul general (procuratorul general) a depus treizeci de pagini de observații (Croquis) cu privire la motivul de nulitate al reclamantului și la recursul său. La 12 aprilie 1996, reclamantul a fost notificat că audierea în fața Curții Supreme va avea loc la 25 aprilie 1996. La 15 aprilie 1996, reclamantul, care a fost încă reprezentat de avocatul care și-a depus apelul, a primit observațiile procurorului general și a fost informat că ar putea face comentarii asupra acestora în termen de opt zile. El a trimis răspunsul său de douăsprezece pagini prin poștă la 23 aprilie 1996, care a ajuns la Curtea Supremă a doua zi. El nu a solicitat suspendarea audierii. La 25 aprilie 1996, audierea a avut loc și Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții Regionale. În ceea ce privește plângerea reclamantului că el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la declarația L. co-acusat, care a fost auzită în absența sa, Curtea Supremă a remarcat că judecătorul președinte a furnizat informațiile necesare prin intermediul unui rezumat al declarațiilor. Ar fi fost deschis avocatului apărării să pună cont de excluderea reclamantului de la audierea lui L. și să se plângă de suficiența presupusă a rezumatului dovezii lui L, pentru a obține o decizie intermediară de la instanță în acest sens. În plus, Curtea Supremă a constatat că instanța de primă instanță a refuzat justificabil să audă anumitor martori așa cum ar fi considerat în orice caz faptul că faptele care ar fi fost demonstrate de martorii aceștia au fost deja stabilite. Astfel, refuzul nu a provocat nici o prejudecată pentru reclamant. În ceea ce privește dosarul verde, acesta a remarcat că reclamantul ar fi putut solicita ancheta suplimentară a M.W. după ce a obținut dosarul, dar că el nu a făcut o astfel de cerere și, prin urmare, nu a îndeplinit condițiile pentru un motiv de nulitate în acest sens. Curtea Supremă a concluzionat că alte argumente ale reclamantului constituie o încercare inadmisibilă de a contesta evaluarea probelor, care a fost justificată în mod corespunzător și fără contradicție. În ceea ce privește secțiunile 153 din Codul Penal, Curtea Supremă a confirmat că se aplică cazului reclamantului. În cele din urmă, a constatat că faptele descrise în ordinul judecătorului de investigare din 7 martie 1994, și anume „taxe excesive pentru tranzacțiile cu Banca K” nu sunt identice cu acele fapte care susțin condamnarea, și anume primirea restituirilor de către solicitant. Prin urmare, condamnarea nu a încălcat principiul ne bis in idem.
The applicant, Mr Silvio Unterguggenberger, is an Austrian national, born in 1935 and living in Vienna. He is represented before the Court by Mr M. Graff, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a member of the executive board of the V. Company and was responsible for the management of the company’s finances. On 7 March 1990 this company laid an information against the applicant inter alia on the suspicion that the applicant had caused financial damage by abusing his position as financial manager of the company. Point a) of the information concerns transactions with the K. Bank. It alleges that the K. Bank, chosen by the applicant to carry out the management of the V. Company’s investment portfolio, had charged the latter excessive fees. It alleges further that the applicant had requested a refund of about 12 million Austrian schillings (ATS) for entrusting the K. Bank with these financial transactions. On 2 April 1990 preliminary investigations were opened against the applicant. On 19 April 1990 the Economic Police (Wirtschaftspolizei) carried out searches at the applicant’s premises and at the premises of M.W., the former director of the K. Bank, who was at the same time a witness against the applicant. Three diaries and about a hundred pages of other documentary evidence (the so-called “green folder”) were seized at M.W.’s home. The documents which were considered relevant to the investigation were listed in a report of 21 May 1990. On 20 April 1990 the investigating judge at the Vienna Regional Criminal Court heard the applicant. According to the minutes, the questioning started at 9 a.m. The applicant was informed that preliminary investigations on the suspicion of a breach of trust (Untreue) under section 153 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) and on the suspicion of offences under the Company Act (Aktiengesetz) were pending against him. He was first heard as regards the alleged breach of the Company Act and then about the transactions with the K. Bank. In this respect, he was told that he was suspected of having received a refund from M.W. and indications as to the amount at issue and the date of receipt were also given. The applicant stated that he was aware of the allegations and handed over a written statement outlining his position. The questioning on the transactions with the K. Bank ended at about 10 a.m. whereas the further questioning, which lasted until 12 a.m., concerned facts which are not relevant in the present context. On 8 May 1990 the investigating judge decided that the defence was not entitled to inspect certain specified parts of the file. On 29 May 1990 the applicant lodged a complaint against this decision with the Review Chamber (Ratskammer) of the Regional Court which was unsuccessful. On 22 June 1990 the Economic Police submitted a report on the result of their investigations to the Regional Court. The latter confirmed in writing the receipt of the green folder, which was subsequently transmitted to an expert. On 24 April 1991 the V. Company filed a supplementary information against the applicant concerning transactions with the K. Bank. On 6 June 1991 the V. Company filed another supplementary information against the applicant concerning new facts. It alleged that he had introduced L. as a fictitious intermediary in order to carry out certain financial transactions of the I. Company, a subsidiary of the V. Company, and that the commission paid had caused financial damage to the V. Company. On 13 and 16 December 1991 the V. Company filed further documentary evidence and information. On 6 August 1993 the Regional Court received the applicant’s request to obtain the green folder from the expert in order to enable him to inspect it. He submitted that, according to the report of 21 May 1990 by the Economic Police, documents which were relevant to the proceedings had been seized at M.W.’s premises and had apparently been handed over to the expert who referred in his written opinion to one of those documents. The investigating judge at the Regional Court did not take any decision on this request. On 1 March 1994 the Public Prosecutor’s Office preferred the thirty-page indictment against the applicant and his co-accused, L., concerning charges of breach of trust under section 153 of the Criminal Code. The applicant was accused, inter alia, of having in 1985 and 1986 demanded and received a “refund” of about ATS 12 million for financial transactions carried out by the K. Bank, and for having introduced, between 1985 and mid-1987, L. as a fictitious intermediary in order to carry out certain financial transactions of the I. Company, thus, creating a fictitious claim for commission, causing damage of about ATS 9 million. Detailed information as to the underlying facts was given with regard to both charges. The indictment was served on the applicant on 22 March 1994. On 7 March 1994 the investigating judge, upon the request of the Public Prosecutor’s Office on 23 February 1994, discontinued the criminal proceedings against the applicant inter alia as regards point a) of the information concerning “excessive fees for transactions with the K. Bank” (see above, the information of 7 March 1990). On 12 April 1995 the applicant repeated his request that the green folder be made available to him. Again the Regional Court took no decision. On 27 April 1995 the applicant filed a motion for the hearing of two witnesses and for access to four related criminal court files. On 8 May 1995 the trial started before the Vienna Regional Criminal Court sitting as a court with lay assessors (Schöffengericht). When the co-accused, L., was heard, the presiding judge ruled that the applicant was not allowed to be present. Neither the applicant nor his counsel contested this measure. Defence counsel was present during the interrogation. The applicant was re-admitted to the court room as soon as the questioning of L. was finished and the presiding judge gave him a summary of L.’s statements. At that stage, neither the applicant nor his counsel asked for further information or complained that the summary of L.’s statements was insufficient. The former director of the K. Bank, M.W., was heard as a witness in the presence of the applicant and the defence questioned him in some detail. On 9, 10, 15, 16 and 17 May 1995 further hearings were held and numerous witnesses were heard. It is in dispute between the parties when the green folder was made available to the defence. The Government submit that it was available as of the first day of the trial, whereas the applicant submits that he only received copies of parts of it on 15 May 1995, i.e. on the fourth day of the trial. On 17 May 1995, the last hearing day, the applicant’s counsel filed a further application for the hearing of witnesses. According to the minutes, he also requested that documents from the green folder be read out and - in case it was disputed that M.W. was the author of those documents - to hear M.W. and to appoint a handwriting expert. At the close of the hearing the presiding judge dismissed all outstanding requests for the taking of further evidence. On 17 May 1995 the court gave judgment, convicting the applicant of a breach of trust within the meaning of section 153 of the Criminal Code, and sentencing him to six years’ imprisonment for having demanded and received a “refund” of about ATS 12 million for financial transactions carried out by the K. Bank. He was also convicted of having introduced L. as a fictitious intermediary in order to carry out certain financial transactions of the I. Company, thus creating a fictitious claim for commission and causing damage of about ATS 9 million. It found that, in both cases, he had not transferred the commission to the V. Company and that he had abused his position as the financial director of the V. Company, causing it financial damage. The court recalled that the case-law on the question of whether the acceptance of commission by trustees fell within the scope of section 153 of the Criminal Code had been contradictory for some time, but had been settled by the Supreme Court’s judgment of 17 May 1983 in another case. According to that judgment, section 153 was applicable to the applicant’s case. On 11 December 1995 the applicant filed a plea of nullity and an appeal (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung). He complained about the refusal to hear several witnesses he had called for, and the fact that he had not had access to the green folder before the trial hearings. Thus he had not been able to prepare his defence properly. He further noted that he had not been present when his co-accused had been heard. He alleged that he had been insufficiently informed about the statements made by the co-accused afterwards. Furthermore, he criticised the evaluation of evidence. As to the facts concerning the K. Bank, he alleged that his conviction violated the principle of ne bis in idem because the investigating judge had ordered the criminal proceedings to be discontinued in this respect on 7 March 1994. Finally, he complained that the court had erred in law when applying section 153 of the Criminal Code to his case. He argued that it was section 153a of the Criminal Code which was pertinent to the offence concerning the acceptance of advantages by trustees (Geschenkannahme durch Machthaber). As this section had entered into force after he had committed the acts in issue, he could not be punished at all. On 4 April 1996 the Attorney-General (Generalprokurator) filed thirty pages of observations (Croquis) on the applicant’s plea of nullity and his appeal. On 12 April 1996 the applicant was notified that the hearing before the Supreme Court would take place on 25 April 1996. On 15 April 1996 the applicant, who was at that stage still represented by the lawyer who had filed his plea of nullity and appeal, received the Attorney-General’s observations and was informed that he could comment on them within a delay of eight days. He sent his twelve-page reply by mail on 23 April 1996, which reached the Supreme Court the next day. He did not request an adjournment of the hearing. On 25 April 1996 the hearing took place and the Supreme Court confirmed the Regional Court’s judgment. As to the applicant’s complaint that he had not been adequately informed about the statement of his co-accused L., who had been heard in his absence, the Supreme Court noted that the presiding judge had given the necessary information by way of a summary of the statements. It would have been open to defence counsel to challenge the applicant’s exclusion from L.’s hearing and to complain about the alleged insufficiency of the summary of L’s evidence, in order to obtain an interim decision from the court in this respect. Further, the Supreme Court found that the court of first instance had justifiably refused to hear certain witnesses as it had in any case considered that the facts to be proved by those witnesses had already been established. Thus, the refusal did not cause any prejudice to the applicant. As to the green folder, it noted that the applicant could have applied for the further questioning of M.W. after having obtained the folder, but that he failed to make such an application and had therefore not fulfilled the conditions for a plea of nullity in this respect. The Supreme Court found that the applicant’s further submissions constituted an inadmissible attempt to challenge the Regional Court’s assessment of the evidence, which was duly reasoned and free from contradiction. As to section 153 of the Criminal Code, the Supreme Court confirmed that it was applicable to the applicant’s case. Finally, it found that the facts described in the investigating judge’s order of 7 March 1994, namely “excessive fees for transactions with the K. Bank” were not identical to those facts underlying the conviction, namely the receipt of refunds by the applicant. Therefore, the conviction did not violate the principle of ne bis in idem.