SALOV contre l'UKRAINE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 65518/01 prezentată de Sergey Petrovich SALOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 27 septembrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Butkevyh Vajić dnii Hedigan Pellonpää Bouttarova judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 26 ianuarie 2000 și înregistrată la 1 februarie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, Sergey Petrovich Salov, este un resortisant ucrainean, născut în 1958 și rezident în Donetsk, Ucraina. El a fost avocat înainte de a fi exmatriculat din barou. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 31 iulie 1999, reclamantul a fost înregistrat de comisia electorală centrală în calitate de reprezentant al unui candidat la președinția Ucrainei, dl Olexander Moroz. La 31 octombrie 1999, în ziua primei tururi a alegerilor prezidențiale, reclamantul a fost arestat pentru că a difuzat informații false despre candidatul la președinția Ucrainei, Leonid Koutchma, care era președintele care a ieșit și a fost reales. În noiembrie 1999, a fost arestat într-o celulă de izolare a centrului de detenție provizorie al Donetsk, unde a fost deținut timp de 11 zile. Prin hotărârea din 6 iulie 2000, tribunalul din Kouybychevskiy l-a condamnat pe solicitant, în conformitate cu art. 127 al doilea paragraf din Codul penal, la cinci ani de închisoare cu o suspendare de doi ani, precum și cu o amendă de 170 UAH ( укра În octombrie 1999, S.P. Salov a primit de la persoane, a căror identitate nu a fost stabilită în timpul procesului de luare a deciziilor și într-un loc necunoscut, exemplare ale ediției falsificate a ziarului Golos Ukrainy din 29 octombrie 1999. Această ediție conține informațiile date de președintele Parlamentului (Verhovna Rada). ) din Ucraina, A.A. Tkachenko, referitor la moartea președintelui, L.D. Koutchma (...), și la o lovitură de stat realizată de către anturaj infracțional al acestuia din urmă (...). Ediția în cauză conținea, de asemenea, un apel din partea Parlamentului din afara Ucrainei către cetățenii ucraineni de a nu permite sabotarea alegerilor prezidențiale (...) și stabilirea unui regim fascist. (...) Fiind conștient de caracterul fals al informațiilor cuprinse în ediția în cauză (...), S.P. Salov a decis să difuzeze exemplare ale acestei ediții printre alegătorii din provincia Kievskiy către Ecuador, pentru a-i împiedica să își exercite dreptul de vot și, prin urmare, să își dedice asupra rezultatelor alegerilor prezidențiale (...). În conformitate cu actul de competență judiciară, edițiile în cauză (...), în număr de opt exemplare, sunt copii ale versiunii originale al cărei text este tipărit cu utilizarea unui software modern (...) Actele de S.P. Salov constituia un obstacol în calea exercitării de către cetățenii ucraineni a dreptului lor de vot (...), ei încercau să împiedice alegătorii să participe la vot (...), difuzarea de informații false despre L.D. Koutchma constituind o fraudă (...), aceste informații ar fi putut influența rezultatele alegerilor (...) și i-ar fi determinat pe alegători să nu voteze pentru acest candidat la președinția Ucrainei, pentru cauză de deces (...). Prin hotărârea din 15 septembrie 2000, Curtea regiunii Donetsk a confirmat hotărârea din 6 iulie 2000. (în vigoare în momentul condamnării reclamantului) art. 127 L Codul amenzilor administrative din 7 decembrie 1984 (modificat) art. 186-2 Apelurile publice sau propaganda care vizează sabotarea alegerilor președintelui din Ucraina (...), publicarea sau difuzarea de informații false referitoare la un candidat la președinția din Ucraina (...) sunt sancționate cu o amendă de trei până la șase ori mai mare decât venitul minim neimpozabil stabilit pentru cetățeanul ucrainean. (...) GRIFS În conformitate cu art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că, timp de 11 zile, a fost deținut în condiții inumane și degradante într-o celulă de izolare a centrului de detenție provizorie al Donbas. El se plângea în special de ceea ce nu avea la dispoziția sa de toaletă, de faptul că hrana era insuficientă și că el era obligat să doarmă chiar pe podeaua celulei sale, care era întunecată și neaerată. 2. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plângea de ceea ce instanțele ucraineane nu au nici convocat, nici interogat patru martori cu descărcare de gestiune. 3. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele ucraineane au aplicat în mod eronat dreptul național și că a fost condamnat la închisoare pentru un act care nu constituia, în sensul dreptului ucrainean, o infracțiune, ci o amendă administrativă Prin urmare, ar fi trebuit să fie sancționat printr-o amendă administrativă și, în special, susține că a fost condamnat pentru obstrucționarea dreptului de vot în timp ce, în esență, a fost judecat pentru difuzarea de informații false despre candidatul la președinția Ucrainei, dl Koutchma. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de a primi și de a comunica informații. El susține, printre altele, că a avut nici o idee dacă informațiile despre candidatul la președinția Ucrainei, domnul Koutchma, pe care le conținea ediția, a fost autentic. Acesta susține că, în niciun caz, comunicarea unei astfel de informații către terți nu poate fi sancționată de o pedeapsă de cinci ani de închisoare. El se plânge, de asemenea, că a fost deținut timp de unsprezece zile într-o celulă de izolare a centrului de detenție provizorie a uvei și că a fost exclus, în urma condamnării sale, din baroul Donetsk. (1) Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, timp de 11 zile, a fost reținut în condiții inumane și degradante într-o celulă de izolare a centrului de detenție provizorie a uvei. La art. 3 nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia acuzațiile de maltratare trebuie să fie susținute în fața ei de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Klaas c. Germania din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, § 30). Pentru a stabili faptele invocate, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă ;cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau din prezumții care nu sunt respinse, suficient de grave, precise și concordante (hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, § 161 in fin Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul nu a furnizat explicații detaliate cu privire la acuzațiile sale de maltratare, nici nu a produs probe concludente în sprijinul afirmațiilor sale. El se limitează la a descrie, în general, condițiile deținerii sale. Pe de altă parte, din documentele furnizate de reclamant nu reiese că a fost adresat organelor de judecată sau instanțelor judiciare pentru a denunța acuzațiile de maltratare. Prin urmare, elementele de care dispune Curtea nu permit să se stabilească, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că reclamantul a fost supus unor tratamente suficient de grave pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. Prin urmare, Curtea constată că litigiul reclamantului întemeiat pe art. 3 este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). Curtea constată că, la 1 noiembrie 1999, reclamantul a fost ținut în custodie publică într-o celulă de izolare a centrului de detenție provizorie al Donetsk unde a fost deținut timp de 11 zile. Cu toate că reclamantul nu formulează obiecțiuni cu privire la păstrarea sa în custodie și ținând seama de faptul că, în momentul ratificării convenției, Ucraina a formulat rezerve cu privire la: art. 5 din convenție, Curtea consideră că este necesar să se examineze din oficiu dacă păstrarea în custodie a reclamantului îndeplinește cerințele articolului 5 alineatul (3) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra subiectului în cauză și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele ucraineane nu au nici convocat, nici interogat patru martori cu descărcare de gestiune. La art. 6 alin. (3) lit. (d) în partea sa relevantă se citește după cum urmează 3. Orice acuzat are dreptul în special la (...) (d) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În cazul de față, aceasta remarcă faptul că nu reiese din documentele furnizate de reclamant că Õ s-a adresat instanțelor competente în vederea luării în custodie publică și a interogării martorilor cu descărcare de gestiune. Prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 4. Invocând art. 7 din convenție, reclamantul se plânge că instanțele ucraineane au aplicat în mod greșit dreptul național și că a fost condamnat la închisoare pentru un act care nu constituia, în sensul dreptului ucrainean, o infracțiune, ci o amendă administrativă În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității cauzei reclamantului întemeiat pe art. 7 din convenție și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. 5. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a primi și de a comunica informații. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea fondului reclamantului întemeiat pe art. 10 din Convenție și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște de a ridica din oficiu întrebarea dacă reținerea reclamantului a îndeplinit cerințele art. 5 alin. (3) din Convenție și de a o comunica guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură; amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute [note1] din art. 7 și 10 din Convenție Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte [Note1] A se indica obiecțiile, fără a menționa neapărat articolele Convenției invocate.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 65518/01

présentée par Sergey Petrovich SALOV

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

27 septembre 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

V.

Butkevych

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

J.

Hedigan

,

M.

Pellonpää

,

M

me

S.

Botoucharova

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 janvier 2000 et enregistrée le 1

er

février 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Sergey Petrovich Salov, est un ressortissant ukrainien, né en 1958 et résidant à Donetsk, en Ukraine. Il était avocat avant sa radiation du barreau.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 31 juillet 1999, le requérant fut enregistré par la commission électorale centrale en tant que mandataire d’un candidat à la présidence de l’Ukraine, M. Olexandre Moroz.

Le 31 octobre 1999, jour du premier tour de l’élection présidentielle, le requérant fut arrêté pour avoir diffusé de fausses informations sur le candidat à la présidence de l’Ukraine, M. Leonid Koutchma, lequel était le président sortant et fut réélu. Le 1

er

novembre 1999, il fut placé en garde à vue dans une cellule d’isolement du centre de détention provisoire de Donetsk où il fut détenu pendant onze jours.

Par un jugement du 6 juillet 2000, le tribunal d’arrondissement Kouybychevskiy à Donetsk condamna le requérant, conformément à l’article 127, deuxième alinéa, du code pénal, à cinq ans d’emprisonnement avec un sursis de deux ans, ainsi qu’à une amende de 170 UAH (

українські гривні

), pour «

entrave à l’exercice par des citoyens ukrainiens de leur droit de vote

». Le tribunal déclara notamment

:

«

En octobre 1999, S.P. Salov reçut de la part de personnes, dont l’identité n’a pas été établie durant l’instruction, et dans un lieu inconnu, des exemplaires de l’édition falsifiée du journal

Golos Ukrainy

du 29 octobre 1999. Cette édition contenait l’information donnée par le président du Parlement (

Verkhovna Rada

) de l’Ukraine, A.A. Tkachenko, sur la mort du président sortant, L.D. Koutchma (...), et sur un coup d’État réalisé par l’entourage criminel de ce dernier (...). L’édition en question contenait également un appel du Parlement de l’Ukraine aux citoyens ukrainiens de ne pas permettre le sabotage de l’élection présidentielle (...) et l’établissement d’un régime fasciste.

(...)

Étant conscient du caractère faux de l’information contenue dans l’édition en question (...), S.P. Salov décida de diffuser des exemplaires de cette édition parmi des électeurs de l’arrondissement Kievskiy à Donetsk afin de les empêcher d’exercer leur droit de vote et donc d’influer sur les résultats de l’élection présidentielle (...).

(...)

Conformément à l’acte de l’expertise judiciaire, les éditions en question (...), au nombre de huit exemplaires, sont des copies de la version originale dont le texte est imprimé avec l’utilisation d’un logiciel moderne (...).

(...)

Les actes de S.P. Salov constituant une entrave à l’exercice par des citoyens ukrainiens de leur droit de vote (...), ils tendaient à empêcher les électeurs de participer au scrutin (...), la diffusion de fausses informations sur L.D. Koutchma constituant une fraude (...), ces informations auraient pu influer sur les résultats de l’élection (...) et amener les électeurs à ne pas voter pour ce candidat à la présidence de l’Ukraine, pour cause de décès (...).

»

Par un arrêt du 15 septembre 2000, la cour de la région de Donetsk confirma le jugement du 6 juillet 2000.

B.

Le droit interne pertinent

Code pénal du 28 décembre 1960

(en vigueur au moment de la condamnation du requérant)

Article 127

«

L’entrave à l’exercice par un citoyen ukrainien de ses droits de vote (...), afin d’influer sur les résultats des élections, est punie par une peine d’emprisonnement de trois à cinq ans.

Les mêmes actes exercés par voie de (...) fraude (...) sont punis par une peine d’emprisonnement de cinq à huit ans.

»

Code sur les contraventions administratives du 7 décembre 1984

(amendé)

Article 186-2

«

Les appels publics ou la propagande visant au sabotage de l’élection du président de l’Ukraine (...), la publication ou la diffusion de faux renseignements sur un candidat à la présidence de l’Ukraine (...) sont sanctionnés par une amende de trois à six fois le revenu minimal non imposable, fixé pour le citoyen ukrainien.

(...)

»

GRIEFS

crime

» mais une «

contravention administrative

» et aurait dû, par conséquent, être sanctionné par une amende administrative. Il soutient notamment qu’il a été condamné pour une entrave à l’exercice du droit de vote tandis qu’en substance, il a été jugé pour avoir diffusé de fausses informations sur le candidat à la présidence de l’Ukraine, M. Koutchma.

EN DROIT

L’article 3 dispose

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle les allégations de mauvais traitement doivent être étayées devant elle par des éléments de preuve appropriés (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Klaas c. Allemagne du 22

septembre 1993, série A n° 269, p. 17, § 30). Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve «

au-delà de tout doute raisonnable

»

; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précises et concordantes (arrêt Irlande c.

Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n°

25, p. 65, § 161

in fine

).

La Cour note qu’en l’espèce, le requérant n’a pas fourni d’explications détaillées sur ses allégations de mauvais traitements, ni produit d’éléments de preuve concluants à l’appui de ses allégations. Il se borne à décrire, d’une façon générale, les conditions de sa détention. Par ailleurs, il ne ressort pas des documents fournis par le requérant qu’il se soit adressé aux organes du parquet ou aux instances judiciaires pour dénoncer des allégations de mauvais traitements.

Partant, les éléments dont la Cour dispose ne permettent pas d’établir, au-delà de tout doute raisonnable, que le requérant a été soumis à des traitements suffisamment graves pour entrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention. La Cour constate donc que le grief du requérant tiré de l’article 3 est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur le sujet en question, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

L’article 6 § 3 d) dans sa partie pertinente se lit comme suit

:

«

:

(...)

d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...)

»

La Cour rappelle que, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. En l’espèce, elle note qu’il ne ressort pas des documents fournis par le requérant qu’il se soit adressé aux juridictions compétentes en vue de la convocation et l’interrogation des témoins à décharge. En conséquence, il n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Partant, ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §

4 de la Convention.

crime

» mais une «

contravention administrative

» et aurait dû, par conséquent, être sanctionné par une amende administrative.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief du requérant fondé sur l’article 7 de la Convention, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief du requérant tiré de l’article 10 de la Convention, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de soulever d’office la question de savoir si la garde à vue du requérant répondait aux exigences de l’article 5 § 3 de la Convention, et de la communiquer au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement ;

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés

[Note1]

des articles 7 et 10 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président

[Note1]

Indiquer les griefs sans citer nécessairement les articles de la Convention invoquées.