CICCONE v. ITALY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 38043/97 de către Stefania CICCONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 4 octombrie 2001 în calitate de ședință compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska Levits, judecător al doamnei Del Tufo ad hoc și dl E. Fribergh grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 mai 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național italian, născut în 1965 și locuiește în Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl U. Flamini și dl A. Ierardi, avocați practicant în Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: dl E.B. a fost proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat lui F.G. într-o scrisoare servită pe chiriaș la 24 iulie 1986, el și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Roma. Prin hotărârea din 12 februarie 1987, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul de la Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 noiembrie 1988. La 9 martie 1990, dl E.B. a notificat chiriașul care a solicitat-o să părăsească sediul. La 23 mai 1990, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 7 iunie 1990. Între 7 iunie 1990 și 30 aprilie 1991, judecătorul a făcut zece încercări de recuperare a posesiunii. La 14 mai 1991, reclamantul a devenit proprietarul apartamentului. Între 28 mai 1991 și 16 noiembrie 1994, judecătorul a făcut treizeci și trei de încercări de recuperare a posesiunii. La 1 decembrie 1994, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgent ca cazare pentru ea. Între 26 ianuarie 1995 și 7 mai 1997, judecătorul a făcut unsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. La 10 mai 1997, locatarul a evacuat sediul. DREPTUL reclamantului se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că incapacitatea ei de a recupera posesia apartamentului ei a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de expulzare. Guvernul susține că modalitățile de dezvoltare a asistenței de poliție sunt o chestiune administrativă, în întregime separată și independentă de procesul judiciar și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al articolului Curtea reamintește că deja a susținut că art. 6 din Convenție este aplicabil procedurii de evacuare a chiriașilor (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 62-63, ECHR 1999-V). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această opoziție ar trebui respinsă. Pe fond, Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile și problemele sociale în ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar fi aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată. În ceea ce privește durata procedurii de executare, Guvernul susține că întârzierea în furnizarea asistenței poliției este justificată de protecția interesului public. Reclamantul susține că refuzul administrației de a executa ordinul emis de magistrat a interferat cu puterea justiției. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38043/97

by Stefania CICCONE

against Italy

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

October 2001 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

E.

Levits,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

Mrs

M.

Del

Tufo

,

ad hoc judge

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 May 1997 and registered on 3 October 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1965 and living in Rome. She is represented before the Court by Mr U. Flamini and Mr A. Ierardi, lawyers practising in Rome.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:

Mr E.B. was the owner of an apartment in Rome, which he had let to F.G.

In a writ served on the tenant on 24 July 1986, he communicated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.

By a decision of 12 February 1987, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 November 1988.

On 9 March 1990, Mr E.B. served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 23 May 1990, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 7 June 1990.

Between 7 June 1990 and 30 April 1991, the bailiff made ten attempts to recover possession.

On 14 May 1991, the applicant became the owner of the apartment.

Between 28 May 1991 and 16 November 1994, the bailiff made thirty-three attempts to recover possession.

On 1 December 1994, the applicant made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself.

Between 26 January 1995 and 7 May 1997, the bailiff made eleven attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

On 10 May 1997, the tenant vacated the premises.

THE LAW

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her inability to recover possession of her apartment amounted to a violation of the right to property.

The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.

The Government argue that the arrangements for staggering the police assistance were an administrative issue, entirely separate from and independent of the judicial process and therefore outside the scope of Article

6.

The Court recalls that it has already held that Article 6 of the Convention is applicable to the tenants’ eviction proceedings (see the judgment

Immobiliare Saffi

v. Italy

[GC], no. 22774/93, §§ 62-63, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected.

On the merits, the Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate.

As to the length of the enforcement proceedings, the Government maintain that the delay in providing the assistance of the police is justified by the protection of the public interest.

The applicant argues that the refusal of the administration to enforce the order issued by the magistrate has interfered with the power of the judiciary.

The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President