SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31990/96 prezentate de Mehmet grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 iunie 1996 și înregistrată la 21 iunie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, Având în vedere observațiile prezentate oral de părțile în land din 12 iunie 2001, După ce au deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Vehbi Sa T. Demirel, asistat de domnul H. Kaplan și de domnul chaselik, respectiv avocați la Istanbul și Izmir. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Ș. Alpaslan, co-agent, domnul Nalc Electroluxoui, consilier, domnul D. Akçay, co-agent, domnul Y. Belet, consilier, domnul Mutaf, M. D.B. Ulusoy și domnul D. K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: prin Hotărârea din 11 decembrie 1995, Consiliul Superior Militar (Yüksek Askeri Șura) ) a decis să rezilieze reclamanții de armată, atunci ofițeri și subofițeri ai armatei terestre, pentru acte de indisciplinare și conduită imorală, în conformitate cu art. 50 (c) din Legea privind personalul militar. Aceste hotărâri au fost aprobate prin decizia ministrului Apărării din 18 decembrie 1996. Pe baza rapoartelor de informații referitoare la solicitanți, guvernul prezintă versiunea sa a faptelor după cum urmează: scrisoarea adresată de Serviciul de informații al armatei terestre a făcut referire la apartenența sa la ordinul Kadir-i și la participarea sa la activitățile acestei comunități cunoscute ca având tendințe fundamentaliste ; el și - a organizat modul de viață în armonie cu ideologia fundamentalistă, nu a participat la nici o activitate socială, iar soția sa purta eșarfa islamică. În fișa sa de rating se menționa un aviz nefavorabil din partea superiorilor săi ierarhici și a adoptat idei fundamentaliste, era antisocial și, prin comportamentul său, deranja personalul militar, în special subalternii din școala militară unde preda. Recurentul a primit o mustrare pentru acțiune din insciplină și pentru că a ținut discursuri provocatoare. Ömer Șabano : Scrisoarea trimisă de serviciul de informații al armatei terestre a menționat apartenența sa la organizația fundamentalistă Hizbullah (mișcarea Menzil) și participarea sa, în 1995, la reuniuni și activități cu militari și alte persoane cunoscute ca având tendințe fundamentaliste în locuințele militare Ümitköy ; el a adoptat ideologia fundamentalist și say a fost conform pentru a organiza modul său de viață. Fișa sa de rating a menționat că el a avut o mustrare pentru acte de insciplină. Mehmet Sezgin : s-a constatat că acesta se număra printre personalul suspectat de acuitate și corespondența adresată de Serviciul de Informații al armatei terestre făcea referire la apartenența sa la organizația fundamentalistă Hizbullah (mișcarea Menzil), precum și la participarea sa, în 1995, la întâlniri și activități cu militari și alte persoane cunoscute ca având tendințe fundamentaliste în reședințele militare Ümitköy, reuniuni care au avut loc în locuri separate pentru femei și bărbați. În fișa sa de rating s-a menționat faptul că a primit două mustrări pentru acte de indulgență și a menționat o opinie nefavorabilă din partea superiorilor săi superiori. Faruk Güngör : Scrisorile trimise de serviciul de informații al armatei terestre indicau apartenența sa la ordinul Kadir-i și participarea sa la activitățile acestei comunități cunoscute ca având tendințe fundamentaliste islamice ; și-a organizat modul de viață în conformitate cu ideologia fundamentalistă și nu a participat la nicio activitate socială. Fișa sa de rating a menționat o opinie nefavorabilă din partea superiorilor săi ierarhici. Ali Koçdo : s-a constatat că acesta se număra printre personalul suspectat de acuitate și poșta adresată de serviciul de informații al armatei terestre se referea la apartenența sa la organizația fundamentalistă Hizbullah (mișcare Menzil) și la participarea sa la reuniuni ideologice. Fișa de rating a menționat angajamentul său în mișcarea fundamentalistă islamică, precum și ineficiența sa în activitatea sa și a menționat o opinie nefavorabilă din partea superiorilor săi ierarhici. : s-a constatat că acesta se număra printre personalul suspectat de acuitate și poșta adresată de serviciul de informații al armatei terestre se referea la apartenența sa la organizația fundamentalistă Hizbullah (mișcare Menzil) și la participarea sa la reuniuni ideologice. O comisie de nouă militari concluzionează că reclamanții au încălcat disciplina militară și au trebuit să fie pensionați anticipat în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Consiliul superior militar și-a întemeiat deciziile pe acest aviz. Calea de atac este deschisă împotriva tuturor actelor și deciziilor administrației. Actele președintelui Republicii care se află sub competența sa exclusivă și deciziile Consiliului Superior Militar nu intră sub incidența controlului judiciar. prevede că o sancțiune disciplinară nu poate fi aplicată funcționarilor, alții decât militarii, decât cu condiția respectării principiului respectării dreptului la apărare; de asemenea, prevede că sancțiunile disciplinare, altele decât avertismentele și mustrările, sunt supuse controlului judiciar; dispozițiile privind militarii sunt rezervate. La art. 50 litera (c) din Legea nr. 926 privind personalul militar Revocarea pentru acte de inciplină și conduita imorală în afara serviciului, ofițerii a căror menținere în forțele armate este considerată nepotrivită ca urmare a unor incipline și de conduită imorală fac obiectul Legii privind fondul de pensii turcesc. Autoritățile competente să inițieze procedura, să examineze dosarele de rating, să le monitorizeze, să tragă concluzii din acestea și să efectueze orice alte acte, precum și orice formalitate a acestei proceduri sunt stabilite prin Regulamentul privind ratingul ofițerilor. Ofițerii ale căror cazuri sunt supuse, de către statul major, în fața Consiliului Superior Militar, sunt revocați din armată printr-o decizie a Consiliului Superior Militar. La art. 94 litera (b) din Legea nr. 926 privind personalul militar (b) Revocare pentru acte de inciciplină și conduită imorală Fără a aduce atingere serviciului, subofițerii a căror menținere în forțele armate este considerată inadecvată ca urmare a unor indisciplinare și de conduită imorală fac obiectul legii privind fondul de pensii turcesc. Autoritățile competente să inițieze procedura, să examineze dosarele de rating, să le monitorizeze, să tragă concluzii din acestea și să efectueze orice alte acte, precum și orice formalitate a acestei proceduri sunt stabilite prin Regulamentul privind ratingul subofițerilor. Subofițerii ale căror cazuri sunt supuse, de către statul major, în fața Consiliului Superior Militar, sunt expulzați din armată printr-o decizie a Consiliului Superior Militar. La art. 99 din Regulamentul privind ratingul ofițerilor Fără a aduce atingere obligației de serviciu, procedura de retragere se va aplica tuturor celor a căror menținere în cadrul forțelor armate este considerată inadecvată ca urmare a indisciplinației sau a conduitei lor imorale, bazată pe unul dintre motivele menționate mai jos, așa cum se menționează în unul sau mai multe documente referitoare la ultimul grad al laiului. (a) - (d) (...) (e) atunci când comportamentul și ălea au adoptat opinii politice ilegale, subversive, separatiste, fundamentaliste și ideologice sau au participat la răspândirea unor astfel de opinii. În conformitate cu art. 53 litera (e) din Regulamentul privind ratingul subofițerilor , procedura de retragere va fi aplicată tuturor subofițerilor ale căror comportamente și responsabilități au adoptat opinii politice ilegale, subversive, separatiste, fundamentaliste și ideologice sau au participat la răspândirea unor astfel de opinii. GRIFS Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au intenționat nici o acțiune efectivă pentru a ataca decizia luată de Consiliul Superior Militar în fața instanțelor interne și precizează în acest sens că art. 125 din Constituția turcă prevede că deciziile Consiliului Superior Militar nu sunt supuse controlului judiciar. Reclamanții susțin, de asemenea, că, fără să li se fi aplicat o sancțiune administrativă sau penală, au fost revocați, contrar articolului 50 din Legea nr. 926 privind personalul militar, 99 din regulamentul privind ratingul ofițerilor și 53 din Regulamentul privind ratingul subofițerilor, susțin că această decizie contravine principiului legalității infracțiunilor și pedepselor. În acest sens, ei invocă art. 7 din Convenție. Invocând în sfârșit art. 9 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost revocați din armată din cauza convingerilor lor religioase. CU PRIVIRE la încălcarea temeiului articolului 9 din Convenție Reclamanții susțin că retragerea lor anticipată le aduce atingere libertății lor de religie pe motiv că aceasta se va baza pe convingerile și practicile lor religioase. Ei: art. 9 din Convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, siguranței publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Guvernul susține că menținerea reclamanților în cadrul armatei se află în centrul problemei prezentate Curții. Măsura de pensionare anticipată nu ar analiza o interferență în libertatea de conștiință, religie și convingere ; aceasta ar avea ca scop îndepărtarea de armata a persoanelor care și-au manifestat lipsa de loialitate față de fundamentul națiunii turce, laicitatea și care au adus atingere integrității indivizibile a teritoriului său și națiunii sale, ale căror forțe armate ar fi garantate. El susține că activitățile și acțiunile care contravin acestui principiu pot duce la riscul de distrugere a ordinii în armată și că este normal ca acestea să fie considerate incompatibile cu disciplina militară. Printre altele, la hotărârile Vereinigung Democratischer Soldaten Österreichs și Gubi c. Austria din 19 decembrie 1994, Kalacç c. Turcia din 1 decembrie 1994 Iulie 1997 și Grigoriades c. Grecia din 25 noiembrie 1997, guvernul susține că constant în Europa că disciplina este indispensabilă pentru a asigura autoritatea armatei și că armata este indispensabilă pentru a asigura protecția democrațiilor împotriva subversiunii, aceasta în conformitate cu unul dintre aspectele majore ale Convenției Europene a Drepturilor Omului Pe baza documentelor anexate la observațiile sale, guvernul observă că reclamanții ar fi aparținut unor secte cunoscute ca având tendințe fundamentaliste ilegale, că ar fi participat la reuniuni ideologice și ar fi comis acte de indisciplină, dintre care unele sancționate de superiorii lor ierarhici. Acesta subliniază că, pe baza documentelor conținute în dosarele personale ale reclamanților, o comisie din nouă militari ar fi concluzionat că aceștia au încălcat disciplina militară și ar fi trebuit să fie pensionați anticipat în conformitate cu art. 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Consiliul Superior militar și-ar fi întemeiat decizia pe acest aviz. Reclamanții susțin că garanțiile prevăzute de Convenția privind securitatea sunt, de asemenea, destinate militarilor și că sistemul de disciplină militară instituit de statele membre nu se confruntă în sine cu obligațiile care decurg din convenție. Potrivit recurentelor, guvernul încearcă să dea în eroare Curtea menționând toate sancțiunile disciplinare pe care le-ar fi făcut pe parcursul întregii lor cariere. Pe de altă parte, rapoartele de apreciere nefavorabile ar fi fost întocmite împotriva lor chiar înainte de pensionarea anticipată și fără a lua în considerare ratingurile favorabile anterioare. Reclamanții susțin că retragerea lor anticipată printr-o decizie a unui organism administrativ și din cauza convingerilor lor religioase, printre altele din portul eșarfei islamice de către soțiile lor, ar constitui o ingerință în dreptul lor la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. Ei subliniază faptul că principiul laicității este garantarea libertății de religie și de conștiință. În ceea ce privește Hotărârea Kruslin c. Franța din 24 aprilie 1990, ei reamintesc faptul că dreptul intern trebuie să ofere protecție pentru a împiedica autoritatea publică să încalce în mod arbitrar drepturile garantate prin art. 9 primul paragraf din convenție. În cazul în care puterea executivă este exercitată în secret, pericolul de arbitral este evident. Reclamanții adaugă că ofițerii și subofițerii sunt obligați, la fel ca ceilalți funcționari și în conformitate cu numeroase dispoziții legale, să rămână fideli principiilor fundamentale ale statului și că această obligație ar trebui să fie luată în considerare în cadrul supremației dreptului și al respectării drepturilor omului. Principiul laicității în Turcia este indiscutabil. ; dar, în cazul în care astfel de principii conferă autorităților publice competența de a aplica sancțiuni în caz de neascultare, trebuie să existe și garanții pentru a-i proteja pe cei care nu sunt arbitrari, iar cadrul și limitele autorității în cauză trebuie definite cu strictețe. Invocând, de asemenea, absența oricărui element care să indice că comportamentul lor ar fi afectat în orice fel viața militară, principiul laicității limbii turce, reclamanții au fost totuși privați de o carieră în care excelau datorită convingerilor lor religioase. Aprecierea Curții Curtea reamintește că, astfel cum o protejează art. 9, libertatea de gândire, de conștiință și de religie reprezintă una dintre șezoanele unei societăți democratice În sensul convenției, ea se numără printre elementele cele mai importante ale identității credincioșilor și ale concepției lor despre viață, dar este și un bun prețios pentru atei, agnostici, sceptici sau indiferenți. Această libertate implică, printre altele, libertatea de a practica sau de a nu practica o religie (a se vedea Hotărârea Kokkinakis c. Grecia din 25 mai 1993, seria A nr. 260, p. 17, § 31, și Hotărârea Buscarini și alții, San Marino [GC], nr. 24645/94, § 34, CEDH 1999-I). Curtea a precizat că într-o societate democratică, în care există mai multe religii în cadrul aceleiași populații, poate fi necesar să se stabilească această libertate de limitări care să concilieze interesele diferitelor grupuri și să se asigure respectarea convingerilor fiecăruia (hotărârea Kokkinakis menționată anterior, p. 18 § 33). Curtea subliniază că este bine stabilit că Convenția este valabilă în principiu pentru membrii forțelor armate și nu doar pentru civili. Cu toate acestea, prin interpretarea și aplicarea standardelor acestui text în cauze precum cele prezentate în prezent, Curtea trebuie să acorde atenție particularităților condiției militare și consecințelor acesteia asupra situației membrilor forțelor armate (hotărârea Engel și alții c. Țările de Jos din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 23, § 54, și, mutatis mutandis, Hotărârea Grigoriades c. Grecia din 25 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-VII, pp. 25 În opinia Curții, prin adoptarea unei cariere militare, reclamanții s-au conformat de bună voie sistemului de disciplină militară. Acest sistem implică, prin natura sa, posibilitatea de a conferi anumitor drepturi și libertăți ale membrilor forțelor armate limitări care nu pot fi impuse civililor (hotărârea Engel și alții, citată anterior, p. 24, punctul 57). Statele pot adopta, pentru armatele lor, reglementări disciplinare care interzic un anumit comportament, în special o atitudine care contravine ordinii stabilite care răspunde nevoilor serviciului militar (a se vedea Hotărârea Kalaç c. Turcia din 1 iulie 1997, Rec. Astfel de limitări pot include, de asemenea, obligația personalului militar de a renunța la acțiunea de fundamentalism islamic, care are drept scop și ca plan de acțiune d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată că nu se contestă faptul că militarii (ofițerii sau subofițerii armatei) își pot îndeplini obligațiile religioase în limitele impuse de cerințele vieții militare. Din elementele din dosare reiese că o comisie de nouă militari a examinat dosarele de rating ale reclamanților care enumeră actele de inciciplină și apartenența lor la secte cunoscute ca având tendințe fundamentaliste și a constatat că nu prezintă profilul unui ofițer și subofițer al armatei. Această comisie a concluzionat că reclamanții au încălcat disciplina militară și trebuie să fie pensionați anticipat în temeiul articolului 50 litera (c) din Legea privind personalul militar. Curtea remarcă, de asemenea, faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea concluzionează că măsura de pensionare anticipată a reclamanților nu constituie o interferență în dreptul garantat prin art. 9 din Convenție. În consecință, acest fapt este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) privind presupusa încălcare a art. 6, 7 și 13 din Convenție. Reclamanții invocă încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție în măsura în care sunt privați de accesul la orice instanță judiciară și precizează că deciziile Consiliului Superior Militar nu sunt supuse controlului judiciar și susțin, de asemenea, că decizia Consiliului Superior Militar este contrară principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor. În această privință, aceștia invocă art. 7 din convenție. La art. 6 dispune în special orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). art. 7 din Convenție se citește după cum urmează Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform dreptului național sau internațional. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul în care a fost comisă, era infracțională conform principiilor generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Art. 13 din Convenție prevede după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul consideră că litigiul în cauză nu se referă la o contestație privind drepturile de caracter civil ale reclamanților sau care se referă la dreptul de temei al unei acuzații penale îndreptate împotriva acestora, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special art. 4 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și art. 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). În ceea ce privește Tribunalul Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, reclamanții nu au putut să sesizeze o instanță pentru a fi exonerați de acuzațiile aduse împotriva acestora. Curtea arată că, în speță, reclamanții au fost revocați din oficiu de către un organism militar pentru acte de indiciplină în temeiul articolului 50 (c) din Legea privind personalul militar. În această privință, Comisia amintește că a trebuit deja să se pronunțe asupra unei probleme similare în două cauze referitoare la disciplina militară (hotărârea Engel și alte cauze citate anterior) și la menținerea ordinii în contextul penitenciarului (hotărârea Campbell și Fell c. Regatul Unit din 28 iunie 1984, seria A nr. 80. Deși recunoaște dreptul statelor de a distinge între dreptul penal și dreptul disciplinar, Curtea este reținută puterea de a se asigura că frontiera astfel trasată nu aduce atingere obiectului și scopului articolului (6) În speță, Comisia va utiliza criteriile referitoare la acest punct al jurisprudenței sale constante (a se vedea, printre altele, hotărârile Engel și alte hotărâri citate anterior, pp. 34-35, § 81-82, și Öztürk c. Germania din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 18, § 50) : În primul rând, este important să se stabilească dacă textul care definește încălcarea în cauză reieșea sau nu din dreptul penal, conform tehnicii juridice a statului pârât ; este necesar să se examineze apoi, având în vedere obiectul și scopul articolului 6, în sensul obișnuit al termenilor săi și al dreptului statelor contractante, natura lacului, precum și natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care ar putea să o suporte persoana în cauză. În acest caz, conform legislației turce, actele de indulgență și conduita imorală reproșată reclamanților cad fără îndoială sub incidența unor texte care aparțin dreptului disciplinar. În ceea ce privește natura sancțiunii, Curtea reamintește că - sancțiunile disciplinari au, în general, scopul de a asigura respectarea de către membrii grupurilor de persoane fizice a normelor de comportament specifice acestora din urmă (a se vedea Hotărârea Weber c. Elveția din 22 mai 1990, seria A n Având în vedere considerațiile sale în ceea ce privește examinarea articolului 9 din convenție, Curtea arată că, în speță, sancțiunea de revocare impusă reclamanților se situează în domeniul disciplinei impuse în cadrul forțelor armate și nu se adresează decât unui grup determinat cu un statut special. Prin urmare, Curtea concluzionează că decizia de revocare nu poate fi considerată ca fiind o sancțiune penală impusă ca urmare a unei condamnări pentru o persoană fizică sau juridică în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Batur c. Turcia (dec.), nr. 38604/97, 4.7.2000 Erbek c. Turcia (dec.), nr. 38923/97, 4.7.2000 Duran c. Turcia (dec.), nr. 38925/97, 4.7.2000 Durguun c. Turcia (dec.), nr. 40551/98, 4.7.2000 Denden și alții c. Turcia (dec.), nr. 40754/98, 4.7.2000). Cu privire la existența unor drepturi civile în cadrul Curții se referă în acest sens la Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999 ([GC], nr. 28541/95, CEDH 1999-VIII) Prin urmare, Curtea decide că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident al acestor activități este reprezentat de forțele armate și de poliție. Prin urmare, art. 6 alin. Curtea ia notă de faptul că această dispoziție consacră principiul legalității infracțiunilor și pedepselor și interzice, de asemenea, retroactivitatea legii penale (a se vedea Hotărârea Kokkinakis citată anterior, p. 22, § 52). Având în vedere considerațiile sale de mai sus cu privire la aplicabilitatea articolului 6, Curtea consideră că art. 7 nu se aplică în speță. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. În ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre altele, Hotărârea Powell și Rayner c. Regatul Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, p. 14, § 31). Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la încălcarea articolului 9 din convenție, Curtea consideră că afirmațiile reclamanților cu privire la acest aspect nu pot fi considerate ca fiind un motiv care poate fi invocat în temeiul convenției. Prin urmare, aceasta nu indică nicio încălcare a articolului 13 din convenție în această privință. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din prezenta convenție, prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Michael O Mehmet NKAYA s-a născut în 1958. A fost colonel al armatei terestre. Și-a început cariera militară în 1981. Ömer ȘAIANO Faruk GÜNGÖR s-a născut în 1959. A fost subofițer al armatei terestre. Și-a început cariera militară în 1983. Ali KOÇDOinclusivAN s-a născut în 1966. A fost subofițer al armatei terestre. Și-a început cariera militară în 1984. Ahmet A. MAZ s-a născut în 1967. A fost subofițer al armatei terestre. A început cariera militară în 1984.
de la requête n° 31990/96
présentée par Mehmet İNKAYA et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant les
12 juin et 9 octobre 2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
juges
,
F.
Gölcüklü
,
juge
ad hoc,
et de
M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
.
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 juin 1996 et enregistrée le 21 juin 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Vu les observations présentées oralement par les parties à l’audience du 12
juin 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Vehbi Sağ et Tevfik Demirel, avocats à Ankara. A
l’audience du 12 juin 2001, les requérants étaient représentés par M
e
es
H.
Çelik, respectivement avocats à Istanbul et Izmir. Le gouvernement défendeur était représenté par M. Ș. Alpaslan, co-agent, M.
O.
Nalcıoğlu, conseiller, M
me
H.
Mutaf, M
me
D.B.
Ulusoy et M
lle
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par arrêtés du 11 décembre 1995, le Conseil supérieur militaire (
Yüksek Askeri Șura
) décida de révoquer les requérants de l’armée, alors officiers et sous-officiers de l’armée de terre, pour actes d’indiscipline et conduite immorale, en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire.
Ces arrêtés furent approuvés par décision du ministre de la Défense en date du 18
décembre 1996.
Se basant sur les rapports de renseignements concernant les requérants, le Gouvernement présente sa version des faits comme suit
:
Mehmet Inkaya
: le courrier adressé par le service des renseignements de l’armée de terre faisait état de son appartenance à l’ordre de Kadir-i et de sa participation aux activités de cette communauté connue comme ayant des tendances fondamentalistes
; il avait organisé sa manière de vivre conformément à l’idéologie intégriste, ne participait à aucune activité sociale et sa femme portait le foulard islamique. Sa fiche de notation mentionnait un avis défavorable de la part de ses supérieurs hiérarchiques et indiquait qu’il avait adopté des idées intégristes, était asocial et que, de par ses comportements, il dérangeait le personnel militaire, particulièrement ses subalternes de l’école militaire où il enseignait. Le requérant avait eu une réprimande pour actes d’indiscipline et pour avoir tenu des discours provocateurs.
Ömer Șabanoğlu
: le courrier adressé par le service des renseignements de l’armée de terre faisait état de son appartenance à l’organisation intégriste Hizbullah (mouvement Menzil) ainsi que de sa participation, en 1995, à des réunions et activités avec des militaires et d’autres personnes connues comme ayant des tendances fondamentalistes dans les résidences militaires Ümitköy
; il avait adopté l’idéologie intégriste et s’y était conformé pour organiser sa manière de vivre. Sa fiche de notation faisait état de ce qu’il avait eu une réprimande pour actes d’indiscipline.
Mehmet Sezgin
: il fut constaté qu’il figurait parmi le personnel suspecté d’intégrisme et le courrier adressé par le service des renseignements de l’armée de terre faisait état de son appartenance à l’organisation intégriste Hizbullah (mouvement Menzil) ainsi que de sa participation, en 1995, à des réunions et activités avec des militaires et d’autres personnes connues comme ayant des tendances fondamentalistes dans les résidences militaires Ümitköy, réunions qui se tenaient dans des endroits séparés pour les femmes et les hommes. Sa fiche de notation faisait état de ce qu’il avait eu deux réprimandes pour actes d’indiscipline et mentionnait un avis défavorable de la part de ses supérieurs hiérarchiques.
Faruk Güngör
: le courrier adressé par le service des renseignements de l’armée de terre faisait état de son appartenance à l’ordre de Kadir-i et de sa participation aux activités de cette communauté connue comme ayant des tendances fondamentalistes islamiques
; il avait organisé sa manière de vivre conformément à l’idéologie intégriste et ne participait à aucune activité sociale. Sa fiche de notation mentionnait un avis défavorable de la part de ses supérieurs hiérarchiques.
Ali Koçdoğan
: il fut constaté qu’il figurait parmi le personnel suspecté d’intégrisme et le courrier adressé par le service des renseignements de l’armée de terre faisait état de son appartenance à l’organisation intégriste Hizbullah (mouvement Menzil) et de sa participation à des réunions idéologiques. Sa fiche de notation faisait état de son engagement dans le mouvement fondamentaliste islamique ainsi que de son inefficacité dans son travail et mentionnait un avis défavorable de la part de ses supérieurs hiérarchiques.
Ahmet Ağmaz
: il fut constaté qu’il figurait parmi le personnel suspecté d’intégrisme et le courrier adressé par le service des renseignements de l’armée de terre faisait état de son appartenance à l’organisation intégriste Hizbullah (mouvement Menzil) et de sa participation à des réunions idéologiques.
Une commission de neuf militaires conclut que les requérants avaient violé la discipline militaire et devaient être mis à la retraite anticipée en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire. Le Conseil supérieur militaire fonda ses décisions sur cet avis.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 125 de la Constitution
«
La voie de recours est ouverte contre tous les actes et décisions de l’administration.
Les actes du président de la République relevant de sa seule compétence et les décisions du
Conseil supérieur militaire échappent au contrôle judiciaire.
»
L’article 129 §§ 2, 3 et 4 de la Constitution turque
prévoit qu’une sanction disciplinaire ne peut être infligée aux fonctionnaires, autres que les militaires, qu’à la condition que soit respecté le principe du respect des droits de la défense. Il dispose en outre que les sanctions disciplinaires, autres que les avertissements et les réprimandes, sont soumises au contrôle judiciaire. Les dispositions concernant les militaires sont réservées.
L’article 50 c) de la loi n° 926 sur le personnel militaire
«
Révocation pour actes d’indiscipline et conduite immorale
:
Nonobstant l’ancienneté dans le service, les officiers dont le maintien dans les forces armées est jugé inapproprié à la suite d’indiscipline et de conduite immorale sont soumis à la loi sur la caisse de retraite turque.
Les autorités compétentes pour engager la procédure, examiner les dossiers de notation, faire leur suivi, en tirer des conclusions et accomplir tout autre acte ainsi que toute formalité de cette procédure sont établies par le règlement sur la notation des officiers. Les officiers dont les cas sont soumis, par l’état major, à l’examen du Conseil supérieur militaire, sont écartés de l’armée par une décision du Conseil supérieur militaire.
»
L’article 94 b) de la loi n° 926 sur le personnel militaire
«
b) Révocation pour actes d’indiscipline et conduite immorale
Nonobstant l’ancienneté dans le service, les sous-officiers dont le maintien dans les forces armées est jugé inapproprié à la suite d’indiscipline et de conduite immorale sont soumis à la loi sur la caisse de retraite turque.
Les autorités compétentes pour engager la procédure, examiner les dossiers de notation, faire leur suivi, en tirer des conclusions et accomplir tout autre acte ainsi que toute formalité de cette procédure sont établies par le règlement sur la notation des sous-officiers. Les sous-officiers dont les cas sont soumis, par l’état major, à l’examen du Conseil supérieur militaire, sont écartés de l’armée par une décision du Conseil supérieur militaire.
»
L’article 99 du règlement sur la notation des officiers
«
Nonobstant l’ancienneté dans le service, la procédure de mise à la retraite sera appliquée à tous ceux dont le maintien au sein de forces armées est jugé inapproprié suite à leur indiscipline ou à leur conduite immorale, fondée sur l’un des motifs cités ci-dessous, tel qu’établi dans un ou plusieurs documents relatifs au dernier grade de l’intéressé.
a) à d) (...)
e) lorsque leurs comportements et agissements révèlent qu’ils ont adopté des opinions politiques illégales, subversives, séparatistes, intégristes et idéologiques ou qu’ils ont participé à la propagation de telles opinions.
»
Selon l’article 53 e) du règlement sur la notation des sous-officiers
, la procédure de mise à la retraite sera appliquée à tous les sous-officiers dont les comportements et agissements révèlent qu’ils ont adopté des opinions politiques illégales, subversives, séparatistes, intégristes et idéologiques ou qu’ils ont participé à la propagation de telles opinions.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de n’avoir disposé d’aucun recours effectif pour attaquer la décision prise par le Conseil supérieur militaire devant les juridictions internes. Ils exposent à cet égard que l’article 125 de la Constitution turque prévoit que les décisions du Conseil supérieur militaire échappent au contrôle judiciaire.
Les requérants soutiennent également que, sans qu’une sanction administrative ou pénale ne leur ait été infligée, ils ont été révoqués, contrairement aux articles 50 de la loi n 926 sur le personnel militaire, 99
du règlement sur la notation des officiers et 53 du règlement sur la notation des sous-officiers. Ils allèguent que cette décision est contraire au principe de légalité des délits et des peines. Ils invoquent à cet égard l’article 7 de la Convention.
Invoquant enfin l’article 9 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été révoqués de l’armée en raison de leurs convictions religieuses.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 9 de la Convention
Les requérants soutiennent que leur mise à la retraite anticipée porte atteinte à leur liberté de religion au motif qu’elle serait fondée sur leurs convictions et pratiques religieuses. Ils invoquent l’article 9 de la Convention ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
1.
Thèse des comparants
a)
Le Gouvernement
Le Gouvernement fait valoir que le maintien des requérants au sein de l’armée se trouve au centre du problème soumis à la Cour. La mesure de mise à la retraite anticipée ne s’analyserait pas en une ingérence dans la liberté de conscience, de religion et de conviction
; elle viserait à éloigner de l’armée des personnes ayant manifesté leur manque de loyauté envers le fondement de la nation turque, la laïcité et ayant porté atteinte à l’intégrité indivisible de l’Etat avec son territoire et sa nation, dont les forces armées seraient garantes. Il soutient que les activités et agissements contraires à ce principe peuvent engendrer le risque de destruction de l’ordre régnant dans l’armée et qu’il est normal qu’ils soient considérés comme incompatibles avec la discipline militaire. Se référant, entre autres, aux arrêts Vereinigung Democratischer Soldaten Österreichs et Gubi c. Autriche du 19 décembre 1994, Kalaç c. Turquie du 1
er
juillet 1997 et Grigoriades c. Grèce du 25
novembre 1997, le Gouvernement fait valoir que «
le fonctionnement efficace d’une armée ne se conçoit guère sans des règles juridiques destinées à empêcher de saper la discipline militaire
» et qu’il est «
constant en Europe que la discipline est indispensable pour assurer l’autorité de l’armée et que l’armée est indispensable pour assurer la protection des démocraties contre la subversion, ceci conformément à l’une des finalités majeures de la Convention européenne des droits de l’Homme
».
Se basant sur les pièces annexées à ses observations, le Gouvernement fait observer que les requérants appartiendraient à des sectes connues comme ayant des tendances fondamentalistes illégales, qu’ils auraient participé à des réunions idéologiques et commis des actes d’indiscipline dont certains sanctionnés par leurs supérieurs hiérarchiques. Il relève que, sur la base des documents contenus dans les dossiers personnels des requérants, une commission de neuf militaires aurait conclu que ceux-ci avaient violé la discipline militaire et devaient être mis à la retraite anticipée en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire. Le Conseil supérieur militaire aurait fondé sa décision sur cet avis.
b)
Les requérants
Les requérants font valoir que les garanties de la Convention s’étendent aussi aux militaires et que le système de discipline militaire instauré par les Etats ne se heurte pas en soi à leurs obligations découlant de la Convention.
Selon les requérants, le Gouvernement tente d’induire la Cour en erreur en mentionnant toutes les sanctions disciplinaires dont ils auraient fait l’objet tout au long de leur carrière. Par ailleurs, les rapports d’appréciation défavorables auraient été établis à leur encontre juste avant leur mise à la retraite anticipée et sans prendre en compte les notations favorables antérieures.
Les requérants soutiennent que leur mise à la retraite anticipée par une décision d’un organe administratif et du fait de leurs croyances religieuses, entre autres du port du foulard islamique par leurs femmes, constitueraient une ingérence à leur droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ils mettent en exergue que le principe de la laïcité est la garantie de la liberté de religion et de conscience. Se référant à l’arrêt Kruslin c. France du 24 avril 1990, ils rappellent que le droit interne doit fournir une protection afin d’empêcher le pouvoir public de bafouer, d’une manière arbitraire, les droits garantis par le premier paragraphe de l’article 9 de la Convention. Là où le pouvoir exécutif est exercé de manière secrète, le danger d’arbitraire apparaît clairement. Les requérants ajoutent que les officiers et sous-officiers sont tenus, comme les autres fonctionnaires et en vertu de nombreuses dispositions légales, de rester fidèles aux principes fondamentaux de l’Etat et que cette obligation devrait être considérée dans le cadre de la suprématie du droit et du respect des droits de l’homme. Le principe de la laïcité en Turquie est indiscutable
; mais, lorsque de tels principes donnent aux autorités publiques le pouvoir d’appliquer des sanctions en cas de désobéissance, il doit aussi y avoir des garanties afin de protéger l’intéressé de l’arbitraire, et le cadre et les limites du pouvoir en question doivent être strictement définis. Invoquant également l’absence de tout élément indiquant que leur comportement aurait nui de quelque façon que ce soit à la vie militaire, au principe de la laïcité de l’Etat turc, les requérants concluent qu’ils ont néanmoins été privés d’une carrière dans laquelle ils excellaient en raison de leurs convictions religieuses.
c)
Appréciation de la Cour
La Cour rappelle que, telle que la protège l’article 9, la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une «
société démocratique
» au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. Il y va du pluralisme –
chèrement conquis au cours des siècles
– consubstantiel à pareille société. Cette liberté implique, notamment, celle d’adhérer ou non à une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer (voir les arrêts Kokkinakis c. Grèce du 25 mai 1993, série A n° 260, p. 17, § 31, et
Buscarini et autres c. Saint-Marin
[GC], n° 24645/94, § 34, CEDH 1999-I).
La Cour a précisé que dans une société démocratique, où plusieurs religions coexistent au sein d’une même population, il peut se révéler nécessaire d’assortir cette liberté de limitations propres à concilier les intérêts des divers groupes et à assurer le respect des convictions de chacun (arrêt Kokkinakis précité, p. 18, § 33).
La Cour fait observer qu’il est bien établi que la Convention vaut en principe pour les membres des forces armées et non pas uniquement pour les civils. En interprétant et appliquant les normes de ce texte dans des affaires comme la présente, la Cour doit cependant être attentive aux particularités de la condition militaire et à ses conséquences sur la situation des membres des forces armées (arrêt Engel et autres c. Pays-Bas du 8
juin 1976, série A n° 22, p. 23, § 54, et,
mutatis mutandis
, arrêt Grigoriades c.
Grèce du 25 novembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VII, pp.
2589–2590, § 45).
Pour savoir si cette disposition a été méconnue dans les cas d’espèce, il faut d’abord rechercher si la mesure litigieuse constituait une ingérence dans l’exercice du droit des requérants à la «
liberté de manifester leur religion ou leurs convictions
».
De l’avis de la Cour, en embrassant une carrière militaire, les requérants se pliaient de leur propre gré au système de discipline militaire. Ce système implique par sa nature la possibilité d’apporter à certains droits et libertés des membres des forces armées des limitations ne pouvant être imposées aux civils (arrêt Engel et autres précité, p. 24, § 57). Les Etats peuvent adopter pour leurs armées des règlements disciplinaires interdisant tel ou tel comportement, notamment une attitude qui va à l’encontre de l’ordre établi répondant aux nécessités du service militaire (voir l’arrêt Kalaç c. Turquie du 1
er
juillet 1997,
Recueil
1997-IV, p. 1210, § 28). Ces limitations peuvent comporter également un devoir pour le personnel militaire de renoncer à s’engager dans le mouvement de fondamentalisme islamique, qui a pour but et pour plan d’action d’assumer la prééminence des règles religieuses (Yanașık
c. Turquie, requête n° 14524/89, décision de la Commission du 6
janvier 1993, DR
74, p.
14).
La Cour relève qu’il n’est pas contesté que les militaires (officiers ou sous-officiers de l’armée) puissent s’acquitter de leurs obligations religieuses dans les limites apportées par les exigences de la vie militaire. Il ressort des éléments des dossiers qu’une commission de neuf militaires a examiné les dossiers de notation des requérants énumérant les actes d’indiscipline et leur appartenance à des sectes connues comme ayant des tendances fondamentalistes puis qu’elle a constaté qu’ils ne présentaient pas le profil d’un officier et sous-officier de l’armée. Cette commission a conclu que les requérants avaient violé la discipline militaire et devaient être mis à la retraite anticipée en application de l’article 50 c) de la loi sur le personnel militaire. La Cour remarque également que l’arrêté du Conseil supérieur militaire ne se fonde pas sur les convictions et opinions religieuses des requérants ni sur le port du foulard islamique par leurs épouses ou sur la manière dont ils remplissaient leurs devoirs religieux mais sur leur comportement et leurs agissements portant atteinte à la discipline militaire et au principe de laïcité.
La Cour en conclut que la mesure de mise à la retraite anticipée des requérants ne constitue pas une ingérence dans le droit garanti par l’article
9 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.
B.
Sur la violation alléguée des articles 6, 7 et 13 de la Convention
Les requérants allèguent la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention en ce qu’ils se voient privés d’un accès à tout tribunal judiciaire et exposent que les décisions du Conseil supérieur militaire échappent au contrôle judiciaire. Ils soutiennent en outre que la décision du Conseil supérieur militaire est contraire au principe de légalité des délits et des peines. Ils invoquent à cet égard l’article 7 de la Convention.
L’article 6 dispose notamment
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, (...).
»
L’article 7 de la Convention se lit comme suit
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
L’article 13 de la Convention dispose comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Sur l’applicabilité de l’article 6 de la Convention
1.
Thèses défendues devant la Cour
Le Gouvernement estime que le litige en question ne concerne pas une contestation portant sur des droits de caractère civil des requérant ou ayant trait au bien-fondé d’une accusation pénale dirigée contre eux, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Rappelant le principe de l’«
autonomie
» des notions de «
droits et obligations de caractère civil
» et «
de bien-fondé d’une accusation pénale
», les requérants soutiennent que les reproches dirigés contre eux de mener des activités intégristes et d’avoir adopté des opinions fondamentalistes illégales devraient être considérés comme une accusation pénale. Ils font valoir que la sanction de révocation imposée par le Conseil supérieur militaire, eu égard à ses conséquences et son degré de sévérité, peut être qualifiée de sanction pénale. Se référant à l’arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, les requérants prétendent qu’ils n’ont pas pu saisir un tribunal afin de se faire innocenter des accusations portées contre eux.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Sur l’existence d’
«
accusation en matière pénale
»
La Cour relève qu’en l’espèce les requérants ont été révoqués d’office par un organe militaire pour actes d’indiscipline en application de l’article
50 c) de la loi sur le personnel militaire. Elle rappelle à cet égard qu’elle a déjà eu à se prononcer sur un problème analogue dans deux affaires relatives à la discipline militaire (arrêt Engel et autres précité) et au maintien de l’ordre dans le contexte carcéral (arrêt Campbell et Fell c.
Royaume-Uni du 28 juin 1984, série A n° 80). Tout en reconnaissant aux Etats le droit de distinguer entre droit pénal et droit disciplinaire, la Cour s’est réservée le pouvoir de s’assurer que la frontière ainsi tracée ne porte pas atteinte à l’objet et au but de l’article
6.Elle utilisera en l’espèce les critères qui se dégagent sur ce point de sa jurisprudence constante (voir, entre autres, les arrêts Engel et autres précité, pp.
34-35, §§ 81-82, et Öztürk c. Allemagne du 21 février 1984, série A n° 73, p. 18, § 50)
: il importe d’abord de savoir si le texte définissant l’infraction en cause ressortit ou non au droit pénal d’après la technique juridique de l’Etat défendeur
; il y a lieu d’examiner ensuite, eu égard à l’objet et au but de l’article 6, au sens ordinaire de ses termes et au droit des Etats contractants, la nature de l’infraction ainsi que la nature et le degré de gravité de la sanction que risquait de subir l’intéressé.
En l’occurrence, d’après la législation turque, les actes d’indiscipline et la conduite immorale reprochés aux requérants tombent sans nul doute sous le coup de textes appartenant au droit disciplinaire.
Quant à la nature de la sanction, la Cour rappelle que «
les sanctions
disciplinaires ont en général pour but d’assurer le respect, par les membres de groupes de particuliers, des règles de comportement propres à ces derniers
» (voir l’arrêt Weber c. Suisse du 22 mai 1990, série A n 177, p. 18, § 33).
Eu égard à ses considérations quant à l’examen de l’article 9 de la Convention, la Cour relève qu’en l’espèce la sanction de révocation infligée aux requérants se situe dans le domaine de la discipline requise dans les forces armées et ne s’adresse qu’à un groupe déterminé doté d’un statut particulier. Dès lors, la Cour conclut que la décision de révocation ne saurait passer pour une sanction pénale imposée à la suite d’une condamnation pour une «
infraction
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, entre autres,
Batur c. Turquie
(déc.), n° 38604/97, 4.7.2000
;
Erbek c. Turquie
(déc.), n°
38923/97, 4.7.2000
;
Duran c. Turquie
(déc.), n° 38925/97, 4.7.2000
;
Durgun c. Turquie
(déc.), n° 40751/98, 4.7.2000
;
Denden et autres c. Turquie
(déc.), n° 40754/98, 4.7.2000).
b)
Sur l’existence de «
contestations
» relatives à des droits «
de caractère civil
»
L
a Cour se réfère à cet égard à son arrêt
Pellegrin c. France
du 8
décembre 1999 ([GC], n°
28541/95, CEDH 1999-VIII) par laquelle elle a relevé
:
«
Par conséquent, la Cour décide que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police.
»
Partant, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce et il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Sur l’article 7 de la Convention
La Cour note que cette disposition consacre le principe de légalité des délits et des peines et prohibe également la rétroactivité de la loi pénale (voir l’arrêt Kokkinakis précité, p. 22, § 52).
Au vu de ses considérations ci-dessus quant à l’applicabilité de l’article
6, la Cour estime que l’article 7 n’est pas applicable en l’espèce.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article
35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Sur l’article 13 de la Convention
La Cour rappelle que l’article 13 exige un recours effectif pour les seules plaintes que l’on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, entres autres, l’arrêt Powell et Rayner c. Royaume-Uni du 21 février 1990, série A n° 172, p. 14, § 31).
Eu égard à ses conclusions ci-dessus quant à la violation alléguée de l’article 9 de la Convention, la Cour estime que les allégations des requérants sur ce point ne sauraient être considérées comme un grief défendable au regard de la Convention. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de l’article 13 de la Convention à cet égard.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente
Liste des requérants
1.
Mehmet İNKAYA est né en 1958. Il était colonel de l’armée de terre. Il a débuté sa carrière militaire en 1981.
2.
Ömer ȘABANOĞLU est né en 1962. Il était sous-officier de l’armée de terre. Il a débuté sa carrière militaire en 1983.
3.
Mehmet SEZGİN est né en 1962. Il était sous-officier de l’armée de terre. Il a débuté sa carrière militaire en 1982.
4.
Faruk GÜNGÖR est né en 1959. Il était sous-officier de l’armée de terre. Il a débuté sa carrière militaire en 1983.
5.
Ali KOÇDOĞAN est né en 1966. Il était sous-officier de l’armée de terre. Il a débuté sa carrière militaire en 1984.
6.
Ahmet AĞMAZ est né en 1967. Il était sous-officier de l’armée de terre. Il a débuté sa carrière militaire en 1984.