SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28504/95 prezentată de Kutay MER Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 iunie 1995 și înregistrată la 12 septembrie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Kutay Merinç, este un resortisant turc, născut în 1963 și rezident în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ș. Sarihan, avocat în Baroul de Ankara. Circumstanțele din speță La 2 mai 1989, reclamantul a fost arestat de către poliția din cadrul Direcției pentru securitate d'Ankara, care i-a fost reproșat că a participat la activitățile organizației ilegale Dev-Yol (calea revoluționară). Potrivit guvernului, la arestarea sa, reclamantul avea o identitate falsă. La cererea conducerii securității, formulate prin scrisorile din 16 mai 1989 La 22 mai 1989, reclamantul a fost adus în fața judecătorului însărcinat cu arestarea, care a dispus arestarea sa provizorie. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic legist din secțiunea d'Ankara de la institutul de medicină legală care nu a constatat nici o urmă de lovituri și răni. La 24 mai 1989, reclamantul a fost examinat din nou de medicul legist al biroului de medicină legală din Ankara, care, în raportul său, a indicat o sensibilitate și o întărire pe partea exterioară a celor două antebrațe. La 26 mai 1989, reclamantul a fost examinat de un ortoped care, bazându-se pe radiografii, a constatat fracturi la ambele brațe. La 1 iunie 1989, secțiunea d Printr-un act de punere sub acuzare din 12 octombrie 1989, pe baza articolului 243 din Codul penal turc care reprimă utilizarea torturii în vederea extorcării de mărturisiri a inculpaților, procurorul Republicii Yenimahalle (Ankara) a inițiat o acțiune publică în fața tribunalului din Ankara împotriva celor doi funcționari de poliție care au participat la interviul reclamantului. Acesta din urmă era constituit din partea părții interesate din jurul tribunalului din 18 decembrie 1990, în care cei doi inculpați, M.A. și L.C., care au confirmat că au fost responsabili de supravegherea reclamantului și au declarat că nu l-au torturat. În timpul acestei audieri, instanța de judecată a primit, de asemenea, declarația părinților reclamantului. Mama a declarat că, atunci când l-a vizitat la sediul conducerii în condiții de siguranță a lui Ankara în timpul detenției sale, fiul său i-a înfipt sufletul în el că a fost torturat. Tot la 18 decembrie 1990, 9 Curtea a Uniunii Europene a condamnat doi funcționari de poliție la patru ani și două luni de închisoare, precum și la o interdicție de a exercita funcția publică timp de două luni și cincisprezece zile. Ea a considerat că, în lumina declarațiilor martorilor și a rapoartelor medicale, s-a stabilit că reclamantul a fost supus unor constrângeri în timpul interogatoriului. Acuzații și procurorul Republicii lângă Curtea de Casație au formulat un recurs împotriva hotărârii din 18 decembrie 1990, prin hotărârea din 25 septembrie 1991, care a constatat o eroare materială cu privire la stabilirea pedepselor, Curtea de Casație a clasat hotărârea atacată. În ceea ce privește vina inculpaților, Comisia a considerat că procesul penal a fost desfășurat în conformitate cu procedura de către prima instanță și că există suficiente dovezi care ar putea confirma utilizarea torturii și a relelor tratamente în timpul interviului cu reclamantul. În memoriul prezentat în instanță la 26 noiembrie 1991, inculpații au explicat că o procedură penală nu putea fi inițiată împotriva lor decât în conformitate cu dispozițiile Legii privind procedurile de urmărire penală împotriva funcționarilor și au invocat în această privință art. 15 alineatul (3) din Legea antiteroristă. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1992, bazată pe art. 15 alineatul (3) din Legea antiteroristă adoptată la 12 aprilie 1991 și pe art. 2 alineatul (2) din Codul penal turc, Curtea a decis să suspende acțiunea penală (muhakemenin durasi) și a trimis cazul procurorului districtual al Republicii Ankara pentru a înainta cauza comitetului administrativ d Prin hotărârea din 31 martie 1992, Curtea Constituțională a anulat alineatele (1) și (3) din art. 15 din Legea antiteroristă. La 13 ianuarie 1995, reclamantul a prezentat o hotărâre în fața instanței de Casație menționate mai sus, prin care a formulat o hotărâre în fața tribunalului din Ankara pentru a continua procedurile penale împotriva polițiștilor. La 20 ianuarie 1995, în urma cererii de informare a avocatului său cu privire la rezultatul procedurii, reclamantul a fost informat că, la 14 aprilie 1992, cauza a fost transmisă procurorului districtual al Republicii. La 21 noiembrie 1997, Comitetul administrativ al Ankara a luat o decizie de incompetență rațională, motivată de anularea articolului 15 alineatul (3) din Legea antiteroristă. La data de 28 noiembrie 1997, prefectul adjunct al lui Ankara a informat Ministerul Afacerilor Interne cu privire la decizia de incompetență rațională a Comitetului Administrativ al lui Agkara și a trimis dosarul Consiliului de . De la această dată, procedura este în curs de desfășurare în fața Consiliului de . Dreptul intern relevant Principiile și procedurile privind răspunderea pentru acte care contravin legii pot fi rezumate după cum urmează Urmărirea penală Continuarea actelor de maltratare Codul penal turc stabilește o încălcare pentru un agent public de a supune un individ torturii sau relelor tratamente (art. 243 pentru tortură și 245 pentru relele tratamente. Obligațiile autorităților privind desfășurarea unei anchete preliminare cu privire la faptele și omisiunile care pot constitui asemenea infracțiuni sunt reglementate de articolele 151-153 din Codul de procedură penală ( În acest ultim caz, autoritatea este ținută de un proces-verbal (art. 151). În temeiul articolului 235 din Codul penal, orice agent public care nu denunță poliției sau Parchetului o infracțiune de care a avut cunoștință în exercitarea funcțiilor sale este pedepsit cu închisoarea. Procuratura care, în orice mod, este în afara legii într-o situație în care o infracțiune a fost comisă este obligată să decidă dacă este sau nu necesar să dea în judecată [art. 153 din CPP]. La art. 2 alineatul (2) și la art. 3 din CPP se face astfel. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un act care, în temeiul legii ulterioare comisiei sale, nu mai constituie o infracțiune sau o amendă; în acest caz, în cazul în care a intervenit deja o condamnare, executarea pedepsei și consecințele sale legale încetează de drept. În cazul în care dispozițiile legii în vigoare în cadrul Comisiei pentru infracțiuni sau amenzi diferă de dispozițiile legii promulgate ulterior, legea favorabilă autorului va fi aplicată și executată. Responsabilitățile civile și administrative din cauza infracțiunilor În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act al administrației poate solicita despăgubiri în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură administrativă. În conformitate cu alin. (1) și (7) din art. 125 din Constituție, Orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a da un control jurisdicțional (...). Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din acțiunile și măsurile sale. Aceste dispoziții consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care intră în joc din moment ce s-a stabilit că, în circumstanțele unui caz dat, statul nu și-a îndeplinit obligația de a menține ordinea și siguranța publică sau de a proteja viața și bunurile persoanelor, fără a fi nevoie să se stabilească existența unei erori delictoase legate de administrație. Prin urmare, sub acest regim, administrația poate fi constrânsă să desfacă o victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-un act comis de persoane neidentificate. În conformitate cu Codul obligațiunilor, orice persoană care suferă o pagubă din cauza unui act ilicit sau delicat poate introduce o acțiune în despăgubire, atât pentru prejudicii materiale (articolele 41-46), cât și pentru daune morale (art. 47. În acest sens, instanțele civile nu sunt obligate nici prin considerații, nici prin verdictul instanțelor de aplicare a legii asupra chestiunii vinovăției acuzatului (art. 53). Cu toate acestea, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 657 privind agenții de lape, orice persoană care a suferit o pagubă ca urmare a unui act care intră sub incidența legislației publice nu poate, în principiu, să introducă o acțiune decât împotriva autorității de care aparține funcționarul în cauză, care nu poate fi atacat direct [art. 129 alineatul (5) din Constituție și articolele 55 și 100 din Codul obligațiilor]. Cu toate acestea, această regulă nu este absolută. În cazul în care un act este considerat ilegal sau delicat și își pierde, în consecință, caracterul de act sau de fapt administrativ (art. 50 din Codul obligațiilor) La art. 15 alineatul (3) din Legea antiteroristă afirma că infracțiunile comise de membrii forțelor de securitate, care acționează în cadrul luptei împotriva terorismului, fac obiectul procedurilor de urmărire penală împotriva funcționarilor publici. Recurentul a afirmat că cei responsabili de custodie au lovit-o, l-au spânzurat și l-au electrocutat, i-au zdrobit testiculele și i-au lins cu forța în apă. Susținând încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, s-a plâns de durata procedurii penale în care a fost constituit. El susține că este privat de accesul la o instanță din cauza absenței unei urmăriri penale împotriva celor care i-au fost supuși, ceea ce i-a împiedicat să inițieze acțiunea civilă care ar fi trebuit urmată. În primul rând, guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac. Acesta afirmă că reclamantul ar fi trebuit să-și exercite dreptul de a sesiza instanțele civile sau administrative, care ar fi putut să se pronunțe asupra binelui unei cereri de despăgubire indiferent de rezultatul procedurii penale interne. În plus, Tribunalul constată că, în urma deciziei Comitetului administrativ d . Ankara, reclamantul ar fi trebuit să formuleze o obiecție în fața Consiliului de Stat. Reclamantul contestă toate aceste argumente. Curtea constată că dreptul turc prevede acțiuni penale, civile și administrative împotriva actelor ilicite și delictuale imputabile statului sau agenților săi. Curtea își reafirmă poziția în această privință: pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei rețineri, calea penală constituie o cale de atac adecvată și consideră că depunerea unei plângeri formale în fața Parlak, Aktürk și Tay c. Turcia (dec.), 24942/94, 24943/94 și 25125/94 (atașate), 9 ianuarie 2001, nepublicată. În cazul de față, Curtea constată că, reclamantul s-a constituit În acțiunea intentată în fața instanței de judecată împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa. După ce instanța de judecată i-a transmis dosarul la 28 ianuarie 1992, comitetul administrativ a rămas pasiv până când s-a declarat incompetent rațional la 21 noiembrie 1997, la aproximativ doi ani și jumătate după introducerea cererii în fața Curții. Prin urmare, forța este de a concluziona că rezultatele la care a ajuns procedura penală în cauză nu ofereau reclamantului niciun temei rezonabil pentru a încerca să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative, deoarece, în ambele cazuri, ar fi trebuit, cel puțin, să demonstreze că a fost victima torturii de mână a agenților din statul membru răspunzători de custodie. Astfel, având în vedere rezultatul procedurii penale, reclamantul nu era obligat să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea în fața instanțelor civile sau administrative a unei acțiuni în despăgubire (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, § 86). Prin urmare, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Nerespectarea termenului de șase luni În plus, guvernul pledează pentru nerespectarea termenului de șase luni pentru depunerea cererii, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul își reiterează obiecțiunile și susține că a sesizat Curtea, fiind convins că căile de atac interne ar fi ineficiente la data de 20 ianuarie 1995, de îndată ce a fost informat cu privire la pasivitatea organelor interne cu privire la cererea sa privind rezultatul procedurii penale și susține, de asemenea, că acțiunea publică începută în 1989 ar fi oprită pentru prescripție. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței în materie, în lipsa unei acțiuni interne, termenul de șase luni începe să curgă din actul incriminat în cerere. Cu toate acestea, atunci când un solicitant recurge la o cale de atac și nu are cunoștință decât mai târziu sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de circumstanțele care fac ca această acțiune să fie ineficientă, termenul de șase luni începe să curgă din momentul în care reclamantul are cunoștință sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceste circumstanțe (a se vedea mutatis mutandis) , cererea nr. 23654/94, Decizia Comisiei din 15 mai 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81, p. 76. În cazul de față, Curtea constată că printr-un act de punere în aplicare din 12 mai 1995, octombrie 1989, a fost inițiată o procedură penală împotriva celor doi polițiști care au participat la interviul cu reclamantul. Acesta s-a constituit parte în procedura menționată. Prin hotărârea din 18 decembrie 1990, Curtea din Ankara i-a condamnat pe cei doi polițiști. La 25 septembrie 1991, această hotărâre a fost ruptă de Curtea de Casație. La 12 aprilie 1991, a intrat în vigoare art. 15 alineatul (2) și art. 3 din Legea antiteroristă. Potrivit acestui articol, în cazul în care autorul suspectat al unei infracțiuni este un membru al forțelor de securitate care acționează în cadrul luptei împotriva terorismului și în cazul în care încălcarea a fost săvârșită în exercitarea funcțiilor sale, ancheta preliminară, și, prin urmare, decizia de a continua sau nu, este de competența comitetului administrativ local competent (acesta din district sau din departament în funcție de statutul suspectului). Acest articol anulat de Curtea Constituțională limita competența rațională personae a procurorului public. Prin hotărârea din 28 ianuarie 1992, bazată pe art. 15 alineatul (2) și art. 3 din Legea antiteroristă, pronunțată la 12 aprilie 1991 și pe art. 2 alineatul (2) din Codul penal turc, Curtea a decis să suspende acțiunea penală și a trimis cazul procurorului districtual al Republicii Ankara pentru a supune cauza comitetului administrativ din Ankara (Tribunalul d . Ankara). Prin hotărârea din 31 martie 1992, Curtea Constituțională a anulat art. 15 alineatul (2) și art. 3 din Legea antiteroristă. Ca urmare a anulării acestui articol care dispunea de competența comitetului administrativ, Curtea Constituțională ar reveni procurorului districtual competența și, prin urmare, procurorul ar trebui să dea în judecată ex officio La 13 ianuarie 1995, în cazul în care Tribunalul de Casație menționat mai sus s-a pronunțat împotriva membrilor forțelor de securitate, reclamantul a prezentat o hotărâre în instanță în fața instanței din Ankara pentru a continua procedurile penale împotriva membrilor forțelor de securitate. La 20 ianuarie 1995, în urma cererii de informare a avocatului său cu privire la rezultatul procedurii, reclamantul a fost informat că, la 14 aprilie 1992, cauza a fost transmisă procurorului districtual al Republicii. La 21 noiembrie 1997, Comitetul administrativ al Ankara a luat o decizie de incompetență rațională, motivată de anularea articolului 15 alineatul (3) din Legea antiteroristă. La data de 28 noiembrie 1997, prefectul adjunct al lui Ankara a informat Ministerul Afacerilor Interne cu privire la decizia de incompetență rațională a Comitetului Administrativ al lui Agkara și a trimis dosarul Consiliului de . De la această dată, procedura este în curs de desfășurare în fața Consiliului de . Curtea constată că problema privind continuarea procedurilor penale inițial inițiate la 12 octombrie 1989 este în continuare pendinte în fața instanței publice competente. Potrivit Curții, întârzierile intervenite în rezolvarea acestei probleme, care se datorează în special modificării competențelor autorităților în cauză, sunt atribuite în principal guvernului pârât. Presupunând că această inactivitate ridică îndoieli cu privire la eficacitatea procedurii penale în cauză, nu se stabilește, pentru Curte, că se putea aștepta ca reclamantul să prezinte acest fapt înainte de 20 ianuarie 1995, data la care avocatul său a fost informat că cauza a fost transmisă procurorului republicii. Cererea a fost formulată la 14 iunie 1995, fie în termen de șase luni de la 20 ianuarie 1995. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului nu poate fi reținută. Pe bună dreptate, reclamantul invocă în primul rând o încălcare a art. 3 din Convenție în măsura în care a fost torturat în timpul reținerii sale de către funcționarii de poliție responsabili de interogarea sa Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, iar guvernul susține că acuzațiile de tortură și abuz ale reclamantului sunt lipsite de temei. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Reclamantul se plânge de faptul că pasivitatea comitetului administrativ între anii 1992 și 1997 și faptul că Consiliul nu a preluat procedura ca urmare a deciziei din incompetență de rație Materiae Comitetul administrativ este privat de accesul la o instanță în vederea inițierii unei acțiuni în despăgubire, cu încălcarea dreptului garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale (...) Reclamantul susține că, în pofida anulării de către Curtea Constituțională a articolului 15 alineatul (2) și a articolului 3 din Legea antiteroristă și a deciziei de incompetență rațională a comitetului administrativ pronunțată la 21 noiembrie 1997, procedura nu a fost examinată ex officio Comitetul observă că pasivitatea autorităților trebuie considerată un element care ar putea afecta eficiența acțiunii în cauză. În lumina argumentelor părților, Curtea consideră că această cauză ridică întrebări importante de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția, care necesită o examinare de fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O a lui Boyle Elizabeth Palm Modululer Președinte
de la requête n° 28504/95
présentée par Kutay MERİNÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 octobre 2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
Gaukur
Jörundsson
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
juges
,
F.
Gölcüklü
,
juge
ad hoc,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 juin 1995 et enregistrée le 12
septembre 1995,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Kutay Merinç, est un ressortissant turc, né en 1963 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ș. Sarihan, avocat au barreau d’Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le 2 mai 1989, le requérant fut arrêté par la police de la direction de la sûreté d’Ankara. Il lui fut reproché d’avoir participé aux activités de l’organisation illégale Dev-Yol (voie révolutionnaire). Selon le Gouvernement, lors de son arrestation, le requérant était porteur d’une fausse identité.
Sur demandes de la direction de la sûreté, formulées par lettres des
4
et 16
mai 1989
, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat
d’Ankara ordonna la prolongation de la garde à vue du requérant jusqu’au 22
mai 1989.
Le 22 mai 1989, le requérant fut traduit
devant le juge assesseur chargé de l’instruction qui ordonna sa mise en détention provisoire.
Le même jour, le requérant fut examiné par un médecin légiste de la section d’Ankara de l’institut de médecine légale qui ne constata aucune trace de coups et blessures.
Le 24 mai 1989, le requérant fut à nouveau examiné par le médecin légiste du bureau de médecine légale d’Ankara qui, dans son rapport, fit état d’une sensibilité et d’un durcissement sur la partie extérieure des deux avant-bras.
Le 26 mai 1989, le requérant fut examiné par un orthopédiste qui, se basant sur les radiographies, constata des fractures aux deux bras. Le 1
er
juin 1989, la section d’Ankara de l’institut de médecine légale examina les rapports médicaux et ordonna un arrêt de travail de quinze jours avec les mêmes constatations.
Procédure pénale à l’encontre des policiers incriminés
Par un acte d’accusation du 12 octobre 1989, sur la base de l’article 243 du code pénal turc qui réprime l’usage de la torture en vue d’extorquer des aveux aux prévenus, le procureur de la République de Yenimahalle (Ankara) engagea une action publique devant la cour d’assises d’Ankara à l’encontre des deux fonctionnaires de police ayant participé à l’interrogatoire du requérant. Celui-ci s’y était constitué «
partie intervenante
».
A l’audience du 18 décembre 1990, la cour d’assises entendit les deux accusés, M.A. et L.C., qui confirmèrent avoir été responsables de la garde vue du requérant et affirmèrent qu’ils ne l’avaient pas torturé.
Lors de cette audience, la cour d’assises recueillit en outre la déposition des parents du requérant. La mère déclara que, lorsqu’elle lui avait rendu visite dans les locaux de la direction sûreté d’Ankara pendant sa garde à vue, son fils lui avait soufflé qu’il était torturé.
Toujours le 18 décembre 1990, la 9
e
cour d’assises d’Ankara condamna les deux fonctionnaires de police à quatre ans et deux mois d’emprisonnement ainsi qu’à une interdiction d’exercer la fonction publique pendant deux mois et quinze jours. Elle considéra qu’à la lumière des dépositions des témoins et des rapports médicaux, il avait été établi que le requérant avait subi des contraintes lors de son interrogatoire.
Les accusés et le procureur de la République près la Cour de cassation formèrent un pourvoi en cassation contre le jugement du 18 décembre 1990.
Par un arrêt du 25 septembre 1991, constatant une erreur matérielle quant à la fixation des peines, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué. Quant à la culpabilité des accusés, elle considéra que l’instruction pénale avait été conduite conformément à la procédure par la première instance et qu’il existait suffisamment de preuves susceptibles de confirmer l’usage de la torture et de mauvais traitements lors de l’interrogatoire du requérant.
Dans leur mémoire présenté à la cour d’assises le 26 novembre 1991, les accusés exposèrent qu’une procédure pénale ne pouvait être engagée à leur encontre qu’en application des dispositions de la loi sur la procédure des poursuites à l’encontre des fonctionnaires. Ils invoquèrent à cet égard l’article
15 § 3 de la loi antiterroriste
Par un jugement du 28 janvier 1992, se basant sur l’article 15 § 3 de la loi antiterroriste promulguée le 12 avril 1991 et sur l’article 2 § 2 du code pénal turc, la cour d’assises décida de suspendre l’action pénale
(muhakemenin durmasi)
et envoya le dossier au procureur de la République d’Ankara afin de soumettre l’affaire au comité administratif d’Ankara (la préfecture d’Ankara).
Le requérant attaqua ce jugement devant la cour d’assises de Kırıkkale. Celle-ci, statuant sur le dossier qui lui avait été soumis, rejeta le recours du requérant le 9 mars 1992.
Par un arrêt du 31 mars 1992, la Cour constitutionnelle annula les paragraphes 1 et 3 de l’article 15 de la loi antiterroriste.
Le 13 janvier 1995, se référant à l’arrêt de la cour de cassation mentionné ci-dessus, le requérant présenta une requête à la cour d’assises d’Ankara afin de poursuivre la procédure pénale entamée à l’encontre des policiers.
Le 20 janvier 1995, suite à la demande d’information de son avocat concernant le résultat de la procédure, le requérant fut informé que le 14 avril 1992 l’affaire avait été transmise au procureur de la République.
Le 21 novembre 1997, le comité administratif d’Ankara rendit une décision d’incompétence
ratione materiae
motivée par l’annulation de l’article 15 § 3 de la loi antiterroriste.
Le 28 novembre 1997, le préfet adjoint d’Ankara informa le ministère des Affaires intérieures de la décision d’incompétence
ratione materiae
du comité administratif d’Ankara et envoya le dossier au Conseil d’Etat.
Depuis cette date, la procédure est en cours devant le Conseil d’Etat.
B.
Le droit interne pertinent
Les principes et procédures relatifs à la responsabilité pour des actes contraires à la loi peuvent se résumer comme suit
:
1.
Les poursuites pénales
a.
La poursuite des actes de mauvais traitements
Le code pénal turc érige en infraction le fait pour un agent public de soumettre un individu à la torture ou à des mauvais traitements (articles
243 pour la torture et 245 pour les mauvais traitements). Les obligations incombant aux autorités quant à la conduite d’une enquête préliminaire au sujet des faits et omissions susceptibles de constituer pareilles infractions que l’on porte à leur connaissance sont régies par les articles 151 à 153 du code de procédure pénale («
CPP
»). Les infractions peuvent être dénoncées non seulement aux parquets ou aux forces de sécurité mais également aux autorités administratives locales. Les plaintes peuvent être déposées par écrit ou oralement. Dans ce dernier cas, l’autorité est tenue d’en dresser procès-verbal (article 151).
En vertu de l’article 235 du code pénal, tout agent public qui omet de dénoncer à la police ou au parquet une infraction dont il a eu connaissance dans l’exercice de ses fonctions est passible d’une peine d’emprisonnement. Le procureur qui, de quelque manière que ce soit, est avisé d’une situation permettant de soupçonner qu’une infraction a été commise est obligé d’instruire les faits afin de décider s’il y a lieu ou non d’engager des poursuites (article 153 du CPP).
L’article 2 §§ 2 et 3
du CPP est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être puni pour un acte qui, en vertu de la loi postérieure à sa commission, ne constitue plus un délit ou une contravention
; dans ce cas, s’il est déjà intervenu une condamnation, l’exécution de la peine et ses conséquences légales cessent de plein droit.
Si les dispositions de la loi en vigueur lors de la commission du délit ou de la contravention diffèrent des dispositions de la loi promulguée postérieurement, la loi favorable à l’auteur sera appliquée et exécutée.
»
2.
Les responsabilités civile et administrative du fait des infractions pénales
En vertu de l’article 13 de la loi n° 2577 sur la procédure administrative, toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet de tout ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure administrative.
Aux termes des paragraphes 1 et 7 de l’article 125 de la Constitution,
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel (...). L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.
»
Ces dispositions consacrent une responsabilité objective de l’Etat, qui entre en jeu dès lors qu’il a été établi que dans les circonstances d’un cas donné l’Etat a manqué à son obligation de maintenir l’ordre et la sécurité publics ou de protéger la vie et les biens des personnes, et ce sans qu’il faille établir l’existence d’une faute délictuelle imputable à l’administration. Sous ce régime, l’administration peut donc se voir contrainte d’indemniser quiconque est victime d’un préjudice résultant d’un acte commis par des personnes non identifiées.
En vertu du code des obligations, toute personne qui subit un dommage du fait d’un acte illicite ou délictuel peut introduire une action en réparation, tant pour préjudice matériel (articles 41 à 46) que pour dommage moral (article
47). En la matière, les tribunaux civils ne sont liés ni par les considérations ni par le verdict des juridictions répressives sur la question de la culpabilité de l’accusé (article 53).
Toutefois, en vertu de l’article 13 de la loi n° 657 sur les agents de l’Etat, toute personne ayant subi un dommage du fait d’un acte relevant de l’accomplissement d’obligations régies par le droit public ne peut en principe intenter une action que contre l’autorité dont relève le fonctionnaire concerné, qui ne peut être attaqué directement (article 129 § 5 de la Constitution et articles 55 et 100 du code des obligations). Cette règle n’est toutefois pas absolue. Lorsqu’un acte est jugé illicite ou délictuel et qu’il perd en conséquence son caractère d’acte ou de fait «
administratif
», les juridictions civiles peuvent autoriser l’introduction d’une demande de dommages-intérêts dirigée contre l’auteur lui-même, sans préjudice du droit pour la victime d’intenter une action contre l’administration en invoquant la responsabilité solidaire de celle-ci en sa qualité d’employeur du fonctionnaire (article 50 du code des obligations).
L’article 15 § 3 de la loi antiterroriste énonçait que les infractions commises par les membres des forces de sécurité, agissant dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, relèvent de la procédure de poursuites à l’encontre des fonctionnaires.
1.
Le requérant allègue que les responsables de sa garde à vue l’ont frappé, lui ont fait subir des pendaisons et des électrocutions, lui ont écrasé les testicules et l’ont immergé de force dans l’eau.
2.
Alléguant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de la durée de la procédure pénale dans laquelle il s’était constitué «
partie intervenante
». Il allègue être privé de l’accès à un tribunal en raison de l’absence de poursuites judiciaires à l’encontre de ses tortionnaires, ce qui l’a empêché d’engager l’action civile qui aurait dû s’ensuivre.
Le requérant allègue la violation des articles 3 et 6 § 1 de la Convention.
A.
Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement
1.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soulève d’abord une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours. Il affirme que le requérant aurait dû exercer son droit de saisir les juridictions civiles ou administratives, qui auraient pu statuer sur le bien-fondé d’une demande en indemnisation indépendamment de l’issue de la procédure pénale interne. Il observe en outre que, suite à la décision du comité administratif d’Ankara, le requérant aurait dû former une objection devant le Conseil d’Etat.
Le requérant conteste l’ensemble de ces arguments.
La Cour note que le droit turc prévoit des recours pénaux, civils et administratifs contre les actes illicites et délictuels imputables à l’Etat ou à ses agents.
La Cour réaffirme sa position en la matière
: pour se plaindre du traitement subi pendant une garde à vue,
la voie pénale
constitue une voie recours adéquate et elle estime que le dépôt d’une plainte formelle devant le parquet compétent s’avérait suffisante aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir, par exemple,
Parlak, Aktürk et Tay c. Turquie
(déc.), n
os
24942/94, 24943/94 et 25125/94 (jointes), 9 janvier 2001, non publiée).
Dans le cas d’espèce, la Cour constate que, le requérant se constitua «
partie intervenante
» dans l’action intentée devant la cour d’assises contre les policiers responsables de sa garde à vue. Après que la cour d’assises lui ait transmis le dossier en date du 28 janvier 1992, le comité administratif resta passif jusqu’à ce qu’il se soit déclaré incompétent
ratione materiae
le 21
novembre 1997, environ deux ans et demi après l’introduction de la requête devant la Cour. Dès lors, force est de conclure que les résultats auxquels la procédure pénale en question a abouti ne fournissaient au requérant aucun fondement raisonnable pour essayer d’obtenir réparation en engageant une action en dommages-intérêts devant les juridictions civile ou administrative, car dans l’une comme dans l’autre de ces procédures il lui aurait fallu, au moins, prouver qu’il avait été victime de tortures de la main des agents de l’Etat responsables de sa garde à vue.
Ainsi, au vu du résultat de la procédure pénale, le requérant n’était pas obligé d’essayer une nouvelle fois d’obtenir réparation en engageant devant les juridictions civiles ou administratives une action en dommages-intérêts (voir,
mutatis
mutandis,
l’arrêt Assenov et autres c. Bulgarie du 28 octobre 1998,
Recueil
Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
2.
Non-respect du délai de six mois
Le Gouvernement plaide en outre le non-respect du délai de six mois pour introduire la requête, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. D’après lui, le délai de six mois commence à courir à partir du 9 mars 1992, date du jugement par lequel la cour d’assises de Kırıkkale rejeta le recours du requérant contre la décision d’interruption de la procédure.
Le requérant réitère ses griefs et prétend qu’il a saisi la Cour, étant convaincu que les voies de recours internes s’avéraient inefficaces en date du
20 janvier 1995 dès qu’il fut informé de la passivité des instances internes sur sa demande concernant le résultat de la procédure pénale. Il prétend en outre que l’action publique débutée en 1989 serait éteinte pour prescription.
La Cour rappelle que, selon la jurisprudence en la matière, en l’absence de recours interne, le délai de six mois commence à courir à partir de l’acte incriminé dans la requête. Toutefois, lorsqu’un requérant fait usage d’un recours et n’a connaissance que plus tard, ou aurait dû avoir connaissance des circonstances qui rendent ce recours inefficace, le délai de six mois commence à courir à partir du moment où le requérant a connaissance, ou aurait dû avoir connaissance de ces circonstances (voir,
mutatis mutandis
, requête n° 23654/94, décision de la Commission du 15 mai 1995, Décisions et rapports (DR) 81, p. 76).
Dans le cas d’espèce, la Cour constate que par un acte d’accusation du 12
octobre 1989, une procédure pénale a été engagée à l’encontre des deux policiers ayant participé à l’interrogatoire du requérant. Celui-ci se constitua partie intervenante dans ladite procédure. Par un jugement du 18 décembre 1990, la Cour d’assises d’Ankara condamna les deux policiers. Le 25
septembre 1991, ce jugement fut cassé par la Cour de cassation.
Le 12 avril 1991, l’article 15 §§ 2 et 3 de la loi antiterroriste entra en vigueur. Selon cet article, si l’auteur présumé d’une infraction est un membre des forces de sécurité agissant dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et si l’infraction a été commise dans l’exercice de ses fonctions, l’enquête préliminaire, et par conséquent la décision de poursuivre ou non, sont du ressort du comité administratif local compétent (celui du district ou du département selon le statut du suspect). Ledit article annulé par la Cour Constitutionnelle limitait la compétence
ratione personae
du ministère public.
Par un jugement du 28 janvier 1992, se basant sur l’article 15 §§ 2 et 3 de la loi antiterroriste promulguée le 12 avril 1991 et sur l’article 2 § 2 du code pénal turc, la cour d’assises décida de suspendre l’action pénale et envoya le dossier au procureur de la République d’Ankara afin de soumettre l’affaire au comité administratif d’Ankara (la préfecture d’Ankara).
Par un arrêt du 31 mars 1992, la Cour Constitutionnelle annula l’article 15 §§ 2 et 3 de la loi antiterroriste. Suite à l’annulation de cet article qui disposait la compétence du comité administratif, c’est au ministère public que reviendrait la compétence et de ce fait c’est au procureur qu’il incombe de poursuivre
ex officio
la procédure pénale entamée à l’encontre des membres des forces de sécurité.
Le 13 janvier 1995, se référant à l’arrêt de la cour de cassation mentionné ci-dessus, le requérant présenta une requête à la cour d’assises d’Ankara afin de poursuivre la procédure pénale entamée à l’encontre des membres des forces de sécurité.
Le 20 janvier 1995, suite à la demande d’information de son avocat concernant le résultat de la procédure, le requérant fut informé que le 14
avril 1992 l’affaire avait été transmise au procureur de la République.
Le 21 novembre 1997, le comité administratif d’Ankara rendit une décision d’incompétence
ratione materiae
motivée par l’annulation de l’article 15 § 3 de la loi antiterroriste.
Le 28 novembre 1997, le préfet adjoint d’Ankara informa le ministère des affaires intérieures de la décision d’incompétence
ratione materiae
du comité administratif d’Ankara et envoya le dossier au Conseil d’Etat. Depuis cette date, la procédure est en cours devant le Conseil d’Etat.
La Cour constate que la question relative à la poursuite de la procédure pénale initialement engagée le 12 octobre 1989 est toujours pendante devant l’instance publique compétente. Selon elle, les retards intervenus pour trancher cette question, qui sont notamment dus à la modification des compétences des autorités concernées, sont principalement imputables au gouvernement défendeur. A supposer que cette inactivité suscite des doutes quant à l’effectivité de la procédure pénale en question, il n’est pas établi, pour la Cour, que l’on pouvait attendre du requérant qu’il s’en rende compte avant le 20 janvier 1995, date à laquelle son avocat a été informé que l’affaire avait été transmise au procureur de la République.
La requête a été introduite le 14 juin 1995, soit dans un délai de six mois à compter du 20 janvier 1995. Partant, l’exception préliminaire du Gouvernement ne saurait être retenue.
B.
Sur le bien-fondé
1.
Le requérant allègue en premier lieu une violation de l’article 3 de la Convention en ce qu’il a été torturé pendant sa garde à vue par les fonctionnaires de police responsables de son interrogatoire
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le Gouvernement soutient que les allégations de torture et de mauvais traitements du requérant sont dénuées de fondement.
Le requérant réfute la thèse du Gouvernement et réitère ses allégations.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire.
Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
Le requérant se plaint de ce que la passivité du comité administratif entre les années 1992 et 1997 et le fait que le Conseil d’Etat n’a pas repris la procédure suite à la décision d’incompétence de
ratione materiae
du comité administratif l’ont privé de l’accès à un tribunal en vue d’intenter une action en réparation au mépris du droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère (...)
»
Le requérant soutient que malgré l’annulation par la Cour constitutionnelle de l’article 15 §§ 2 et 3 de la loi antiterroriste et la décision d’incompétence
ratione materiae
du comité administratif rendue le 21
novembre 1997, la procédure n’a pas été examinée
ex officio
par le Conseil d’Etat. Il fait observer que la passivité des autorités doit être considérée comme un élément susceptible d’affecter l’efficacité du recours en question.
A la lumière des arguments des parties, la Cour estime que ce grief soulève d’importantes questions de fait et de droit au regard de la Convention, qui nécessitent un examen de fond. La Cour conclut, par conséquent, que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente