Reclamantul, Osmani Rufi, s-a născut în 1960. Locuiește în Gostivar, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. El este reprezentat în fața Curții de către dl Yves Leonard, avocat care practică la Bruxelles, Belgia. La alegerile locale din 1996 reclamantul a fost ales primar al Gostivarului. La 14 februarie 1997, Consiliul Local Gostivar a luat o decizie de punere în aplicare a articolului 140 din Statutul municipiului Gostivar cu privire la utilizarea steagurilor. Cu condiția ca steagurile albaneze și turcești să fie plasate împreună cu steagul macedonean în fața primăriei. Alte instituții publice au fost, de asemenea, informate să afișeze steagurile albaneze și turcești în timpul sărbătorilor publice. La 14 martie 1997, Guvernul și un partid politic au solicitat Curții Constituționale să examineze constituționalitatea și legalitatea hotărârii Consiliului Local Gostivar din cauza faptului că nici Constituția, nici legea respectivă nu a acordat autorităților competența de a reglementa expunerea steagurilor. La 21 mai 1997, Curtea Constituțională a declarat cererea de examinare a constituționalității și legalității articolului 140 din Statutul municipiului Gostivar admisibil și, prin intermediul unei hotărâri intermediare, a suspendat validitatea tuturor deciziilor care au urmat. Consiliul local Gostivar a fost preluat cu decizia de 22 mai 1997. La 24 mai 1997, reclamantul a organizat o întâlnire la care steagul macedonean nu a fost zburat, ci steagul Republicii Albania a fost afișat și imnul național albanez a fost jucat. La întâlnirea el, printre altele, a declarat: „Dragi cetățeni ai Gostivar și toți albanezii de unde veți veni vreodată. Adunarea ta demonstrează încă o dată că am început încet, dar cu siguranță, pentru a îndeplini ceea ce am promis în campania electorală în domeniul politicii, culturii și economiei. ... Fiecare albanez, oriunde locuiește, are un gând, o idee, o poziție cu privire la chestiunea națională, problema limbii albaneze, steagul sau Universitatea... Acesta ar trebui să fie un mesaj clar pentru toți, pentru [președintele] Gligorov, [ Primul Ministru] Crvenkovski, Curtea Constituțională, că nimeni nu ar trebui să atingă steagul albanez. Ai dreptate [cetățenii strigă: „ne vom sacrifica viețile, dar nu steagul”] ne vom sacrifica viețile, dar nu steagul. Nu vom accepta nici o decizie a Curții Constituționale care este în întregime politică, această instituție care ar trebui să protejeze constituționalitatea și legalitatea, dar, de fapt, încălcă Constituția, Constituția pe care le-au adoptat și legile pe care le-au adoptat fără a ne cere, trebuie să ne hotărâm despre propriile noastre drepturi. Multe trupe au zburat steagul albanez, adică partizanii, balistii, care au ocupat partea de vest a fosti republici iugoslave a Macedoniei în timpul celui de-al doilea război mondial și al altor trupe albaneze care au luptat întotdeauna pentru eliberarea teritoriilor noastre. Teritoriile noastre din [fosta Republică Iugoslavă a] Macedonia sunt teritoriile noastre, acest lucru ar trebui să fie recunoscut o dată pentru totdeauna și pe aceste teritorii pavilionul nostru va fi întotdeauna zburat. ... Nu ne-a fost dat mandatul de a executa politica guvernului [fosta Republică Iugoslavă] a Macedoniei, ci de a face ceea ce ați dorit să fie făcut și aceasta este cu siguranță ceea ce vom face, deoarece nu am fost aleși de guvernul [fosta Republică Iugoslavă] a Macedoniei, de Parlament sau de Președinte... Mâna neagră [Governului] acoperită cu sânge Universitatea din Tetovo ieri, mâna lor neagră dorește să acopere cu sânge steagul nostru național astăzi, dar mai întâi trebuie să se gândească cu atenție, cum vom răspunde la o palmă cu o palmă. Le-am dat un mesaj clar că atâta timp cât sunt în Orașul Gostivar nimeni nu va atinge steagul albanez - ei pot merge înainte, ele pot suspenda pe mine și consilierii Primăriei, dar ei nu vor atinge steagul, deoarece noi nu am fost aleși să rămânem liniștiți în birourile noastre, astăzi suntem gata să renunțăm la sarcinile și birourile noastre, vom face acest lucru? În timpul campaniei electorale v-am promis că Gostivar va deveni un oraș albanez și așa va fi. Acesta va deveni [un oraș albanez] printr-o afișare oficială a steagului, utilizarea oficială a limbii albaneze și prin introducerea semnelor magazinelor în limba albaneză, și [prin instituirea] multe alte instituții cu alte municipalități albaneze. Vom face acest lucru în cadrul proiectului de regionalizare. Ar trebui să fie clar că pavilionul albanez este simbolul etern al albanezilor. În sfârșit, doresc să vă mulțumesc tuturor și vă promit încă o dată că vom ține seama de problema steagului, limba, Universitatea și a multe alte proiecte albaneze până la sfârșit, că le vom transforma în realitate în curând, în ciuda voinței cuiva, vom respecta voința voastră politică și singura instanță pe care o vom asculta în cele din urmă este națiunea albaneză și nimeni altcineva. La 26 mai 1997, Consiliul Local Gostivar a informat Curtea Constituțională cu privire la decizia de a nu pune în aplicare ordinul interimar al Curții Constituționale din 21 mai 1997 subliniind faptul că eliminarea steagurilor ar duce la un conflict interetnic. La 26 mai 1997, un grup de cetățeni a încercat să îndepărteze steagul albanez din fața primăriei Gostivar, care a condus la o luptă între cetățeni. În urma acestui lucru, reclamantul din afara competenței sale ca primar, a organizat turnee armate pentru protecția steagului albanez. În plus, el acționează în afara competenței sale ca primar și în afara dreptului, a înființat sediul central al crizei cu mai multe sucursale regionale. A fost elaborată o listă de civili de origine etnică albaneză cu responsabilitati speciale și au fost alocate bani pentru diferite activități, cum ar fi propaganda și comunicarea, adăposturi pentru persoane rănite, etc. La 6 iunie 1997, reclamantul a avertizat Curtea Constituțională că ordinul interimar din 21 mai 1997 va conduce la un conflict interetnic. La 11 iunie 1997, Curtea Constituțională a abrogat art. 140 din Statutul Gostivar, având în vedere că Consiliul Local și-a depășit puterea atunci când a reglementat expunerea steagurilor prin statutul său, deoarece nu a fost împuternicit să facă acest lucru de către Constituție sau prin lege. La 9 iulie 1997, la aproximativ 2 dimineața, poliția a îndepărtat steagurile din fața primării Gostivar. Ministerul Afacerilor Externe din 15 iulie 1997 a dat, printre altele, următorul cont: „... În timpul căutărilor efectuate în Gostivar ... au fost găsite arme de foc din primărie, pentru care deținătorii lor nu aveau o licență...” În nota de subsol nr. 2, s-a declarat: „Tree persoane armate, ... două din Gostivar [care supravegheau steagurile albaneze] au fost deținute și următoarele arme de foc au fost confiscate - arme semiautomatice “Walter” fără un număr, calibru 7.65; Unik, model nr. 51, fără un număr, calibru 7.65; și „TT” -33, calibru 7.62 care au fost găsite în bucătărie, toaletă și coridorul biroului privat al președintelui Primăriei” - sfârșitul notei de subsol. Raportul continuă: „La aproximativ 7.30 a.m. ..., fără nici un motiv, un grup de 200 de cetățeni, prin utilizarea violenței fizice, proiectile [rocuri și pietre], batonele metalice și „substanțe chimice” [Cocktailurile Molotovs și lacrimile] au atacat poliția [aparent poziționat în apropiere de orașul Gostivar] și ... a încălcat ordinea publică și pacea din oraș. Poliția a folosit „substanțe chimice” AF-1 și AG-1 [teargas], truncheons și forța fizică. Ordinul public a fost restaurat rapid, dar alți oameni din satele din apropiere [care au sosit] într-o manieră organizată s-au alăturat ciobanului, care a devenit mai mare. Potrivit estimărilor noastre, la ora 15:00, un cioban de 7-8.000 de oameni s-au adunat în fața Primăriei. ... ... în jurul 14.30 p.m. cinci persoane au fost deținute, dintre care trei au fost cetățeni ai Republicii Albania și toate 39 de sticle cu cocktail-uri Molotovs au fost găsite. Întrucât [leaderii] nu mai puteau folosi cocktail-uri Molotovs pentru a încălzi cravotul ei au început să strige: „Bosnia, Bosnia”. Pe la ora 15.18. prima bombă de fum a fost aruncată în apropiere pozițiile poliției, și după o vreme a doua bombă de fum a fost aruncată [la poliție]. Vizibilitatea redusă de bombele de fum a provocat extremiștii să deschidă focul cu arme automate. ...unul dintre polițiști a fost grav rănit și luat urgent la spital. După o oră de concediere intensivă de la ambele părți, Ministerul nu a primit nici o informație că oricine din extremiști sau din cravată a fost ucis sau rănit în interval. Nu au fost raportate decese sau răni până atunci și mai târziu [cum urmare a] cererea părinților celor doi victime o autopsie nu a fost ordonată de către judecătorul investigator, de aceea, posibilitatea de a clarifica circumstanțele (ora, locul, felul, etc.) în jurul morților lor a fost exclusă. Pe la ora 17:00, concedierea s-a oprit și poliția a restaurat pacea în oraș. ... poliția a căutat birourile private ale președinților Primăria ... în Gostivar și casele celor două “garde” steagului în fața Primăria Gostivar (doi arme automate și o mare cantitate de muniții au fost găsite). În biroul privat al președintelui orașului Gostivar, poliția a găsit, printre altele, documente referitoare la „sediul general al crizelor și sucursalele sale regionale” care au fost înființate în cazul încercării de a îndepărta steagul albanez. Modul în care sediul a fost structurat justifică frica că [oamenii implicați au fost pregătiți] pentru a pune rezistența armată. În nota de subsol nr. 9 din raport s-a spus: „În una dintre clădirile de unde a fost concediat pe poliție, mari cantități de medicamente și alte echipamente medicale pentru o picătură intravenoasă, medicamente analgezice, antibiotice, [medicine] împotriva deshidratării, ampole împotriva sângerării excesive, etc., au fost găsite...” - sfârșitul notei de subsol. Raportul continuă: „În spitalul Gostivar 196 de pacienți grave sau puțin răniți au fost înregistrați între 9 și 11 iulie 1997... La 9 iulie 1997, șapte persoane rănite au solicitat asistență medicală la Chirurgia Centrului Medical Skopie... În aceeași zi, alte nouă persoane au solicitat asistență medicală la spitalul militar Skopie... ...” La 9 iulie 1997, poliția a căutat casa reclamantului și a confiscat trei arme și unele documente, inclusiv minutele din 31 mai 1997 privind înființarea sediului central al crizelor și sucursalele sale regionale; o listă a persoanelor din diferite municipalități care au fost responsabile pentru diferite sarcini, de exemplu, comunicare și propagande, adăposturi pentru răniți, finanțe, transport și securitate a pavilionului; și o copie a discursului reclamantului prezentat la 24 mai 1997. Poliția a solicitat reclamantului de mai multe ori să se adreseze cetățenilor, dar reclamantul se presupune că a fost de acord să facă acest lucru numai după ce steagul macedonean a fost înlăturat din fața primăriei Gostivar, forțele de poliție au retras și au reținut persoanele eliberate. În această ocazie, reclamantul a afirmat, de asemenea, că într-o zi steagul albanez va fi zburat ca unul oficial și nu numai ca steagul minorității. În jur de ora 16.30, s-a adresat poporului printr-o secție de televiziune locală, în urma cărora s-au oprit revoltele. La 10 iulie 1997, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului și la 8 august 1997 a fost acuzat de înlăturarea urăi naționale, rasiale și religioase, a dezacordului și intoleranței de către un funcționar public și cu un caz grav de rezistență organizată și de neexecuție a unei decizii sau a unei instituții de stat. A fost eliberat la 7 octombrie 1997. Curtea Municipală Gostivar a desfășurat audieri la 11, 12 și 15 septembrie 1997. În plus față de audiere a mai multor martori, instanța a examinat, printre altele, originalele tipărite și scrise la mâna, precum și o traducere a discursului reclamantului, un videoclip al ședinței menționate mai sus, minutele și alte documente privind crearea sediului central al crizei cu sucursale regionale, adăposturi pentru răniți și o listă de persoane care au participat la aceste activități. La 16 septembrie 1997, Curtea Municipală a constatat că reclamantul este vinovat de: (a) a instigat, ca oficial public, național, rasial și religios, dezacord și intoleranță pentru care a fost condamnat la opt ani de închisoare; (b) a organizat rezistența împotriva unei decizii legale sau a unei activități ale instituțiilor de stat pentru care a fost condamnat la patru ani de închisoare; și (c) neexecuție, în calitate de oficial public, a unei decizii ale Curții Constituționale pentru care a fost condamnat la trei ani de închisoare. Pedeapsa generală a fost de treisprezece ani și opt luni de închisoare. Delictul de a agita, ca oficial public, național, rasial și religios, ură, dezacord și intoleranță a fost comis de eșecul reclamantului, care a fost primar ales, de a informa Consiliul Local și Guvernul central că decizia de a afișa steagurile din Albania și Turcia în fața primăriei a fost neconstituțională. El a pus în aplicare o astfel de decizie ilegală și a instruit toate celelalte instituții publice să afișeze steagurile respective în timpul sărbătorilor publice. El a refuzat să pună în aplicare ordinul interimar și hotărârea Curții Constituționale și a organizat o ședință publică în cadrul mottoului „apărarea utilizării oficiale a pavilionului național” la care s-a jucat imnul Republicii Albania și s-a prezentat pavilionul Republicii Albania. În plus, la reuniunea el, printre altele, a declarat: „Vom da viețile noastre, dar nu steagul nostru”, „nu recunoaștem deciziile Curții Constituționale”;” „Steagul albanez a fost zburat în fața multor trupe, adică, partizanii, balistii” [mișcarea albaneză care a ocupat o parte vest a fosti Republicii Iugoslave a Macedoniei în timpul celui de-al doilea război mondial] și în fața altor trupe albaneze care au luptat întotdeauna pentru eliberarea teritoriilor noastre. Teritoriile noastre din [fosta Republică Iugoslavă a] Macedonia sunt teritoriile noastre, acest lucru ar trebui să fie recunoscut o dată pentru totdeauna și pe aceste teritorii pavilionul nostru va fi întotdeauna zburat”. Curtea a susținut că reclamantul a chemat și organizat cetățenii de origine albaneză pentru a proteja respectivul steag cu viața lor, astfel, el a încurajat evenimentele violente din 9 iulie 1997 în care au fost pierdute trei vieți, mulți cetățeni răniți și daune considerabile. El a provocat un sentiment de nesiguranță și teamă în rândul cetățenilor de origine macedoneană. El a fost conștient înainte de consecințele grave pe care le-ar fi putut avea și a provocat de fapt discursul său. A existat o legătură între reuniunea din 24 mai 1997 și evenimentele din 9 iulie 1997, deoarece era clar din dovada că înființarea sediului central al crizei, adăposturile pentru răniți, schimburile de noapte și diferitele strategii de apărare a pavilionului au fost planificate și întreprinse de solicitant. În plus, cei doi săteni care au fost „în funcție” de a proteja steagul în noaptea din 9 iulie 1997 au dat dovezi că o persoană care s-a identificat ca fiind un mesager al reclamantului a cerut unul dintre ei, dl F., să fie în schimbul nopții din 8/9 iulie 1997 pentru protecția steagului Republicii Albania. În acest scop, el a primit un proxy cu timbrele și semnătura reclamantului. Numele al doilea martor dl B. a fost, de asemenea, pus pe proxy. În Primăria Dl F. și Dl B. a fost instruit de dl K. din satul Lakavica să supravegheze steagul până la 6 a.m. și să informeze reclamantul în cazul în care au observat ceva suspect. Dl F. a fost în posesia unei arme – „Walter”, calibrul 7.65 fără licență. Curtea a concluzionat că reclamantul a fost hotărât să protejeze pavilionul Republicii Albania, în ciuda deciziei Curții Constituționale. În calitate de primar ales al unui oraș cu populație mixtă, în loc de a promova o cooperare și toleranță interetnică, el a numit cetățenii de origine etnică albaneză să reziste la o acțiune legală de poliție și a organizat rezistența armată împotriva punerii în aplicare a deciziei Curții Constituționale. El susține că drepturile sale la libertatea de exprimare și libertatea de adunare garantate de articolele 16 și 21 din Constituție au fost încălcate. Principalul motiv pentru a organiza reuniunea din 24 mai 1997 a fost de a-și exprima nemulțumirea cu ordinul interimar al Curții Constituționale din 21 mai 1997. Evenimentele violente din 9 iulie 1997 nu au fost provocate de discursul și acțiunile sale, ci de acțiune de poliție. „Schimburile de noapte civilă” au fost organizate pentru a urmări și raporta dacă cineva sau poliția a încercat să îndepărteze steagurile. La 5 februarie 1998, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței inferioare. Pedeapsa pentru că s-a agitat, ca oficial public, național, rasial și religios, ură, dezacord și intoleranță a fost redusă la patru ani de închisoare; pedeapsa pentru că s-a organizat rezistență împotriva unei decizii legale sau a unei activități ale unei instituții de stat a fost redusă la trei ani de închisoare; pedeapsa pentru că nu s-a executat, în calitate de oficial public, decizia Curții Constituționale a fost redusă la doi ani de închisoare din cauza faptului că reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare. Condamnarea generală a reclamantului a fost redusă la șapte ani de închisoare. Curtea a susținut că reclamantul nu a fost pedepsit pentru că și-a exprimat opinia sau a organizat o adunare, ci pentru că el, în calitate de oficial public, a provocat ură națională, rasială și religiosă, dezacord și intoleranță prin discursul său din 24 mai 1997 adresat cetățenilor de origine albaneză prin care el a încurajat un grup de cetățeni la activitățile criminale. Ca urmare, au existat revolte și tulburări publice la 26 mai și 9 iulie 1997. În plus, el, în calitate de oficial public, a refuzat să execute decizia Curții Constituționale și a organizat rezistența împotriva unei decizii legale și a unei activități ale unei instituții de stat. În special, el a planificat și a înființat ramuri centrale și regionale ale sediului de criză și turnee armate pentru protecția pavilionului Republicii Albania. La 12 mai 1998, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, susținând că hotărârile instanțelor inferiore au fost precise, coerente și motivate. La 2 martie 1998, reclamantul s-a folosit de dreptul său de a prezenta plângere constituțională cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. La 8 aprilie 1998, Curtea Constituțională și-a respins plângerea. Curtea a constatat, printre altele, că: a) reclamantul nu a informat Consiliul Local și Guvernul despre neconstituționalitatea deciziei de a afișa steagurile Republicilor Albaniei și Turcia și l-a pus în aplicare; b) nu a pus în aplicare ordinul interimar al Curții Constituționale din 21 mai 1997; c) la ședința publică care a fost organizată de el și în cazul în care a pronunțat discursul său, steagul albanez a fost jucat, steagul Republicii Albaniei a zburat, dar steagul macedonean nu a fost zburat; d) din conținutul discursului său era clar că a transmis un mesaj că populația albane a fost în pericol, că ar trebui să lupte pentru apărarea steagului și să promită că Gostivar va deveni un oraș albanez; e) a organizat turne armate și sediul central și regional pentru protecția stă a fost rătă în trei iulie 1997. Printre altele, Curtea a declarat: „... [Convenția se bazează pe] aplicarea principiului legalității prevăzut la art. 14 § 1 din Constituția Macedoniei („Nici o persoană nu poate fi pedepsită pentru o acțiune care nu a fost considerată o infracțiune prin lege sau o altă legislație înainte de a fi comisă și pentru care nu a fost prevăzută nicio sancțiune”), împreună cu pronunțarea acțiunilor care impun drepturilor și libertăților altor persoane și alte valori garantate de Constituție [care ar trebui] proporțională cu nevoia unei societăți democratice. ...ceea ce este prevăzut la art. 2 din Codul Penal al Republicii Macedoniei, care stabilește bazele și limitele pedepsei penale, [și] în temeiul căreia „protejarea libertăților și drepturilor poporului și a altor valori fundamentale, precum și aplicarea sancțiunilor [care ar trebui] proporțională cu nevoia de a preveni crima prevăd bazele și definiția caracterului juridic al infracțiunilor și sancțiunilor penale. ... În special, modul în care reclamantul a făcut o prezentare în public și și-a exprimat opinia, cuvintele pe care le-a folosit, locul apariției sale, poziția sa, obiectivul pe care l-a dorit să-l realizeze și consecințele ..., precum și acțiunile pe care le-a întreprins înainte și după protest [examinat] în ansamblu reprezintă o acțiune care este îndreptată împotriva ordinului juridic ca bază pentru îndeplinirea tuturor libertăților și drepturilor și se potrivește cu caracterizarea juridică a infracțiunilor pe care le-a fost considerat vinovat și condamnat. Circumstanța conform căreia infracțiunile penale au fost efectuate prin acțiune care, la suprafața sa, părea să fie o bucurie de dreptul la libertate de exprimare nu reprezintă un motiv pentru a justifica vinovăția reclamantului în ceea ce privește infracțiunile penale comise, deoarece aceasta se referă la faptele că acțiunea sa a avut ca rezultat pierderea conținutului propriu-zis al expresiei publice, astfel cum este garantată și protejată de Constituție. Motivul pentru care, în calitate de transpirație din faptele acestui caz, reclamantul cu opinia sa publică nu și-a exprimat poziția intelectuală sau politică, nici [acțiunea sa] nu a reprezentat un mod de persuazie intelectuală sau politică a persoanelor care participă la adunarea, dar a numit direct cetățenii de origine etnică albaneză să ne desobeacă sau, chiar mai mult, să lupte împotriva ordinului public, provocând astfel intoleranță, fricție și ură între cetățenii Gostivar în situația de tensiune interetnică sensibilă deja existentă, precum și sentimentul de nesiguranță între cetățenii de origine etnică albaneză, precum și, printre cetățenii de origine etnică macedoneană, care au avut împreună evenimentul din 9 iulie 1997 ca epilog tragic...” La 4 februarie 1999, Parlamentul a adoptat Legei Amnistia după care a fost acordată și dispusă de a fi îndeplinit condamnamentul în închisoare. El a fost eliberat la 5 februarie 1999 după ce a servit un an și trei luni. art. 16 din Constituția Republicii Macedoniei garantează libertatea de credință, conștiință, opinie și exprimare publică. art. 21 garantează dreptul la adunarea pașnică. art. 110 § § § § 1 și 2 prevede că Curtea Constituțională este competentă să decidă în ce privește conformitatea reglementărilor și deciziilor guvernamentale cu Constituția și cu legile, în timp ce § 3 din același articol stabilește competența Curții Constituționale de a face față plângerilor de către indivizi în ceea ce privește încălcarea drepturilor și libertăților acestora la comunicare, conștiință, opinie și exprimare publică, asociere politică și activități, precum și interzicerea discriminării din motive de gen, rasă, religie sau afiliare națională, politică sau socială. art. 115 prevede, printre altele, că cetățenii participă direct și prin intermediul reprezentanților la luarea deciziilor în ceea ce privește chestiunile de relevanță locală. Acest lucru se referă în special la planificarea urbană, activitățile comunitare, cultura, sportul, securitatea socială și îngrijirea copilului, grădinița, educația primară, asistența medicală de bază și alte domenii determinate de legea respectivă în unitățile autoguvernamentale locale. art. 319 privind agitarea urăi naționale, rațiale și religioase, dezacorduri și intoleranță, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Orice persoană care provoacă ură națională, rasială și religioasă, dezacord și intoleranță prin coerciție, maltratare, dureză, care insultă simboluri naționale, etnice și religioase, sau daune monumente și cimitire, sau, în orice alt mod, provoacă ură națională, rasială și religioasă, dezacord și intoleranță, va fi pedepsită cu un până la cinci ani de închisoare. O persoană care comite infracțiunea prevăzută la § 1 din această secțiune prin abuzul asupra poziției sau a puterii sale oficiale și, prin urmare, cauzează revolte și violență împotriva oamenilor sau leziuni materiale uriașe este pedepsită cu un la zece ani de închisoare.” art. 377 privind neexecutarea unei decizii judiciare, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „... Orice oficial sau persoană care are obligația de a executa o decizie a Curții Constituționale a Republicii Macedoniei și care refuză să facă acest lucru trebuie să fie amendată sau pedepsită cu până la trei ani de închisoare. O persoană care comite infracțiunea prevăzută la art. 377 § 3 este pedepsită cu un până la cinci ani de închisoare atunci când infracțiunea comisă afectează în mod grav drepturile altora sau cauzează un prejudiciu considerabil.” art. 387 privind organizarea rezistenței, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. O persoană care organizează alți oameni să ofere rezistență sau îi încurajează să nu se supună unei decizii legale sau o ordine a unui organism de stat este amendată sau pedepsită cu până la trei ani de închisoare. O persoană este condamnată de la un la cinci ani de închisoare dacă nu execută o decizie legală sau o ordine a unui organism de stat sau ... În cazul în care infracțiunea a fost comisă de către un lider al unui grup.” art. 526 prevede, printre altele, că o persoană condamnată la un termen de închisoare sau considerată vinovător, dar dispensată de a fi condamnată la închisoare, are dreptul de a fi condamnată ilegal, cu condiția ca, pe cale de deschidere a procedurii penale împotriva acestuia, tribunalul să decidă să le pună capăt sau persoana să fie achitată. art. 530 prevede, printre altele, că o persoană are dreptul de a fi compensată pentru a fi reținută ilegal dacă: a) a fost reținută în așteptarea procesului, dar procedura penală împotriva acestuia este încheiată sau este achitată; b) a îndeplinit deja condamnarea la închisoare, dar pe deschiderea procedurii penale împotriva acestuia a fost condamnat la un termen mai scurt de închisoare sau nu condamnat la un termen de închisoare. Legea prevede, printre altele, că steagul de stat poate fi afișat doar în timpul sărbătorilor bancare, a celebrațiilor publice, a evenimentelor sportive și culturale și a sărbătoririlor private a cetățenilor. Secțiunea 44 din Legea privind autoguvernarea locală prevede că atunci când un consiliu local adoptă o decizie sau o reglementare care contravine Constituției sau legilor, primarul este obligat să raporteze acest lucru guvernului în termen de 15 zile de la data adoptării deciziei sau a reglementării impugnate. Secțiunea 1 din Legea privind Amnistia din 4 februarie 1999 acordă amnistia tuturor persoanelor condamnate în temeiul articolelor 319, 377 și 387 din Codul Penal pentru că au provocat ură națională, rasială și religiosă, dezacord și intoleranță și/sau pentru că nu au executat o decizie judiciară și/sau pentru că au organizat alți oameni la rezistență și nerespectarea deciziilor legale sau a ordinelor unui organism de stat. Secțiunea 2 prevede că autoritățile penitenciare în cazul în care condamnatul, menționat în art. 1 din prezenta Lege, îndeplinește o condamnare la închisoare, de oficiu, încearcă procedurile de eliberare. art. 113 prevede că o persoană care a fost acordată amnistia nu mai este urmărită penal pentru această infracțiune, sau trebuie să-și reducă consecințele sau să fie eliberată de la obligația de a îndeplini o sentință. În plus, hotărârea împotriva ei ar putea fi eliminată din dosarul de poliție.
The applicant, Osmani Rufi, was born in 1960. He lives in Gostivar, the Former Yugoslav Republic of Macedonia. He is represented before the Court by Mr Yves Leonard, a lawyer practising in Brussels, Belgium. At the 1996 local elections the applicant was elected mayor of Gostivar. On 14 February 1997 the Gostivar Local Council took a decision implementing section 140 of the Statute of the municipality of Gostivar on the use of flags. It provided that the Albanian and Turkish flags should be placed along with the Macedonian flag in front of the Town Hall. Other public institutions were also informed to display the Albanian and Turkish flags during public holidays. On 14 March 1997 the Government and a political party requested the Constitutional Court to examine the constitutionality and legality of the Gostivar Local Council’s decision on the ground that neither the Constitution nor the respective law granted power to the municipalities to regulate the display of flags. On 21 May 1997 the Constitutional Court declared the request for examination of the constitutionality and legality of section 140 of the Statute of the municipality of Gostivar admissible and, by way of an interim order, suspended the validity of all ensuing decisions. The Gostivar Local Council was served with the decision on 22 May 1997. On 24 May 1997 the applicant organised a meeting at which the Macedonian flag was not flown but the flag of the Republic of Albania was displayed and the Albanian national anthem was played. At the meeting he, inter alia, stated: “Dear citizens of Gostivar and all Albanians from where ever you come. Your gathering demonstrates once again that we started slowly but surely to fulfil what we have promised in the electoral campaign in the field of politics, culture and economy. ... Each Albanian, wherever he or she lives has one thought, one idea, one stance concerning the national issue, the issue of the Albanian language, the flag or the University... This should be a clear message for all, for [the President] Gligorov, [the Prime Minister] Crvenkovski, the Constitutional Court that nobody should touch the Albanian flag. You are right [the citizens shout: “we will sacrifice our lives but not the flag”] we will sacrifice our lives but not the flag. We shall not accept any decision by the Constitutional Court which is entirely a political one, this institution which should protect the constitutionality and the legality but in fact violates the Constitution, the Constitution that they have adopted and laws which they have adopted without asking us, it is for us to decide on our own rights. It is not for them to decide. Many troops flew the Albanian flag, i.e., Partisans’, Balists’ [Albanian movement which occupied the western part of the Former Yugoslav Republic of Macedonia during the Second World War] and other Albanian troops which were always fighting for the liberation of our territories. Our territories in [the Former Yugoslav Republic of] Macedonia are our territories, this should be acknowledged once for all and on these territories our flag shall always be flown. ... We were not given our mandates to execute the policy of the Government [of the Former Yugoslav Republic] of Macedonia, but to do what you have wished to be done and that is certainly what we are going to do, because we were not elected by the Government [of the Former Yugoslav Republic] of Macedonia, the Parliament or the President... The [Government’s] black hand covered with blood the University of Tetovo yesterday, their black hand wishes to cover with blood our national flag today, but they have first to think thoroughly as we are going to reply to a slap with a slap. I gave them a clear message that as long as I am in the Gostivar Town Hall nobody shall ever touch the Albanian flag - they may go ahead, they may suspend me and the councillors of the Town Hall, but they shall never touch the flag, since we were not elected to remain quiet in our offices, today we are ready to give up our duties and offices, shall we do so? During the election campaign I promised you that Gostivar will become an Albanian town and so it will be. It shall [become an Albanian town] by an official display of the flag, the official use of the Albanian language and by putting up the signs of the stores in Albanian language, and [by establishing] many other institutions with other Albanian municipalities. We shall do it within the framework of the project of the regionalisation. It should be clear that the Albanian flag is the eternal symbol of the Albanians. Finally, I wish to thank you all and I promise you once more that we shall hold to the issue of the flag, the language, the University and to many other Albanian projects until the end, that we will soon turn them into reality notwithstanding the will of whomever, we shall abide by your political will and the only court that we shall obey eventually is the Albanian nation and nobody else. Long live the Albanian flag”. On 26 May 1997 the Gostivar Local Council informed the Constitutional Court of its decision not to implement the Constitutional Court’s interim order of 21 May 1997 emphasising that the removal of the flags would lead to an inter-ethnic conflict. On 26 May 1997 a group of citizens tried to remove the Albanian flag from the front of the Gostivar Town Hall which led to a fight between the citizens. Following this, the applicant outside his competence as a mayor, organised armed shifts for the protection of the Albanian flag. Furthermore, he also acting outside of his competence as a mayor and out of law, set up central crisis headquarters with several regional branches. A list of civilians of Albanian ethnic origin with special responsibilities was drawn up and money was allocated for different activities, such as propaganda and communication, shelters for injured people, etc. On 6 June 1997 the applicant warned the Constitutional Court that the interim order of 21 May 1997 would lead to an inter-ethnic conflict. On 11 June 1997 the Constitutional Court abrogated section 140 of the Gostivar Statute on the ground that the Local Council had exceeded its power when it had regulated the display of the flags by its statute as it had not been empowered to do so by the Constitution or by law. On 9 July 1997, at around 2 a.m., the police removed the flags from the front of the Gostivar Town Hall. The Ministry of Foreign Affairs on 15 July 1997 gave, inter alia, the following account: “... During the searches carried out in Gostivar ... Town Hall firearms were found, for which their holders did not have a licence...” In footnote no. 2 it was stated: “Three armed persons, ... two in Gostivar [who were watching over the Albanian flags] were detained and the following firearms were confiscated - semi-automatic guns “Walter” without a number, calibre 7.65; Unik, model no. 51, without a number, calibre 7.65; and “TT” -33, calibre 7.62 which were found in the kitchen, the toilet and the corridor of the private office of the chairman of the Town Hall” - end of the footnote. The report goes on: “At around 7.30 a.m. ..., without any reason a group of 200 citizens, by use of physical violence, projectiles [rocks and stones], metal sticks and “chemical substances” [Molotovs’ cocktails and teargas] attacked the police [apparently positioned nearby the Gostivar Town Hall] and ... breached the public order and peace in the town. The police used “chemical substances” AF-1 and AG-1 [teargas], truncheons and physical force. The public order was quickly restored, but other people from the nearby villages [who arrived] in an organised manner joined the crowed which became larger. According to our estimations, at around 3 p.m. a crowed of 7-8,000 people gathered in front of the Town Hall. ... ...at around 2.30 p.m. five persons were detained, three of whom were citizens of the Republic of Albania and all 39 bottles with Molotovs’ cocktails were found. Since [the leaders] could no longer use Molotovs’ cocktails to heat-up the crowed they started shouting: “Bosnia, Bosnia”. At around 3.18 p.m. the first smoke bomb was thrown nearby the positions of the police, and after a while the second smoke bomb was thrown [at the police]. The visibility reduced by the smoke bombs provoked the extremists to open fire with automatic guns. ...one of the policeman was seriously injured and urgently taken to hospital. After one hour of intensive firing from both sides, the Ministry had not received any information that anybody from the extremists or from the crowed had been killed or injured in the interim. No deaths or injuries were reported until then and later [as a result of] the request of the parents of two victims an autopsy was not ordered by the investigating judge, therefore, the possibility to clarify the circumstances (time, place, manner, etc.) surrounding their deaths was excluded. Around 5 p.m. the firing had stopped and the police restored the peace in the town. ...the police searched the private offices of the chairmen of the Town Hall ... in Gostivar and the houses of the two “guards” of the flag in front of the Town Hall of Gostivar (two automatic guns and a big quantity of ammunition were found). In the private office of the chairman of the Gostivar Town Hall the police, inter alia, found documents concerning the “crises headquarters and its regional branches” which were set up in case of an attempt to remove the Albanian flag. The way the headquarters were structured justifies the fear that [the people involved were ready] to put up armed resistance. In footnote no. 9 of the report it was said: “In one of the buildings from where it was fired on the police, large quantities of medicines and other medical equipment for an intravenous drip, analgesic drugs, antibiotics, [medicines] against dehydration, ampoules against excessive bleeding, etc, were found...” - end of the footnote. The report further continues: “In the Gostivar hospital 196 patients seriously or slightly injured were registered between 9 and 11 July 1997... On 9 July 1997 seven injured persons requested medical assistance at the Surgery of the Skopje Medical Centre... On the same day nine other persons requested medical assistance at the Skopje Military Hospital ... ...” On 9 July 1997 the police searched the applicant’s home and seized three guns and some documents, including minutes of 31 May 1997 on the set up of the central crises headquarters and its regional branches; a list of persons from different municipalities who were responsible for different tasks, i.e., communication and propaganda, shelters for injured, finances, transport and security of the flag; and a copy of the applicant’s speech delivered on 24 May 1997. The police had requested the applicant several times to address the citizens, but the applicant had allegedly agreed to do so only after the Macedonian flag was removed from the front of the Gostivar Town Hall, the police forces withdrawn and detained persons released. At that occasion the applicant also allegedly stated that one day the Albanian flag would be flown as the official one and not only as the flag of a minority. Around 4.30 p.m. he addressed the people via a local TV station following which the riots stopped. On 10 July 1997 the applicant was detained pending trial and on 8 August 1997 he was charged with stirring up national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance by a public official and with a serious case of organised resistance and the non-execution of a decision or an order of a State institution. He was released on 7 October 1997. The Gostivar Municipal Court held hearings on 11, 12 and 15 September 1997. In addition to hearing several witnesses, the court examined, inter alia, typed and hand-written originals as well as a translation of the applicant’s speech, a video-tape of the aforementioned meeting, the minutes and other documents on the setting up of central crisis headquarters with regional branches, shelters for the injured and a list of persons who took part in those activities. On 16 September 1997 the Municipal Court found the applicant guilty of: (a) stirring up, as a public official, national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance for which he was sentenced to eight years’ term of imprisonment; (b) organising resistance against a lawful decision or activity of a State institution for which he was sentenced to four years’ term of imprisonment; and (c) non-execution, as a public official, of a Constitutional Court’s decision for which he was sentenced to three years’ term of imprisonment. The overall sentence was thirteen years and eight months’ term of imprisonment. The offence of stirring up, as a public official, national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance had been made out by the failure of the applicant, who had been an elected mayor, to inform the Local Council and the central Government that the decision to display the flags of Albania and Turkey in front of the Town Hall had been unconstitutional. He had implemented such an unlawful decision and had instructed all other public institutions to display the respective flags during the public holidays. He had refused to implement the Constitutional Court’s interim order and decision and had organised a public meeting under the motto “to defend the official use of the national flag” at which the anthem of the Republic of Albania had been played and the flag of the Republic of Albania displayed. Moreover, at the meeting he, inter alia, had stated: “ we shall give our lives but not our flag”, “we do not recognise the decisions of the Constitutional Court”;” “The Albanian flag was flown in front of many troops, i.e., partisans’, balists’ [Albanian movement which occupied western part of the Former Yugoslav Republic of Macedonia during the Second World War] and in front of other Albanian troops which were always fighting for the liberation of our territories. Our territories in [the Former Yugoslav Republic of] Macedonia are our territories, this should be acknowledged once and for all and on these territories our flag will always be flown”. The court held that the applicant had called and organised the citizens of Albanian origin to protect the respective flag with their lives, thereby, he had encouraged the violent events of 9 July 1997 in which three lives had been lost, many citizens injured and considerable damage caused. He had caused a feeling of insecurity and fear among the citizens of Macedonian origin. He had been aware in advance of the serious consequences which his speech might have and had actually provoked. There had been a connection between the meeting of 24 May 1997 and the events of 9 July 1997 as it was clear from the evidence that the set up of the central crisis headquarters, shelters for the injured, night shifts and different strategies how to defend the flag had been planned and undertaken by the applicant. Furthermore, the two villagers who had been “on duty” to protect the flag on the night of 9 July 1997 gave evidence that a person who had identified himself as being a messenger of the applicant had asked one of them, Mr F., to be on the night shift of 8/9 July 1997 for the protection of the flag of the Republic of Albania. For this purpose he had received a proxy with the stamp and signature of the applicant. The name of the second witness Mr B. had also been put on the proxy. In the Town Hall Mr F. and Mr B. had been instructed by Mr K. from the village of Lakavica to watch over the flag until 6 a.m. and to inform the applicant in case they noticed something suspicious. Mr F. had been in a possession of a gun - “Walter”, calibre 7.65 with no licence. The court concluded that the applicant was determined to protect the flag of the Republic of Albania despite the Constitutional Court’s decision. As an elected mayor of a town with mixed population instead of promoting an inter-ethnic co-operation and tolerance he had called the citizens of Albanian ethnic origin to resist a lawful police action and had organised armed resistance against the implementation of the Constitutional Court’s decision. The applicant appealed to the Skopje Appellate Court. He argued that his rights to freedom of expression and freedom of assembly guaranteed by Articles 16 and 21 of the Constitution had been violated. The main reason to organise the meeting of 24 May 1997 had been to express his discontent with the Constitutional Court’s interim order of 21 May 1997. The violent events of 9 July 1997 had not been provoked by his speech and actions but by the police action. The “civil night shifts” had been organised to watch over and report if somebody or the police attempted to remove the flags. On 5 February 1998 the Appellate Court upheld the lower court’s judgment. The sentence for having stirred up, as a public official, national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance was reduced to four years’ imprisonment; the sentence for having organised resistance against a lawful decision or activity of a State institution was reduced to three years’ imprisonment; and the sentence for not having executed, as a public official, the Constitutional Court’s decision was reduced to two years’ imprisonment on the ground that the applicant had no previous criminal record. The applicant’s overall sentence was reduced to seven years’ imprisonment. The court held that the applicant was not punished because he had expressed his opinion or organised an assembly, but because he, as a public official, had stirred up national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance by his speech of 24 May 1997 addressed to the citizens of Albanian origin by which he encouraged a group of citizens to criminal activities. As a result there were public riots and disorder on 26 May and 9 July 1997. Furthermore, he, as a public official, had refused to execute the Constitutional Court’s decision and had organised resistance against a lawful decision and activity of a State institution. In particular, he had planned and set up central and regional branches of the crisis headquarters and armed shifts for the protection of the flag of the Republic of Albania. On 12 May 1998 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, holding that the lower courts’ judgments were precise, consistent and reasoned. On 2 March 1998 the applicant availed himself of his right to submit constitutional complaint concerning the alleged violation of his right to freedom of expression. On 8 April 1998 the Constitutional Court dismissed his complaint. The court found, inter alia, that: a) the applicant had not informed the Local Council and the Government about the unconstitutionality of the decision to display the flags of the Republics of Albania and Turkey and had implemented it; b) had not implemented the interim order of the Constitutional Court of 21 May 1997; c) at the public meeting which had been organised by him and where he delivered his speech, the Albanian anthem had been played, the flag of the Republic of Albania flown, but the Macedonian flag had not been flown; d) from the content of his speech it was clear that he had conveyed a message that the Albanian population was endangered, that it should fight to defend the flag and promised that Gostivar would become an Albanian town; e) organised armed shifts and central and regional headquarters for the protection of the flag of the Republic of Albania and planned resistance in case of an attempt for its removal; and f) prompted by the applicant’s speech and actions the citizens of Albanian origin offered armed resistance on 9 July 1997 which resulted in three lives being lost, many people injured and substantial material damage being caused. The court, inter alia, stated: “... [The limits of the right to respect for freedom of expression as provided by the Constitution read as a whole, as well as, the Convention are based on] the enforcement of the principle of legality set out in Article 14 § 1 of the Constitution of the Republic of Macedonia (“No person may be punished for an action which was not considered as an offence by law, or other legislation prior to being committed, and for which no sanction has been foreseen”) together with the proscription of actions that impinge upon the rights and freedoms of others and other values guaranteed by the Constitution [that should be] proportionate to the need in a democratic society. ...this is foreseen in Article 2 of the Penal Code of the Republic of Macedonia, which sets out the basis and limits of the criminal punishment, [and] under which “The protection of freedoms and rights of peoples and of other fundamental values, and the enforcement of sanctions [that should be] proportionate to the need to prevent crime provide for the basis and definition of the legal characterisation of criminal offences and sanctions. ... In particular, the way the applicant made a presentation in public and expressed his opinion, the words he used, the place of his appearance, his position, the aim he wished to achieve and the consequences ..., as well as, the actions he undertook before and after the protest [examined] as a whole represent an action which is directed against legal order as basis for the enjoyment of all freedoms and rights, and it matches the legal characterisation of the criminal offences of which he had been found guilty and sentenced. The circumstance that the criminal offences had been made out by way of action which at its surface appeared to be an enjoyment of the right of freedom of expression does not represent a ground to justify the applicant’s guilt concerning the criminal offences committed, as it transpires from the facts of the case that his action had resulted in loss of the very content of the public expression as guaranteed and protected by the Constitution. The reason for that, as transpires from the facts of the case, is that the applicant with his publicly expressed opinion had not given his intellectual or political stance, nor had [his action] represented a way of intellectual or political persuasion of the persons attending the assembly, but had directly called the citizens of Albanian ethnic origin to disobey or, evenmore, fight against public order, thus causing intolerance, friction and hatred among the citizens of Gostivar in the situation of already existing sensitive inter-ethnic tension, and the feeling of insecurity among the citizens of Albanian ethnic origin, as well as, among the citizens of Macedonian ethnic origin, which all together had the event of 9 July 1997 as its tragic epilogue...” On 4 February 1999 the Parliament adopted the Amnesty Act following which the applicant was granted amnesty and dispensed from having to serve his prison sentence. He was released on 5 February 1999 after having served one year and three months. Article 16 of the Constitution of the Republic of Macedonia guarantees the freedom of belief, conscience, opinion and public expression. Article 21 guarantees the right to peaceful assembly. Article 110 §§ 1 and 2 provide that the Constitutional Court is competent to decide on the conformity of the Government regulations and decisions with the Constitution and the laws, whereas § 3 of the same Article sets out the Constitutional Court’s competence to deal with complaints from individuals concerning violation of their rights and freedoms to communication, conscience, opinion and public expression, political association and activities, as well as prohibition of discrimination on the grounds of gender, race, religion or national, political or social affiliation. Article 115 provides, inter alia, that the citizens directly and through representatives participate in the decision-making in respect of the issues of local relevance. This concerns in particular: the urban planning, communal activities, culture, sport, social security and child care, nursery, primary education, basic health care and other fields determined by the respective law in the units of local self-government. Article 319 on stirring up national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance, as far as relevant, provides as follows: “1. Any person who stirs up national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance by coercion, ill-treatment, duress, who insults national, ethnic and religious symbols, or damages monuments and cemeteries, or in any other way stirs up national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance shall be punished with one to five years’ imprisonment. 2. A person who commits the offence set out in § 1 of this section by abusing his official position or power and thereby causes riots and violence against people or huge material damage shall be punished with one to ten years’ imprisonment.” Article 377 on the non-execution of a judicial decision, as far as relevant, provides as follows: “... 3. Any official or person who is under a duty to execute a decision of the Constitutional Court of the Republic of Macedonia and who refuses to do so shall either be fined or punished with up to three years’ imprisonment. 4. A person who commits the offence set out in Article 377 § 3 shall be punished with one to five years’ imprisonment when the committed offence seriously impinges upon the rights of others or causes a considerable damage.” Article 387 on organising resistance, as far as relevant, provides as follows: “1. A person who organises other people to offer resistance or encourages them to disobey a lawful decision or an order of a State body shall be fined or punished with up to three years’ imprisonment. 2. A person shall be sentenced to from one to five years’ imprisonment if he does not execute a lawful decision or an order of a State body or ... when the offence has been committed by a leader of a group.” Article 526 provides, inter alia, that a person sentenced to a term of imprisonment or found guilty but dispensed from having to serve a prison sentence shall have the right to be compensated for being unlawfully convicted provided that on the re-opening of the criminal proceedings against him the court decides to terminate them or the person is being acquitted. Article 530 provides, inter alia, that a person shall have the right to be compensated for being unlawfully detained if: a) he has been detained pending trial, but the criminal proceedings against him are terminated or he is being acquitted; and b) he has already served his prison sentence but on the re-opening of the criminal proceedings against him he was sentenced to a shorter term of imprisonment, or not sentenced to a term of imprisonment. The law provides, inter alia, that the State flag may only be displayed during the bank holidays, public celebrations, sport and cultural events and private celebrations of the citizens. Section 44 of the Law on Local Self-Government provides that when a local council adopts a decision or regulation which contravenes the Constitution or the laws the mayor is under a duty to report this to the Government within fifteen days from the day the impugned decision or regulation is adopted. Section 1 of the Amnesty Act of 4 February 1999 grants amnesty to all persons convicted under Articles 319, 377 and 387 of the Penal Code for having stirred up national, racial and religious hatred, disagreement and intolerance, and/or for not having executed a judicial decision, and/or for having organised other people to resistance and disobedience of lawful decisions, or orders of a State body. Section 2 provides that the prison authorities where the convict, referred to in section 1 of this Act, is serving a prison sentence shall, ex officio, start the proceedings for his liberation. Article 113 provides that a person who has been granted amnesty shall no longer be criminally prosecuted for that offence, or shall have his or her sentence reduced accordingly, or shall be dispensed from having to serve a sentence. In addition, the judgement against him or her might be deleted from the police record.