Chahal împotriva Regatului Unit

Rezoluția ResDH(2001)119 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 15 noiembrie 1996 în cauza Chahal împotriva Regatului Unit (adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 octombrie 2001, cu ocazia reuniunii 764 a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul fostului articol 54 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare "RPI"), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 15 noiembrie 1996 în cauza Chahal și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor; Reamintind faptul că, la originea acestei cauze, se află o cerere (nr. 22414/93) împotriva Regatului Unit, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 27 iulie 1993 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de doi cetățeni indieni, Karamjit Singh Chahal și Darshan Kaur Chahal și de doi cetățeni britanici M Kiranpreet Kaur Chahal și M. Bikaramjit Singh Chahal, și că Comisia a declarat admisibilă obiecțiunile conform cărora expulzarea primului reclamant către India ar fi condus la riscuri reale de tortură sau de tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din Convenție; durata detenției sale în așteptarea expulzării sale a fost excesivă, controlul acestei măsuri de către tribunale sa dovedit, prin urmare,

ineficient și lent cu încălcarea articolului 5 alineatele (1)(f) și (4) din Convenție; el nu ar fi putut invoca nicio cale de atac internă efectivă pentru a-și expune obiecțiunile în temeiul Convenției, cu încălcarea articolului 13 din Convenție, deoarece cauza sa afecta securitatea națională; și, în sfârșit, expulzarea primului reclamant ar aduce atingere dreptului la viață de familie al tuturor reclamanților, garantat prin art. 8 din Convenție; Reamintind că cauza a fost adusă în fața Curții de către Comisie la 13 septembrie 1995 și de către Guvernul Regatului Unit la 23 august 1995; având în vedere că, în hotărârea sa din 15 noiembrie 1996, Curtea: - a declarat, cu douăsprezece voturi împotriva celor șapte, că, în cazul în care decizia luată de ministru de a expulza primul reclamant în India ar fi încălcat art. 3 din Convenție; - a spus, cu treisprezece voturi împotriva a șasea, că nu a existat nici o încălcare a art. 5 alin. (1) din Convenție; - a declarat, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție; - a declarat, cu 17 voturi împotriva a două, că, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 3, nu se știe nici o rejudecare a reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție; - a declarat în unanimitate că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 3;

- a declarat în unanimitate că constatările anterioare privind încălcarea constituie o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral; - a declarat, în unanimitate, că guvernul statului pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 45 000 de lire sterline pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 21 141 de franci francezi care urmează să fie convertiți în lire sterline la rata aplicabilă la data pronunțării prezentei hotărâri și că această sumă ar trebui să majoreze un interes simplu cu 8% la an de la expirarea termenului respectiv și până la data la care a fost pronunțată hotărârea; - a respins, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă a reclamanților pentru surplus; având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile luate ca urmare a hotărârii din 15 noiembrie 1996, având în vedere obligația Regatului Unit de a se conforma în conformitate cu art. 53 anterior din convenție; întrucât, la examinarea acestei cauze de către Comitetul miniștrilor,

guvernul statului membru pârât i-a dat acestuia informații cu privire la măsurile luate pentru a remedia situația individuală a primului reclamant și pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în prezenta hotărâre (aceste informații sunt rezumate în anexa la prezenta rezoluție) ; În cazul în care, la data de 5 februarie 1997, guvernul statului pârât le-a plătit reclamanților suma prevăzută în hotărârea din 15 noiembrie 1996, Declară, după ce a luat cunoștință de informațiile furnizate de guvernul Regatului Unit, pe care le-a îndeplinit în temeiul fostului articol 54 din convenție în prezenta cauză. Anexă la Rezoluția ResDH(2001)119 Informații furnizate de Guvernul Regatului Unit la examinarea cauzei Chahal de către Comitetul de Miniștri Guvernul Regatului Unit amintește că, în vederea asigurării executării executării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, primul reclamant a fost eliberat la 15 noiembrie 1996 și a fost revocat.

Ulterior a rămas în Regatul Unit pe baza permisului de ședere nelimitat acordat în 1974. Plata satisfacției echitabile a avut loc la 5 februarie 1997, în termenul stabilit. În plus, guvernul a luat măsuri provizorii pentru a se asigura că practica urmată în cauzele de expulzare este rapid adaptată la cerințele articolului 3 din convenție, astfel cum sunt prevăzute în hotărârea Curții în cauza respectivă. L Pentru a îndeplini cerințele articolului 3 coroborat cu art. 13, o serie de amendamente au fost introduse în Legea din 1997 privind Comisia specială de recurs în materie de imigrație (SIAC) Act 1997. ), intrată în vigoare la 3 august 1998. Această lege instituie o Comisie specială de recurs în materie de imigrație: aceaceasta este o instanță judiciară constituită ad-hoc, atunci când apar cazuri.

Aceaceasta este alcătuită din 13 membri numiți de Lordul Chancellor, care are libertatea de a alege în această privință. Zece dintre aceștia sunt profesioniști în domeniul justiției care își păstrează condițiile de serviciu atașați funcției lor judiciare obișnuite, iar ceilalți trei sunt membri neprofesioniști care trebuie să aibă experiență în domeniul securității și sunt numiți pentru o perioadă inițială de trei ani, care poate fi reînnoită.

Comisia este constituită în bună formă atunci când este alcătuită din trei membri, dintre care cel puțin unul exercită sau a exercitat o înaltă funcție judiciară în sensul Legii din 1876 privind instanțele judecătorești (Applate Jurisdiction Act 1876) și cel puțin unul a fost numit arbitru principal (Chief adjudicator) în temeiul alineatului (1) din anexa 5 la Legea din 1971 privind imigrația ( Imigrație Act 1971 ), sau membru al Comisiei de apel în materie de imigrație (Imigrări Appeal Tribunal ), în conformitate cu condițiile prevăzute la punctul 7 din anexa respectivă.

Funcționarea Comisiei speciale de recurs în materie de imigrație este reglementată de un regulament intern intrat în vigoare la 31 iulie 1998. În temeiul noii legi, orice persoană poate sesiza Comisia specială de recurs în materie de imigrare atunci când s-a decis să se ia împotriva sa un ordin de expulzare și că decizia respectivă a fost luată pe motiv că expulzarea ar fi în favoarea binelui public, deoarece este conformă cu interesul securității naționale. Comisia specială de recurs în materie de imigrație poate introduce acțiuni în fața Curții de apel, pe teme de drept.

Într-o cauză recentă, Curtea de Apel a confirmat că Comisia dispune de deplina competență (atât în ceea ce privește aspecte de fapt, cât și de drept) pentru a examina mai întâi deciziile ministrului de interne în acest domeniu (Home Secretary v Rehman (2000) 3 All ER 778). Regulamentul intern conține dispoziții privind dreptul reclamantului de a fi reprezentat în justiție și desemnarea unui avocat special, destinat să reprezinte interesele reclamantului, în cazul în care ministrul dorește să se opună recursului sau dezvăluirii anumitor elemente reclamantului. În acest din urmă caz, ministrul trebuie să specifice motivele obiecțiii sale și să prezinte reclamantului și avocatului special o descriere a elementelor în litigiu într-o formă care poate fi arătată reclamantului.

În plus, conform acestor dispoziții, în ciuda obligației sale generale de a se asigura că dezvăluirea informațiilor nu este contrară interesului securității naționale, Comisia specială de recurs în materie de imigrație trebuie să se asigure că elementele de care dispune îi permit să efectueze o examinare adecvată a deciziilor. În acest scop, în cazul în care consideră necesar să îl excludă pe reclamant și pe reprezentantul său al procedurii, aceasta trebuie, înainte de a lua o decizie, să prezinte reclamantului un rezumat al observațiilor și al probelor colectate în absența sa.

Guvernul consideră că, de la intrarea în vigoare a noii legislații, Comisia specială de recurs în materie de imigrație este în măsură să examineze atât elementele de probă pe care ministrul și-a întemeiat decizia conform căreia reclamantul reprezintă o amenințare la adresa securității naționale, cât și o evaluare a riscurilor pe care le implică reclamantul pe teren art. 3. În plus, noua legislație oferă garanții procedurale suficiente pentru ca noua acțiune să îndeplinească cerințele art. 13 din Convenție.

Pe de altă parte, guvernul subliniază că, în general, atunci când o decizie care afectează dreptul unei persoane de a intra sau de a rămâne pe teritoriul britanic se bazează pe alte motive decât securitatea națională, legea din 1999 privind imigrația și azilul (imigrația și azilul) (Imigrația și Asylum Act 1999). ) creează un nou drept: dreptul de a sesiza un arbitru sau Comisia de recurs în materie de imigrare (Imigration Appeal Tribunal) din motive legate de drepturile omului. Acest drept poate fi exercitat împotriva deciziilor pe care le are în vedere, pentru incompatibilitate cu un drept garantat de Convenție în temeiul articolului 6 (1) din Legea din 1998 privind drepturile omului ( Human Rights Act 1998 L.A.

sau Comisia are competența de a lua în considerare și de a accepta acțiunea pe baza oricărei chestiuni relevante ridicate în materie de drepturi ale omului. Legea conferă, de asemenea, Comisiei speciale de recurs în materie de imigrare competența de a examina problemele legate de drepturile omului în acțiunile împotriva deciziilor ministrului privind interesul securității naționale. Nimeni nu poate fi obligat să părăsească Regatul Unit în cazul în care o cale de atac împotriva acestuia, motivată de considerente legate de drepturile omului, este în curs de desfășurare; aceasta nu înseamnă că directivele care vizează anularea sau luarea unui ordin de expulzare sunt date, dar aceste măsuri nu vor intra în vigoare în această perioadă.

Aspectele ridicate sub aspectul articolului 3 și al articolului 5 alineatul (4) din Convenție au fost rezolvate prin Legea din 1998 privind drepturile omului, care a intrat în vigoare în octombrie 2000, care a inclus Convenția europeană a drepturilor omului în dreptul britanic și al cărei obiectiv principal este consolidarea protecției drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Principalele elemente ale legii sunt următoarele: în temeiul acestei legi, legislația votată în Parlament și legislația secundară trebuie citită și aplicată într-un mod compatibil cu drepturile consacrate de convenție.

O instanță sau o instanță care hotărăște cu privire la o chestiune ridicată în legătură cu un drept protejat de Convenție trebuie să țină seama de orice hotărâre, decizie, declarație sau aviz consultativ formulat în acest domeniu de Curtea Europeană, de fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului sau de Comitetul miniștrilor Consiliului Anumite instanțe superioare pot face o declarație de conformitate cu un drept garantat prin Convenție, cu privire la o dispoziție prevăzută în legislația votată în Parlament sau în legislația secundară (această declarație nu afectează valabilitatea legislației și nu obligă părțile la procedura în cauză). De asemenea, este ilegal pentru o autoritate publică (un tribunal, o altă instanță sau orice persoană care exercită o funcție publică) să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept protejat de convenție.

Orice persoană care este victima unui astfel de act ilegal poate iniția o procedură împotriva acestei autorități în fața instanței sau instanței competente sau poate invoca în orice acțiune în justiție dreptul (drepturile) în cauză. Pe de altă parte, legea din 1998 privind drepturile omului permite extinderea, prin ordonanță, a domeniului de competență al oricărei jurisdicții, pentru a-i permite să propună o cale de atac adecvată împotriva unui act ilegal al unei autorități publice. Repararea poate fi acordată în cazul în care instanța în cauză este convinsă că această despăgubire este necesară pentru a se obține o satisfacție echitabilă. Este posibil să se conteste un act judiciar prin exercitarea unui drept de recurs, prin constituirea unei cereri de control judiciar sau prin introducerea unei instanțe desemnate prin regulamente.

Legea prevede în mod expres că acest tip de acțiune trebuie să fie însoțit de dreptul la reparații, în conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție. În cele din urmă, atunci când un ministru consideră o dispoziție legislativă incompatibilă cu Convenția, în lumina unei concluzii a Curții Europene, legea permite modificarea acestei dispoziții prin ordonanță, pentru a pune capăt acestei incompatibilități. În ceea ce privește tocmai încălcarea articolului 3 din convenție, această lege prelungește și încheie măsurile provizorii luate imediat după pronunțarea hotărârii Curții Europene.

De la intrarea în vigoare a acestei legi, în cazul în care o cauză de expulzare ridică o întrebare din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție, această chestiune este discutată de ministru și (în caz de recurs împotriva deciziei sale) de către Comisia specială de recurs în materie de imigrație, care evaluează riscurile de tratament contrare articolului 3, fără a lua în considerare alte aspecte care țin de exemplu de securitatea națională.

În ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție, procedurile de solicitare a societății habeas corpus sau o cerere de control jurisdicțional al deciziei de a pune un individ în detenție în vederea expulzării sale sunt reglementate de Legea privind drepturile omului: persoana deținută are dreptul la un control al detenției sale în temeiul convenției, astfel încât aceste proceduri trebuie să permită, prin urmare, un control suficient al condițiilor esențiale de legalitate a deținerii sale în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție, cu un motiv mai puternic în cazul în care aceaceasta este motivată de considerente care țin de securitatea națională. Legea precizează, de asemenea, că Comisia Specială este competentă în materie de eliberare pe cauțiune atunci când o persoană este deținută în interesul securității interne.

Având în vedere că măsurile luate vor împiedica repetarea unor încălcări comparabile cu cele constatate în speță, guvernul britanic consideră că Regatul Unit și-a îndeplinit obligațiile sub aspectul vechiului articol 53 din convenție.

Résolution ResDH(2001)119 relative à l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme du 15 novembre 1996 dans l’affaire Chahal contre le Royaume-Uni (adoptée par le Comité des Ministres le 15 octobre 2001, lors de la 764 e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’ancien article 54 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (ci-après dénommée «la Convention»), Vu l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme rendu le 15 novembre 1996 dans l’affaire Chahal et transmis à la même date au Comité des Ministres ; Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouve une requête (n° 22414/93) dirigée contre le Royaume-Uni, introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 juillet 1993 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par deux ressortissant indiens, M. Karamjit Singh Chahal et M me Darshan Kaur Chahal, et par deux ressortissants britanniques M me Kiranpreet Kaur Chahal et M. Bikaramjit Singh Chahal, et que la Commission a déclaré recevable les griefs selon lesquels l’expulsion du premier requérant vers l’Inde lui ferait courir des risques réels de torture ou de traitements inhumains ou dégradants contraires à l’article 3 de la Convention ; la durée de sa détention dans l’attente de son expulsion avait été excessive,

le contrôle de cette mesure par les tribunaux s’était donc avéré inefficace et lent en violation de l’article 5, paragraphes 1(f) et 4, de la Convention ; il n’avait pu se prévaloir d’aucun recours interne effectif pour exposer ses griefs au regard de la Convention, en violation de l’article 13 de la Convention car son affaire touchait à la sécurité nationale ; et enfin, l’expulsion du premier requérant porterait atteinte au droit au respect de la vie familiale de tous les requérants, garanti par l'article 8 de la Convention ; Rappelant que l’affaire a été portée devant la Cour par la Commission le 13 septembre 1995 et par le Gouvernement du Royaume-Uni le 23 août 1995 ; Considérant que dans son arrêt du 15 novembre 1996 la Cour : - a dit, par douze voix contre sept, que, dans l’éventualité d’une mise à exécution de la décision prise par le ministre d’expulser le premier requérant vers l’Inde, il y aurait violation de l’article 3 de la Convention ; - a dit, par treize voix contre six, qu’il n’y avait pas eu violation de l’article 5, paragraphe 1, de la Convention ; - a dit, à l’unanimité, qu’il y avait eu violation de l’article 5, paragraphe 4, de la Convention ; - a dit, par dix-sept voix contre deux, que vu sa conclusion concernant l’article 3, il ne s’imposait pas d’examiner le grief des requérants fondé sur l’article 8 de la Convention ; - a dit, à l’unanimité,

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 ; - a dit, à l’unanimité, que les précédents constats de violation constituaient une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral ; - a dit, à l’unanimité, que le gouvernement de l’Etat défendeur devait verser aux requérants, dans les trois mois, 45 000 livres sterling au titre des frais et dépens, moins 21 141 francs français à convertir en livres sterling au taux applicable à la date du prononcé du présent arrêt et que ce montant serait à majorer d’un intérêt simple de 8% l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement ; - a rejeté, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable des requérants pour le surplus ; Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l’application de l’article 46 paragraphe 2, de la Convention telle qu’amendée par le Protocole n° 11 ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises à la suite de l’arrêt du 15 novembre 1996, eu égard à l’obligation qu’a le Royaume-Uni de s’y conformer selon l’ancien article 53 de la Convention ; Considérant que lors de l’examen de cette affaire par le Comité des Ministres,

le gouvernement de l’Etat défendeur a donné à celui-ci des informations sur les mesures prises permettant de remédier à la situation individuelle du premier requérant et d’éviter de nouvelles violations semblables à celles constatées dans le présent arrêt (ces informations sont résumées dans l’annexe à la présente résolution) ; S’étant assuré que le 5 février 1997, dans le délai imparti, le gouvernement de l’Etat défendeur a versé aux requérants la somme prévue dans l’arrêt du 15 novembre 1996, Déclare, après avoir pris connaissance des informations fournies par le Gouvernement du Royaume-Uni, qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’ancien article 54 de la Convention dans la présente affaire.

Annexe à la Résolution ResDH(2001)119 Informations fournies par le Gouvernement du Royaume-Uni lors de l’examen de l’affaire Chahal par le Comité des Ministres Le Gouvernement du Royaume-Uni rappelle qu’en vue d’assurer l’exécution de l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme, le premier requérant a été mis en liberté le 15 novembre 1996 et son arrêté d’expulsion a été abrogé. Il est par la suite resté au Royaume-Uni sur la base du permis de séjour illimité octroyé en 1974. Le paiement de la satisfaction équitable a eu lieu le 5 février 1997, dans le délai fixé. Le gouvernement a en outre pris des mesures provisoires afin que la pratique suivie dans les affaires d’expulsion soit rapidement adaptée aux exigences de l’article 3 de la Convention telles qu’elles sont énoncées dans l’arrêt de la Cour en l’espèce.

L’arrêt a également été publié dans différents recueils (par ex. (1996) 23 EHRR 413 , the Times Law reports, etc… ). Pour qu’il soit satisfait aux exigences de l’article 3 combiné avec l’article 13, un certain nombre d’amendements ont été introduits dans la loi de 1997 sur la Commission spéciale de recours en matière d’immigration ( Special Immigration Appeals Commission (SIAC) Act 1997 ), entrée en vigueur le 3 août 1998. Cette loi institue une Commission spéciale de recours en matière d’immigration : il s’agit d’une instance judiciaire constituée de façon ad hoc , lorsque des cas se présentent. Elle est composée de treize membres nommés par le Lord Chancellor qui a toute liberté de choix en la matière.

Dix d’entre eux sont des professionnels de la justice qui conservent les conditions de service attachées à leur fonction judiciaire habituelle, et les trois autres sont des membres non professionnels qui doivent obligatoirement avoir une expérience dans le domaine de la sécurité et sont nommés pour une période initiale de trois ans, renouvelable. La Commission est constituée en bonne et due forme lorsqu’elle est composée de trois membres dont l’un au moins exerce ou a exercé une haute fonction judiciaire au sens de la loi de 1876 sur les juridictions d’appel ( Appellate Jurisdiction Act 1876 ) et l’un au moins a été nommé arbitre en chef ( chief adjudicator ) en vertu du paragraphe 1, de l’annexe 5, à la loi de 1971 sur l’immigration ( Immigration Act 1971 ), ou membre de la Commission de recours en matière d’immigration ( Immigration Appeal Tribunal ), conformément aux conditions énoncées au paragraphe 7 de cette annexe.

Le fonctionnement de la Commission spéciale de recours en matière d’immigration est régi par un Règlement Intérieur entré, en vigueur le 31 juillet 1998. En vertu de la nouvelle loi, toute personne peut saisir la Commission spéciale de recours en matière d’immigration lorsqu’il a été décidé de prendre à son encontre un arrêté d’expulsion et que ladite décision a été prise au motif que l’expulsion serait favorable au bien public parce que conforme à l’intérêt de la sécurité nationale. La Commission spéciale de recours en matière d’immigration peut former des recours devant la Cour d’appel, sur des points de droit.

Dans une affaire récente, la Cour d’appel a confirmé que la Commission était dotée de la plénitude de juridiction (à la fois sur des questions de fait et de droit) pour examiner « au fond » les décisions du ministre de l’intérieur dans ce domaine (Home Secretary v Rehman (2000) 3 All ER 778). Le Règlement Intérieur contient des dispositions relatives au droit du requérant d’être représenté en justice et à la désignation d’un « avocat spécial » destiné à représenter les intérêts du requérant lorsque le ministre souhaite s’opposer au recours ou à la divulgation de certains éléments au requérant. Dans ce dernier cas, le ministre doit énoncer les raisons de son objection et présenter au requérant et à l’avocat spécial une description des éléments litigieux sous une forme pouvant être montrée au requérant.

De plus, selon ces dispositions, en dépit de son obligation générale de veiller à ce que la divulgation d’informations ne soit pas contraire à l’intérêt de la sécurité nationale, la Commission spéciale de recours en matière d’immigration doit s’assurer que les éléments dont elle dispose lui permettent de procéder à un examen en bonne et due forme des décisions. A cette fin, lorsqu’elle juge nécessaire d’exclure le requérant et son représentant de la procédure, elle doit, avant de statuer, présenter au requérant un résumé des observations et des preuves recueillis en son absence.

Le gouvernement estime que depuis l’entrée en vigueur de la nouvelle législation, la Commission spéciale de recours en matière d’immigration est à la fois en mesure d’examiner les éléments de preuve sur lesquels le ministre a fondé sa décision selon laquelle le requérant constituait une menace pour la sécurité nationale, et d’entreprendre une évaluation des risques encourus par le requérant sur le terrain de l’article 3. De plus, la nouvelle législation offre des garanties de procédure suffisantes pour que le nouveau recours réponde aux exigences de l’article 13 de la Convention.

Le gouvernement souligne par ailleurs qu’en règle générale, lorsqu’une décision affectant le droit d’une personne d’entrer ou de demeurer sur le sol britannique est fondée sur des motifs autres que la sécurité nationale, la loi de 1999 sur l’immigration et l’asile ( Immigration and Asylum Act 1999 ) crée un nouveau droit : le droit de saisir un arbitre ou la Commission de recours en matière d’immigration ( Immigration Appeal Tribunal ) pour des motifs tenant aux droits de l’homme. Ce droit peut être exercé contre des décisions dont l’illégalité est alléguée, pour incompatibilité avec un droit garanti par la Convention en vertu de l’article 6 (1) de la loi de 1998 sur les droits de l’homme ( Human Rights Act 1998 ). L’arbitre ou la Commission a le pouvoir d’examiner et d’accueillir le recours en se fondant sur toute question pertinente soulevée en matière de droits de l’homme.

La loi donne également compétence à la Commission spéciale de recours en matière d’immigration pour examiner les questions relatives aux droits de l’homme dans les recours contre les décisions du ministre liées à l’intérêt de la sécurité nationale. Nul ne peut se voir contraint de quitter le Royaume-Uni si un recours le concernant, motivé par des considérations tenant aux droits de l’homme, est pendant. Cela n’empêche pas que des directives visant à annuler ou à prendre un arrêté d’expulsion soient données, mais ces mesures ne prendront pas effet pendant cette période. Les questions soulevées sous l’angle de l’article 3 et de l’article 5, paragraphe 4, de la Convention ont été résolues par la loi de 1998 sur les droits de l’homme, entrée en vigueur en octobre 2000, qui incorpore la Convention européenne des Droits de l’Homme dans le droit britannique et dont l’objectif premier consiste à consolider la protection des droits et libertés garantis par la Convention.

Les principaux éléments de la loi sont les suivants : En vertu de cette loi, la législation votée au Parlement et le droit dérivé doivent être lus et appliqués d’une façon qui soit compatible avec les droits consacrés par la Convention. Un tribunal ou une juridiction statuant sur une question soulevée en rapport avec un droit protégé par la Convention doit tenir compte de tout arrêt, décision, déclaration ou avis consultatif formulés en la matière par la Cour européenne, l’ancienne Commission européenne des Droits de l’Homme ou le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe. Certaines juridictions supérieures peuvent faire une déclaration d’incompatibilité avec un droit garanti par la Convention, à l’égard d’une disposition énoncée dans la législation votée au Parlement ou dans le droit dérivé (cette déclaration n’affectant pas la validité de la législation et ne liant pas les parties à la procédure en question).

Il est également illégal pour une autorité publique (un tribunal, une autre juridiction ou toute personne exerçant une fonction publique) d’agir d’une façon incompatible avec un droit protégé par la Convention. Toute personne victime d’un acte illégal de ce type peut engager une procédure contre cette autorité devant le tribunal ou la juridiction compétents, ou invoquer dans toute action en justice le ou les droits en question. Par ailleurs, la loi de 1998 sur les droits de l’homme permet l’extension, par ordonnance, du domaine de compétence de toute juridiction afin de lui permettre de proposer un recours adéquat contre un acte illégal d’une autorité publique. Une réparation peut être accordée si l’instance en question est convaincue que cette indemnisation est nécessaire pour que l’intéressé bénéficie d’une satisfaction équitable.

Il est possible de contester un acte judiciaire en exerçant un droit de recours, en formant une demande de contrôle juridictionnel ou en saisissant une instance désignée par les règlements. La loi prévoit expressément que ce type d’action doit s’accompagner d’un droit à réparation, conformément à l’article 5, paragraphe 5, de la Convention. Enfin, lorsqu’un ministre juge une disposition législative incompatible avec la Convention, à la lumière d’une conclusion de la Cour européenne, la loi permet de modifier ladite disposition par ordonnance, afin de mettre un terme à cette incompatibilité. En ce qui concerne précisément la violation de l’article 3 de la Convention, cette loi prolonge et parachève les mesures provisoires prises immédiatement après l’arrêt de la Cour européenne.

Depuis l’entrée en vigueur de cette loi, lorsqu’une affaire d’expulsion soulève une question sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ladite question est examinée par le ministre et (en cas de recours contre sa décision) par la Commission spéciale de recours en matière d’immigration, qui évaluent les risques de traitement contraire à l’article 3, sans tenir compte d’autres considérations tenant par exemple à la sécurité nationale.

S’agissant de la violation de l’article 5, paragraphe 4, de la Convention, les procédures de demande d’ habeas corpus ou de demande de contrôle juridictionnel de la décision de placer un individu en détention en vue de son expulsion sont régies par la loi sur les droits de l’homme : la personne détenue a droit à un contrôle de sa détention à la lumière de la Convention, ces procédures doivent en conséquence permettre un contrôle suffisant des conditions essentielles à la « légalité » de sa détention en vertu de l’article 5, paragraphe 4, de la Convention, à plus forte raison lorsque celle-ci est motivée par des considérations tenant à la sécurité nationale.

La loi précise en outre que la Commission spéciale est compétente en matière de libération sous caution lorsqu’une personne est détenue « dans l’intérêt de la sécurité nationale ». Considérant que les mesures prises empêcheront que des violations comparables à celles qui ont été constatées en l’espèce se reproduisent, le gouvernement britannique estime que le Royaume-Uni a satisfait à ses obligations sous l’angle de l’ancien article 53 de la Convention.