40198/11 și 47696/11 Remzi KARAKOÇ / Türkiye ve Yusuf KÜÇÜKTEPE / Türkiye Bașkan Pauliine Koskelo, Hâkimler Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, și Departamentul de Afaceri Juridice, cu prezența Dorothee von Arnimin, adjunctă a directorului Dorothee von Arnimin, și cu prezența lui Davor Derenčinović, și a Dorothee von Arnimin, directorul departamentului de Afaceri Juridice, și a Dorothee von Arnimin, directorul departamentului de Afaceri Juridice din Republica Turcia, au fost judecate în fața Tribunalului European al Drepturilor Omului (Departamentul al II-lea), într-un proces convenit la 23 mai 2023 în cadrul Comitetului de judecată, în care s-a constatat că nu există sancțiuni în temeiul celor de mai jos enumerate, în cazul în care părțile interesate au fost judecate direct de către judecătorii judecătorești europeni (vârșii judecători) sau în cazul în care au fost judecate în fața instanțelor judecătorești (vârșii judecători) sau în cazul în care au fost judecate în fața instanțelor judecătorii judecătorești (vârșorii judecătorii) sau în cazul în cazul în care au fost judecate în fața instanțelor judecătorii europene (vârștorii judecătorii), în cazul în cazul în care au fost judecate în fața instanțelor judecătorii judecătorii (vârștorii judecătorii) sau în cazul în cazul în cazul în care au fost judecaturile judecaturile judecaturile judecătorii (vârșerilor judecătorii) sau în cauză (Hâșii judecătorii judecătorii) sau în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost judecată (vârședinți (v) în judecată (vârședinți) în judecată (în judecată (în cazul în judecată) în judecată (în judecată (în judecată)
La 18 decembrie 2009, Curtea de Pedepse Grele din Antalya a găsit pe reclamantul P.T. (denumit în continuare mağdur) vinovat de omor intenționat în Germania la 17 mai 2004 și i-a condamnat pe ambii la închisoare pe viață.Curtea de judecată a stabilit că, după ce a analizat mișcările victimei cu ajutorul unui dispozitiv GPS (Global Positioning System) instalat în mașina celui de-al doilea reclamant, P.T., a stabilit că reclamantul nu a fost dus în primul loc de la locul crimei.Mai târziu, a prezentat dovezi că prima persoană a fost împușcată doar de la o autobuze și a fost împușcată în două mașini de la o autobuze.În acest caz, incidentul a avut loc și a fost rezolvat.În al doilea rând, a fost folosit pentru a curăța casa unei fete, iar în al treilea rând, a fost folosit pentru a curăța casa unei fete.În al doilea rând, sora sa, sora sa, a declarat că a fost dusă în primul loc de crime după câteva ore.În al treilea, s-a aflat că prima persoană a fost împușcată în mașcăi de armă și că a fost împușcată în mașcăi de armă.În al doilea, a fost găsit mort.
Cu toate acestea, în timpul proceselor penale, în special în procesele din 6 iunie 2009 și 27 august 2009, instanța de judecată a luat declarații de la unii martori ai apărării, C.R., E.U., M.G., și I.H.D. Constatările de la tribunal pot fi rezumate după cum urmează: 4. au avut loc două confruntări diferite între două persoane (o primă a început ca o armă de știri) și un bărbat, O.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.K.B.B.K.B.K.B.K.B.B.K.B.K.B.B.K.B.K.B.B.K.B.B.K.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.K.B.B.B.K.B.B.K.B.B.B.B.K.B.B.K.B.B.B.K.B.B.K.B.B.B.K.B.B.B.K.B.B.B.K.B.K.B.B.B.K.B.B.B.K.B.B.B.K.B.B.B.B.K.
Înregistrările de conversații telefonice între primul reclamant și membrii familiei sale arată că familia a decis că victima este responsabilă pentru moartea fratelui primului reclamant și că acesta trebuie ucis și a efectuat exerciții de tragere în acest scop. În mod similar, o conversație telefonică din februarie 2003 între reclamanții a arătat că aceștia au discutat despre uciderea victimei. În timpul căutărilor efectuate la casa fratelui primului reclamant, au fost înregistrate înregistrări video care arată că scopul familiei a fost să urmărească mișcările victimei.
Mai important, examinările forense efectuate de autoritățile germane asupra pistoarelor folosite cu cinayette au arătat că pistolul, printre altele, a fost găsit în urma unor probe moleculară de aproximativ 140 de probe ale celei de-a doua reclamante și ale unei persoane presupuse a fi prima reclamantă (o persoană cu caracteristici similare cu frații primului reclamant, AI.K. și E.K.).
În plus, în timpul procesului, avocații reclamantelor au cerut instanței de judecată, prin intermediul căreia au fost judecați H.E., R.R. și P.T., să efectueze interogatorii în persoană cu martorii din procesul de executare penală cu privire la faptele lor. În cazul în care acest lucru nu este posibil, avocații au cerut instanțelor judecătorești să obțină sau să desemneze sau să refuza să fie desemnat judecător în judecată cu privire la faptele lor. § 5 din Legea nr. 180 din 2010 privind judecătorii judecătorești din Germania, prin care se solicită să se stabilească dacă procesul de judecată a fost efectuat în mod adecvat. § 12 din Legea nr. 180 din 2010 privind judecătorii judecătorești, prin care se solicită să se stabilească dacă nu există nicio procedură de interogare în caz de neîndeplinire a procedurilor.
În acest context, reclamanții, H.E., R.R. și martorilor la infracțiune au fost plânseri în instanța de judecată pentru că au fost judecați în mod personal, având în vedere că au fost similari în privința materialelor lor.13 Reclamanții au susținut că drepturile lor la un proces echitabil au fost încălcate din cauza faptului că instanța de judecată s-a bazat în întregime pe ancheta desfășurată de autoritățile germane și că, înainte de a condamna la închisoare pe viață, solicitantii au primit declarațiile unui martor.In acest context, reclamanții, H.E., R.R. și martorilor la infracțiune au fost plânseri în instanța de judecată pentru că au fost judecați în mod similar în ceea ce privește declarațiile martorilor la infracțiune.Guvernul a declarat că, în urma unor probe de grav gravă gravă gravă, a participat la cercetările sau cercetările martorilor, prin urmare, nu a putut să facă o cercetare specială în temeiul articolului 6 din Legea germană, astfel încât nu a putut să facă o cercetare specială în temeiul articolului 118 din Legea nr. 1 din Legea nr. 1 din 205, nr. 1 din 205, nr. 1 din 306 din 306 din 30 decembrie 2013; a) și a fost înlocuvenit în favoarea Curții Curții de judecată.
În plus, Curtea a observat că, în toate plângerile depuse în temeiul art. 6 § 3, lipsa de posibilitate a martorilor apărării de a interoga martorul trebuie evaluată în lumina efectului asupra justiției procesului în ansamblu.16 Pentru ca cele trei întrebări menționate mai sus să fie aplicabile, scopul mărturilor formulate de martorii absente trebuie să fie cel puțin semnificativ în raport cu conștientizarea reclamantelor (de exemplu, Schatschasch, § 116).În cadrul deciziilor curente de judecată ale instanțelor interne, nu există nicio legătură clară între faptul că martorii absenti au fost interogați și faptul că au fost prezenți.Așadar, cel puțin în ceea ce privește evaluarea acestora, Curtea a considerat că nu este importantă, dacă nu a luat în considerare aspectul de a evalua dacă mărturia prezentată de H.E.R.R. este în mod necesar.17
În acest context, Curtea constată că aproape toate dovezile împotriva reclamantelor au fost colectate în Germania de către autoritățile germane, dar au fost evaluate de către instanțele turce și au condamnat-o la condamnarea la închisoare pe viață pentru uciderea lui P.T.. În afară de gravitatea acuzațiilor și de declarațiile martorilor care au depus mărturie în Germania, Curtea constată că în ziua a doua reclamantul a fost la locul crimei, că telefonul mobil al primului reclamant a încetat să trimită semnale la stația de bază cu puțin timp înainte de crimă, că telefonul mobil al primului reclamant conținea ADN, și că dispozitivul GPS a fost activat cu ajutorul unui calculator din mașina pe care a folosit-o cea de-a doua și că a fost activat la scurt timp după crimă.
În ceea ce privește importanța declarațiilor martorilor de mărturie, avocatul primului reclamant a recunoscut că niciun martor nu l-a identificat pe primul reclamant ca fiind cel care a ucis-o pe victimă. În mod similar, după cum a fost recunoscut de către atât reclamantul, cât și de avocatul său, declarațiile făcute de doi dintre acești martori cu privire la aspectul fizic al celui care a ucis-o pe victimă nu au nicio asemănare cu primul reclamant. Prin urmare, se consideră că declarațiile martorilor de mărturie nu au fost folosite de către instanța de judecată împotriva primului reclamant. În același timp, în speță, Curtea nu consideră că dovezile prezentate de martori au o greutate semnificativă în ceea ce privește constatările martorilor de judecată cu privire la reclamant.
În timp ce instanța de instrucțiune, referindu-se la dovezile colectate de autoritățile germane, a menționat că descrierile făcute de unul dintre martori corespundeau aspectului fizic al celui de-al doilea reclamant, se pare că în secțiunea din motivarea sa intitulată "Evaluarea probelor", nu le-a acordat o greutate deosebită. În schimb, instanța de instrucțiune, prin descoperirile telefonului mobil menționat mai sus și prin verificările medicale principale, precum și prin interviurile cu cele două anchete privind uciderea victimelor din februarie 2003, pare că înregistrările telefonice au descoperit alte dovezi.
În ceea ce privește declarațiile domnului judecător, Curtea a constatat că instanța de instrucțiune a menționat doar că datele judiciare privind arma folosită în caz au fost confirmate de declarația domnului judecător.Considerând această declarație în contextul multor dovezi din dosarul cauzei, Curtea este dispusă să presupună că o astfel de constatare este importantă, dar consideră că această informație nu are suficientă greutate pentru a avea o importanță suficientă între condamnarea reclamantelor și necesitatea de a le obliga pe acestea să fie pregătite pentru interogatoriu.Această a doua declarație înseamnă că recunoașterea că imaginea laptopului victimei a fost descoperită cu ajutorul dispozitivului GPS al vehiculului penal și că informațiile din înregistrările de căutare ale reclamantelor nu au fost aplicate direct la decizia instanței, în conformitate cu Hotărârea Curții de Apel nr. 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din 23 din
Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan Ek Bașvuru listası: No. Bașvuru no. Cauza nume Bașvuru Tarihi Bașvuran Doğum istoria İkamet yeri Uyruğu Reprezentanța 1. 40198/11 Karakoç / 24.04.2011 Remzi KARAKOÇ 1970 Bingöl Almanya Ulrich SOMMER 2. 47696/11 Küçüktepe / Türkiye 4.04.2011 Yusuf KÜÇÜKTEPE Antalya Hüseyin 1972 Türkiye GÜRÜ
Bașvuru no. 40198/11 ve 47696/11
Remzi KARAKOÇ / Türkiye ve Yusuf KÜÇÜKTEPE / Türkiye
Bașkan
Pauliine Koskelo,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 23 Mayıs 2023 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine, așağıdaki listede yer alan bașvuranlar tarafından (“bașvuranlar”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, farklı tarihlerde yapılmıș bașvuruları;
Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (d) maddeleri kapsamında bașvuranların birtakım tanıklara doğrudan soru yöneltememelerine ilișkin șikayetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümeti’ne (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvuruların geri kalanının kabul edilemez olduğuna ilișkin kararı;
ve tarafların beyanlarını dikkate alarak;
Gerçekleștirilen müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, Türkiye’de gerçekleșen durușmalarında Almanya’da ikamet eden bazı tanıklara doğrudan soru yöneltememeleri nedeniyle bașvuranlar aleyhindeki ceza yargılamasının adil olmadığı iddiasına ilișkindir.
2.
18 Aralık 2009 tarihinde, Antalya Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranların P.T. (bundan sonra “mağdur” olarak anılacaktır) adlı șahsı 17 Mayıs 2004 tarihinde Almanya’da tasarlayarak kasten öldürme suçunu sabit görmüș ve her iki bașvuranı da müebbet hapis cezasına çarptırmıștır. Yargılamayı yürüten mahkeme, ikinci bașvuranın, P.T.’nin arabasına yerleștirilmiș bir küresel konum belirleme sistemi (“GPS”) cihazı ile mağdurun hareketlerini izledikten sonra, birinci bașvuranı olay mahalline götürdüğünü tespit etmiștir. Daha sonra birinci bașvuran mağduru tabanca ile vurmuș ve iki bașvuran arabalarına binerek olay yerinden uzaklașmıștır. Akabinde, tabanca olay yerine yakın bir noktada bulunmuș ve el konulmuștur. İkinci bașvuranın, cinayetten birkaç saat sonra, cinayette kullanılan arabayı kız kardeșinin evine götürdüğü ve kız kardeși ve bir komșusunun, kanıtları yok etmek amacıyla eldiven takarak arabayı temizlediği hususunda ihtilaf söz konusu değildir. İkinci bașvuran, cinayete dahil olmadığını ve yalnızca birinci bașvuranın bir aile üyesinin talimatı üzerine arabayı kız kardeșinin evine getirdiğini ileri sürmüștür.
3.
Yargılamayı yürüten mahkeme, Alman makamları tarafından Almanya’da yürütülen ilk sorușturmaya dayanarak dava konusu olayları tespit etmiștir. Dolayısıyla, yargılamayı yürüten mahkeme Alman yetkililer tarafından dinlenen tanıkların hiçbirini sorgulamamıș ve cinayette kullanılan tabanca dahil olmak üzere hiçbir fiziksel delili incelememiștir. Bununla birlikte, ceza yargılamaları boyunca, özellikle 6 Haziran 2009 ve 27 Ağustos 2009 tarihlerinde gerçekleștirilen durușmalarda, yargılamayı yürüten mahkeme, C.R., E.U., M.G., ve İ.H.D isimli bazı savunma tanıkların ifadelerini almıștır. Yargılamayı yürüten mahkemenin gerekçeli kararında yer alan tespitleri așağıdaki gibi özetlenebilir.
4.
İki farklı suç grubu (bir tanesi birinci bașvuranın ailesinden olușmaktadır) arasındaki bir çatıșma bağlamında, O.B. isimli șahıs, ikinci bașvurandan bir tabanca aldıktan sonra 2001 yılında D.B. isimli șahsı vurarak öldürmüștür. D.B.’nin babası H.B., birinci bașvuranın ailesinin, O.B.’yi oğlunu öldürmesi için kıșkırttığı görüșündedir. Șubat 2003 tarihinde ikinci bașvuran beș kurșun ile vurulmuș fakat hayatta kalmıștır. Nisan 2003 tarihinde O.B. vurulmuș ve hayatını kaybetmiștir. Aynı ay içinde gerçekleșen bir kurșun yağmurunda, H.B. ve birinci bașvuranın erkek kardeși (AI.K.) öldürülmüștür.
5.
Birinci bașvuran ve aile üyeleri arasındaki telefon konușmaları kayıtları, ailenin, birinci bașvuranın kardeșinin ölümünden mağduru sorumlu tuttuklarını ve öldürülmesi gerektiğine karar verdiklerini ve bu amaçla atıș talimleri yaptıklarını ortaya koymuștur. Aynı șekilde, Șubat 2003’te bașvuranlar arasındaki bir telefon görüșmesi de mağduru öldürme konusunda görüștüklerini göstermiștir. Birinci bașvuranın erkek kardeșinin evinde yürütülen arama çalıșmalarında, ailenin mağdurun hareketlerini izlediğini ortaya koyan video kayıtları da bulunmuștur.
6.
Ayrıca, mağdurun kullandığı arabada yapılan bir aramada, R.R. tarafından bașvuranların talimatıyla arabaya yerleștirilen ve mağduru takip etmek için kullanılan bir teknik cihaz olan GPS alıcısı bulunmuștur. Daha da önemlisi, R.R. Alman makamları önünde verdiği ifadede, cihazı mağdurun arabasına birinci bașvuranın talimatı ile yerleștirdiğini, fakat ikinci bașvuranın da yerleștirme ișleminde bulunduğunu beyan etmiștir. R.R. ayrıca, ikinci bașvuranın kendisine, birinci bașvuranın mağduru öldürmeyi planladığını söylediğini iddia etmiștir. R.R., Alman makamları nezdindeki diğer beyanlarında, GPS cihazını kurmayı, birinci bașvuranın kendisine P.T.’den tehditler aldığını söylemesi üzerine kabul ettiğini ifade etmiștir. Her halükârda, yargılamayı yürüten mahkeme, ikinci bașvuranın Türkiye’deki sorușturma hakimine verdiği ifadelerinde, cinayette kullanılan arabadan, GPS alıcısı ile mağduru takip etmek amacıyla kullanılan bir dizüstü bilgisayarı attığını kabul ettiğine hükmetmiștir.
7.
Daha önemlisi, Alman makamları tarafından cinayette kullanılan tabancada yürütülen adli tıp incelemeleri, tabancada, diğerlerinin yanı sıra, ikinci bașvuran ve birinci bașvuran olduğu düșünülen bir kișiye (“birinci bașvuranın kardeșleri AI.K. ve E.K. ile benzer özelliklere sahip bir kiși) ait yaklașık 140 moleküler iz bulunduğunu ortaya koymuștur. Birinci bașvuran, Alman makamlarının elinde kendi DNA profilinin bulunmadığı ve her halükârda tabancanın tetiğinde kendisini suçlayacak herhangi bir ize rastlanmadığı göz önünde bulundurulduğunda, bunun sadece bir spekülasyon olduğunu ileri sürerek, söz konusu tespitin doğruluğunu ısrarla reddetmiștir.
8.
Cep telefonu verileri, iki bașvuranın cinayet gününde birbirlerini birkaç defa aradıklarını ve cep telefonu hareketlerini gösteren baz istasyonu kayıtları da bașvuranların her ikisinin de cinayetin ișlendiği Wiesbaden’de bulunduklarını ve cinayetten yaklașık bir buçuk saat önce birbirlerini aradıklarını ortaya koymuștur. En önemlisi, birinci bașvuranın cep telefonu, cinayetten hemen önce baz istasyonuna sinyal göndermemeye bașlamıș ve mağdurun arabasına kurulmuș olan ve izlenmesini sağlayan GPS cihazı cinayetten hemen sonra kapatılmıștı. Benzer șekilde, aynı GPS cihazında bulunan veriler cinayetten hemen önce bașvuranlar arasında telefon görüșmeleri yapıldığını kanıtlamaktadır. Yargılamayı yürüten mahkeme ayrıca, bașvuranların cinayetten sonra nerede olduklarının bilinmediğini de dikkate almıștır.
9.
Son olarak, yargılamayı yürüten mahkeme, bir diğer tanık olan H.E.’nin, ikinci bașvuranın, daha sonra cinayette kullanıldığı bildirilen tabancayı birinci bașvurana temin ettiğini ve birinci bașvuranın her zaman ikinci bașvuran ile birlikte olduğunu ifade ettiğine hükmetmiștir. Ayrıca H.E., birinci bașvuranın, mağdurun, erkek kardeșinin ölümünden sorumlu olduğunu ve öldürülmesi gerektiğini defalarca tekrarladığını beyan etmiștir.
10.
Durușma boyunca, bașvuranların avukatları, yargılamayı yürüten mahkemeden, H.E., R.R. ve P.T.’nin öldürülmesindeki görgü tanıklarının șahsen sorgulanmasını talep etmișlerdir. Bunun mümkün olmaması durumunda, avukatlar, mahkemeden, tanıkların beyanlarının talep mektubu ile alınmasını veya bir hâkim (naip hakim) atanmasını veya sorgulamak üzere Almanya’da bir hakimler heyeti olușturulmasını ve her durumda tanıkların bașvuranları teșhis etmelerini istemesini talep etmișlerdir. Söz konusu prosedürlerin hiçbirinin ișe yaramaması halinde, avukatlar, yargılamayı yürüten mahkemeden, Ceza Muhakemesi Kanununun 180 §
5 maddesi uyarınca video konferans teknikleri yoluyla söz konusu tanıkların sorgulanmasını ve tanıkların tavır ve güvenilirliklerini gözlemlenirken bașvuranları teșhis etmelerinin istenmesini talep etmiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, davadaki olayların yeterli düzeyde tespit edilmiș olduğu göz önüne alındığında, ceza yargılamalarını uzatmaya yönelik oldukları gerekçesiyle söz konusu talepleri reddetmiștir.
11.
14 Aralık 2010 tarihinde Yargıtay, yargılamayı yürüten mahkemenin kararını onamıștır.
12.
Mahkeme, bașvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, bunları tek bir kararda müștereken incelemeyi uygun görmektedir.
13.
Bașvuranlar, yargılamayı yürüten mahkemenin tamamen Alman makamları tarafından yürütülen sorușturmaya dayanması ve bașvuranları müebbet hapis cezasına çarptırmadan önce tek bir tanığın ifadesini almaması sebebiyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini iddia etmișlerdir. Bu bağlamda, bașvuranlar, H.E., R.R. ve suçun görgü tanıklarının ifadelerine yargılamayı yürüten mahkeme önünde șahsen itiraz edemediklerinden șikayetçi olmușlardır.
14.
Hükümet, iç hukuk mahkemelerinin kanıtları dikkatlice incelediğini, dolayısıyla Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (d) maddesinin ihlal edilmediğini ileri sürmüștür.
15.
Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (d) maddesi kapsamında tanıkları sorguya çekme ve çektirme hakkına ilișkin ilkeler
Al
‑
Khawaja ve Tahery / Birleșik Krallık
([BD], no.
26766/05 ve
Schatschaschwili / Almanya
([BD], no.
9154/10, §§ 100-31, AİHM 2015) ve
Faysal Pamuk / Türkiye
(no.
430/13, §§ 44-50, 18 Ocak 2022) kararlarında bulunabilir. Bu ilkeler, Mahkeme’nin așağıdaki hususları incelemekle yükümlü olduğu üç așamalı testi ortaya koymaktadır;
(i) hazır bulunmayan tanığın durușmaya katılmamak için uygun bir gerekçesi var mıydı;
(ii) hazır bulunan tanığın sunduğu deliller, bașvuranların mahkumiyetinde tek ya da belirleyici dayanak mıydı veya bu açıdan önemli bir ağırlık tașıyor muydu; ve
(iii) savunmanın hazır bulunmayan tanığın verdiği ifade karșısında karșılaștığı zorlukları telafi etmek amacıyla yeterli dengeleyici faktörler var mıydı?
Mahkeme ayrıca, 6 § 3 maddesi kapsamında öne sürülen tüm șikâyetler ile, savunma makamının tanığı sorgulayamamasının, yargılamanın bir bütün olarak adilliğine getirdiği etkinin ıșığında değerlendirilmesi gerektiğini gözlemlemiștir.
16.
Yukarıda bahsi geçen üç sorunun uygulanabilir olması için, hazır bulunmayan tanıklar tarafından sunulan delillerin en azından bașvuranların mahkumiyetine ilișkin olarak önemli olması gerekmektedir (bk., yukarıda anılan,
Schatschaschwili,
§
116). İç hukuk mahkemelerinin mevcut davadaki kararlarında, hazır bulunmayan tanıkların ifadelerinin tașıdığı öneme ilișkin herhangi bir belirti bulunmamaktadır. Bu nedenle, en azından H.E., R.R. ve görgü tanıkları tarafından verilen ifadelerin, bașvuranların mahkumiyeti açısından önem teșkil edip etmediğini tespit etmek amacıyla, bu konuda kendi değerlendirmesini yapmak Mahkeme’nin görevidir.
17.
Bu bağlamda Mahkeme, bașvuranlar aleyhindeki neredeyse tüm delillerin Alman makamları tarafından Almanya’da toplandığını, bununla birlikte Türk mahkemeleri tarafından değerlendirildiğini ve bașvuranların P.T.’nin öldürülmesi suçundan mahkûm edilmelerine ve müebbet hapis cezasına çarptırılmalarına neden olduğunu kaydeder. Mahkeme, suçlamaların ciddiyetinin ve Almanya’da ifade veren tanıkların ifadeleri dıșında, ikinci bașvuranın cinayet günü olay mahallinde olduğunu, birinci bașvuranın cep telefonunun cinayetten kısa bir süre önce baz istasyonuna sinyal göndermeyi bıraktığını ve GPS cihazının iki bașvuranın kullandığı arabada bulunan bir dizüstü bilgisayar yardımıyla kurbanı izlemek için etkinleștirildiğini ve cinayetten kısa bir süre sonra kapatıldığını gösteren cep telefonu verileri gibi delillerin ispat değerinin farkındadır. İkinci bașvuranın, söz konusu dizüstü bilgisayarı imha ettiği ve olaydan hemen sonra kız kardeși ve komșularının yardımıyla arabayı “temizlediği” itirafı dikkate alınmalıdır.
18.
Aynı șekilde, Mahkeme, Alman makamları tarafından yürütülen adli tıp çalıșmalarında, ikinci bașvuranın DNA’sının ve parmak izlerinin arabadan ele geçirilen bazı eșyalar üzerinde tespit edilmesini dikkate değer bulmaktadır. Bu çalıșmalar ayrıca, olay yeri yakınında bulunan ve cinayette kullanıldığı tespit edilen tabancanın, ikinci bașvuranın DNA izlerini ve tabancada bulunan DNA izinin kardeșlerinin DNA’sıyla benzerliği nedeniyle birinci bașvuran olduğu düșünülen bir kișinin DNA izlerini içerdiğini ortaya koymuștur.
19.
Görgü tanıklarının beyanlarının önemi hakkında, birinci bașvuranın avukatı, hiçbir tanığın, birinci bașvuranı mağduru vurarak öldüren kiși olarak teșhis etmediğini kabul etmiștir. Benzer șekilde hem bașvuran hem de avukatı tarafından kabul edildiği üzere, bu tanıklardan ikisinin, mağduru öldüren kișinin fiziksel görünümüne ilișkin olarak verdikleri ifadeler, birinci bașvuranla herhangi bir benzerlik tașımamaktadır. Dolayısıyla, görgü tanıklarının beyanlarının yargılamayı yürüten mahkeme tarafından birinci bașvuranın aleyhine kullanılmadığı görülmektedir. Hâl böyleyken, Mahkeme, görgü tanıkları tarafından sunulan delillerin, yargılamayı yürüten mahkemenin birinci bașvuranla ilgili tespitleri açısından önemli bir ağırlık tașıdığı kanısında değildir. Ayrıca Mahkeme, yargılamayı yürüten mahkemenin tespitlerini, suçun görgü tanıklarının birinci bașvuranı fail olarak teșhis edemedikleri varsayımına dayandırdığını, dolayısıyla bu tanıkların șahsen sorgulanmalarının birinci bașvuranın lehine bașka bir unsur sağlamayacağını kaydeder.
20.
Benzer değerlendirmeler, tanıkların ifadeleri ikinci bașvuranla ilgili olduğu sürece, așağıdaki nedenlerden dolayı geçerlidir. Yargılamayı yürüten mahkemenin, Alman makamları tarafından toplanan delillere atıfta bulunurken, tanıklardan birinin yaptığı tanımların ikinci bașvuranın fiziksel görünümüne uyduğunu belirttiği doğru olmakla birlikte, gerekçeli kararın "delillerin değerlendirilmesi" bașlıklı bölümünde bu tanımlara özel bir ağırlık vermediği görülmektedir. Bunun yerine, yargılamayı yürüten mahkeme, yukarıda bahsedilen cep telefonu verileri ve adli tıp incelemelerinin tespitleri ile iki bașvuranın Șubat 2003’te mağduru öldürme hususunda görüștüklerini ortaya koyan telefon kayıtları gibi diğer delillerin altını çizmiș görünmektedir.
21.
H.E.’nin beyanları hakkında Mahkeme, yargılamayı yürüten mahkemenin sadece olayda kullanılan tabancaya ilișkin adli bulguların H.E.’nin ifadesiyle doğrulandığını belirttiğini kaydeder. Söz konusu ifadeyi dava dosyasında bulunan çok sayıda delil bağlamında değerlendiren Mahkeme, böyle bir tespitin önemli olduğunu varsaymaya hazır olmakla birlikte, bu bilginin bașvuranların mahkumiyetine ilișkin olarak H.E.’nin sorgulama için hazır bulunmasını gerektirecek kadar önemli bir ağırlık tașıdığını düșünmemektedir. Bu durum, ikinci bașvuranın, mağdurun arabasının GPS cihazı yardımıyla izlendiği dizüstü bilgisayarı imha ettiğini itiraf etmesi ve bașvuranlar arasındaki arama kayıtlarının kaynağının mahkeme kararına göre bu cihazda bulunan veriler olması sebebiyle R.R.’nin bașvuranların mağdurun arabasına GPS cihazı yerleștirmelerine ilișkin beyanı açısından da geçerlidir.
22.
Yukarıdaki bilgilerin ıșığında, Mahkeme, yukarıda bahsi geçen hazır bulunmayan tanıkların beyanlarının, bașvuranların mahkumiyetinde önemli olduğu kanısına varamamaktadır, sonuç olarak Mahkeme’nin (her ikisi de yukarıda anılan)
Al
‑
Khawaja ve Tahery
ve
Schatschaschwili
kararlarında belirlenen ve geliștirilen üç sorunun uygulanmasına gerek görmemektedir. Dolayısıyla, bașvuranların Almanya’da ikamet eden bazı tanıkları doğrudan sorgulayamamaları, haklarında yürütülen ceza yargılamalarının adil olmadığı anlamına gelmez.
23.
Dolayısıyla, bașvuruların açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, Sözleșme’nin 35 §§ 3 ve 4 maddesi uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvuruların
birleștirilmesine
;
Bașvuruların kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup; 15 Haziran 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
Ek
Bașvuruların listesi:
No.
Bașvuru no.
Dava adı
Bașvuru Tarihi
Bașvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
Uyruğu
Temsilcisi
1.
40198/11
Karakoç / Türkiye
24.04.2011
Remzi KARAKOÇ
1970
Bingöl
Almanya
Ulrich SOMMER
2.
47696/11
Küçüktepe /
Türkiye
4.04.2011
Yusuf KÜÇÜKTEPE
1972
Antalya
Türkiye
Hüseyin GÜR