FIECEK v. POLAND

Reclamantul, Mieczysław Fiecek, este un național polonez, născut în 1964 și locuiește în Gliwice, Polonia. În acțiunea dinaintea Curții, reclamantul este reprezentat de dna K. Wisłocka-Sieprawska, un avocat care practică în Cracovia, Polonia. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 1987, Curtea de District Gliwice (Sād Rejonowy) a condamnat reclamantul la cinci ani și șase luni de închisoare. În consecință, reclamantul a efectuat această condamnare în următoarele perioade: de la 23 aprilie 1986 la 6 septembrie 1988; de la 2 la 16 noiembrie 1988; de la 4 februarie 1993 la 8 octombrie 1993 și de la 26 noiembrie 1993 la 22 aprilie 1996. La 5 octombrie 1993, Curtea Regională Bielsko-Biała (Sīd Wojewódzki) a eliberat reclamantul în curs de probă pentru o lună. La scurt timp după aceea, reclamantul a solicitat instanței să-și prelungească eliberarea pentru un mandat neespecificat. La 24 noiembrie 1993, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis jaf. La 26 noiembrie 1993, el a fost adus în fața Procurorului Districtului Gliwice (Prokurator Rejonowy), acuzat de jaf și reținut în funcție de suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. În aceeași zi, Curtea Regională Bielsko-Biała și-a respins cererea de prelungire a eliberării sale, având în vedere că a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis o infracțiune nouă și gravă. La 6 decembrie 1993, Curtea Regională Katowice, cu recursul reclamantului, a susținut ordinul de detenție din 26 noiembrie 1993 și motivele acesteia. La 13 decembrie 1993, reclamantul a formulat o cerere de eliberare, declarând că detenția sa nu avea nicio bază deoarece procurorul investigator nu a admis dovezi propuse de el. Această cerere a fost respinsă de procurorul din districtul Gliwice la 22 decembrie 1993 și, la apel, de procurorul regional Katowice (procurator Wojewódzki) la 8 ianuarie 1994. Autoritățile au considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză și că detenția sa este necesară pentru a asigura buna conduită a procedurii. La 20 ianuarie 1994, reclamantul a depus o cerere de eliberare ulterioară. A fost respinsă la 9 martie 1994 de procurorul din districtul Gliwice și, în apel, de procurorul regional Katowice la 30 martie 1994. Procurorii din ambele cazuri au considerat că motivele inițial acordate pentru detenția sa erau încă valabile. La 16 februarie 1994, Curtea regională Katowice a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 23 martie 1994. La 21 martie 1994, instanța și-a prelungit detenția până la 23 aprilie 1994. Aceste hotărâri, cu privire la un recurs al reclamantului, au fost susținute de Curtea de Apel Katowice la 27 aprilie 1994. La 4 martie 1994, reclamantul s-a plâns procurorului de investigare că corespondența primită de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului a fost deschisă și censurată. La 22 iunie 1994, procurorul din districtul Gliwice a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Katowice. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a depus două cereri suplimentare de eliberare. Acestea au fost respinse la 24 octombrie și 14 noiembrie 1994 de Curtea Regională Katowice și la 30 noiembrie 1994 de Curtea de Apel Katowice (Sīd Apelacyjny). Tribunalul a susținut că natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat a justificat continuarea detenției. La o dată necunoscută mai târziu, instanța de judecată a acordat reclamantului cererea de avocat oficial. La 6 februarie 1995, Curtea regională Katowice a respins cererea ulterioră de eliberare a reclamantului. Această decizie a fost susținută la recurs la 22 martie 1995. La 9 mai 1995, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare, o amendă și privarea drepturilor civice pentru patru ani. Între timp, la o dată neespecificată, reclamantul a cerut din nou instanței să-l elibereze. Cererea a fost respinsă la 27 septembrie 1995, având în vedere faptul că detenția sa în așteptarea apelului era obligatorie în temeiul articolului 222 din Codul de Procedință Penală, deoarece sentința de prima instanție a depășit 3 ani de închisoare. La 10 octombrie 1995, Curtea de Apel Katowice, cu privire la un recurs de către reclamant, a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul. La 12 februarie 1996, cazul reclamantului a fost transferat Curtei de District Gliwice deoarece, în conformitate cu amendamentele Codului de Procedură Penală, începând cu 1 ianuarie 1996, un tribunal de district a fost competent să se ocupe de astfel de cazuri. Procesul a avut loc la 25 și 26 martie 1996. La 27 iunie 1996, Curtea Districtului Gliwice a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare, o amendă și privarea drepturilor civice timp de patru ani. Curtea a dedus perioada de detenție a reclamantului în retragere din 22 aprilie 1996 și 27 iunie 1996 din condamnarea sa. La 23 iulie 1996, reclamantul a solicitat Curtea de District a lui Gliwice să anuleze ordinul de detenție. Cererea a fost respinsă la 31 iulie 1996. La 3 decembrie 1996, Curtea regională Katowice a auzit recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. La 10 decembrie 1996, reclamantul a depus un aviz de recurs în casație la Curtea regională. La 12 decembrie 1996, el solicită instanței să numească un avocat pentru el pentru a-l asista în procesul de cassare. El a susținut că nu are nici o ocupație și nici un venit și că nu poate suporta costurile apărării sale. El a subliniat, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, un recurs de cassare trebuie depus și semnat de un avocat. La 2 ianuarie 1997, reclamantul a formulat încă o altă cerere de asistență juridică. La 15 ianuarie 1997, instanța a respins cererea, constatând că reclamantul nu a dovedit că nu a putut permite asistență juridică, și anume, că costurile asistenței juridice ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale, astfel cum este definit la art. 69 din Codul de Procedură Penală. La 23 mai 1997, reclamantul a formulat o cerere de asistență juridică ulterioară. El a prezentat dovezi documentare care arată situația financiară dificilă. La 25 iulie 1997, Curtea Regională a acordat cererea și, la 6 august 1997, a desemnat un avocat pentru reclamant. La o dată necunoscută ulterior în august sau septembrie 1997, avocatul reclamantului a depus un recurs în casație. La 14 ianuarie 1999, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a auzit recursul și l-a respins ca fiind evident că lipsește orice bază. În momentul material, normele de detenție privind reținerea erau conținute în capitolul 24 din Legea din 19 aprilie 1969 – Codul de procedură penală (Kodeks postępowania karnego) („Codul”) – intitulat „Mesuri preventive” – (δrodki zapobiegawcze). Codul nu mai este în vigoare. Acesta a fost abrogat și înlocuit cu Legea din 6 iunie 1997 (denumită în comun „Noul Cod de Procedură Penală”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. În conformitate cu art. 210 din Codul (în versiunea aplicabilă la momentul material), procurorul a fost autorizat să dețină un suspect în reținere, cu condiția ca această persoană să fi fost acuzată și auzită anterior de procurorul respectiv. În momentul respectiv, Codul a stabilit trei moduri juridice diferite prin care un deținut ar putea contesta legalitatea detenției sale și să obțină eliberare: un recurs la o instanță împotriva unei ordine de detenție pronunțate de un procuror; un proces în care instanța a examinat cererile de prelungire a detenției formulate de un procuror în cursul unei anchete; și proceduri privind cererile de eliberare ale deținutului. În ceea ce privește ultimul dintre acestea, art. 214 din Codul prevedea următoarele: „Un acuzat poate solicita în orice moment să aibă o măsură preventivă ridicată sau variată. O astfel de cerere este hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de inculpare, de către instanța competentă să trateze cazul, într-o perioadă de maximum trei zile.” În conformitate cu art. 69 din Codul, un acuzat care a dovedit că nu a putut permite asistență juridică (de exemplu. că costurile unei astfel de asistențe „ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale” se pot aplica unei instanțe și ar cere să-l numească un avocat de apărare. art. 71 stabilește principiul cunoscut sub numele de „asistență obligatorie a unui avocat” (przymus adwokacki). Acest articol prevede, în măsura în care este cazul: „Un acuzat trebuie să aibă un avocat de apărare [din propria sa alegere sau oficial numit] atunci când o instanță regională este competentă să se ocupe de cazul său ca instanță de primă instanță. Avocatul trebuie să participe la audierea principală; trebuie, de asemenea, să participe la orice audiere de apel dacă președintele instanței sau judecătorului însuși a considerat necesar acest lucru.” În temeiul articolului 75 § 1, numirea oficială a unui avocat a fost valabilă atâta timp cât a dus procedura și, sub rezerva unor excepții explicite, un avocat oficial numit a fost, de asemenea, obligat să acționeze în numele clientului său după ce hotărârea a devenit finală. Cu toate acestea, în conformitate cu practicile interne care au început după 1 ianuarie 1996 (data în care a fost introdusă în sistemul justiției penale o nouă procedură de apel de casă), un avocat trebuia din nou să fie numit oficial în cadrul procedurii de casă. De la 1 ianuarie 1996, adică. Data intrării în vigoare a dispozițiilor relevante ale Legii din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și a altor statute penale, o parte la procedură penală ar putea depune un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva unei decizii finale ale unei instanțe de apel care au încheiat procedura penală. art. 463a § 1 din Codul prevăzut, în măsura în care este cazul: „un recurs de cassare poate fi depus numai din motivele menționate la art. 388 [aceștia au inclus o serie de nereguli procedurale, cum ar fi, de exemplu, o compoziție necorespunzătoare a instanței de judecată; lipsa asistenței juridice în cazurile în care această asistență a fost obligatorie; încălcarea normelor care reglementează competența în materie penală; încercarea unei persoane în absență în cazurile în care prezența sa a fost obligatorie și, prin urmare, privarea acestuia de o oportunitate de a se apăra, etc.] sau din cauza unei alte încălcări flagrante a legii, cu condiția ca decizia judiciară în cauză să fie afectată ca urmare a unei astfel de încălcări. art. 464 din Codul prevede: „1. Părțile la procedurile penale au dreptul de a depune un recurs de casă. Un recurs de casă, care a fost depus de o altă parte decât un procuror, este depus și semnat de un avocat. Avizul unui recurs de cassare trebuie depus în fața instanței care a dat hotărârea [relevantă] în termen de șapte zile de la data de pronunțare a acestei decizii. Procesul trebuie depus în sine în termen de treizeci de zile de la data în care hotărârea, împreună cu motivele respective, a fost acordată părții în cauză.” În temeiul articolului 467 § 2, instanța care a dat hotărârea atacată a fost competentă să decidă dacă au fost respectate cerințele formale pentru un recurs de casă. În cazul în care recursul unui acuzat nu a fost depus și semnat de un avocat, acesta trebuie respins din motive formale. În cazul în care un astfel de recurs respectă cerințele formale, cazul a fost remis Curții Supreme. În momentul respectiv, în conformitate cu art. 89 din Codul privind executarea condamnărilor penale din 19 aprilie 1969 (Kodeks karny wykonawczy), toate corespondența unei persoane deținute pe rezidenție a fost censurată, cu excepția cazului în care un procuror sau o instanță a hotărât altfel. Nicio dispoziție a Codului nu prevede un remediu care să permită un deținut să conteste modalitatea sau domeniul de aplicare a acestei măsuri (a se vedea, în vederea trimiterii, Niedbała c. Polonia, nr. 27915/95, § 33, 4 iulie 2000).

The applicant, Mieczysław Fiecek, is a Polish national, born in 1964 and living in Gliwice, Poland. In the proceedings before the Court, the applicant is represented by Mrs K. Wisłocka-Sieprawska, a lawyer practising in Cracow, Poland. The respondent Government are represented by their Agent Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 March 1987 the Gliwice District Court (Sąd Rejonowy) sentenced the applicant to five years and six months’ imprisonment. It deducted the period spent by the applicant in detention on remand from his sentence. In consequence, the applicant served that sentence during the following periods: from 23 April 1986 to 6 September 1988; from 2 to 16 November 1988; from 4 February 1993 to 8 October 1993 and from 26 November 1993 to 22 April 1996. On 5 October 1993 the Bielsko-Biała Regional Court (Sąd Wojewódzki) released the applicant on probation for one month. Shortly afterwards, the applicant asked the court to prolong his release for a further, unspecified term. On 24 November 1993 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed robbery. On 26 November 1993 he was brought before the Gliwice District Prosecutor (Prokurator Rejonowy), charged with robbery and detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence with which he had been charged. On the same day the Bielsko-Biała Regional Court rejected his application for the prolongation of his release, on the ground that he had been remanded in custody on suspicion of having committed a new, serious offence. On 6 December 1993 the Katowice Regional Court, on an appeal by the applicant, upheld the detention order of 26 November 1993 and the reasons therefor. On 13 December 1993 the applicant made an application for release, submitting that his detention lacked any basis because the investigating prosecutor had not admitted evidence proposed by him. That application was dismissed by the Gliwice District Prosecutor on 22 December 1993 and, on appeal, by the Katowice Regional Prosecutor (Prokurator Wojewódzki) on 8 January 1994. The authorities held that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence in question and that his detention was necessary in order to ensure the proper conduct of the proceedings. On 20 January 1994 the applicant filed a subsequent application for release. It was dismissed on 9 March 1994 by the Gliwice District Prosecutor and, on appeal, by the Katowice Regional Prosecutor on 30 March 1994. The prosecutors at both instances considered that the grounds originally given for his detention were still valid. On 16 February 1994 the Katowice Regional Court prolonged the applicant’s pre-trial detention until 23 March 1994. On 21 March 1994 the court extended his detention until 23 April 1994. Those decisions, on an appeal by the applicant, were upheld by the Katowice Court of Appeal on 27 April 1994. On 4 March 1994 the applicant complained to the investigating prosecutor that correspondence he received from the European Commission of Human Rights was being opened and censored. On 22 June 1994 the Gliwice District Prosecutor lodged a bill of indictment with the Katowice Regional Court. In the meantime, on an unspecified date, the applicant filed two further applications for release. They were dismissed on 24 October and 14 November 1994 by the Katowice Regional Court and on 30 November 1994 by the Katowice Court of Appeal (Sąd Apelacyjny). The courts held that the serious nature of the offences with which he had been charged justified the continued detention. On a later unknown date, the trial court granted the applicant’s application for an officially-appointed lawyer. On 6 February 1995 the Katowice Regional Court dismissed the applicant’s subsequent application for release. That decision was upheld on appeal on 22 March 1995. The courts reiterated the previous grounds given for the applicant’s detention. On 9 May 1995 the Katowice Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years and six months’ imprisonment, a fine and deprivation of his civic rights for four years. In the meantime, on an unspecified date, the applicant again asked the court to release him. The application was dismissed on 27 September 1995 in view of the fact that his detention pending appeal was mandatory under Article 222 of the Code of Criminal Procedure because the first-instance sentence exceeded 3 years’ imprisonment. On 10 October 1995 the Katowice Court of Appeal, on an appeal by the applicant, quashed the first-instance judgment and remitted the case. On 12 February 1996 the applicant’s case was transferred to the Gliwice District Court because, under amendments to the Code of Criminal Procedure, as from 1 January 1996 a district court was competent to deal with such cases. The trial was held on 25 and 26 March 1996. On 27 June 1996 the Gliwice District Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to four years and six’ months imprisonment, a fine and deprivation of his civic rights for four years. The court deducted the period of the applicant’s detention on remand from 22 April 1996 and 27 June 1996 from his sentence. The applicant appealed. On 23 July 1996 the applicant asked the Gliwice District Court to quash the order for his detention. The application was dismissed on 31 July 1996. On 3 December 1996 the Katowice Regional Court heard the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. On 10 December 1996 the applicant lodged a notice of a cassation appeal with the Regional Court. On 12 December 1996 he asked that court to appoint a lawyer for him in order to assist him in cassation proceedings. He submitted that he had no occupation and income, and that he could not bear the costs of his defence. He also stressed that under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure a cassation appeal had to be filed and signed by an advocate. On 2 January 1997 the applicant made yet another application for legal assistance. On 15 January 1997 the court rejected the application, finding that the applicant had not proved that he could not afford legal assistance, namely, that the costs of legal assistance would entail a substantial reduction of his and his family’s standard of living, as defined in Article 69 of the Code of Criminal Procedure. On 23 May 1997 the applicant made a subsequent application for legal assistance. He submitted documentary evidence showing his difficult financial situation. On 25 July 1997 the Regional Court granted the application and, on 6 August 1997, appointed a lawyer for the applicant. On a later unknown date in August or September 1997, the applicant’s officially-appointed lawyer filed a cassation appeal. On 14 January 1999 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) heard the appeal and rejected it as obviously lacking any basis. At the material time the rules governing detention on remand were contained in Chapter 24 of the Law of 19 April 1969 – Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego) (“the Code”) – entitled “Preventive measures” (Środki zapobiegawcze). The Code is no longer in force. It was repealed and replaced by the Law of 6 June 1997 (commonly referred to as the “New Code of Criminal Procedure”), which entered into force on 1 September 1998. Pursuant to Article 210 of the Code (in the version applicable at the material time), the prosecutor was authorised to detain a suspect on remand, provided that such person had previously been charged and heard by that prosecutor. At the relevant time the Code set out three different legal avenues whereby a detainee could challenge the lawfulness of his detention and obtain release: an appeal to a court against a detention order made by a prosecutor; proceedings in which courts examined applications for prolongation of detention made by a prosecutor during an investigation; and proceedings relating to the detainee’s applications for release. As regards the last of these, Article 214 of the Code provided the following: “An accused may at any time apply to have a preventive measure lifted or varied. Such an application shall be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment has been lodged, by the court competent to deal with the case, within a period not exceeding three days.” Under Article 69 of the Code, an accused who had proved that he could not afford legal assistance (i.e. that the costs of such assistance “would entail a substantial reduction in his and his family’s standard of living”) might apply to a court and ask to appoint him a defence counsel. Article 71 laid down the principle known as “compulsory assistance of an advocate” (przymus adwokacki). That Article provided, in so far as relevant: “An accused must have a defence counsel [of his own choice or officially appointed] when a regional court is competent to deal with his case as a court of first instance. The counsel must take part in the main hearing; he must also take part in any appellate hearing if the president of the court or the court itself has found this necessary.” Under Article 75 § 1, the official appointment of a lawyer was valid as long as the proceedings lasted and, subject to explicit exceptions, an officially-appointed lawyer was also obliged to act on behalf of his client after the judgment became final. However, according to domestic practice which started after 1 January 1996 (the date on which a new cassation appeals procedure was introduced into the system of criminal justice), a lawyer had again to be officially appointed in cassation proceedings. As from 1 January 1996, i.e. the date on which the relevant provisions of the Law of 29 June 1995 on Amendments to the Code of Criminal Procedure and Other Criminal Statutes entered into force, a party to criminal proceedings might lodge a cassation appeal with the Supreme Court against any final decision of an appellate court which had terminated criminal proceedings. Article 463a § 1 of the Code provided, in so far as relevant: “A cassation appeal may be lodged only on the grounds referred to in Article 388 [these included a number of procedural irregularities, such as, for instance, incorrect composition of the trial court; lack of legal assistance in cases where such assistance was compulsory; breach of the rules governing jurisdiction in criminal matters; trying a person in absentia in cases where his presence was obligatory and thus depriving him of an opportunity to defend himself, etc.] or on the ground of another flagrant breach of law provided that the judicial decision in question was affected as a result of such a breach. No cassation appeal may be directed against the disproportionality of the penalty imposed.” Article 464 of the Code stipulated: “1. Parties to criminal proceedings shall be entitled to lodge a cassation appeal. 2. A cassation appeal, which has been lodged by a party other than a prosecutor, shall be filed and signed by an advocate. 3. Notice of a cassation appeal must be lodged with the court which has given the [relevant] decision within seven days from the date on which such decision was pronounced. The appeal itself must be lodged within thirty days from the date on which the decision, together with the reasons therefor, was served on the party concerned.” Under Article 467 § 2, the court which gave the decision appealed against was competent to decide whether the formal requirements for a cassation appeal had been complied with. If an accused’s appeal was not filed and signed by an advocate, it had to be rejected on formal grounds. If such an appeal complied with the formal requirements, the case was referred to the Supreme Court. At the relevant time, under Article 89 of the Code on Execution of Criminal Sentences of 19 April 1969 (Kodeks karny wykonawczy), all correspondence of a person detained on remand was censored, unless a prosecutor or a court decided otherwise. No provision of the Code provided for a remedy enabling a detainee to contest the manner or scope of the application of that measure (see, for reference, Niedbała v. Poland, no. 27915/95, § 33, 4 July 2000).