ÖZSOY ET AUTRES c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.05.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÖZSOY ET AUTRES c. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2727/21 Hakk Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 decembrie 2020, După ce a deliberat, se face următoarea decizie DE FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. de cujus ale reclamanților deținea un teren agricol de o suprafață de 37 312,50 situat la Afyonkarahisar. Acest teren a fost înscris în registrul funciar cu numele său sub numărul de parcelă 955. La 27 ianuarie 2006, terenul a fost clasificat ca fiind arheologic de primă clasă, de către consiliul de protecie a culturii și a resurselor naturale al lui Eskișehir. La 1 mai 2007, reclamanții au moștenit acest bun imobil. În 2013, ei au solicitat Ministerului Culturii să le exproprieze bunurile, susținând, printre altele, că terenul lor a dobândit statutul de teren de construcție ca urmare a dezvoltării urbane. La 14 noiembrie 2013, administrația a informat părțile interesate că, din cauza lipsei resurselor bugetare, cererea lor a fost respinsă. În ianuarie 2014, reclamanții au introdus, prin intermediul avocatului lor, o acțiune în despăgubire împotriva administrației în fața tribunalului administrativ al societății Afyonkarahisar. Ei au pretins că nu și-au folosit proprietatea și au susținut că dreptul lor de proprietate fusese golit de substanță din cauza faptului că terenul lor fusese clasificat ca fiind arheologic de primă clasă. La 20 mai 2015, tribunalul administrativ a acceptat parțial cererea reclamanților și a anulat decizia administrativă din 14 noiembrie 2013 și le-a acordat persoanelor interesate o despăgubire corespunzătoare valorii terenului. Instanța este de o parte că clasificarea terenului în arheologie de primă clasă Pe de altă parte, părțile interesate au rămas în incertitudine cu privire la soarta pe care o aveau și cu privire la data la care ar fi putut fi expropriată de către administrație și, în cele din urmă, au suferit un prejudiciu cert din cauza acestei situații. În noiembrie 2016, Consiliul de Stat a clasat hotărârea Tribunalului Administrativ și a considerat că, în circumstanțele cauzei, administrația nu era obligată în mod legal să-i exproprie pe reclamanții de proprietatea lor și că, prin urmare, nu a fost posibil să se declare că o pagubă le-a cauzat acestora o expropriere de facto a terenului. Consiliul de Stat a adăugat că legea prevedea posibilitatea de a face schimb de un bun clasificat ca fiind arheologic de primă clasă. În cele din urmă, Consiliul a considerat că decizia atacată nu era pătată de niciun fel de legi. 11. La 8 martie 2018, reclamanții au solicitat de la Ecuadorul Afyonkarahisar lista terenurilor deținute de Trezorerie și disponibile pentru un schimb. 12. La 14 martie 2018, contabilitatea Prefecturii le-a răspuns că terenurile de mai jos erau disponibile pentru un schimb Centru d Insula 270: 519,59 13. Reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în rectificarea hotărârii din 21 noiembrie 2016 (punctul 10 de mai sus). La 11 aprilie 2018, Consiliul de Stat a respins acțiunea. 14. printr-o hotărâre din 17 iulie 2018, tribunalul administrativ din Afyonkarahisar s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat și i-a exonerat pe reclamanți de cererea acestora. În decembrie 2019, Consiliul de Stat a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale. Întrucât nu s-a formulat nicio acțiune prin rectificarea acestei din urmă hotărâri, acesta a devenit definitiv. 17. La 23 iunie 2020, Curtea Constituțională, sesizată de tribunalele judecătorești cu recurs individual, le-a imputat și ea din cererea lor. În ceea ce privește chestiunea corectitudinii procedurii, Comisia consideră că, pe de o parte, obiecțiunile lor se refereau la interpretarea dreptului și la aprecierea elementelor de probă de către instanțele din fond și vizau calea procedurii și, pe de altă parte, că instanțele nu erau supuse unei aprecieri arbitrare și nici nu au comis o eroare vădită de apreciere. În ceea ce privește obiecțiunile de încălcare a dreptului de proprietate pe care le prezentau, Curtea Constituțională le-a declarat inadmisibile pe motiv că persoanele interesate nu au exercitat toate căile de atac la dispoziția lor. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 18. 2863 din 21 iulie 1983 privind protecția patrimoniului cultural și natural prevede că, chiar și în cazul în care intră sub incidența proprietății private, toate bunurile mobile și imobile culturale și naturale clasificate sunt considerate bunuri publice 19. În conformitate cu art. 6 din legea menționată, bunurile culturale și naturale care trebuie protejate sunt, printre altele, bunurile naturale clasificate și bunurile imobile construite până la sfârșitul secolului al XIX-lea, bunurile imobile construite începând cu sfârșitul secolului al XIX-lea și a căror protecție este solicitată de Ministerul Culturii din cauza importanței lor patrimoniale a bunurilor imobile culturale [1] aflate în perimetrul unui sit clasificat [2] cladirile si zonele recunoscute ca fiind scena evenimentelor importante din istoria natiunii. 20. Aplicarea dispozitiilor acestei legi este asigurata de Comisia pentru protectia patrimoniului cultural si natural. 21. La art. 9 din aceasta lege interzice orice modificare a bunurilor imobiliare culturale si naturale protejate. operațiune de construcție, intervenție materială sau schimbare de destinație mai degrabă decât deciziile Comisiei de protecție. Sunt considerate intervenții materiale repararea, construcția, instalarea, sondajul, demolarea totală sau parțială, săpăturile și lucrările similare. 22. În conformitate cu art. 11 din legea menționată anterior, proprietarii bunurilor protejate pot continua să-și exercite dreptul de proprietate, cu condiția ca exercitarea acestui drept să nu contravină dispozițiilor legii menționate anterior. 23. 13 din această lege prevede că bunurile imobile care intră sub incidența patrimoniului cultural și natural al Trezoreriei și al altor organisme și instituții de stat nu pot fi cedate persoanelor fizice fără permisiunea Ministerului Culturii. Bunurile culturale și naturale imobiliare și zona de protecție corespunzătoare care sunt total sau parțial proprietatea persoanelor fizice sau juridice sunt expropriate în cadrul programelor pregătite de Ministerul Culturii și Turismului. 25. În conformitate cu lit. (f) din aceeași dispoziție Patrimoniul pe care se află bunurile culturale și naturale imobiliare declarate ..arie de sit. mai puțin și lovite de o interdicție definitivă de construcție în temeiul planului de salvgardare la scară 1/1000, așa cum a fost aprobat de administrație, pot fi schimbate (...) pe terenuri (...) aparținând Trezoreriei. 26. februarie 1990 precizează modalitățile de aplicare a articolului (f) din Legea din 21 iulie 1983. În conformitate cu art. 5 din acest regulament, siturile arheologice care intră în cadrul procedurii de comercializare prevăzute de lege sunt alese de Ministerul de Finanțe în cooperare cu Ministerul Culturii. Odată ce site-ul este stabilit și de la prima publicare a deciziei referitoare la acesta, proprietarul bunului în cauză dispune de un termen de 60 de zile pentru a prezenta Ministerului Culturii o cerere de schimb. De asemenea, este prevăzută o a doua publicare, începând cu data de 30 de zile. 27. iulie 1983 prevede, pentru încălcări ale dispozițiilor articolului 9 din legea menționată anterior, căi de atac între unu și cinci ani de închisoare. 28. Prin Hotărârea din 11 septembrie 2013, camerele civile reunite ale Curții de Casație au considerat că restricțiile impuse de clasificarea unui bun în 2683 nu afectează substanța dreptului de proprietate și nu împiedică proprietarul în cauză să facă un bun în cauză o utilizare conformă cu destinația acestuia. 29. În conformitate cu jurisprudența Consiliului de Stat (6 Secțiunea a șasea, E.2010/391, K.2014/1469, 28 februarie 2014; secțiunea a șasea, E.2011/2859, K.2012/3159, 4 iunie 2012 și secțiunea a șasea, E.2012/1726, K.2013/4818, 11 September 2013), Legea nr. 2863 face distincție între bunurile culturale și naturale, pe de o parte, și cele culturale și naturale, pe de altă parte, și zonele de sit cultural și natural, pe de altă parte. Numai bunurile culturale și naturale sunt vizate de exproprierea prevăzută la art. 15. cu condiția de a fi afectate de o interdicție definitivă de construcție în temeiul planului de salvgardare la nivel de 1/1000 mai mare decât cel al procedurii de vânzare a bunurilor aparținând Trezoreriei prevăzute la lit. (f) din același articol. În cazul în care administrația refuză să acorde dreptul la o cerere de schimb de informații, persoana responsabilă poate ataca decizia de refuz în fața instanțelor administrative în scopul anulării (și anume, Tribunalul de Stat, Secțiunea 6, secțiunea 3 martie 2010, E.2008/5884, K.2010/2065 și E.2008/5867, K.2010/2066, anularea deciziilor administrative de refuz al examinării cererilor de schimb). GRIFS 31. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 6, 7, 17 și 19 din Convenție, reclamanții susțin că, prin declararea terenului lor arheologic de primă clasă Având în vedere formularea și substanța obiecțiunilor prezentate de solicitanți (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina aceste obiecțiuni numai din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care îl posedă statele membre. să pună în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 33. Curtea consideră că este necesar să se analizeze mai întâi dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne. 34. În această privință, Comisia observă că părțile nu au solicitat în instanță anularea deciziei Consiliului de protecție a culturii și a resurselor naturale d 16 de mai sus), și că nu au solicitat un schimb de bunuri împotriva unui alt bun care aparține Trezoreriei, care ar fi putut da naștere, în caz de refuz, unei acțiuni în fața instanțelor administrative. 35. În primul rând, în ceea ce privește procedura în anulare a planului de salvgardare, Curtea constată că reclamanții nu contestă bunul fondată pe clasificarea terenului lor în arheologie de primă clasă Cu toate acestea, s-au plâns de consecințele pe care le-ar fi avut pentru ei, ținând cont de faptul că nu au fost despăgubiți în acest sens, de restricțiile la care a fost supus terenul lor din cauza acestei clasificări. Ea consideră că, în aceste condiții, ei nu erau obligați să conteste decizia Consiliului de Protecție a Culturii și a Resurselor Naturale ale Eskișehir (Scordino c. Italia 2), (dec.), nr. 36815/97, 12 decembrie 2002, Rossitto c. Italia, nr. 7977/03, § 19, 26 mai 2009 și Hakan Ar Electroluxc. Turcia, nr. 13331/07, § 28, 11 ianuarie 2011). 36. În ceea ce privește o eventuală acțiune în litigiul din data hotărârii, Curtea constată că: în dreptul Turciei, această acțiune are drept obiect de a invita instanța care a pronunțat hotărârea atacată să revizuiască această hotărâre din cauza unei erori din partea sa. Pe o simplă acțiune în revizuire formulată de părți, instanța în cauză efectuează o a doua examinare a aceleiași cauze fără a mai exista alte elemente noi (a se vedea, mutatis mutandis Karaduman c. Turcia , n 16278/90, Decizia Comisiei din 3 mai 1993, și maismail CANAR c. Turcia (dec.), n 28602/95, 13 noiembrie 2003 37. Curtea amintește că a examinat și respins deja excepții similare ridicate de guvern în cauze care fuseseră comunicate acestuia (a se vedea, de exemplu, Öz c. Turcia (dec.), n 68447/01, 23 octombrie 2007 și § 47-48, 27 iulie 2006 și Tarman c. Turcia, n 63903/10, § 27, 21 noiembrie 2017).În absența unui fapt care ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta specie, Comisia consideră că nu se poate solicita reclamanților, în scopul epuizării căilor de atac interne, să fi formulat o acțiune în litigiu. 38. În cele din urmă, în ceea ce privește procedura de schimb, Curtea amintește că, atunci când un solicitant dispune de mai multe căi de atac efective, este suficient ca acesta să exercite o cale de atac efectivă ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr 65681/01, 29 aprilie 2004).În cazul în care legislația națională prevede mai multe acțiuni paralele care intră sub incidența diferitelor domenii ale dreptului, reclamantul care a încercat să obțină o încuviințarea unei încălcări a Convenției prin intermediul uneia dintre aceste acțiuni nu este obligat să facă alte acțiuni care au în principal același scop (Jasinskis c. Letonia, n 45744/08, § 50, 21) Decembrie 2010).În speță, Curtea constată că acțiunea de despăgubire introdusă de solicitanți a fost examinată pe fond de instanțele naționale și că nu există niciun motiv pentru care Curtea Constituțională nu mai mult de o altă instanță Prin urmare, nu se poate cere ca o astfel de acțiune să fi început procedura de schimb de informații prevăzută de dreptul intern. În ceea ce privește temeinicia cererii, Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție conține trei standarde distincte : Prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții ; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, aceasta recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general; aceasta nu se referă însă la norme lipsite de legătură între ele; a doua și a treia se referă la exemple specifice referitoare la dreptul de proprietate ; prin urmare, acestea trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, printre altele, James și alții c. Franța, 21 februarie 1986, § 37, seria A n 98, care reia parțial termenii de l'analiză dezvoltat de Curte în Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 61, seria A n 52, Depalle c. Franța [GC], n 34044/02, § 77, CEDH 2010 și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEDO 2004 V. 40. Îndreptându-se către circumstanțele prezentei specii, Curtea consideră că clasificarea terenului reclamanților în Cu toate acestea, Curtea observă că nu au fost privați de proprietatea lor și că drepturile lor reale asupra bunului menționat au rămas intacte. 42. În consecință, Curtea consideră că această interferență intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Perinelli și altele c. Italia (dec), nr. 7718/03, 26 iunie 2007, Longobardi și alte c. Italia (dec), nr. 7670/03, 26 iunie 2007, și Malfatto și Mieile c. Franța, nr. 40886/06 și 51946/07, § 60, 6 octombrie 2016). 43. După cum Curtea a amintit (punctul 39 de mai sus), acest paragraf trebuie citit în lumina principiului că: prima teză din primul paragraf al articolului 1 din protocolul menționat. În consecință, orice măsură de ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să respecte principiul legalității, să urmărească un scop conform interesului general și să aibă un echilibru corect Între cerințele de interes general și necesitatea de a proteja drepturile fundamentale ale persoanelor. Acest echilibru este rupt în cazul în care persoana vizată a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă. 44. Pentru o expunere a acestor principii, Curtea face trimitere la Hotărârea Hutten Czapska c. Polonia ([GC], n 35014/97, § 163- 168, CEDH 2006 VIII). 45. În speță, Comisia observă în primul rând că nici legalitatea ingerinței, care decurge din Legea nr. 2863 din 21 iulie 1983, nici scopul acesteia, care intră sub incidența unei politici generale de amenajare a teritoriului și de protecție a patrimoniului cultural și natural, nu ridică nicio întrebare. Curtea amintește apoi că politicile de amenajare a teritoriului și de protecție a mediului, în care interesul general al comunității ocupă un loc preeminent, lasă statului o marjă de apreciere mai mare decât atunci când sunt în joc drepturi exclusiv civile. În această privință, Comisia consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, scopul restricțiilor impuse reclamanților, și anume protecția unei zone cu valoare arheologică, este de interes general în sensul articolului 1 alineatul (2) din Protocolul nr. 1 la Convenție. În această privință, Curtea trebuie să sublinieze importanța fundamentală pe care o are, într-o țară precum Türkiye, care găzduiește o parte considerabilă din patrimoniul arheologic mondial, cerința de protecție a unei astfel de moșteniri. 47. Prin urmare, statul poate fi obligat, în punerea în aplicare a politicilor patrimoniale, să intervină în domeniul public și chiar să prevadă, în anumite circumstanțe, un principiu de necompensare pentru cazurile reglementate de normele privind utilizarea bunurilor. Într-adevăr, atunci când o măsură de această natură este în cauză, absența de liturghie este unul dintre factorii care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă a fost respectat un echilibru corect, dar ea nu poate, singură, să constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Depalle, citată anterior, § 91). 48. Curtea constată că cererea de despăgubire a reclamanților a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care, după ce au auzit în contradicție argumentele părților și au analizat toate elementele corespunzătoare, că administrația nu era obligată în mod legal să le exproprie de proprietatea lor și că prejudiciul pe care l-au suferit nu ar fi avut dreptul la despăgubiri. Aceasta nu identifică niciun element care să permită să se concluzioneze că hotărârile instanțelor menționate ar fi fost afectate de orbitraire sau în mod vădit nerațional. 49. Curtea reamintește că a considerat deja în cauze similare că asemenea restricții impuse reclamanților nu sunt de natură să aducă o atingere disproporționată dreptului lor la respectarea proprietăților lor și că aceasta a considerat în special în această privință că: imperative economice nu ar trebui să fie acordate în primul rând în fața considerentelor legate de protecția mediului și a patrimoniului natural și arheologic (Glattieri c. Italia (dec.), n 72864/01, 24 ianuarie 2006, Perinelli și alții, citată anterior, Longobardi și alții, citată anterior, Emine Tiryakiolu c. Turcia (dec.), n 24044/02, 13 mai 2008, Hale (dec.), nr. 30334/02, 18 noiembrie 2008 și Sinan Y În iulie 1983, reclamanții își pot exercita în continuare dreptul de proprietate și au dreptul de a dispune de proprietatea lor, iar acestea sunt restricții care vizează protejarea unei zone cu valoare arheologică. respectă prevederile legii menționate anterior și: autorizația administrației pentru orice modificare a bunurilor lor sau din perspectiva unei vânzări. 52. Aceasta arată apoi că, la momentul achiziționării terenului de către cujus al reclamanților, acesta a fost precizat la rubrica Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că terenul este cultivat. Faptul că, ca urmare a dezvoltării urbane, parcelele învecinate nu au devenit de natură să producă singure o speranță legitimă de a obține un permis de construcție, având în vedere că, în cazul în care eliberarea unei autorizații de lotir într-o zonă dată era de natură să creeze drepturi, aceasta nu avea, prin ea însăși și automat, dreptul de a construi. 53. În plus, Legea nr. 2863 prevede, de asemenea, că bunurile private clasificate Deși inițiativa unei astfel de proceduri revine ministerelor competente, reclamanții au întotdeauna posibilitatea de a face demersurile necesare pentru a solicita să beneficieze de ea. În acest caz, aceasta este o garanție suplimentară de care beneficiază administrații (punctele 24-30 de mai sus). 54. De altfel, Curtea constată că proprietarii terenurilor situate în orașele istorice cu potențial arheologic ridicat depind de tipul de vicisitudini de care se vorbește aici. Legea nr. 2863 din 21 iulie 1983 prevede că vestigiile arheologice imobiliare și mobile, cunoscute sau descoperite în mod accidental, trebuie protejate : De îndată ce autoritățile iau măsurile necesare în temeiul acestei legi, proprietarii terenurilor situate în zone pot suferi, într-o anumită măsură, eventualele efecte prejudiciabile ale acestor măsuri, cum ar fi cele ale cărora reclamanții se plâng în speță. Valoarea terenurilor lor, în special, poate fi redusă. Cu toate acestea, Curtea consideră că o astfel de depreciere nu poate, în sine, în lipsa altor elemente, să deschidă dreptul la despăgubiri (Malfatto și Mieille, citată anterior, ê 70), la art. 1 din Protocolul nr 1 care nu reprezintă în această privință o garanție împotriva tuturor activităților de stat proprii de a afecta valoarea de pe un bun. 55. Prin urmare, având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că ingerința în litigiu nu a impus reclamanților o sarcină excesivă la punctul de sinest care este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, obiecțiile de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 iunie 2023. Hasan Baknahrc ÖZSOY 1963 turcă Afyonkarahisar Huriye NURATA 1960 turcă Afyonkarahisar Birsen ÖZSOY 1938 turcesc Afyonkarahisar Necmiye Uinclusive 1968 turcă Afyonkarahisar [1] Legea oferă pentru această categorie exemplele următoare: acropole, necropole, fortărețe, citadele, turnuri, ziduri, cazărmi istorice, caravanerale, pensiuni orientale, băi turcești, medrese (școli), cupole, türbe (mausolate) și kitabe (inscripții), apeducte, cisterne și fântâni, palate istorice, chioscuri; yaal. (casa de agrement de pe malul mării), konak (locuințe mari [din epoca otomanului]), moschei, sebil (fontaine), cimitire, bedesten (bazari), mari baze, sinagogi, bazilice, biserici, mănăstiri, monumente istorice și ruine antice, fresce, reliefuri, mozaicuri. [2] Legea definește siturile precum orașele și ruinele orașelor care oferă trăsături tipice ale societății, economiei sau arhitecturii timpului lor. Potrivit acestei definiții, există trei tipuri de site-uri în Türkiye : situri arheologice, situri urbane și situri naturale.