CASE OF YILMAZ AYDEMİR v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] summary by ASSEDEL (Association européenne pour la défense des droits et des libertés)

YILMAZ AYDEMİR v. TÜRKİYE KARARI ÖZET ÇEVİRİSİ (BAȘVURU NO.61808/19, 23 MAI 2023) ©İșbu traducere ASSEDEL (Associația Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților - de către Asociația de Ascensiune) Drepturile omului sunt în continuare sub responsabilitatea exclusivă a asociației. Nu pot fi folosite în nici un fel fără permisiunea asociației și fără a indica sursa. 1.

În primul rând, Guvernul a susținut că garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție nu sunt aplicabile în cazul în care există obligația de a-și exercita libertățile. Pe lângă alte libertăți, în conformitate cu hotărârea Kafkaris v. Kybrys din decembrie 2011, nr. 9644/09, § 58, 21 iunie 2011, Curtea a subliniat că nu este necesară o schimbare a situației, inclusiv în cazul în care o persoană este deprivată de libertate în conformitate cu hotărârea sau cu o hotărâre judecătorească pronunțată de un tribunal competent, în cazul în care o persoană este deprivată de libertate în conformitate cu hotărârea sau cu o hotărâre judecătorească pronunțată de un tribunal competent, în cazul în care o persoană este deprivată de libertate în conformitate cu hotărârea pronunțată în conformitate cu §5 din Convenție, în conformitate cu §4 din Convenție, în conformitate cu hotărârea pronunțată de un tribunal competent.

Guvernul a adăugat, de asemenea, că în dreptul turc nu se prevedea ca un deținut să beneficieze de toate garanțiile privind detenția după sentință. De exemplu, metodele de garanție a că arestul trebuie revizuit la intervale de maximum treizeci de zile și că hotărârea de arestare trebuie pronunțată după audierea suspectului sau a apărării au rămas neaplicabile în această etapă a procesului. 35. în al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a mai avut un dezavantaj important. Guvernul a susținut că orice evaluare a dreptului de detenție prezentată de către Conventie în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, orice evaluare a dreptului de detenție prezentată de către Curtea nu a fost necesară, sau că nu a fost cerut de către avocatul sau de către avocatul Republicii să ia în considerare conținutul unei cereri de arestare. În cazul în care procurorul nu a primit o cerere de recurs în numele reclamantului, nu a fost cerut de către procurorul sau de către avocatul Republicii să ia în considerare conținutul unei cereri de recurs.

Cu toate acestea, în cazul în care motivele care justifică privarea de libertate sunt susceptibile de a se schimba în timp (vezi Kafkaris , anulat mai sus) sau dacă apar noi probleme care afectează legalitatea arestării în cauză (vezi Gavril Yosifov împotriva Bulgariei , no. 74012/01, § 57, 6 noiembrie 2008), dreptul de a se apăra în ceea ce privește detenția în temeiul articolului 5 § 1 (a) din Convenție nu intră în vigoare.

În acest context, procedurile judiciare trebuie să fie concurențiale și să asigure în orice moment "egalitatea armelor" între părți, acuzator și persoana arestată și să le ofere posibilitatea de a avea informații și de a comenta despre observatorii trimiși de cealaltă parte (vezi Graužinis v. Lituania , no. 37975/97, § 10 octombrie 2000; Lietzow v. Germania , no. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I; și Lanz v. Austria Series , no. 24430/94, Avgust 44, § 31 Octombrie 2002).

În timpul sentinței, reclamantul a depus o plângere pentru încălcarea dreptului la judecată și a principiului egalității de arme, deoarece nu i s-a oferit opinia procurorului Republicii în legătură cu decizia privind arestarea sa.

În timp ce Guvernul a contestat aplicabilitatea garanțiilor prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție în cazul în cauză, Curtea a susținut, în cuvintele hotărârilor relevante ale CMK, că în contextul obiecțiilor împotriva arestării, Turk hukun nu a făcut nicio diferență între perioadele pre-arestării și cele post-arestare în ceea ce privește aplicabilitatea garanției (vezi paragrafele 15-18. de mai sus).

Prin urmare, nu există niciun motiv să se creadă că opoziția deținutului în cauza în cauză, cum ar fi lipsa de garanție a hotărârii de arestare, așa cum este susținută de reclamant, ar putea include alte aspecte garantate în temeiul articolului 101 din CMK pentru toți cei privați de libertate, în afara aplicabilității regulilor privind garanția. nici în hotărârea Curții Constituționale, nici în hotărârea mai târziu pronunțată de Mahkem Sönmezsoy, nici în propria cerere că este reclamant, nici în cererea sa, nici în cererea sa, nici în cererea sa de a-și recunoaște că nu există nicio garanție în temeiul art. 270 § 2 din CMK, nici în temeiul căreia garanția "deschiderii armelor" nu există, nici în temeiul căruia nu există nicio dovadă că a fost aplicată sau susținută de către reclamant ca fiind adecvată.

Mai mult, evaluarea dacă o opinie prezentată de un reclamant are dreptul la o contestație este o chestiune pentru deținut sau pentru avocatul său (bakınız Lanz, anulat, § 44). Curtea este de acord cu Guvernul că afirmația prezentată de un reclamant este de fapt destul de scurtă. Cu toate acestea, reclamantul a subliniat că, de fapt, această afirmație nu a avut în realitate un efect semnificativ asupra deciziei Curții Supreme, în special că această decizie a fost luată în mod consecutiv în fața Curții Supreme (Aslan, § 289, Aslan, § 438, 2014), iar Curtea a declarat că nu este în mod corespunzător cu procesul inițiat în fața instanței Supreme (Aslan, § 289, Aslan, § 2849, 2014).

În concluzie, în cazul în care reclamantul nu este un solicitant care încearcă să obțină o hotărâre de judecată privind legalitatea arestării sale și să obțină eliberarea de la închisoare în cazul în care instanța decide că arestarea este ilegală, este de mare importanță în ceea ce privește situația în cauză și rezultatul procesului.44 Prin urmare, în condițiile de judecată actuale, Curtea consideră că, în urma cererii de către Guvern, nu există un dezavantaj special pentru că nu a fost eliberat de către procurorul Republicii, iar în cazul în care Curtea decide că arestarea este ilegală, nu există nici un dezavantaj special pentru că nu a fost eliberat de către procurorul Republicii.46 În cazul în care Curtea a decis că arestarea este ilegală, nu există nici un dezavantaj special pentru că nu a fost eliberat de către procurorul Republicii, Curtea poate refuza să recunoască că, în sensul articolului 45 din Hotărârea din 6 aprilie 2020, Curtea a considerat că nu există un dezavantaj special pentru că nu a fost eliberat de către procurorul Republicii, iar în cazul în care Curtea a decis că arestrea nu are dreptul de a se pronunța în favoarea unei plângeri în justiție, Curtea poate refuza că nu există un dezavantaj în ceea ce privește libertatea de exprimare a persoanei civile (§§§§ 4565, § 64, § 67, § 68, § 68, § 68, § 68, § 68, § 68, § 68, § 68, § 68, § 68, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 69, § 71, § 69, § 71, § 71, § 71, § 71, § 71, § 83, etc.).

Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile Guvernului cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului în temeiul acestui titlu și hotărăște că, în condițiile speciale ale cauzei în cauză, s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție.

YILMAZ AYDEMİR v TÜRKİYE KARARI ÖZET ÇEVİRİSİ (BAȘVURU NO.61808/19, 23 MAYIS 2023)

©İșbu çeviri ASSEDEL (Association européenne pour la défense des droits et des libertés -

Assedel

) derneği tarafından “İnsan Hakları Yardım Projesi” kapsamında yapılmıș olup derneğin yegane sorumluluğu altındadır. Derneğin izni olmadan ve kaynak gösterilmeden herhangi bir şekilde kullanılamaz.

1.

Bașvuru, bașvurucunun mahkûmiyet kararıyla mahkeme tarafından verilen tutukluluk kararının yargısal denetimine ilișkin usul ișlemlerinin etkisiz olduğu iddiasıyla ilgilidir. Bașvurucu, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısı’nın tutukluluğuna ilișkin olarak mahkemeye sunduğu yazılı görüșlerin bir nüshasının kendisine verilmemesi nedeniyle, tutukluluğun gözden geçirilmesi ișlemlerinin silahların eșitliği ilkesini ve çekișmeli yargılama hakkını ihlal ettiğini iddia etmiștir.

.

2

4.

Bașvurucu, cezasının hükmedildiği așamada tutukluluğunun yargısal denetimi sürecinde Cumhuriyet Savcısı’nın görüșünün kendisine bildirilmemesi nedeniyle çekișmeli yargılama hakkının ve silahların eșitliği ilkesinin ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur. Sözleșme’nin 6. maddesine dayanmıștır.

25.

Mahkeme, iç hukuktaki olayların nasıl nitelendirileceğine kendisinin karar vereceğini ve bașvurucu ya da Hükümet tarafından yapılan nitelendirmelerle bağlı olmadığını yinelemektedir (bakınız Scoppola v. İtalya (no. 2) [BD], no. 10249/03, § 54, 17 Eylül 2009). Bu nedenle Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi uyarınca incelenmesi gerektiği kanaatindedir.

.

31.

Bașvurucu, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi uyarınca, mahkumiyeti sırasında tutukluluk kararına ilișkin olarak Cumhuriyet Savcısı’nın mahkemeye sunduğu yazılı görüșlerin bir nüshasının kendisine verilmemesi nedeniyle, inceleme ișleminin silahların eșitliği ve çelișmeli yargılama ilkesini ihlal ettiği yönündeki șikayetini sürdürmüștür.

.

33.

İlk olarak, Hükümet, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi kapsamındaki güvencelerin mevcut davada uygulanabilir olmadığını iddia etmiștir. Diğerlerinin yanı sıra,

Kafkaris v. Kıbrıs

kararında

((dec.), no. 9644/09, § 58, 21 Haziran 2011), Mahkeme’nin, bir kișinin, yetkili bir mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararı uyarınca özgürlüğünden mahrum bırakıldığı durumlarda, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi uyarınca gerekli olan denetimin, yargılamanın tamamlanmasıyla birlikte mahkumiyet kararına dahil edildiğini ve kișinin özgürlüğünden mahrum bırakılmasını haklı kılan gerekçelerin zaman geçtikçe değișmeye açık olduğu veya tutukluluğun yasallığını etkileyen yeni sorunların ortaya çıktığı durumlar haricinde, bașka bir incelemeye gerek olmadığını belirttiğine ișaret etmiștir. Bu bağlamda, Hükümet, bașvurucunun tutuklama kararına itirazında dile getirdiği hususların (bakınız yukarıda 9. paragraf) yargılama öncesi așamada tutukluluğun gözden geçirilmesiyle ilgili olduğunu, oysa mahkumiyet kararının verilmesinin ardından bașvurucunun tutukluluk durumunun mahkumiyet sonrası tutukluluğa dönüștüğünü vurgulamıștır. Hükümet’in görüșüne göre, bu nedenle, bașvurucunun tutukluluğunun bu așamada ayrıca incelenmesi gerekli değildir.

34.

Hükümet ayrıca, Türk hukukunda, bir tutuklunun mahkumiyetin ardından tutukluluğa ilișkin tüm güvencelerden yararlanmasının öngörülmediğini de eklemiștir. Örnek olarak, tutukluluğun en fazla otuz günlük aralıklarla gözden geçirilmesi ve tutuklama kararının șüphelinin veya müdafiinin dinlenmesinden sonra verilmesi gerektiği yönündeki usul güvencelerinin yargılamanın bu așamasında uygulanamayacağını ileri sürmüșlerdir.

35.

İkinci olarak, Hükümet, bașvurucunun önemli bir dezavantaja maruz kalmadığı yönündeki argümanlarını yinelemiștir. Hükümet’e göre, Mahkeme tarafından Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi kapsamında yapılacak her türlü değerlendirme, Cumhuriyet Savcısı tarafından sunulan mütalaanın kapsamını ve içeriğini dikkate almak zorundadır. Mevcut davada, Cumhuriyet Savcısı’nın 28 Nisan 2016 tarihli mütalaası, sadece bașvurucunun itirazının reddedilmesini talep etmiștir. Mütalaa, bașvurucunun bilmediği herhangi bir yeni olgu veya hukuki argüman içermemektedir ve bașvurucunun tutukluluğunun yasallığını etkileyen yeni bir husus ortaya çıkmamıștır. Bașvurucu, Cumhuriyet Savcısı’nın mütalaasının kendisine verilmemesi nedeniyle nasıl bir dezavantaja uğradığına dair herhangi bir açıklama da yapmamıștır.

36

.

Mahkeme, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi uyarınca, gözaltına alınan veya tutuklanan bir kișinin, özgürlüğünden mahrum bırakılmasının 5 § 1 maddesi anlamında "hukuka uygunluğu" için gerekli olan usuli ve maddi koșulların bir mahkeme tarafından incelenmesi için dava açma hakkına sahip olduğunu yinelemektedir (bakınız

Idalov v. Rusya

[BD], no. 5826/03, § 161, 22 Mayıs 2012). Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi, kișinin özgürlüğünden mahrum bırakılmasını haklı kılan gerekçelerin zaman geçtikçe değișmeye açık olduğu (bakınız

Kafkaris

, yukarıda anılan) veya söz konusu tutukluluğun yasallığını etkileyen yeni sorunların ortaya çıktığı durumlar haricinde (bakınız

Gavril Yosifov v. Bulgaristan

, no. 74012/01, § 57, 6 Kasım 2008), Sözleșme’nin 5 § 1 (a) maddesi kapsamındaki tutuklulukla ilgili olarak normalde devreye girmez. Bununla birlikte, Sözleșmeci Devletlerin Sözleșme’nin 5 § 4 maddesinin gerekliliklerinin ötesine geçen usuller öngördüğü durumlarda, söz konusu maddenin güvencelerine yine de bu usullerde riayet edilmesi gerekmektedir (bakınız

Stollenwerk v. Almanya

, no. 8844/12, § 36, 7 Eylül 2017).

37.

Mahkeme ayrıca, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesinin, “üst merciiye itirazdan" değil “yasal yollardan" bahsetmesi nedeniyle, tutukluluğu emreden veya uzatan kararlara karșı üst merciiye bașvurma hakkını güvence altına almadığını kaydetmektedir. Tek bir organın müdahalesi, izlenen usulün yargısal bir nitelik tașıması ve ilgili kișiye söz konusu özgürlükten mahrum bırakma türüne uygun güvenceler sağlaması koșuluyla, 5. Maddenin 4. Fıkrasının gerekçelerini karșılayacaktır (bakınız

Jecius v. Litvanya

, no. 34578/97, § 100, ECHR 2000-IX). Bununla birlikte, tutukluğun sona erdirilmesi bașvurularının incelenmesi için ikinci bir yargı mercii olușturan bir Devlet, ilke olarak, tutukluya ilk derece mahkemesinde sağlanan güvencelerin aynısını itiraz așamasında da sağlamalıdır (bakınız

Toth v. Avusturya

, 12 Aralık 1991, § 84, Series A no. 224).

38

.

Buna göre, tutukluluğa karșı yapılan bir itirazı inceleyen bir mahkeme, yargısal usuli güvenceleri sağlamalıdır. Bu bağlamda, yargılamalar çekișmeli olmalı ve her zaman taraflar, savcı ve tutuklu kiși arasında "silahların eșitliğini" sağlamalı ve onlara diğer tarafın sunduğu gözlemler hakkında bilgi sahibi olma ve yorum yapma fırsatı sunmalıdır (bakınız

Graužinis v. Litvanya

, no. 37975/97, § 31, 10 Ekim 2000;

Lietzow v. Almanya

, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I; ve

Lanz v. Avusturya

, no. 24430/94, § 44, 31 Ocak 2002). Dolayısıyla, özgürlükten yoksun bırakmanın ilgili kișinin temel hakları üzerindeki belirgin etkisi göz önüne alındığında, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi uyarınca yürütülen yargılamaların, ilke olarak, çekișmeli yargılama hakkı gibi adil yargılamanın temel gerekliliklerini de mümkün olan en geniș ölçüde karșılaması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Ulusal hukuk bu gerekliliği çeșitli șekillerde yerine getirebilirken, hangi yöntem seçilirse seçilsin, diğer tarafın gözlemlerin sunulduğundan haberdar olması ve bu gözlemler hakkında gerçek bir yorum yapma fırsatına sahip olması sağlanmalıdır (bakınız kıyasen,

Brandstetter v. Avusturya

, 28 Ağustos 1991, § 67, Series A no. 211, ve

Lanz

, yukarıda anılan, § 41).

39.

Mevcut davada bașvurucu, mahkûmiyeti sırasında tutukluluğuna ilișkin kararla ilgili olarak Cumhuriyet savcısının görüșünün kendisine verilmemesi nedeniyle çekișmeli yargılama hakkının ve silahların eșitliği ilkesinin ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur. Söz konusu tutukluluğun, bașvurucunun derece mahkemesi tarafından mahkum edilmesini takip eden döneme ilișkin olduğu taraflar arasında tartıșmasızdır.

40.

Yukarıda özetlenen genel ilkelerde belirtildiği üzere (bakınız yukarıda 36-38. paragraflar), iç hukuk uyarınca, tutuklulara sunulan usuli haklar mahkûmiyetleri sonrası așamayı da kapsıyorsa, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesinin güvencelerine mahkûmiyet sonrası așamada da riayet edilmelidir (aksi yönde bakınız

Filat v. Moldova Cumhuriyeti

, no. 11657/16, §§ 23-36, 7 Aralık 2021, yerel mahkemeler tarafından yorumlandığı ve uygulandığı șekliyle iç hukukun, ilk derece mahkemesinin kararından önce tutuklu bulunan kișilere tanınan usuli hakların aynısını ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının ardından tutuklu bulunan kișilere tanımadığı). Hükümet, Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi kapsamındaki güvencelerin mevcut davaya uygulanabilirliğine itiraz etmiș olsa da, Mahkeme, CMK’nın ilgili hükümlerinin lafzından, Türk hukukunun, tutukluluğa karșı yapılan itirazlar bağlamında usuli güvencelerin uygulanabilirliği açısından mahkumiyet öncesi ve sonrası dönemler arasında ayrım yapmadığını belirtmektedir (bakınız yukarıda 15-18. paragraflar). CMK’nın bu okuması, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili usul güvencelerinin uygulanmasını yalnızca mahkumiyet sonrası tutukluluğun doğasıyla hiçbir șekilde bağdașmayan taleplerle - örneğin bașvurucunun yalnızca iddia edilen suçun ișlendiğine dair kuvvetli bir șüphenin varlığına itiraz ettiği tahliye talepleriyle - sınırlayan içtihadıyla desteklenmektedir (bakınız yukarıda 19. paragrafta alıntılanan

Ç.Ö. kararının

41.

Bu koșullar altında ve özellikle Anayasa Mahkemesi’nin konuya ilișkin tutumunu göz önünde bulundurarak, Mahkeme, Hükümet’in iddiasının aksine, 5/4. madde kapsamındaki ilgili usuli güvencelerin mevcut davanın olaylarına uygulanabilir olduğu sonucuna varmaktan bașka bir șey yapamaz (bakınız, kıyasen,

Stollenwerk

, yukarıda anılan, § 36).

42.

Mahkeme, Hükümet’in, Anayasa Mahkemesi’nin muhakeme biçimini takip ederek, Cumhuriyet Savcısı’nın mütalaasının bașvurucunun haberdar olmadığı herhangi bir yeni olgu veya argüman içermediği ve bu nedenle bașvurucunun ilgili mütalaanın kendisine verilmemesiyle nasıl dezavantajlı duruma düștüğünü kanıtlamadığı gerekçesiyle Sözleșme’nin 5 § 4 maddesinin ihlal edildiği iddiasına itiraz ettiğini kaydetmektedir.

Stollenwerk

davasındaki bulgularını yineleyen Mahkeme (yukarıda anılan, § 41), bașlangıçta, yargılamanın taraflarından herhangi biri tarafından sunulan görüșlerin esasını değerlendirmenin ve görüș alıșverișini bu tür bir değerlendirmenin sonucuna bağlı kılmanın ne yargılamayı yürüten yerel mahkemenin ne de bu Mahkemenin görevi olduğunu düșünmektedir. Daha ziyade, savcı tarafından sunulan bir görüșün bir itirazı hak edip etmediğini değerlendirmek, tutuklu veya avukatı için bir meseledir (bakınız

Lanz

, yukarıda anılan, § 44). Mahkeme, mevcut davada savcı tarafından verilen mütalaanın gerçekten de oldukça kısa olduğu konusunda Hükümet ile hemfikirdir. Bununla birlikte, mütalaanın 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararında ağırlık kazanmıș olma ihtimali, özellikle bu mahkemenin mütalaaya açıkça atıfta bulunduğu ve nihayetinde mütalaaya uygun olarak karar verdiği göz önünde bulundurulduğunda, göz ardı edilemez (bakınız

Hebat Aslan ve Firas Aslan v. Türkiye

, no. 15048/09, § 79, 28 Ekim 2014).

43.

Daha da önemlisi, Mahkeme, bașvurucunun tutukluluğuna ilișkin yargılamanın, yargılama așamasının bitiminde karara bağlandığını, aslında tutukluluğun ilk kez yargısal incelemeye tabi tutulduğunu, bașvurucunun yargılama öncesi dönemde özgür olduğunu belirtmektedir (yukarıda bahsedilen

Stollenwerk

ile karșılaștırınız). Sonuç olarak, bașvurucunun tutukluluğuna ilișkin olarak verilen mütalaa, Cumhuriyet Savcısı’nın yargılamaya ilk katılımıdır ve bu nedenle bașvurucu, Cumhuriyet Savcısı’nın tutukluluğuna ilișkin tutumunu bilmesi mümkün değildir. Bașka bir deyișle, ilk kez tutukluluğunun hukuka uygunluğuna ilișkin bir yargı kararı elde etmeye ve mahkemenin tutukluluğun hukuka aykırı olduğuna karar vermesi halinde tutukluluğunun sona erdirilmesini sağlamaya çalıșan bașvurucu için, itiraz sürecinde neyin söz konusu olduğu ve bu sürecin sonucu büyük önem tașımaktadır.

44.

Dolayısıyla, mevcut davanın koșullarında, Mahkeme, Hükümet’in iddia ettiği gibi, Cumhuriyet Savcısı’nın görüșünün kendisine verilmemesi nedeniyle bașvurucunun dezavantajlı bir duruma düșmediğini kabul edememektedir. Bu bağlamda Mahkeme, özgürlük hakkının demokratik bir toplumda sahip olduğu önemli yer göz önüne alındığında, Sözleșme’nin 5. maddesi kapsamındaki șikâyetlerle ilgili olarak "önemli bir dezavantaj olmaması" kabul edilebilirlik kriterinin uygulanmasını șimdiye kadar reddettiğini hatırlatmaktadır (bakınız

Zelčs v. Letonya

, no. 65367/16, § 44, 20 Șubat 2020, ve orada belirtilen davalar; ayrıca bakınız yukarıda belirtilen

Hebat Aslan ve Firas Aslan

, §§ 68-83).

45.

Yukarıda belirtilen hususlar, Mahkeme’nin, Ağır Ceza Mahkemesi önündeki yargılamanın gerçek anlamda çekișmeli olmadığı ve bașvurucuya savcının mütalaası hakkında yorum yapma fırsatı verilmemesinin silahların eșitliği ilkesini ihlal ettiği sonucuna varması için yeterlidir.

46.

Dolayısıyla Mahkeme, Hükümet’in bașvurucunun bu bașlık altındaki șikayetlerinin kabul edilebilirliğine ilișkin itirazlarını reddetmekte ve mevcut davanın özel koșullarında Sözleșme’nin 5 § 4 maddesinin ihlal edildiğine karar vermektedir.