E.H. împotriva Greciei

Reclamantul este un național grec, născut în 1963 și locuiește în Veroia (Grecia). Reclamantul a absolvit în 1991 de la Facultatea de Umanități a Universității din Bari (Italia) cu o diplomă de licență în literatura. La 20 iunie 1991, el a prezentat gradul său la DIKATSA, un organism public împuterizat să acorde premii studenților greci recunoașterea diplomelor obținute din școli și universități străine. La 14 octombrie 1991, comitetul de istorie și arheologie a DIKATSA a examinat gradul și a propus recunoașterea acestuia ca fiind echivalent cu gradul grec. Cu toate acestea, comitetul a considerat că reclamantul ar trebui să participe la 14 examene suplimentare. La 9 iulie 1992, comitetul de literatură clasică al DIKATSA a hotărât că reclamantul ar trebui să ia 18 examene suplimentare.

La 30 iulie 1992, președintele Consiliului de administrație al DIKATSA a considerat gradul echivalent cu o diplomă greacă, dar nu corespunzător complet la un astfel de grad și, în consecință, a invitat reclamantul să ia nouă discipline suplimentare. La 4 decembrie 1992, reclamantul a introdus o cerere de revizuire a deciziei din 30 iulie 1992, dar la 25 mai 1993 DIKATSA a reiterat refuzul său de a recunoaște gradul reclamantului și l-a invitat să facă opt examene suplimentare (decizie nr. 11/55/93). La 24 aprilie 1995, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să-i dea deoparte decizia nr. 11/55/93 din DIKATSA. El solicită, de asemenea, Curtea Supremă să se refere la Curtea a Comunităților Europene la problema prejudicială a dreptului comunitar susținută de acest caz.

El a susținut că decizia menționată nu a fost luată în conformitate cu Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de instituire a „un sistem general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate la finalizarea învățământului profesional și a formării de cel puțin trei ani”; în special, el a subliniat faptul că statul grec nu a luat încă măsurile necesare pentru a se conforma directivei, deși au trecut doi ani de la notificarea sa către statele membre ale CEE. De asemenea, el a susținut că, după această decizie, a fost imposibil pentru el să găsească un loc de muncă sau să lucreze într-o școală publică, deoarece el nu mai îndeplinește condițiile de limita de vârstă.

10. Curtea Supremă Administrativă a stabilit data audierii la 24 septembrie 1996. În această dată, ședința a fost suspendată ex officio și cazul a fost îndreptat către o formare extinsă a Camerei din cauza importanței sale majore. Apoi, Camera a stabilit audierea pentru 7 octombrie 1996, dar în această dată au fost introduse în fața aceleiași aceleași părți, în vederea excluderii deciziilor din partea DIKATSA cu aceeași obiectă cu privire la reclamant. Prin urmare, ședința a fost suspendată până la 13 ianuarie 1997. Totuși, Camera a hotărât să renunțe la competența în favoarea Plenarului pentru cele trei noi cazuri și, în consecință, audierea din cauza reclamantului a fost suspendată din nou până la 17 martie 1997, 2 iunie 1997, 1 decembrie 1997, 6 aprilie 1998, 1 iunie 1998 și 7 decembrie 1998. 11. La 20 mai 1994, reclamantul a introdus o acțiune de prejudiciu în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Veroia.

El a susținut o sumă substanțială pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit ca urmare a omiterii statului pentru punerea în aplicare a Directivei 89/48/CEE și a susținut că suma solicitată corespunde pierderii veniturilor pe care le-ar fi câștigat dacă ar fi fost în măsură să lucreze ca profesor într-o școală privată. Cu toate acestea, în această dată, Curtea Administrativă a suspendat examinarea cazului din cauza alegerilor parlamentare. O nouă dată de audiere a fost stabilită la 21 iulie 1997, însă ședința a fost suspendată prin acordul ambelor părți în așteptarea hotărârii Curții Administrative Supreme. La 29 septembrie 1997, 17 martie 1998 și 24 noiembrie 1998, Curtea a suspendat din nou examinarea acțiunii.

12. La 11 ianuarie 1999, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea menționată mai sus, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat la audierea. Raportorul judecător a propus însă să fie anulată decizia DIKATSA pentru lipsa de raționament. 13. Audierea în fața Curții Administrative de Veroia a avut loc la 22 iunie 1999. În hotărârea sa din 24 septembrie 1999, Curtea Administrativă a declarat că este incompetentă să se ocupe de acest caz și l-a remis Curții Administrative de Atena, din cauza faptului că autoritățile administrative competente care se presupunea că au omit să ia măsurile necesare pentru a se conforma directivelor Comunităților Europene și să modifice legislația relevantă în materie de recunoaștere a gradelor au avut loc la Atena.

7. The applicant is a Greek national, born in 1963 and living in Veroia (Greece). 8. The applicant graduated in 1991 from the Faculty of Humanities of the University of Bari (Italy) with a Bachelor’s Degree in Literature. On 20 June 1991 he submitted his degree to DIKATSA, a public body empowered to award to Greek students recognition of diplomas obtained from foreign schools and Universities. On 14 October 1991 the committee of history and archaeology of DIKATSA examined the degree and proposed to recognise it as equivalent to a Greek degree. However, the committee considered that the applicant should take part in fourteen supplementary examinations. On 9 July 1992 the committee of classical literature of DIKATSA decided that the applicant should take eighteen supplementary examinations.

On 30 July 1992, the Chairman of the Board of Directors of DIKATSA considered the degree as equivalent to a Greek degree but not fully corresponding to such a degree and, accordingly, invited the applicant to take nine supplementary disciplines. On 4 December 1992 the applicant introduced an application for review of the decision of 30 July 1992, but on 25 May 1993 DIKATSA reiterated its refusal to recognise the applicant’s degree and invited him to sit eighteen supplementary examinations (decision N° 11/55/93). 9. On 24 April 1995 the applicant applied to the Supreme Administrative Court asking it to set aside decision No. 11/55/93 of DIKATSA. He also requested the Supreme Court to refer to the Court of Justice of the European Communities the prejudicial question of Community law raised by the case.

He alleged that the above-mentioned decision was not taken in conformity with Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 setting up “a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration”; in particular, he stressed that the Greek State had not yet taken the necessary measures to comply with the Directive although two years had elapsed since its notification to the member States of the EEC. He also maintained that following that decision, it was impossible for him to find a job or to work in a public school because he did not meet any longer the condition of the age limit. 10. The Supreme Administrative Court fixed the date of the hearing on 24 September 1996. On that date, the hearing was adjourned ex officio and the case was referred to an enlarged formation of the Chamber because of its major importance.

Then the Chamber set down the hearing for 7 October 1996 but on that date three more actions aiming at setting aside decisions of the DIKATSA having the same subject-matter with that concerning the applicant were introduced before the same Chamber. The hearing was thus adjourned until 13 January 1997. However, the Chamber decided to relinquish jurisdiction in favour of the Plenary for the three new cases and, accordingly, the hearing in the applicant’s case was adjourned again until 17 March 1997, 2 June 1997, 1 December 1997, 6 April 1998, 1st June 1998 and 7 December 1998. 11. On 20 May 1994 the applicant had introduced an action for damages before the First Instance Administrative Court of Veroia.

He claimed a substantial amount for the pecuniary damage he had suffered as a result of the omission of the State to implement Directive 89/48/EEC and alleged that the amount sought corresponded to the loss of income he would have earned if he had been able to work as a teacher in a private school. The hearing was listed for 24 September 1996. However, on that date the Administrative Court adjourned the consideration of the case due to the parliamentary elections. A new hearing date was fixed on 21 July 1997 but the hearing was adjourned by agreement of both parties awaiting the Supreme Administrative Court’s judgment. On 29 September 1997, 17 March 1998 and 24 November 1998 the Court adjourned again the examination of the action.

12. On 11 January 1999 the Supreme Administrative Court rejected the abovementioned application because the applicant was not represented by a lawyer at the hearing. The judge rapporteur had, however, proposed to have the decision of the DIKATSA set aside for lack of reasoning. 13. The hearing before the Administrative Court of Veroia took place on 22 June 1999. In its judgment of 24 September 1999 the Administrative Court declared that it was incompetent to deal with the case and referred it to the Administrative Court of Athens, on the ground that the competent administrative authorities which allegedly omitted to take the necessary measures to comply with the European Communities directives and amend the relevant legislation in matters relating to recognition of degrees had their seat in Athens.