TALAVERA INIESTA contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TALAVERA INIESTA contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77839/01 prezentate de Mario J. TALAVERA INIESTA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pastor Ridruejo Palm Strážnická Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecători M. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Mario J. Talavera Iniesta, este un resortisant spaniol, rezident la Madrid. El este militar de carieră. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Ramón Ithurgagoita, avocat la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, reclamantul a ocupat un loc de muncă ca locotenent al corpului inginerilor aeronautici de la â â â â â â â â â â â â â â â â â â â TM â â â TM â â â TM â â â â â â â TM â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â TM TM TM TM TM â â TM TM TM TM â â TM TM TM â â TM TM TM TM â â TM TM TM TM â â TM TM TM TM â â â â â â â â â â â TM TM TM â â TM TM â TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM â TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM â â TM TM â â â TM â â TM TM TM â â â â â â â â TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM 722/15727/88 din 25 august 1988, Ministerul Apărării i-a acordat reclamantului o bursă pentru a urma studiile de ingineri aeronautici superiori. În conformitate cu aceste dispoziții, după finalizarea studiilor și a formării practice, reclamantul ar fi promovat la gradul de căpitan, în timp ce acesta își continua studiile, printr-o decizie din 17 mai 1994, reclamantul a fost promovat la gradul de căpitan al cadrului de ingineri tehnici aeronautici cu vechime la 15 mai 1994 și la colectarea soldului corespunzător. După obținerea diplomei de inginer aeronautic superior, reclamantul, printr-o decizie din 25 octombrie 1994, a fost alocat corpului de geniu de la â â â â â â â â â , dar cu gradul de locotenent, în conformitate cu modificarea introdusă de Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat un recurs în instanță-administrativ în fața tribunalului: Audiencia Nacional susținând că administrația a făcut o aplicare eronată a legislației aplicabile, condițiile de acces la gradul de căpitan fiind cele în vigoare atunci când i s-a acordat bursa de studii, și nu la nivel ministerial din 1989, în timp ce acesta își continua studiile de inginer. Potrivit reclamantului, o astfel de interpretare presupunea să dea un efect retroactiv unui standard ulterior în contradicție cu Legea 17/89 din 19 iulie 1989 privind personalul militar profesionist. : primul, anterior Legii nr. 17/89, prin care gradul de căpitan a fost acordat după ce a absolvit studiile și, în al doilea rând, după această lege, în care primul loc de muncă ar fi fost cel al locotenentului. Printr-o hotărâre contradictorie din 14 iulie 1997, secțiunea bis din camera de judecată administrativă a lalui: Audiencia Nacional a respins recursul pentru nefondare. Tribunalul a considerat că această chestiune fusese deja pronunțată printr-o hotărâre a camerei din 26 iunie 1995 și a declarat, în consecință, că soluția pe care trebuia să o aducă prezentei cauze nu ar trebui să fie diferită. Instanța consideră că atribuirea unei burse de valori nu constituia recunoașterea unui drept dobândit, ci rezultatul constatării faptului că candidatul îndeplinește toate condițiile impuse de standard. Or, chiar dacă atribuirea sa ar fi avut loc înainte de intrarea în vigoare a Septembrie 1989, după terminarea studiilor, începea formarea practică cu alți aspiranți din alte sectoare de acces, în special elevii ofițeri, astfel încât atribuirea bursei nu implica accesul la gradul de căpitan, nici acest lucru nu i-ar fi acordat dreptul de a beneficia de procedura de selecție în vigoare în momentul atribuirii bursei. Tribunalul a considerat că procedura de numire era cea în vigoare la momentul în care a intervenit selecția și formarea. Instanța a deviat lacul întemeiat pe presupusele drepturi dobândite, referindu-se la jurisprudența stabilită de Tribunalul Constituțional, potrivit căreia regimul statutar putea fi modificat în exercitarea legitimă a facultăților legale și de reglementare, funcționarii care nu erau titularii unui drept la lacu-intengibilitate a statutului lor inițial, mai mult decât în cazuri precum cel din speță, în care accesul la procedura de selecție nu constituia decât o expectativă condiționată de finalizarea cu succes a studiilor. Cu toate acestea, întrucât și-a finalizat studiile în 1994, era clar că reclamantul se încadra în regimul de acces la cadrul inginerilor aeronautici superiori în vigoare în acel moment, în special în Legea 17/89 și în Legea nr. în fața Tribunalului Constituțional. În sprijinul acțiunii sale, recurentul susținea că, printr-o hotărâre din 27 mai 1997, aceeași secțiune a procedurii administrative a societății , într-o formare diferită de cea în care a recurs, a ajuns într-un caz identic cu al său la concluzia contrară, având în vedere dreptul de a li se recunoaște gradul de căpitan la încheierea studiilor sale de inginer aeronautic superior. Printr-o hotărâre contradictorie din 4 iunie 2001, Înalta Instană a respins recursul prin: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) Reclamantul susține că cauza sa și cea examinată în hotărârea de comparare sunt singurele cazuri identice care fac obiectul secțiunii contencios-administrativ, astfel încât se poate vorbi despre o linie jurisprudențială urmată de atunci. În opinia sa, aceasta presupune că, în două hotărâri judecătorești pronunțate succesiv și care au ca obiect fapte identice, organul judiciar este respins, fără a aduce o justificare explicită sau implicită a interpretării legalității efectuate în prima hotărâre. Această teză nu poate fi primită, astfel cum a fost susținută în scris de avocatul statului. Într-adevăr, cea de-a cincea secțiune a camerei contentioase-administrative a l mai târziu audiencia Nacional a pronunțat o hotărâre la 26 iunie 1995 într-un caz identic, în esență, cu prezenta cauză, în care a fost încheiat în același sens ca hotărârea atacată în prezenta acțiune d . Acest lucru este menționat în mod expres în considerentul (2) al hotărârii atacate atunci când se afirmă că întrebarea prezentată de domnul Talavera Iniesta au fost deja examinate de această cameră (judecată din 26.6.95) într-un caz similar, chiar și în cazul unei burse atribuite pentru a urma studii de inginerie tehnică aeronautică, dar care punea în esență aceeași problemă celei prezentate în prezenta acțiune, astfel încât soluția care trebuie acordată prezentei căi de atac nu putea fi diferită de cea dată căii de atac în cauză. Acest lucru duce la respingerea cererii, deoarece acest element exclude în mod clar faptul că hotărârea criticată poate fi considerată ca o decizie ad casum ad personam . La aceasta se adaugă faptul că reclamantul nu este de acord cu teza potrivit căreia hotărârea supusă în comparație face parte dintr-o linie juridică consolidată. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. În această privință, el subliniază că au trecut mai mult de șase ani între decizia din 25 octombrie 1994 și hotărârea Tribunalului Constituțional din 4 iunie 2001. Reclamantul subliniază că, având în vedere faptul că a obținut gradul de căpitan cu vechime la 15 mai 1994 în timp ce a continuat să studieze, faptul că aplicarea legii ministeriale nr./15917/89 presupune o retrogradare de facto fără nicio compensație financiară în favoarea sa. El consideră că hotărârile pronunțate au adus atingere dreptului său la respectarea bunurilor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului nediscriminării ca urmare a interpretării diferite făcute în cazul său în raport cu o altă cauză identică celei care a făcut obiectul plângerii sale de către: Audiencia Agriculture care a dat naștere la hotărârea din 27 mai 1997. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu și: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată că cauza recurentului se referă la procedura contencioasă-administrativă pe care a inițiat-o împotriva deciziei ministrului Apărării din 25 octombrie 1994 denumirea de "loc de muncă" a locotenentului și nu de "căpitan" la încheierea studiilor sale de ingineri aeronautici superiori. D mai mult, Curtea consideră că procedura în litigiu nu se regăsește în materia penală în sensul articolului 6 din convenție. În sensul alineatului (1) din art. 6. În această privință, Curtea reamintește faptul că.................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1 din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident al acestor activități este constituit de forțele armate și de poliție. (...) Prin urmare, toate litigiile referitoare la administrarea agenților care ocupă locuri de muncă care implică o participare la exercitarea puterii publice intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) deoarece Curtea intenționează să prevaleze un criteriu funcțional (a se vedea punctul 64 de mai sus). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul își îndeplinește funcțiile de militar profesionist în domeniul apărării spaniole. Având în vedere criteriile stabilite în cauza Pellegrin menționată mai sus, Curtea consideră că cu dispozițiile Convenției în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul se plânge că aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Convenție implică o retrogradare de facto fără nicio compensație financiară în favoarea sa. (1) De asemenea, Comitetul consideră că interpretarea diferită făcută în cazul său în raport cu o altă cauză identică celei a sa care a fost examinată de către: Audiencia Nacional, care a avut loc la data de 27 mai 1997, aduce atingere art. 14 din Convenție. Dispozițiile invocate se citesc astfel art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 14 din Convenție Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea consideră că dreptul de a primi un grad determinat în funcia publică nu constituie, ca atare, un drept protejat prin art. 1 din Protocolul nr 1 și, prin urmare, nu poate constitui un bun În sensul alineatului (1) al articolului menționat. În schimb, salariul și beneficiile patrimoniale legate de gradul respectiv pot fi considerate drept mai mult de o dispoziție în sensul acestei dispoziții atunci când dreptul de creanță este constatat și încheiat printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat (a se vedea mutatis mutandis, Nerva și alții c. Regatul Unit, 42295/95, § 41-43, 24 septembrie 2002 Launikari c. Finlanda, (dec.) n 34120/96, 4 mai 2000. În speță, Curtea constată că contestația invocată de recurent în cadrul procedurii în litigiu se referea la decizia ministrului Apărării de a nu-i recunoaște gradul de căpitan la încheierea studiilor sale de inginer aeronautic. Procedura s-a referit în primul rând la cariera sa, chiar dacă este clar că la sfârșitul procedurii avea și implicații financiare pentru solicitant. În această privință, Curtea ia notă de faptul că decizia de a nu atribui gradul de căpitan reclamantului s.n., în cadrul punerii în aplicare a dispozițiilor care reglementează cariera personalului militar profesionist, domeniu în care se află prin excelență (a se vedea Hotărârea Pellegrin citată anterior, § 66 și 70), în care statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere. Cu toate acestea, presupunând chiar că deciziile contestate pot fi considerate o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, Curtea consideră că instanțele naționale responsabile cu examinarea pretențiilor reclamantului au cântărit în mod echilibrat diferitele interese implicate prin intermediul unor decizii întemeiate pe motive rezonabile și care nu pot fi considerate disproporționate, în special în ceea ce privește presupusa atingere a principiului egalității. Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea constată că Tribunalul Constituțional a respins teza reclamantului potrivit căreia hotărârea Tribunalului din Ladiencia nacional în această privință s-ar fi retras în mod nejustificat dintr-o jurisprudență stabilită în acest domeniu. Dimpotrivă, după cum constată în înalta instanță, hotărârea în cauză se baza în mod clar pe o hotărâre anterioară pronunțată într-un caz care punea în esență aceeași problemă ca cea prezentată de solicitant. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident greșit fondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O