SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77839/01 prezentate de Mario J. TALAVERA INIESTA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pastor Ridruejo Palm Strážnická Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecători M. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Mario J. Talavera Iniesta, este un resortisant spaniol, rezident la Madrid. El este militar de carieră. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Ramón Ithurgagoita, avocat la Bruxelles. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1988, reclamantul a ocupat un loc de muncă ca locotenent al corpului inginerilor aeronautici de la â â â â â â â â â â â â â â â â â â â TM â â â TM â â â TM â â â â â â â TM â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â â TM TM TM TM TM â â TM TM TM TM â â TM TM TM â â TM TM TM TM â â TM TM TM TM â â TM TM TM TM â â â â â â â â â â â TM TM TM â â TM TM â TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM â TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM â â TM TM â â â TM â â TM TM TM â â â â â â â â TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM TM 722/15727/88 din 25 august 1988, Ministerul Apărării i-a acordat reclamantului o bursă pentru a urma studiile de ingineri aeronautici superiori.
În conformitate cu aceste dispoziții, după finalizarea studiilor și a formării practice, reclamantul ar fi promovat la gradul de căpitan, în timp ce acesta își continua studiile, printr-o decizie din 17 mai 1994, reclamantul a fost promovat la gradul de căpitan al cadrului de ingineri tehnici aeronautici cu vechime la 15 mai 1994 și la colectarea soldului corespunzător.
După obținerea diplomei de inginer aeronautic superior, reclamantul, printr-o decizie din 25 octombrie 1994, a fost alocat corpului de geniu de la â â â â â â â â â , dar cu gradul de locotenent, în conformitate cu modificarea introdusă de Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat un recurs în instanță-administrativ în fața tribunalului: Audiencia Nacional susținând că administrația a făcut o aplicare eronată a legislației aplicabile, condițiile de acces la gradul de căpitan fiind cele în vigoare atunci când i s-a acordat bursa de studii, și nu la nivel ministerial din 1989, în timp ce acesta își continua studiile de inginer. Potrivit reclamantului, o astfel de interpretare presupunea să dea un efect retroactiv unui standard ulterior în contradicție cu Legea 17/89 din 19 iulie 1989 privind personalul militar profesionist.
: primul, anterior Legii nr. 17/89, prin care gradul de căpitan a fost acordat după ce a absolvit studiile și, în al doilea rând, după această lege, în care primul loc de muncă ar fi fost cel al locotenentului. Printr-o hotărâre contradictorie din 14 iulie 1997, secțiunea bis din camera de judecată administrativă a lalui: Audiencia Nacional a respins recursul pentru nefondare. Tribunalul a considerat că această chestiune fusese deja pronunțată printr-o hotărâre a camerei din 26 iunie 1995 și a declarat, în consecință, că soluția pe care trebuia să o aducă prezentei cauze nu ar trebui să fie diferită. Instanța consideră că atribuirea unei burse de valori nu constituia recunoașterea unui drept dobândit, ci rezultatul constatării faptului că candidatul îndeplinește toate condițiile impuse de standard.
Or, chiar dacă atribuirea sa ar fi avut loc înainte de intrarea în vigoare a Septembrie 1989, după terminarea studiilor, începea formarea practică cu alți aspiranți din alte sectoare de acces, în special elevii ofițeri, astfel încât atribuirea bursei nu implica accesul la gradul de căpitan, nici acest lucru nu i-ar fi acordat dreptul de a beneficia de procedura de selecție în vigoare în momentul atribuirii bursei. Tribunalul a considerat că procedura de numire era cea în vigoare la momentul în care a intervenit selecția și formarea.
Instanța a deviat lacul întemeiat pe presupusele drepturi dobândite, referindu-se la jurisprudența stabilită de Tribunalul Constituțional, potrivit căreia regimul statutar putea fi modificat în exercitarea legitimă a facultăților legale și de reglementare, funcționarii care nu erau titularii unui drept la lacu-intengibilitate a statutului lor inițial, mai mult decât în cazuri precum cel din speță, în care accesul la procedura de selecție nu constituia decât o expectativă condiționată de finalizarea cu succes a studiilor. Cu toate acestea, întrucât și-a finalizat studiile în 1994, era clar că reclamantul se încadra în regimul de acces la cadrul inginerilor aeronautici superiori în vigoare în acel moment, în special în Legea 17/89 și în Legea nr. în fața Tribunalului Constituțional.
În sprijinul acțiunii sale, recurentul susținea că, printr-o hotărâre din 27 mai 1997, aceeași secțiune a procedurii administrative a societății , într-o formare diferită de cea în care a recurs, a ajuns într-un caz identic cu al său la concluzia contrară, având în vedere dreptul de a li se recunoaște gradul de căpitan la încheierea studiilor sale de inginer aeronautic superior. Printr-o hotărâre contradictorie din 4 iunie 2001, Înalta Instană a respins recursul prin: … (...) Reclamantul susține că cauza sa și cea examinată în hotărârea de comparare sunt singurele cazuri identice care fac obiectul secțiunii contencios-administrativ, astfel încât se poate vorbi despre o linie jurisprudențială urmată de atunci.
În opinia sa, aceasta presupune că, în două hotărâri judecătorești pronunțate succesiv și care au ca obiect fapte identice, organul judiciar este respins, fără a aduce o justificare explicită sau implicită a interpretării legalității efectuate în prima hotărâre. Această teză nu poate fi primită, astfel cum a fost susținută în scris de avocatul statului.
Într-adevăr, cea de-a cincea secțiune a camerei contentioase-administrative a l mai târziu audiencia Nacional a pronunțat o hotărâre la 26 iunie 1995 într-un caz identic, în esență, cu prezenta cauză, în care a fost încheiat în același sens ca hotărârea atacată în prezenta acțiune d . Acest lucru este menționat în mod expres în considerentul (2) al hotărârii atacate atunci când se afirmă că întrebarea prezentată de domnul Talavera Iniesta au fost deja examinate de această cameră (judecată din 26.6.95) într-un caz similar, chiar și în cazul unei burse atribuite pentru a urma studii de inginerie tehnică aeronautică, dar care punea în esență aceeași problemă celei prezentate în prezenta acțiune, astfel încât soluția care trebuie acordată prezentei căi de atac nu putea fi diferită de cea dată căii de atac în cauză.
Acest lucru duce la respingerea cererii, deoarece acest element exclude în mod clar faptul că hotărârea criticată poate fi considerată ca o decizie ad casum ad personam . La aceasta se adaugă faptul că reclamantul nu este de acord cu teza potrivit căreia hotărârea supusă în comparație face parte dintr-o linie juridică consolidată. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. În această privință, el subliniază că au trecut mai mult de șase ani între decizia din 25 octombrie 1994 și hotărârea Tribunalului Constituțional din 4 iunie 2001. Reclamantul subliniază că, având în vedere faptul că a obținut gradul de căpitan cu vechime la 15 mai 1994 în timp ce a continuat să studieze, faptul că aplicarea legii ministeriale nr./15917/89 presupune o retrogradare de facto fără nicio compensație financiară în favoarea sa.
El consideră că hotărârile pronunțate au adus atingere dreptului său la respectarea bunurilor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului nediscriminării ca urmare a interpretării diferite făcute în cazul său în raport cu o altă cauză identică celei care a făcut obiectul plângerii sale de către: Audiencia Agriculture care a dat naștere la hotărârea din 27 mai 1997. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu și: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată că cauza recurentului se referă la procedura contencioasă-administrativă pe care a inițiat-o împotriva deciziei ministrului Apărării din 25 octombrie 1994 denumirea de "loc de muncă" a locotenentului și nu de "căpitan" la încheierea studiilor sale de ingineri aeronautici superiori.
D mai mult, Curtea consideră că procedura în litigiu nu se regăsește în materia penală în sensul articolului 6 din convenție. În sensul alineatului (1) din art. 6. În această privință, Curtea reamintește faptul că… 1 din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident al acestor activități este constituit de forțele armate și de poliție. (...) Prin urmare, toate litigiile referitoare la administrarea agenților care ocupă locuri de muncă care implică o participare la exercitarea puterii publice intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) deoarece Curtea intenționează să prevaleze un criteriu funcțional (a se vedea punctul 64 de mai sus).
În cazul de față, Curtea constată că reclamantul își îndeplinește funcțiile de militar profesionist în domeniul apărării spaniole. Având în vedere criteriile stabilite în cauza Pellegrin menționată mai sus, Curtea consideră că cu dispozițiile Convenției în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Reclamantul se plânge că aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (3) din Convenție implică o retrogradare de facto fără nicio compensație financiară în favoarea sa. (1) De asemenea, Comitetul consideră că interpretarea diferită făcută în cazul său în raport cu o altă cauză identică celei a sa care a fost examinată de către: Audiencia Nacional, care a avut loc la data de 27 mai 1997, aduce atingere art. 14 din Convenție.
Dispozițiile invocate se citesc astfel art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 14 din Convenție Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații.
Curtea consideră că dreptul de a primi un grad determinat în funcia publică nu constituie, ca atare, un drept protejat prin art. 1 din Protocolul nr 1 și, prin urmare, nu poate constitui un bun În sensul alineatului (1) al articolului menționat. În schimb, salariul și beneficiile patrimoniale legate de gradul respectiv pot fi considerate drept mai mult de o dispoziție în sensul acestei dispoziții atunci când dreptul de creanță este constatat și încheiat printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat (a se vedea mutatis mutandis, Nerva și alții c. Regatul Unit, 42295/95, § 41-43, 24 septembrie 2002 Launikari c. Finlanda, (dec.) n 34120/96, 4 mai 2000. În speță, Curtea constată că contestația invocată de recurent în cadrul procedurii în litigiu se referea la decizia ministrului Apărării de a nu-i recunoaște gradul de căpitan la încheierea studiilor sale de inginer aeronautic.
Procedura s-a referit în primul rând la cariera sa, chiar dacă este clar că la sfârșitul procedurii avea și implicații financiare pentru solicitant. În această privință, Curtea ia notă de faptul că decizia de a nu atribui gradul de căpitan reclamantului s.n., în cadrul punerii în aplicare a dispozițiilor care reglementează cariera personalului militar profesionist, domeniu în care se află prin excelență (a se vedea Hotărârea Pellegrin citată anterior, § 66 și 70), în care statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere.
Cu toate acestea, presupunând chiar că deciziile contestate pot fi considerate o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, Curtea consideră că instanțele naționale responsabile cu examinarea pretențiilor reclamantului au cântărit în mod echilibrat diferitele interese implicate prin intermediul unor decizii întemeiate pe motive rezonabile și care nu pot fi considerate disproporționate, în special în ceea ce privește presupusa atingere a principiului egalității. Cu privire la acest din urmă aspect, Curtea constată că Tribunalul Constituțional a respins teza reclamantului potrivit căreia hotărârea Tribunalului din Ladiencia nacional în această privință s-ar fi retras în mod nejustificat dintr-o jurisprudență stabilită în acest domeniu.
Dimpotrivă, după cum constată în înalta instanță, hotărârea în cauză se baza în mod clar pe o hotărâre anterioară pronunțată într-un caz care punea în esență aceeași problemă ca cea prezentată de solicitant. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident greșit fondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O
DÉCISION
de la requête n o 77839/01 présentée par Mario J. TALAVERA INIESTA contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 5 novembre 2002 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , M. A. Pastor Ridruejo , M me E. Palm , M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M. J. Casadevall , M. S. Pavlovschi, juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Mario J. Talavera Iniesta, est un ressortissant espagnol, résidant à Madrid. Il est militaire de carrière. Devant la Cour, il est représenté par M e Ramón Iturriagagoitia, avocat à Bruxelles.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En 1988, le requérant occupait un emploi de lieutenant du corps des ingénieurs aéronautiques de l’Armée de l’Air. Par un arrêté ministériel n o 722/15727/88 du 25 août 1988, le ministère de la Défense accorda au requérant une bourse pour suivre les études d’ingénieur aéronautique supérieur. L’arrêté spécifiait que la bourse lui avait été attribuée conformément à ce qui était disposé dans l’arrêté ministériel n o 32/1977 du 30 décembre 1977 modifié par l’arrêté ministériel n o 522/2862/81 du 2 novembre 1981. Conformément à ces dispositions, une fois les études et la formation pratique terminées, le requérant serait promu au grade de capitaine.
Alors qu’il poursuivait ses études, par une décision du 17 mai 1994, le requérant fut promu au grade de capitaine du cadre des ingénieurs techniques aéronautiques avec ancienneté au 15 mai 1994 et perception de la solde correspondante. Une fois le diplôme d’ingénieur aéronautique supérieur obtenu, le requérant, par une décision du 25 octobre 1994, fut affecté au corps du génie de l’Armée de l’Air, mais avec le grade de lieutenant, en application de la modification introduite par l’arrêté ministériel n o 722/15917/89 aux dispositions précitées. Contre cette décision, le requérant présenta un recours contentieux-administratif devant l’ Audiencia Nacional en faisant valoir que l’administration avait fait une application erronée de la législation applicable, les conditions d’accès au grade de capitaine étant celles en vigueur lorsque la bourse d’études lui avait été accordée, et non l’arrêté ministériel de 1989, alors qu’il poursuivait ses études d’ingénieur.
Selon le requérant, une telle interprétation supposait donner un effet rétroactif à une norme postérieure en contradiction avec la loi 17/89 du 19 juillet 1989 régissant le personnel militaire professionnel. Le requérant estimait qu’il existait deux régimes différents pour accéder au corps des ingénieurs supérieurs : le premier, antérieur à la loi 17/89, par lequel le grade de capitaine était accordé après avoir réussi les études et, un deuxième, postérieur à cette loi, dans lequel le premier emploi serait celui de lieutenant. Il estimait qu’une interprétation contraire irait à l’encontre des principes d’égalité et de sécurité juridique et de l’article 2.3 du code civil sur la non-rétroactivité des normes.
Par un jugement contradictoire du 14 juillet 1997, la section bis de la chambre du contentieux-administratif de l’ Audiencia Nacional rejeta le recours pour défaut de fondement. Le tribunal estima d’emblée que cette question avait déjà été tranchée par un jugement de la chambre du 26 juin 1995 et déclara, qu’en conséquence, la solution qu’il devait apporter à la présente affaire ne saurait être différente. La juridiction estima que l’attribution d’une bourse ne constituait pas la reconnaissance d’un droit acquis mais le résultat de constater que le candidat remplissait toutes les conditions requises par la norme.
Or, même si son attribution avait eu lieu avant l’entrée en vigueur de l’arrêté ministériel 722/15917/89 du 1 er septembre 1989, une fois les études finies, débutait la formation pratique avec d’autres aspirants provenant d’autres filières d’accès, notamment les élèves officiers, de sorte que l’attribution de la bourse n’entraînait pas l’accès au grade de capitaine, pas plus que cela ne lui conférait le droit de bénéficier de la procédure de sélection en vigueur au moment de l’attribution de la bourse. Le tribunal considéra que la procédure de nomination était celle en vigueur au moment ou la sélection et la formation intervenaient.
La juridiction écarta l’argument fondé sur de supposés droits acquis en se référant à la jurisprudence établie par le Tribunal constitutionnel d’après laquelle le régime statutaire pouvait être modifié dans l’exercice légitime des facultés législatives et réglementaires, les fonctionnaires n’étant pas titulaires d’un droit à l’intangibilité de leur statut initial qui plus est, dans des cas comme celui de l’espèce où l’accès à la procédure de sélection ne constituait qu’une expectative conditionnée à l’achèvement avec succès des études. Or, ayant finalisé ses études en 1994, il était clair que le requérant relevait du régime d’accès au cadre des ingénieurs aéronautiques supérieurs en vigueur à ce moment là, notamment la loi 17/89 et l’arrêté ministériel 722/15917/89 du 1 er septembre 1989. Invoquant l’article 14 de la Constitution (principe d’égalité), le requérant forma un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel.
A l’appui de son recours, le requérant faisait valoir que, par un jugement du 27 mai 1997, la même section du contentieux-administratif de l’ Audiencia Nacional , dans une formation différente à celle qui avait connu de son recours, était parvenue dans un cas d’espèce identique au sien à la conclusion contraire en estimant le droit de l’intéressé à se voir reconnaître le grade de capitaine au terme de ses études d’ingénieur aéronautique supérieur. Par un arrêt contradictoire du 4 juin 2001, la haute juridiction rejeta le recours en estimant qu’il n’y avait pas eu atteinte au principe d’égalité par les motifs suivants : « (...) Le requérant soutient que son affaire et celle examinée dans le jugement de comparaison sont les seuls cas identiques soumis à la section contentieuse-administrative, de sorte que l’on peut parler d’une ligne jurisprudentielle suivie depuis lors.
Cela suppose d’après lui que, dans deux décisions juridictionnelles rendues successivement et portant sur des faits identiques, l’organe juridictionnel s’est écarté, sans apporter de justification explicite ou implicite de l’interprétation de la légalité faite dans le premier jugement. Cette thèse ne saurait être accueillie ainsi que cela a été soutenu dans ses écritures par l’avocat de l’Etat.
En effet, la cinquième section de la chambre contentieuse-administrative de l’ Audiencia Nacional avait rendu un jugement le 26 juin 1995 dans un cas identique en substance à la présente affaire, dans lequel il était conclu dans le même sens que le jugement attaqué dans le présent recours d’ amparo . Cela est expressément consigné dans le considérant second du jugement attaqué lorsqu’il est affirmé que la question soumise par M. Talavera Iniesta « avait déjà été examinée par cette chambre (jugement du 26.6.95) dans un cas similaire, même s’il portait sur une bourse attribuée pour suivre des études d’ingénieur technique aéronautique, mais qui posait en substance le même problème à celui soumis dans le présent recours, de sorte que la solution à donner au présent recours ne pouvait s’écarter de celle donnée au recours en question ». (...) Cela conduit au rejet de la requête car cet élément exclut clairement que le jugement critiqué puisse être considéré comme une décision ad casum ou ad personam . A cela s’ajoute le fait que le requérant n’accrédite pas la thèse selon laquelle le jugement soumis en comparaison fait partie d’une ligne jurisprudentielle consolidée.
» GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure. A cet égard, il souligne que plus de six ans se sont écoulés entre la décision du 25 octobre 1994 et l’arrêt du Tribunal constitutionnel du 4 juin 2001. Le requérant souligne qu’ayant obtenu le grade de capitaine avec ancienneté au 15 mai 1994 alors qu’il poursuivait ses études, l’application faite de l’arrêté ministériel n o 722/15917/89 suppose une rétrogradation de fait sans aucune compensation financière en sa faveur.
Il estime que les décisions rendues ont porté atteinte à son droit au respect des biens protégé par l’article 1 du Protocole n o 1. Le requérant se plaint d’une atteinte au principe de non-discrimination du fait de l’interprétation différente faite dans son cas par rapport à une autre affaire identique à la sienne examinée par l’ Audiencia Nacional ayant donnée lieu au jugement du 27 mai 1997. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure litigieuse et invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour relève que le grief du requérant se réfère à la procédure contentieuse-administrative qu’il a engagée contre la décision du ministre de la Défense du 25 octobre 1994 le nommant à l’emploi de lieutenant et non de capitaine au terme de ses études d’ingénieur aéronautique supérieur.
D’emblée, la Cour estime que la procédure litigieuse ne ressortit pas à la matière pénale au sens de l’article 6 de la Convention. Reste la question de savoir si la procédure litigieuse porte sur une contestation sur « ses droits et obligations de caractère civil » au sens du paragraphe 1 de l’article 6. A cet égard, la Cour rappelle qu’examinant la question du champ d’application de l’article 6 § 1 aux agents publics, dans l’affaire Pellegrin c. France [GC], n o 28541/95, CEDH 1999-VIII, elle s’est prononcée comme suit : « (...) la Cour décide que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques.
Un exemple manifeste de telles activités est constitué par les forces armées et la police. (...) (...) Dès lors, la totalité des litiges opposant à l’administration des agents qui occupent des emplois impliquant une participation à l’exercice de la puissance publique échappent au champ d’application de l’article 6 § 1 puisque la Cour entend faire prévaloir un critère fonctionnel (voir paragraphe 64 ci-dessus).(...) » Dans le cas présent, la Cour observe que le requérant exerçait les fonctions de militaire professionnel de l’Armée de l’Air espagnol. Eu égard, aux critères déterminés dans l’affaire Pellegrin précitée, la Cour estime que l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2. Le requérant se plaint que l’application faite de l’arrêté ministériel n o 722/15917/89 suppose une rétrogradation de fait sans aucune compensation financière en sa faveur. Il estime que les décisions rendues ont porté atteinte à son droit au respect des biens protégé par l’article 1 du Protocole n o 1. Il estime par ailleurs que l’interprétation différente faite dans son cas par rapport à une autre affaire identique à la sienne examinée par l’ Audiencia Nacional ayant donnée lieu au jugement du 27 mai 1997 porte atteinte à l’article 14 de la Convention. Les dispositions invoquées se lisent ainsi : Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Article 14 de la Convention « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
» La Cour estime que le droit de se voir reconnaître un grade déterminé dans la fonction publique ne constitue pas, en tant que tel, un droit protégé par l’article 1 du Protocole n o 1 et, partant, ne saurait constituer un « bien » au sens du paragraphe premier dudit article. En revanche, le salaire et les avantages patrimoniaux liés au grade peuvent passer sous certaines conditions pour un « bien » au sens de cette disposition lorsque le droit de créance est constaté et liquidé par une décision judiciaire ayant force de chose jugée (cf., mutatis mutandis, Nerva et autres c. Royaume-Uni , n o 42295/98, §§ 41-43, 24 septembre 2002 ; Launikari c. Finlande , (déc.) n o 34120/96, 4 mai 2000). En l’espèce, la Cour constate que la contestation soulevée par le requérant dans le cadre de la procédure litigieuse portait sur la décision du ministre de la Défense de ne pas lui reconnaître le grade de capitaine au terme de ses études d’ingénieur aéronautique.
La procédure concernait avant tout sa carrière, même s’il est indéniable que l’issue de la procédure avait également des implications pécuniaires pour le requérant. A cet égard, la Cour note que la décision de ne pas attribuer le grade de capitaine au requérant s’inscrit dans le cadre de la mise en œuvre de dispositions régissant la carrière du personnel militaire professionnel, domaine régalien par excellence (cf., arrêt Pellegrin précité, §§ 66 et 70), dans lequel les Etats contractants jouissent d’une large marge d’appréciation.
Cela étant, à supposer même que les décisions contestées puissent être considérées comme une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, la Cour estime que les juridictions nationales chargées d’examiner les prétentions du requérant ont pesé de manière équilibrée les divers intérêts en jeu par le biais de décisions fondées sur des motifs raisonnables et qui ne sauraient passer pour disproportionnés, notamment en ce qui concerne la prétendue atteinte au principe d’égalité. Sur ce dernier point, la Cour observe que le Tribunal constitutionnel rejeta la thèse du requérant selon laquelle le jugement de l’ Audiencia nacional rendu à son égard se serait écarté de manière injustifiée d’une jurisprudence établie en la matière.
Au contraire, comme constate la haute juridiction, le jugement en question s’appuyait clairement sur une décision antérieure rendue dans un cas posant en substance le même problème que celui soumis par le requérant. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président