SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 65892/01 prezentată de Matias RAMOS RUIZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 19 februarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm Makarczyk Strážnická Pavlovschi judecători M. O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 octombrie 2000 și înregistrată la 9 februarie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Matias Ramos Ruiz, este un resortisant spaniol, născut în 1953 și rezident în Badajoz. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul, primarul adjunct al orașului Badajoz și vicepreședinte al Consiliului general al provinciei Badajoz (diputación provincial) ), responsabil de serviciul personalului acestor administrații locale, pe baza funcțiilor înalte pe care le ocupa în cadrul acestor administrații, a organizat, în 1990, un sistem larg de locuri de muncă fictive, pe care le lua prin intermediul unei societăți bancare, salariile plătite de organismele publice. Întrucât au fost detectate nereguli contabile, procuratura publică a deschis o informare judiciară în decembrie 1992. în Badajoz, acuzați de delapidarea de fonduri publice și falsificarea documentelor. printr-o hotărâre contradictorie din 25 martie 1998, la .l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . primele infracțiuni de falsificare în scris și șase ani și o zi pentru a treia infracțiune de falsificare în scris, precum și la interdicția temporară a drepturilor civile. În concluzie, instanța s-a bazat pe un întreg set de probe, cum ar fi competențele, dovezile materiale și documentarele și mărturiile. Pe de altă parte, el a respins, ca probe, anumite declarații făcute de inculpați în timpul procesului, din cauza faptului că nu au fost asistați la consilierea lor, precum și mai multe experiențe din cauza lipsei lor de fiabilitate. A justificat durata procedurii prin complexitatea cauzei, expertizele comise și numărul de persoane acuzate. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a formulat un recurs în casație în fața Tribunalului Suprem, susținând, printre altele, insuficiența probelor examinate, precum și o apreciere greșită a elementelor probatorii făcute de instanța din fond. frauda în locul infracțiunii de deturnare de fonduri publice. Printr-o hotărâre contradictorie din 5 octombrie 1999, Tribunalul Suprem a pronunțat parțial hotărârea atacată în sensul că faptele care constituiau una dintre infracțiunile de deturnare de fonduri se aflau în detenție, așa cum recurentul l-a susținut în recursul său în casare și, în această calitate, a readus a doua condamnare la o pedeapsă de doi ani și patru luni de închisoare. Acesta a confirmat restul hotărârii judecătorești a lui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în fața Tribunalului Constituțional. În acțiunea sa, el se plângea în special de faptul că a fost condamnat de Tribunalul Suprem pentru înșelăciune, crimă care nu fusese solicitată nici de către procurorul public, nici de către nicio altă parte la proces. printr-o decizie din 4 mai 2000, Înalta Instană a declarat inadmisibilă aciunea d Tribunalul se pronunță astfel asupra motivului întemeiat pe recalificarea parțială a faptelor efectuate de Tribunalul Suprem. (...) Această instanță a examinat deja posibilitatea ca persoana acuzată într-un proces penal de un anumit delict, fie ulterior condamnată pentru o altă infracțiune, atunci când schimbarea calificării juridice are loc în casare (...) În astfel de cazuri, drepturile la apărare nu sunt încălcate în prezența unei identități a faptului pedepsibil (...) între faptele conținute în acuzație și cele care fac obiectul noii calificări și atunci când, în plus, cele două fețe sunt în general omogene În acest caz, nu există niciun element nou în condamnarea cu privire la care nu a putut să se apere împotriva acuzațiilor (a se vedea, de exemplu, hotărârea Tribunalului Constituțional 104/1986). În cazul de față, ne aflăm în prezența unei astfel de identități a faptelor pedepsite între cele descrise de acuzare și fapta referitoare la înșelăciunea pentru care reclamantul a fost condamnat. Nu numai că s-a putut apăra de fiecare dintre elementele acestei infracțiuni, dar, în plus, a pretins ca motiv de rupere subsidiară neaplicarea de către instanța de fond a articolului 528 din Codul penal din 1973 care pedepsea travaliul de înșelătorie. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge de o apreciere greșită a elementelor de probă, precum și de încălcarea prezumției de nevinovăție. De asemenea, acesta acordă o durată excesiv de lungă a procedurii. În această privință, el subliniază că procedura este prelungită pe mai mult de nouă ani. Recurentul se plânge, de asemenea, că Tribunalul Suprem l-a condamnat pentru un delict de înșelătorie, care nu este necesar în niciun stadiu al procedurii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul consideră că acțiunea în fața Tribunalului Suprem nu poate fi considerată eficientă, această instanță nu constituie un al doilea grad de jurisdicție în materie penală, cu o instanță deplină în fapt și în drept. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge că instanțele spaniole au aplicat în mod nejustificat elementele de probă care aduc atingere prezumției de nevinovăție. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.(.) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale legale. (...) Curtea amintește mai întâi că prezumția de nevinovăție consacrată la alineatul (2) constituie, printre altele, un element al noțiunii de proces echitabil în materie penală (a se vedea în special Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 30, § 56, Minelli c. Elveția din 25 martie 1983, seria A nr. 62, p. 15, § 27, și Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 În februarie 1995, seria A 308, p. 16 alin. Desigur, acesta nu se încadrează în atribuțiile sale de a înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dovezilor cu cea a instanțelor interne, căreia îi revine, în principiu, sarcina de a cântări elementele colectate. Sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura în litigiu, considerată ca un întreg, inclusiv modul de administrare a probelor, are un caracter echitabil (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârile Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247/B, pp. 34 și 35 § 34, și Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Recueil des Hotărâtions 1997-II, pp. 436 din Badajoz l-a găsit vinovat pe reclamantul de deturnare de fonduri publice și apoi, în casarea Tribunalului Suprem la a declarat vinovat de înșelătorie prin intermediul unor hotărâri pe deplin motivate, bazându-se pe un întreg set de elemente de probă colectate de-a lungul întregii landuri, examinate și dezbătute în mod liber în instanță, în conformitate cu principiul contradictoriei, și pe care instanțele menționate au considerat că sunt suficiente. În această privință, Curtea observă că, în primă instanță, la mai multe expertize din cauza lipsei lor de fiabilitate, audiencia provincial de Badajoz a respins în mod expres, în calitate de elemente de probă, anumite mărturii colectate în afara prezenței avocatului, precum și mai multe expertize. În plus, din examinarea hotărârilor pronunțate de instanțele interne nu reiese că acestea sunt afectate de orbitraire; în concluzie, Comisia consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei încălcări de către instanțele spaniole a dispozițiilor invocate ale convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. În măsura în care recurentul se plânge de durata procedurii, Curtea constată că a omis, în cadrul procedurii în fața Tribunalului Constituțional, să ridice în mod expres sau chiar în esență pe cine prezintă în fața Curții și, prin urmare, nu îndeplinește condiția de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 1 din Convenție. În consecință, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. Invouchuche art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentul se plânge că Tribunalul Suprem l-a condamnat pentru un delict de înșelăciune, care nu este necesar în nici un stadiu al procedurii. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat în l'a) și (b) la alineatul (3) al articolului 6 al cărui text este după cum urmează: Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) Curtea reamintește că domeniul de aplicare al art. 6 alin. (3) lit. (a) trebuie să fie apreciat în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. (1) din Convenție. În materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) o recalificare parțială a faptelor efectuate de Tribunalul Suprem, Curtea constată că, în decizia sa din 4 mai 2000, Tribunalul Constituțional a considerat că, în astfel de cazuri, drepturile la apărare nu sunt încălcate în prezența unei identități a faptului pedepsibil între faptele conținute în acuzație și cele care fac obiectul noii calificări și atunci când, pe de altă parte, cele două fețe sunt în general omogene, astfel încât toate elementele celui de-al doilea sunt conținute în dreptul subiect al acuzației. Aplicând această analiză în acest caz, înalta instanță a constatat că există o identitate a faptelor sancționate între cele descrise de acuzare și fapta care constă în crimă de înșelăciune pentru care reclamantul a fost condamnat și pe care îl putea apăra de fiecare dintre elementele acestei infracțiuni și chiar susținea, ca motiv de casare subsidiară, neaplicarea de către instanța de fond a art. 528 din Codul penal din 1973 care pedepsea crimă de înșelăciune. Curtea arată că Convenția nu interzice, ca atare, recalificarea de către instanța penală, cu excepția cazului în care circumstanțele în care aceasta are loc nu permit persoanei acuzate să cunoască în detaliu acuzațiile aduse împotriva sa, sau îi împiedică să-și pregătească în mod eficient apărarea (hotărârea Pelisier și Sassi menționat anterior, §§ 62-63). Cu toate acestea, în speță nu se poate constata nimic similar (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Dallos c. Ungaria, nr. 29082/95, 1.3.2001). În speță, să se presupună chiar, după cum susține reclamantul, că actul de înșelătorie nu a fost impus de niciuna dintre părțile la proces, Curtea constată că, în recursul său în casare, recurentul însuși a criticat la din Badajoz pentru că nu a calificat o parte din faptele care i-au fost reproșate drept fraudă în locul unei delapidări de fonduri. În sprijinul acestei teze, el a prezentat cu titlu subsidiar un mijloc de casare care a fost salutat de Tribunalul Suprem. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost în măsură să își organizeze apărarea în raport cu noua calificare în mod concret și efectiv. Reclamantul se plânge că Tribunalul Suprem nu poate fi considerat un al doilea grad de jurisdicție care are o instanță deplină în fapt și în drept. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că, având în vedere decizia sa referitoare la: art. 6 alineatele (1), (2) și (3) din Convenție, nu este necesar să se ia în considerare cauza din perspectiva articolului 13 din Convenție, cerințele acestei din urmă dispoziții fiind mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și absorbite de acestea în speță (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pudas c. Suedia din 27 octombrie 1987, seria A nr. 125-A, p. 17 alin. 43 și Hentrich c. Franța din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 24, § 65 Tricard c. Franța (dec.), nr. 40472/98, CEDH 2000-I. Or, potrivit jurisprudenței sale constante, faptul că rejudecatul Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Cererea de inadmisibilitate. Michael O a lui Boyle Nicolas Bratza modulier președinte
de la requête n° 65892/01
présentée par Matias RAMOS RUIZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 19 février 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
M.
J.
Makarczyk
,
M
me
V.
Strážnická
,
M.
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 octobre 2000 et enregistrée le 9 février 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Matias Ramos Ruiz, est un ressortissant espagnol, né en 1953 et résidant à Badajoz.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, maire adjoint de la ville de Badajoz et vice-président du conseil général de la province de Badajoz (
diputación provincial
), responsable du service du personnel de ces administrations locales, s’appuyant sur les hautes fonctions qu’il occupait au sein des ces administrations, organisa en 1990 un large dispositif d’emplois fictifs dont il empochait, par l’intermédiaire d’une société bancaire, les salaires versés par les organismes publics.
Des irrégularités comptables ayant été détectées, le ministère public ouvrit une information judiciaire en décembre 1992. L’instruction de l’affaire fut confiée au juge d’instruction n° 2 de Badajoz qui clôtura l’instruction et renvoya le requérant, en compagnie de plusieurs fonctionnaires de la mairie et de deux agents de la banque, pour jugement devant l’
Audiencia Provincial
de Badajoz, accusés des chefs de détournement de fonds publics et de falsification de documents. Par un jugement contradictoire du 25 mars 1998, l’
Audiencia Provincial
de Badajoz reconnut coupable le requérant de trois délits de faux en écritures afin de commettre deux délits de détournement de fonds publics, et le condamna aux peines respectives de sept ans de prison pour les deux
premiers délits de faux en écritures, et six ans et un jour pour le troisième délit de faux en écritures, ainsi qu’à l’interdiction temporaire de droits civils. Pour conclure à la culpabilité du requérant, le tribunal se fonda sur tout un ensemble d’éléments de preuve tels qu’expertises, preuves matérielles et documentaires et témoignages. En revanche, il écarta en tant que preuves certaines déclarations faites par les accusés durant l’instruction faute d’avoir été assistés de leur conseil, ainsi que plusieurs expertises en raison de leur manque de fiabilité. Par ailleurs, répondant au grief du requérant concernant la durée excessive de la procédure, l’
Audiencia Provincial
justifia la longueur de la procédure par la complexité de l’affaire, les expertises commises et le nombre de personnes accusées.
Contre ce jugement, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême en arguant notamment de l’insuffisance des preuves examinées ainsi que d’une mauvaise appréciation des éléments probatoires faite par la juridiction du fond. Il soumettait également comme moyen de cassation subsidiaire la non-application par l’
Audiencia Provincial
du délit d’escroquerie en lieu et place du délit de détournement de fonds publics.
Par un arrêt contradictoire du 5 octobre 1999, le Tribunal suprême cassa en partie le jugement attaqué en ce que les faits constitutifs de l’un des délits de détournement de fonds relevaient du délit d’escroquerie, comme le requérant l’avait soutenu dans son pourvoi en cassation et, à ce titre, ramena la deuxième condamnation à une peine de deux ans et quatre mois de prison. Il confirma le restant du jugement de l’
Audiencia Provincial
.
Invoquant les articles 24 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence) et 25 (principe de légalité), le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Dans son recours, il se plaignait notamment d’avoir été condamné par le Tribunal suprême pour escroquerie, délit qui n’avait été requis ni par le ministère public ni par aucune autre partie au procès. Par une décision du 4 mai 2000, la haute juridiction déclara irrecevable le recours d’
amparo
pour défaut manifeste de fondement. Le tribunal se prononça ainsi sur le grief tiré de la requalification partielle des faits opérée par le Tribunal suprême.
«
(...) Ce tribunal a déjà examiné la possibilité que la personne, accusée dans un procès pénal d’un délit déterminé, soit par la suite condamnée pour un autre délit, lorsque le changement de qualification juridique se produit en cassation (...) Dans de tels cas, les droits de la défense ne sont pas enfreints en présence d’une «
identité du fait punissable
» entre les faits contenus dans l’accusation et ceux qui font l’objet de la nouvelle qualification et lorsque, par ailleurs, les deux délits sont «
généralement homogènes
», de sorte que tous les éléments du deuxième sont contenus dans l’infraction objet de l’accusation. En effet, dans ce cas, il n’existe aucun élément nouveau dans la condamnation au sujet duquel l’intéressé n’ait pas pu se défendre face à l’accusation (cf., par exemple, l’arrêt du Tribunal constitutionnel 104/1986).
Dans le cas d’espèce, nous sommes en présence d’une telle identité des faits punissables entre ceux décrits par l’accusation et le fait constitutif du délit d’escroquerie pour lequel le requérant a été condamné. Non seulement il a pu se défendre de chacun des éléments de ce délit mais, en outre, il a allégué comme motif de cassation subsidiaire la non-application par la juridiction du fond de l’article 528 du code pénal de 1973 punissant le délit d’escroquerie.
»
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve ainsi que de la violation de la présomption d’innocence. Il allègue également une durée excessivement longue de la procédure. A cet égard, il fait remarquer que la procédure s’est allongée sur plus de neuf années. Le requérant se plaint aussi que le Tribunal suprême l’a condamné pour un délit d’escroquerie, infraction non requise à aucun stade de la procédure.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant estime que le recours devant le Tribunal suprême ne peut être considéré comme efficace, cette juridiction ne constituant pas un second degré de juridiction en matière pénale dotée de pleine juridiction en fait et en droit.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint que les tribunaux espagnols ont procédé à une application indue des éléments de preuve à charge portant atteinte à la présomption d’innocence. La partie pertinente de l’article 6 se lit comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.(...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. (...)
»
La Cour rappelle d’abord que la présomption d’innocence que consacre le paragraphe 2 constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès équitable en matière pénale (voir, notamment, les arrêts Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n° 35, p. 30, § 56, Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, série A n° 62, p. 15, § 27, et Allenet de Ribemont c. France du 10
février 1995, série A n° 308, p. 16, § 35). Par conséquent, elle examinera les griefs du requérant sous l’angle de ces textes combinés. En se livrant à cette analyse, elle doit considérer la procédure pénale dans son ensemble. Certes, il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, à qui il revient en principe de peser les éléments recueillis. La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure litigieuse, envisagée comme un tout, y compris le mode d’administration des preuves, revêtait un caractère équitable (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16
décembre 1992, série A n° 247-B, pp. 34 et 35, § 34, et Mantovanelli c.
France du 18
mars 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-II, pp. 436–437, § 34).
En l’espèce, la Cour constate tout d’abord que l’
Audiencia Provincial
de Badajoz a reconnu coupable le requérant de détournement de fonds publics puis en cassation le Tribunal suprême l’a déclaré coupable d’escroquerie au moyen de décisions amplement motivées, en se fondant sur tout un ensemble d’éléments de preuve recueillis au long de l’instruction, examinés et librement débattus à l’audience, conformément au principe du contradictoire, et que lesdites juridictions ont estimé suffisants. A cet égard, la Cour observe qu’en première instance, l’
Audiencia Provincial
de Badajoz a écarté expressément en tant qu’éléments de preuve certains témoignages recueillis hors la présence d’avocat ainsi que plusieurs expertises en raison de leur manque de fiabilité. En outre, il ne ressort pas de l’examen des décisions rendues par les juridictions internes que celles-ci soient entachées d’arbitraire. En conclusion, elle estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des dispositions invoquées de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Pour autant que le requérant se plaint de la durée de la procédure, la Cour constate qu’il a omis, dans le cadre de la procédure devant le Tribunal constitutionnel, de soulever expressément ou même en substance le grief qu’il présente devant la Cour et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article
35
§
1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le Tribunal suprême l’a condamné pour un délit d’escroquerie, infraction non requise à aucun stade de la procédure.
La Cour estime que ce grief doit être examiné à l’aune des alinéas a) et b) du paragraphe 3 de l’article 6 dont le texte est comme suit :
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
»
La Cour rappelle que la portée de l’article 6 § 3 a) doit s’apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention. En matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l’équité de la procédure. Les dispositions de l’article 6 § 3 a) n’imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Quant au grief tiré de l’article 6 § 3 b) de la Convention, la Cour estime qu’il existe un lien entre les alinéas a) et b) de l’article 6 § 3, et que le droit à être informé sur la nature et la cause de l’accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l’accusé de préparer sa défense (
Pélissier et Sassi c. France
[GC]
,
n° 25444/94, §§ 51 et suiv., CEDH 1999-II).
Concernant la possibilité
d’une requalification partielle des faits opérée en cassation par le Tribunal suprême, la Cour note que, dans sa décision du 4 mai 2000, le Tribunal constitutionnel a estimé que, dans de tels cas, les droits de la défense ne sont pas enfreints en présence d’une «
identité du fait punissable
» entre les faits contenus dans l’accusation et ceux qui font l’objet de la nouvelle qualification et lorsque, par ailleurs, les deux délits sont «
généralement homogènes
», de sorte que tous les éléments du deuxième sont contenus dans l’infraction objet de l’accusation. Appliquant cette analyse au présent cas, la haute juridiction observa qu’il y avait identité des faits punissables entre ceux décrits par l’accusation et le fait constitutif du délit d’escroquerie pour lequel le requérant a été condamné et qu’il avait pu se défendre de chacun des éléments de ce délit et avait même allégué, comme motif de cassation subsidiaire, la non-application par la juridiction du fond de l’article 528 du code pénal de 1973 punissant le délit d’escroquerie.
La Cour relève que la Convention ne prohibe pas en tant que telle la requalification par le juge pénal, sauf si les circonstances dans lesquelles elle se produit ne permettent pas à l’accusé de connaître en détail l’accusation portée contre lui, ou l’empêchent de préparer efficacement sa défense (arrêt Pelissier et Sassi précité, §§ 62-63). Or, rien de tel ne peut être constaté en l’espèce (voir également,
mutatis mutandis,
Dallos c.
Hongrie
, n° 29082/95, 1.3.2001).
En l’espèce, à supposer même, comme soutient le requérant, que le délit d’escroquerie n’ait été requis par aucune des partie au procès, la Cour constate que, dans son pourvoi en cassation, le requérant, lui-même, critiqua l’
Audiencia Provincial
de Badajoz de ne pas avoir qualifié une partie des faits qui lui étaient reprochés comme escroquerie en lieu et place de détournement de fonds. A l’appui de cette thèse, il présenta à titre subsidiaire un moyen de cassation qui fut accueilli favorablement par le Tribunal suprême. Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant a été en mesure d’organiser sa défense au regard de la nouvelle qualification de manière concrète et effective.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
4.
Le requérant se plaint que le Tribunal suprême ne peut être considéré comme un deuxième degré de juridiction ayant pleine juridiction en fait et en droit. Il invoque l’article 13 de la Convention dont le libellé est le suivant
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour estime, compte tenu de sa décision relative à l’article 6 § 1, qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’affaire sous l’angle de l’article 13 de la Convention, les exigences de cette dernière disposition étant moins strictes que celles de l’article 6 § 1 et absorbées par elles en l’espèce (voir, parmi d’autres, les arrêts Pudas c. Suède du 27 octobre 1987, série A n° 125-A, p.
17, § 43, et Hentrich c. France du 22 septembre 1994, série A n° 296-A, p. 24, § 65
;
Tricard c. France
(déc.), n° 40472/98, CEDH 2000-I). Or, d’après sa jurisprudence constante, le fait que le « réexamen » auquel procède une juridiction suprême telle que le Tribunal suprême espagnol soit limité aux questions de droit, n’est pas contraire à l’article 6 § 1 de la Convention (cf.,
mutatis mutandis
,
Loewenguth c. France
(déc.), n°
Pesti et Frodl c. Autriche
(déc.), n
os
27618/95 et 27619/95, CEDH 2000-I, et
Deperrois c. France
(déc.), n° 48203/99, 22.6.2000). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président