RUIZ MATEOS Y JIMENEZ DE TEJADA c. ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 25462/03 prezentată de José María RUIZ MATEOS Y JIMENEZ DE TEJADA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 14 decembrie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președintele dnii Casadevall Bonello, Pellonpääää Maruse Pavlovschi Šikuta, judecători și grefier de secțiune al dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 iulie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada, este un resortisant spaniol cu reședința la Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către domnul García Montes, avocat la Madrid. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prezenta cerere își are originea în cauza Ruiz-Mateos Spania, Hotărârea din 23 iunie 1993, seria A n 2623. Prin Decretul-lege nr. 2/1983 din 23 februarie 1983, care a devenit Legea nr. 7/1983 din 29 iunie, guvernul spaniol a ordonat exproprierea, din motive de utilitate publică, a tuturor societăților care constituie grupul RUMASA, care cuprindea câteva sute de întreprinderi ale căror participații erau deținute de reclamant și de familia acestuia. Ca urmare a exproprierii societăților care făceau parte din grupul Rumasa, au fost inițiate diverse proceduri în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor care trebuie plătite reclamantului în acest scop. În fața deciziilor juriului de expropriere care au evaluat fiecare acțiune a societății în cauză la zero pesetas și au stabilit valoarea netă patrimonială a societății la -469090 000 pesetas (277/006,5 EUR), reclamantul sesizează Tribunalul Superior de Justiție de la Madrid cu privire la o acțiune judiciară-administrativă, care a fost acceptată parțial printr-o hotărâre din 14 aprilie 1998 februarie 1997, conform căreia valoarea acțiunilor Hotărârea în cauză a considerat nule acordurile juriului de expropriere și, întrucât nu au fost în măsură să stabilească valoarea reală a societății expropriate, Tribunalul Superior de Justiție a reportat problema etapei de executare, stabilind totuși în hotărâre criteriile care trebuie urmate pentru o astfel de evaluare. Atunci când valoarea societăților care depind de Astfel, ar fi obținut, s-ar realiza consolidarea subgrupului și, după obținerea valorii reale a societății reclamante, cifra rezultată ar fi menținută până în momentul în care toate societățile ar fi fost evaluate în vederea consolidării totale a holdingului. Considerând că are dreptul de a percepe despăgubiri derivate din expropriere fără a fi necesar să se aștepte consolidarea bilanțului în etapa de executare a hotărârii, recurentul a luat măsuri în casare, precum și avocatul statului. Prin hotărârea din 31 octombrie 2001, Tribunalul Suprem a clasat hotărârea Tribunalului a declarat că hotărârile juriului de expropriere erau conform standardelor El a reamintit că deciziile juriului de expropriere au beneficiat de o prezumție iuris tantum de veridicitate, care ar putea fi, fără îndoială, infirmată de expertiză. În cazul în care reclamantul susținea că valoarea acțiunilor era mai mare decât cea stabilită de Jury de expropriere și că eroarea acestuia își găsea originea într-o evaluare a acțiunilor care nu corespundeau unor valori reale, acesta îl însărcina pe reclamant să furnizeze expertiza care ar fi putut să clarifice aspectele ridicate în acțiunea sa privind valoarea societății. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. În cazul de față, valoarea despăgubirii care trebuie plătită reclamantului ca urmare a exproprierii ar fi, prin urmare, suma rezultată din evaluarea acțiunilor pe baza unui bilanț consolidat, eliminat din criteriile comerciale obișnuite, și cu ajustarea valorilor contabile la valorile reale în conformitate cu Legea 7/1983 din 29 iunie. Astfel cum a precizat Tribunalul Suprem în hotărârea sa pronunțată în Casație, era într-adevăr necesar să se cunoască, înainte de stabilirea definitivă a compensațiilor de expropriere, rezultatele consolidării totale a holdingului RUMASA, după ce a efectuat cea a subgrupului din care făcea parte societatea Servicios informaticos Condal, S.A. La rândul său, acesta făcea parte din Banca Condal S.A., care o domina în proporție de 100% și care aparținea, de asemenea, RUMASA. Invocând art. 24 alineatul (1) din Constituție, art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și art. 1 din Protocolul N 1 la convenție, reclamantul a formulat o acțiune de amgaro în fața Tribunalului Constituțional. Printr-o decizie din 27 ianuarie 2003, notificată la 12 februarie 2003, Înalta Instană a respins acțiunea, ca fiind în esență aceeași cu recursul la amgaro 3957-2001, prezentat de același reclamant și ridicând aceleași întrebări ca și cauza în cauză cu privire la o altă societate expropriată care aparține grupului Rumasa, societatea Vinícola del Sur, S.A. (VINRUR) Această acțiune a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie motivată (auto) ATC 235/2002 din 26 noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Constituțional reunit în plen. În decizia sa din 27 ianuarie 2003, Tribunalul Constituțional a reamintit că, în decizia menționată anterior din 26 noiembrie 2002, Curtea Supremă a considerat că Tribunalul Suprem, în decizia atacată, a dat un răspuns motivat și fără arbitral și a arătat că reclamantul s-a limitat la a-și demonstra dezacordul cu interpretarea reținută. În decizia din 26 noiembrie, Tribunalul Constituțional a subliniat, pe de o parte, că ... Tribunalul Suprem a acceptat valoarea stabilită de Jury provincial de expropriere de zero pesetas pentru acțiunile [VINSUR], precizând că o astfel de valoare era provizorie până la consolidarea grupului în cauză. Atunci când se va realiza consolidarea, ar trebui să se aștepte până la stabilirea sumelor compensațiilor de expropriere pentru toate celelalte societăți din GRUPA RUMAS, pentru a se realiza consolidarea totală Pe de altă parte, Curtea Supremă, încă în decizia sa ATC 235/2002 din 26 noiembrie 2002, a remarcat că reclamantul nu a fost diligent în măsura în care nu a prezentat în timp util în fața juriului de expropriere documentele care conțin propria sa estimare a valorii bunurilor expropriate. Curtea Constituțională a constatat că nici reclamantul nu a furnizat expertiza care ar fi putut infirma evaluarea acțiunilor efectuate de Jury de expropriere și cu care era în dezacord, contribuind astfel în mod decisiv la faptul că drepturile sale nu au putut fi protejate într-un mod mai eficient. Pentru Curtea Constituțională, imposibilitatea de a efectua până în prezent un bilanț consolidat în hotărârea pronunțată de instanța quo și corelarea dintre stabilirea valorii acțiunilor de către Jury de expropriere și trimiterea la etapa de executare a hotărârii respective a evaluării finale a societății în cauză în scopul stabilirii compensației de expropriere nu aduceau atingere dreptului la echitatea procedurii. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Tribunalul Constituțional a reamintit în prezenta cauză că dreptul la proprietate, garantat prin art. 33 din Constituție, nu este, în temeiul articolului 532 din Constituție, care poate face obiectul unei căi de atac împotriva amgaro, fără ca o dispoziție a unei convenții internaționale sau a unei dispoziții adoptate în cadrul legislației comunitare europene să poată fi utilizată pentru a fundamenta ele însele această acțiune; într-adevăr, în decizia sa din 26 noiembrie 2002 se reamintise că art. 10 2 din Constituție nu implica decât obligația de a interpreta drepturile fundamentale recunoscute în art. 14-30 din Constituție în conformitate cu convențiile internaționale privind materia și ratificate de Spania. 1 din convenție, reclamantul contestă caracterul echitabil al hotărârilor instanțelor interne și consideră că nu a avut dreptul la un răspuns cu privire la contestația sa cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, în măsura în care problema stabilirii despăgubirii pentru expropriere a fost tocmai obiectul procedurii inițiate, fără a putea fi amânată la un moment ulterior în cadrul unei proceduri de executare a hotărârii pronunțate în speță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că dreptul la proprietate privată face parte din ordinea juridică spaniolă ca urmare a extinderii catalogului drepturilor fundamentale al Uniunii Europene și se plânge de natura În cazul în care nu se poate demonstra că o măsură este o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În cazul în care, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 la Convenția nr. 1 la convenție, un stat membru poate decide să nu acorde o scutire de la plata taxei pe valoarea zero pentru acțiunile sale, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 6 alineatul (1) din Protocolul nr. 1 la aceasta. În măsura în care reclamantul consideră că exproprierea a cărei expropriere a făcut obiectul grupului RUMASA în 1983 a avut o natură amgaro , astfel încât decizia internă definitivă în temeiul acestei dispoziții este hotărârea pronunțată de Tribunalul Suprem la 31 octombrie 2001 în cadrul recursului în casare, și nu data deciziei Tribunalului Constituțional care hotărăște cu privire la presupusa încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale protejate prin recursul de amgaro Spre deosebire de abordarea adoptată în cauza Fernández-Molina González și alții c. Spania , ((dec.), nr. 64359/01, CEDO 2002-IX), Curtea consideră că, în cazul de față, presupusa necunoaștere a dreptului la echitate al procedurii, care trebuie neapărat să facă obiectul acțiunii de amgaro înainte de a putea fi supus Curții, iar dreptul la respectarea proprietății, astfel cum a fost invocat de solicitant, și anume, fără legătură cu un alt drept protejat și legat de garanțiile exproprierii, sunt două obiecțiuni perfect separabile pentru care termenul de șase luni ar fi trebuit respectat. Acesta a fost avizul Tribunalului Constituțional, care a declarat cauza inadmisibilă, cu condiția ca acesta să nu fie susceptibil de a fi protejat prin recursul de amgaro prin aplicarea articolelor 53 2 din Constituție și 41 1 din Legea organică privind Tribunalul Constituțional. Faptul că reclamantul și-a asumat riscul de a nu-și prezenta cererea ad altaram și preferă să aștepte rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale intră în totalitate sub incidența strategiei sale de apărare și îi este imputabil în întregime. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă prin aplicarea articolului 35 1 din convenție. În special în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 din Convenție, Curtea arată că reclamantul se limitează la contestarea amânării la etapa de executare a hotărârii privind stabilirea concretă a despăgubirilor de expropriere atunci când se va stabili valoarea patrimonială a societății □ Servicios informaticos Condal, S.A. În acest sens, Comisia reamintește că în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2796, § 31). În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 31 octombrie 2001, Tribunalul Suprem a interpretat în mod nearbitrabil legislația aplicabilă în această privință, oferind un răspuns motivat pretențiilor reclamantului, și anume că stabilirea despăgubirii pentru expropriere poate fi amânată la etapa de executare a hotărârii în cazul în care nu este posibil să o determine anterior din lipsă de elemente, ceea ce nu poate fi considerat contrar dreptului la un proces echitabil. Instanțele interne au arătat în această privință că, în cazul în care nu împărtășește evaluarea efectuată de Jury de expropriere a societății mai întâi Servicios informaticos Condal S.A., în cauză în prezenta cauză, nu a furnizat dovezi care să infirme o astfel de evaluare sau să demonstreze, dacă este cazul, eroarea comisă. Curtea arată, de asemenea, că Tribunalul Suprem a avut grijă să insiste asupra faptului că valoarea de zero pesetas stabilită de Jury de expropriere pentru acțiunile societății mai întâi Servicios informaticos Condal, S.A. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2006:291, punctul 66. În ceea ce o privește, aceasta făcea parte din Banca Condal S.A., care o domina în proporție de 100% și aparținea, de asemenea, RUMASA. Curtea constată că instanțele interne nu au refuzat să se pronunțe asupra despăgubirii ca urmare a exproprierii, dar că, în măsura în care aceasta nu putea fi stabilită definitiv, acestea au reportat-o etapei de executare, moment în care valoarea fiecăreia dintre societățile holdingului poate fi determinată atunci când bilanțul global va fi consolidat. Pe de altă parte, astfel cum a arătat Curtea Constituțională, reclamantul nu a fost diligent în măsura în care nu a prezentat în timp util documentul care conține propria sa estimare a valorii bunurile expropriate, în cadrul procedurii administrative de stabilire a despăgubirilor în fața juriului de expropriere, și nu a furnizat nici expertiza care ar putea infirma evaluarea acțiunilor efectuate de Jury de expropriere și cu care acesta nu era de acord, astfel încât imposibilitatea de a efectua un bilanț consolidat în hotărârea și remisiunea fazei de executare a hotărârii menționate nu aduce atingere dreptului la echitatea procedurii, această lipsă de date nefiind atribuită organelor judiciare, ci chiar reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că simplul fapt că reclamantul nu este de acord cu hotărârile pronunțate de instanțele interne nu este suficient pentru a stabili existența unei încălcări a dispozițiilor Convenției pe care o invocă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

25462/03

présentée par José María RUIZ MATEOS Y JIMÉNEZ DE TEJADA

contre l'Espagne

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 14 décembre 2004 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

G.

Bonello,

M.

Pellonpää

,

R.

Maruste

,

S.

Pavlovschi

,

J.

Šikuta,

juges

et de M. M.

O'Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada, est un ressortissant espagnol résidant à Madrid. Il est représenté devant la Cour par M

e

García Montes, avocat à Madrid.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

La présente requête trouve son origine dans l'affaire

Ruiz-Mateos

c.

Espagne

, arrêt du 23 juin 1993, série A n

o

Suite à l'expropriation des sociétés qui faisaient partie du groupe Rumasa, diverses procédures furent entamées à fin de déterminer le montant des indemnisations à verser au requérant à ce titre. La présente affaire concerne la société «

Servicios informáticos Condal, S.A.

».

Face aux décisions du Jury d'expropriation qui évaluaient chaque action de la société en question à zéro pesetas et fixaient la valeur nette patrimoniale de la société à -46

090

000 pesetas (-277

006,5 euros), le requérant saisit le Tribunal supérieur de justice de Madrid d'un recours contentieux-administratif, qui fut partiellement accueilli par un arrêt du 14

février 1997, selon lequel, la valeur des actions de «

Servicios informáticos Condal, S.A.

» serait déterminée au moment de l'exécution de l'arrêt, suivant les bases fixées dans celui-ci. L'arrêt en cause considéra nuls les accords du Jury d'expropriation et, n'étant pas en mesure de fixer la valeur réelle de la société expropriée, le Tribunal supérieur de justice reporta la question à la phase d'exécution, établissant toutefois dans l'arrêt les critères à suivre pour une telle évaluation. Lorsque la valeur des sociétés dépendant de «

Servicios informáticos Condal, S.A.

» serait ainsi obtenue, il serait procédé à la consolidation du sous-groupe et, une fois obtenue la valeur réelle de la société requérante, le chiffre résultant serait conservé jusqu'au moment où toutes les sociétés auraient été évaluées afin de procéder à la consolidation totale du holding.

Estimant avoir droit à percevoir des indemnisations dérivées de l'expropriation sans devoir attendre la consolidation du bilan dans la phase d'exécution de l'arrêt, le requérant se pourvut en cassation, aussi bien que l'avocat de l'Etat. Par un arrêt du 31 octobre 2001, le Tribunal suprême cassa l'arrêt du tribunal

a quo

en signalant que les décisions du Jury d'expropriation étaient «

conformes aux normes

».

Il rappela que les décisions des Jury d'expropriation bénéficiaient d'une présomption

iuris tantum

de véracité, laquelle pouvait être nonobstant réfutée par une expertise. Si le requérant soutenait que la valeur des actions était supérieure à celle établie par le Jury d'expropriation, et que l'erreur de ce dernier trouvait son origine dans une évaluation des actions qui ne répondait pas à de valeurs réelles, il incombait au requérant de fournir l'expertise qui aurait pu éclairer les questions soulevées dans son recours concernant la valeur de la société. Or, ayant disposé de cette possibilité, il ne l'avait toutefois pas fait.

Dans le cas d'espèce, le montant de l'indemnisation à verser au requérant en raison de l'expropriation serait donc le montant résultant de l'évaluation des actions sur la base d'un bilan consolidé, épuré à partir des critères commerciaux habituels, et moyennant l'ajustement des valeurs comptables aux valeurs réelles conformément à la loi 7/1983 du 29 juin. Comme le précisa le Tribunal suprême dans son arrêt rendu en cassation, il était en effet nécessaire de connaître, avant la fixation définitive des indemnisations d'expropriation, les résultats de la consolidation totale du holding RUMASA, après avoir procédé à celle du sous-groupe dont faisait partie la société «

Servicios informáticos Condal, S.A.

» laquelle, à son tour, faisait partie de la Banque Condal S.A., qui la dominait à 100%, et qui appartenait aussi à RUMASA.

Invoquant l'article 24 § 1 de la Constitution, l'article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne et l'article 1 du Protocole N

o

1 à la Convention, le requérant forma un recours d'

amparo

auprès du Tribunal constitutionnel.

Par une décision du 27 janvier 2003, notifiée le 12 février 2003, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant essentiellement le même que le recours

d'amparo

3957-2001, présenté par le même requérant et soulevant les mêmes questions que l'affaire en cause à propos d'une autre société expropriée appartenant au groupe Rumasa, la société «

Vinícola del Sur, S.A., (VINSUR)

». Le recours en question avait été déclaré irrecevable au moyen d'une décision motivée (

auto

) ATC 235/2002, du 26

novembre

2002, rendue par le Tribunal constitutionnel réuni en séance plénière.

Dans sa décision du 27 janvier 2003, le Tribunal constitutionnel rappela que dans la décision précitée du 26 novembre 2002, la haute juridiction avait considéré que le Tribunal suprême, dans la décision attaquée, avait donné une réponse motivée et dénuée d'arbitraire et avait relevé que le requérant s'était limité à montrer son désaccord avec l'interprétation retenue. Dans ladite décision du 26 novembre, le Tribunal Constitutionnel avait souligné d'une part que

:

«

...le Tribunal suprême avait accepté la valeur fixée par le Jury provincial d'expropriation de zéro pesetas pour les actions de [VINSUR], en précisant qu'une telle valeur était provisoire en attendant la consolidation du groupe en question. Lorsque la consolidation serait effectuée, il faudrait attendre jusqu'à la fixation des montants des indemnisations d'expropriation de toutes les autres sociétés du GROUPE RUMASA, afin de procéder à la consolidation totale

».

D'autre part, la haute juridiction, toujours dans sa décision ATC 235/2002, du 26 novembre 2002, avait noté que le requérant avait manqué de diligence dans la mesure où il n'avait pas présenté en temps utile devant le Jury d'expropriation les documents contenant sa propre estimation de la valeur des biens expropriés. Par ailleurs, tel que la juridiction

a quo

l'avait constaté, le Tribunal constitutionnel rappela que le requérant n'avait pas non plus fourni l'expertise susceptible de réfuter l'évaluation des actions effectuée par le Jury d'expropriation et avec laquelle il était en désaccord, contribuant ainsi de façon décisive à ce que ses droits n'aient pas pu être protégés d'une façon plus effective. Pour le Tribunal constitutionnel, l'impossibilité d'effectuer à ce jour un bilan consolidé dans l'arrêt rendu par la juridiction

a

quo

et la corrélation entre la fixation de la valeur des actions par le Jury d'expropriation et le renvoi à la phase d'exécution dudit arrêt de l'évaluation finale de la société en cause aux fins de la fixation de l'indemnisation d'expropriation ne portaient non plus pas atteinte au droit à l'équité de la procédure.

Pour ce qui est du restant des griefs, le Tribunal constitutionnel rappela dans la présente affaire que le droit à la propriété, garanti par l'article 33 de la Constitution, n'est pas, en vertu de l'article 53

§

2 de la Constitution, susceptible du recours d'

amparo,

sans qu'une disposition d'une convention internationale ou une disposition adoptée dans le cadre de la législation communautaire européenne puissent servir à fonder par elles-mêmes ce recours. Il avait en effet rappelé dans sa décision du 26 novembre 2002 que l'article 10

§

2 de la Constitution n'impliquait que l'obligation d'interpréter les droits fondamentaux reconnus dans les articles 14 à 30 de la Constitution conformément aux conventions internationales portant sur la matière et ratifiées par l'Espagne.

GRIEFS

Invoquant l'article 6

§

1 de la Convention, le requérant conteste le caractère équitable des décisions des tribunaux internes et estime ne pas avoir eu droit à une réponse sur sa contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil, dans la mesure où la question de la fixation de l'indemnisation d'expropriation était précisément l'objet de la procédure entamée, sans qu'il puisse être différé à un moment ultérieur dans le cadre d'une procédure d'exécution de l'arrêt rendu en l'espèce.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, le requérant fait valoir que le droit à la propriété privée fait partie de l'ordre juridique espagnol en raison de l'élargissement du catalogue des droits fondamentaux de l'Union européenne, et se plaint de la nature «

confiscatoire

» de l'expropriation, du fait que les juridictions ordinaires ont estimé que, par application des techniques de comptabilité, les actions de «

Servicios informáticos Condal, S.A.

» risquent d'avoir une valeur zéro ou même négative lors de la fixation de l'indemnisation du groupe des sociétés expropriées.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la nature «

confiscatoire

» de l'expropriation, et conteste le caractère équitable des décisions des tribunaux internes, du fait qu'une valeur zéro a été fixée pour ses actions et qu'il n'a pas eu droit à une réponse sur sa contestation relative à la fixation de l'indemnisation d'expropriation de ces dernières. Il invoque les articles 6

§

1 de la Convention

et 1 du Protocole n

o

1.

Dans la mesure où le requérant estime que l'expropriation dont le groupe RUMASA fit l'objet en 1983 a eu une nature «

confiscatoire

» puisqu'il s'est vu privé à ce jour de toute indemnisation découlant d'une telle expropriation, ce qui est contraire au droit au respect de la propriété, la Cour observe de prime abord qu'en droit espagnol, le droit de propriété n'est pas protégé par le recours d'

amparo

, de sorte que la décision interne définitive au regard de cette disposition est l'arrêt rendu par le Tribunal suprême le 31

octobre 2001 dans le cadre du pourvoi en cassation, et non la date de la décision du Tribunal constitutionnel statuant sur la violation alléguée des droits et libertés fondamentaux protégés par le recours d'

amparo

, à savoir le grief tiré de l'article 6 de la Convention. Contrairement à l'approche suivie dans l'affaire

Fernández-Molina González et autres c. Espagne

, ((déc.), n

o

64359/01, CEDH

2002-IX), la Cour estime qu'en l'espèce, la prétendue méconnaissance du droit à l'équité de la procédure, qui doit impérativement faire l'objet du recours d'

amparo

avant de pouvoir être soumis à la Cour, et le droit au respect de la propriété, tel qu'il a été invoqué par le requérant, à savoir, sans rapport avec un autre droit protégé et mis en relation avec les garanties de l'expropriation, sont deux griefs parfaitement séparables pour lesquels le délai de six mois aurait dû être respecté. Tel a été l'avis du Tribunal constitutionnel, qui a déclaré le grief irrecevable pour autant qu'il n'est pas susceptible de la protection dispensée par le recours d'

amparo

par application des articles 53

§

2 de la Constitution et 41

§

1 de la Loi organique portant sur le Tribunal constitutionnel. Le fait que le requérant a pris le risque de ne pas présenter sa requête

ad cautelam

et préféré attendre l'issue de la procédure devant le Tribunal constitutionnel relève entièrement de sa stratégie de défense et lui est entièrement imputable. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée par application de l'article 35

§

1 de la Convention.

Concernant plus particulièrement le grief tiré de l'article 6 de la Convention, la Cour relève que le requérant se limite à contester le report à la phase d'exécution de l'arrêt de la fixation concrète des indemnisations d'expropriation lorsque sera déterminée la valeur patrimoniale de la société «

Servicios informáticos Condal, S.A.

». À cet égard, elle rappelle que c'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir,

mutatis mutandis

,

Tejedor García c. Espagne,

arrêt du 16

décembre 1997,

Recueil

des arrêts et décisions

1997-VIII, p. 2796, § 31). En l'espèce, la Cour constate que, dans son arrêt du 31 octobre 2001, le Tribunal suprême a interprété de façon non arbitraire la législation applicable à ce sujet, donnant une réponse motivée aux prétentions du requérant, à savoir que la fixation de l'indemnisation d'expropriation peut être reportée à la phase d'exécution de l'arrêt lorsqu'il n'est pas possible de la déterminer auparavant par manque d'éléments, ce qui ne saurait être considéré contraire au droit à un procès équitable. Les juridictions internes ont relevé à ce sujet qu'il incombait au requérant, s'il ne partageait pas l'évaluation faite par le Jury d'expropriation de la société «

Servicios informáticos Condal S.A.

», en cause dans la présente affaire, de fournir la preuve susceptible de réfuter une telle évaluation ou de montrer, le cas échéant, l'erreur commise. Or, le requérant ne le fit pas.

La Cour relève, par ailleurs, que le Tribunal suprême prit soin d'insister sur ce que la valeur de zéro pesetas fixée par le Jury d'expropriation pour les actions de la société «

Servicios informáticos Condal, S.A.

» avait un caractère provisoire dans la mesure où il était en effet nécessaire de connaître, avant la fixation définitive des indemnisations d'expropriation, les résultats de la consolidation totale du holding RUMASA, après avoir procédé à celle du sous-groupe dont faisait partie la société «

Servicios informáticos Condal, S.A.

» qui, quant à elle, faisait partie de la Banque Condal S.A., qui la dominait à 100% et appartenait aussi à RUMASA.

La Cour constate que les juridictions internes n'ont nullement refusé de statuer sur l'indemnisation suite à l'expropriation mais que, dans la mesure où elle ne pouvait être fixée de forme définitive, elles l'ont reporté à la phase d'exécution, moment où la valeur de chacune des sociétés du holding pourra être déterminée lorsque le bilan global sera consolidé. Par ailleurs, comme le Tribunal constitutionnel l'a relevé, le requérant a manqué de diligence dans la mesure où il n'a pas présenté en temps utile le document contenant sa propre estimation de la valeur

des biens expropriés, lors de la procédure administrative de fixation des indemnisations devant le Jury d'expropriation, et il n'a non plus fourni l'expertise susceptible de réfuter l'évaluation des actions effectuée par le Jury d'expropriation et avec laquelle il était en désaccord, de sorte que l'impossibilité d'effectuer un bilan consolidé dans l'arrêt et la rémission à la phase d'exécution dudit arrêt ne portent pas atteinte au droit à l'équité de la procédure, cette absence de données n'étant pas imputable aux organes judiciaires mais au requérant même. Par conséquent, la Cour note que le simple fait que le requérant soit en désaccord avec les décisions rendues par les tribunaux internes ne saurait suffire à établir l'existence d'une violation des dispositions de la Convention qu'il invoque.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président