SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 78023/01 prezentată de José María SALA I GRISO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 decembrie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääs Pastor Ridruejo Palm dnii Fischbach Casadevall Pavlovschi, judecători și de O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 septembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul José María Sala i Griso, este un resortisant spaniol, născut în 1945 și rezident la Barcelona. El este reprezentat în fața Curții de către domnul José María Cánovas Delgado, avocat în Barcelona. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, membru al Senatului pentru Partidul Socialist Spaniol (PSOE), a organizat în 1987 o amplă operațiune, prin intermediul a trei societăți, pentru a strânge fonduri economice pentru a face față cheltuielilor Partidului Socialist în cadrul campaniilor electorale pentru 1989 (alegeri generale și europene). Fondurile economice, adăugate la finanțarea publică obișnuită, depășeau limitele stabilite de legislația în vigoare, adică legea organică 3/1987 din 2 iulie 1987 privind finanțarea partidelor politice. ) împotriva reclamantului și a altor persoane pentru delapidare de fonduri, falsificare în scris a comerțului, asociere ilicită și delicte fiscale. Având în vedere statutul de senator al recurentului, judecata de judecată a fost încredințată judecătorului judecător din partea celei de-a doua camere a Tribunalului Suprem. La 8 octombrie 1991, instanța de judecată din partea Parlamentului spaniol a ridicat imunitatea reclamantului în calitate de senator (el suplicatoriuo . Împotriva acestei cereri, procurorul public a formulat o acțiune de súplicare la instanța de judecată care a dat dreptul la o astfel de acțiune și-a retras hotărârea anterioară. Cu toate acestea, instanța de judecată și-a continuat ancheta preliminară. La 14 septembrie 1993, judecătorul judecător a declarat admisibile plângerile penale și a solicitat ridicarea imunității (el suplicatoriuo) la Parlament, ceea ce a fost acordat la 1 decembrie 1993. La sfârșitul procedurii, cererea a fost trimisă pentru judecată în fața unui alt judecător al Tribunalului Suprem. Printr-o hotărâre contradictorie din 28 octombrie 1997, pronunțată după desfășurarea unei ședințe publice, Tribunalul Suprem l-a recunoscut pe reclamant vinovat de o chitanță de falsificare în scris comercial, pedepsită prin articolele 302 alineatul (9) și 303 din Codul penal, și de o chitanță de asociere ilegală, pedepsită prin articolele 173 și 174 din Codul penal. El l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an și la o amendă pentru prima infracțiune, la doi ani de închisoare și la o amendă, precum și la șase ani de interdicție temporară de a ocupa funcții publice și de drepturi civile pentru a doua infracțiune. Reclamantul a fost relocat pentru celelalte infracțiuni. Împotriva acestei hotărâri, la 20 martie 1996, reclamantul a formulat o acțiune cu recurs la amgaro în fața Tribunalului Constituțional, invocând articolele 23 alineatul (2) (de la bun început, în condiții de egalitate, funcțiile și locurile de muncă publice, ținând seama de cerințele impuse de lege), 24 §§ 1 și 2 (de la un proces echitabil și de la o persoană la alta) și 14 (de la egalitate) din Constituție. În acțiunea sa, acesta se plângea în special de încălcarea articolului 23 alineatul (2) în legătură cu art. 71 din Constituție pe motiv că, înainte de obținerea ridicării imunității (el suplicatoriuo), au fost realizate acte de inculpat personal și direct. În plus, acesta se plângea de caracterul inechitabil al procedurii în fața Tribunalului Suprem și de încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție. El a criticat în special lipsa de motivare a hotărârii și faptul că a fost condamnat de către șeful falsului în scris de comerț și de asociere ilicită, fără nicio dovadă în cunoștință de cauză, dar numai pe baza unor presupuneri simple. Pe de altă parte, invocând art. 14 din Constituție, el se plângea că nu a beneficiat de prescripția pentru tărâmurile de asociere ilicită și fals în scris comercial. Printr-o decizie din 9 decembrie 1997, Tribunalul Constituțional a declarat recursul din amgaro admisibil, cu excepția spătarului întemeiat pe art. 14 din Constituție, referitor la prescrierea infracțiunilor. La 15 septembrie 1997, Tribunalul Constituțional l-a invitat pe reclamant, precum și pe procurorul public să-și prezinte observațiile scrise. La 19 decembrie 1997, reclamantul și-a prezentat observațiile. În aceeași zi, ministerul public și-a prezentat avizul în care a ajuns la concluzia cu privire la respingerea obiecțiilor întemeiate pe art. 24 din Constituție. aprilie 1998, Tribunalul Constituțional a convocat, de asemenea, celelalte părți la procedura pe fond în fața Tribunalului Suprem și le-a acordat un termen pentru a-și prezenta observațiile. La 27 mai 1998, reclamantul și ministerul public și-au prezentat observațiile finale. Printr-o hotărâre din 4 iunie 2001, Înalta Instanță a acordat parțial dreptul la pretențiile reclamantului prin: în ceea ce privește infracțiunea de falsificare în scris comercial. Ea a anulat partea din hotărâre care îl viza pe acest șef pe motivul că: Tribunalul Suprem nu luase în considerare în mod corespunzător prezumția de nevinovăție. În schimb, ea a considerat că condamnarea pentru asociere ilicită era întemeiată de fapt și în drept pe elemente de probă suficiente, dezbătute în mod liber în fața Tribunalului Suprem. Examinarea argumentului întemeiat pe dreptul de a avea acces, în condiții de egalitate, la funcțiile și la locurile de muncă publice, ținând cont de cerințele impuse de lege și în relație cu art. 71 alin. (2) din Constituție, Înalta Instanță a declarat că decizia camerei legislative privind ridicarea imunității (el suplicatoriuo) ) trebuia să fie motivată. Nu putea fi acceptată o astfel de cerere ca urmare a unui minimum de dantură, pentru a permite judecătorului, în conformitate cu art. 71 din Constituție, să reunească elementele care o pot justifica. În cazul de față, diligențele efectuate de instanța de judecată înainte de a solicita ridicarea imunităii (el suplicatoriuo) ) la camere (declarații ale persoanelor acuzate, depoziții ale martorilor, confiscarea documentelor) constituiau elemente care stau la baza cererii de ridicare a imunității, care a fost luată, potrivit procuraturii publice, la un moment adecvat. În ceea ce privește cauza întemeiat pe art. 24 din Constituție, Tribunalul Constituțional a reamintit că încălcarea dreptului la un proces echitabil nu avea o existență independentă și, în fapt, reclamantul se plângea de încălcarea dreptului la încuviințare. Dreptul intern relevant 1. Constituția art. 71 Deputații și senatorii nu pot fi urmăriți în timp util de opiniile exprimate în exercitarea funcțiilor lor. Pe durata mandatului lor, deputații și senatorii beneficiază și ei de imunitate și nu pot fi arestați decât în caz de flagrant delict. Ei nu pot fi acuzați sau judecați în justiție fără aprobarea prealabilă a camerei lor. În procesele împotriva deputaților și senatorilor, competența revine Camerei Criminale a Tribunalului Suprem. (...) 2. Codul penal din 1973 Constituie asociații ilicite Cele care au ca obiect comiterea oricărei infracțiuni sau, după constituirea sa, cele care îi incită comisia. (...) art. 174 Următoarele pedepse vor fi impuse în cazurile prevăzute la articolul precedent Fondatorilor, directorilor și președinților asociațiilor menționate, pedeapsa cu închisoarea minoră, interdicție specială și amendă de la 250 000 la 2 500 000 pesetas. (...) Art. 302 vor fi pedepsiți cu o pedeapsă cu închisoare majoră și cu o amendă de la 100 000 la 1 000 000 de pesetas oficialii publici care, în cadrul funcțiilor lor, au comis falsuri (...) prin denaturarea unui document astfel încât să conducă în eroare asupra autenticității sale. art. 303 Oricine comite, în cadrul unui document public sau oficial, scrisori de schimb valutar sau alte documente comerciale, orice fals numit în articolul precedent, va fi pedepsit cu o pedeapsă minimă de închisoare și cu o amendă de 100.000-1 000 000 de pesetas. Invocând art. 6 §§ 1 și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge de o apreciere greșită a elementelor de probă, precum și de încălcarea prezumției de nevinovăție. În special, Tribunalul Suprem l Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, recurentul se plânge că Tribunalul Suprem a evaluat greșit elementele de probă care aduc astfel atingere prezumției de nevinovăție. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) Curtea amintește mai întâi că prezumția de nevinovăție consacrată la alineatul (2) constituie, printre altele, un element al noțiunii de proces echitabil în materie penală (a se vedea în special Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A n 35, p. 30, § 56, și Hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A n 308, p. 16, § 35). Prin urmare, Comisia va examina obiecțiunile reclamantului din perspectiva acestor texte combinate și, prin această analiză, trebuie să ia în considerare procedura penală în ansamblul său și, desigur, nu are competența de a înlocui propria apreciere a faptelor și a dovezilor cu cea a instanțelor interne, căreia îi revine, în principiu, sarcina de a cântări elementele colectate. Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura în litigiu, considerată ca un întreg, inclusiv modul de administrare a probelor, avea un caracter echitabil (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, Seria A n 247-B, pp. 34 și § 34, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1997-II, p. 436-437, § 34). În speță, Curtea constată că, la sfârșitul unei proceduri contradictorii și publice, Tribunalul Suprem, printr-o hotărâre din 28 octombrie 1997, a declarat reclamantul vinovat de șefii de falsificare în scris de comerț și de asociere ilicită. Aceasta arată că finanțarea ilegală a partidelor politice nu făcea, ca atare, obiectul niciunei acuzații Prin hotărârea din 4 iunie 2001, Tribunalul Constituțional a acceptat parțial pretențiile reclamantului. Constatând o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, a anulat partea din hotărâre privind șeful de fals în scris comercial. El a confirmat restul hotărârii Tribunalului Suprem. Întrucât Tribunalul Constituțional a readus încălcarea hotărârii Tribunalului Suprem la principiul prezumției de nevinovăție, Curtea nu percepe niciun alt element care ar putea pune în discuție echitatea procedurii. În special, nu reiese din examinarea deciziilor interne pronunțate de Tribunalul Suprem și de Tribunalul Constituțional că acestea sunt afectate de arbitrare. Aceste decizii sunt pe deplin motivate și întemeiate pe un întreg set de elemente de probă colectate de-a lungul procesului, examinate și dezbătute în mod liber în conformitate cu principiul contradictoriu. În concluzie, Curtea consideră că procedura avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter echitabil. Astfel, rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O
de la requête n
o
78023/01
présentée par José María SALA I GRISO
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 3 décembre 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
M
me
E.
Palm
,
MM.
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi,
juges
et de
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. José María Sala i Griso, est un ressortissant espagnol, né en 1945 et résidant à Barcelone. Il est représenté devant la Cour par M
e
José María Cánovas Delgado, avocat à Barcelone.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, membre du Sénat pour le Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (PSOE), organisa en 1987 une vaste opération, par l’intermédiaire de trois
sociétés, afin de recueillir des fonds économiques pour faire face aux dépenses du Parti socialiste dans le cadre des campagnes électorales pour l’année 1989 (élections générales et européennes).
Les fonds économiques, ajoutés au financement public ordinaire, dépassaient les limites établies par la législation en vigueur, c’est-à-dire, la loi organique 3/1987 du 2 juillet 1987, sur le financement des partis politiques.
En 1991, différentes associations présentèrent des plaintes pénales (
querellas
) à l’encontre du requérant et d’autres personnes pour détournement de fonds, faux en écriture de commerce, association illicite et délits fiscaux.
Eu égard au statut de sénateur du requérant, l’instruction des plaintes fut confiée au juge d’instruction de la deuxième chambre du Tribunal suprême.
Le 8 octobre 1991, le juge d’instruction sollicita du Parlement espagnol la levée d’immunité du requérant en tant que sénateur (
el suplicatorio
). Contre cette demande, le ministère public forma un recours de
súplica
auprès du juge d’instruction qui fit droit à ce recours et annula sa décision antérieure. Le juge d’instruction poursuivit toutefois son enquête préliminaire.
Le 14 septembre 1993, le juge d’instruction déclara recevables les plaintes pénales et sollicita la levée d’immunité (
el suplicatorio
) auprès du Parlement, ce qui fut accordé le 1
er
décembre 1993. Au terme de l’instruction, la requête fut envoyée pour jugement devant un autre juge du Tribunal Suprême.
Par un arrêt contradictoire du 28 octobre 1997, rendu après la tenue d’une audience publique, le Tribunal suprême reconnut le requérant coupable d’un délit de faux en écriture de commerce, puni par les articles
302 § 9 et 303 du code pénal, et d’un délit d’association illicite, puni par les articles 173 et 174 du code pénal. Il le condamna à une peine d’emprisonnement d’un an et à une amende pour le premier délit, et à deux ans d’emprisonnement et à une amende ainsi qu’à six ans d’interdiction temporaire d’assumer des fonctions publiques et de droits civils pour le deuxième délit. Le requérant fut relaxé pour les autres délits.
Contre ce jugement, le 20 mars 1996, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les articles 23 § 2 (droit d’accéder, dans des conditions d’égalité, aux fonctions et aux emplois publics, compte tenu des exigences requises par la loi), 24 §§ 1 et 2 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence) et 14 (principe d’égalité) de la Constitution. Dans son recours, il se plaignait notamment de la violation de l’article 23 § 2 en relation avec l’article 71 de la Constitution au motif qu’avant l’obtention de la levée d’immunité (
el suplicatorio
), des actes d’instruction l’affectant personnellement et directement avaient été réalisés. En outre, il se plaignait du caractère inéquitable de la procédure devant le Tribunal suprême et de la violation de son droit à la présomption d’innocence. Il critiquait plus particulièrement le manque de motivation du jugement et le fait d’avoir été condamné du chef de faux en écriture de commerce et d’association illicite sans preuves à charge mais seulement sur la base d’indices et de simples suppositions. Par ailleurs, invoquant l’article 14 de la Constitution, il se plaignait de n’avoir pas bénéficié de la prescription pour les délits d’association illicite et de faux en écriture de commerce.
Par une décision du 9 décembre 1997, le Tribunal constitutionnel déclara le recours d’
amparo
recevable, à l’exception du grief fondé sur l’article 14 de la Constitution, relatif à la prescription des délits. Le 15 septembre 1997, le Tribunal constitutionnel invita le requérant ainsi que le ministère public à présenter leurs observations écrites. Le 19 décembre 1997, le requérant présenta ses observations. Le jour même, le ministère public présenta son avis dans lequel il concluait au rejet des griefs tirés de l’article
24 de la Constitution. Le 27
avril 1998, le Tribunal constitutionnel convoqua également les autres parties à la procédure au fond devant le Tribunal suprême, et leur accorda un délai pour présenter leurs observations. Le 27
mai
1998, le requérant et le ministère public présentèrent leurs observations finales.
Par un arrêt du 4 juin 2001, la haute juridiction fit partiellement droit aux prétentions du requérant en lui accordant l’
amparo
quant au délit de faux en écriture de commerce. Elle annula la partie de l’arrêt portant sur ce chef au motif que l’arrêt du Tribunal suprême n’avait pas dûment tenu compte de la présomption d’innocence. En revanche, elle estima que la condamnation pour association illicite était fondée en fait et en droit sur des éléments de preuve suffisants, librement débattus devant le Tribunal suprême.
Examinant l’argument tiré du droit d’accéder, dans des conditions d’égalité, aux fonctions et aux emplois publics, compte tenu des exigences requises par la loi et en relation avec l’article 71 § 2 de la Constitution, la haute juridiction déclara que la décision de la chambre législative relative à la levée d’immunité (
el suplicatorio
) devait être motivée. Il ne pouvait être fait droit à une telle demande qu’à la suite d’un minimum d’instruction afin de permettre au juge, conformément à l’article 71 de la Constitution, de réunir les éléments susceptibles de la justifier. Dans le cas d’espèce, les diligences pratiquées par le juge d’instruction avant de solliciter la levée d’immunité (
el suplicatorio
) auprès des chambres (déclarations des personnes poursuivies, dépositions des témoins, confiscation des documents) constituaient des éléments servant de fondement à la demande de levée d’immunité, laquelle fut prise, selon le ministère public, à un moment adéquat.
Sur le grief tiré de l’article 24 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel rappela d’emblée que la violation du droit à un procès équitable n’avait pas d’existence indépendante et, qu’en fait, le requérant se plaignait de la violation du droit à la présomption d’innocence.
B.
Le droit interne pertinent
Article 71
«
1.
Les députés et les sénateurs ne peuvent être poursuivis à l’occasion des opinions exprimées dans l’exercice de leurs fonctions.
2.
Pendant la durée de leur mandat, les députés et les sénateurs jouissent également de l’immunité et ne peuvent être arrêtés qu’en cas de flagrant délit. Ils ne peuvent pas être inculpés ni poursuivis en justice sans l’autorisation préalable de leur chambre.
3.
Dans les procès contre des députés et des sénateurs, la compétence revient à la chambre criminelle du Tribunal suprême.
(...)
»
Article 173
«
Constituent des associations illicites
:
1
o
Celles qui ont pour objet la commission d’un quelconque délit ou, après sa constitution, celles qui incitent sa commission.
(...)
»
Article 174
«
Les peines qui suivent seront imposées
dans les cas prévus à l’article précédent
:
1
o
Aux fondateurs, directeurs et présidents des associations mentionnées, la peine de prison mineure, interdiction spéciale et amende de 250 000 à 2 500 000 pesetas.
(...)
»
Article 302
«
Seront punis d’une peine de prison majeure et d’une amende de 100 000 à 1 000
000 pesetas les fonctionnaires publics qui, dans le cadre de leurs fonctions, auront commis des faux
:
(...)
9.
En dénaturant un document de façon à conduire en erreur sur son authenticité.
»
Article 303
«
Celui qui commet, dans le cadre d’un document public ou officiel, de lettres de change ou autres documents de commerce, un faux quelconque désigné dans l’article précédent, sera puni d’une peine de prison mineure et d’une amende de 100 000 à 1
000
000 pesetas.
»
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve ainsi que de la violation de la présomption d’innocence. Plus particulièrement, le Tribunal suprême l’aurait condamné pour un délit d’association illicite sans preuve à charge et le Tribunal constitutionnel aurait commis plus tard les mêmes erreurs.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint que le Tribunal suprême a procédé à une mauvaise appréciation des éléments de preuve à charge portant ainsi atteinte à la présomption d’innocence. La partie pertinente de l’article 6 se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. (...)
»
La Cour rappelle d’abord que la présomption d’innocence que consacre le paragraphe 2 constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès équitable en matière pénale (voir, notamment, les arrêts Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n
o
35, p. 30, § 56, et Allenet de Ribemont c.
France du 10 février 1995, série A n
o
308, p. 16, § 35). Par conséquent, elle examinera les griefs du requérant sous l’angle de ces textes combinés. En se livrant à cette analyse, elle doit considérer la procédure pénale dans son ensemble. Certes, il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, à qui il revient en principe de peser les éléments recueillis. La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure litigieuse, envisagée comme un tout, y compris le mode d’administration des preuves, revêtait un caractère équitable (voir
mutatis mutandis
, les arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16
décembre 1992, série A n
o
247-B, pp. 34 et 35, § 34, et Mantovanelli c.
France du 18 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, pp. 436-437, § 34).
En l’espèce, la Cour constate qu’au terme d’une procédure contradictoire
et publique, le Tribunal suprême, par un arrêt du 28 octobre 1997, déclara le requérant coupable des chefs de faux en écriture de commerce et d’association illicite. Elle relève que le financement irrégulier des partis politiques ne faisait, comme tel, l’objet d’aucune inculpation
; en revanche, il était à l’origine de plusieurs infractions criminelles.
Par un arrêt du 4 juin 2001, le Tribunal constitutionnel fit partiellement droit aux prétentions du requérant. Constatant une violation du principe de la présomption d’innocence, il annula la partie de l’arrêt portant sur le chef de faux en écriture de commerce. Il confirma le reste de l’arrêt du Tribunal suprême. Le Tribunal constitutionnel ayant redressé le manquement de l’arrêt du Tribunal suprême au principe de la présomption d’innocence, la Cour n’aperçoit aucun autre élément susceptible de mettre en cause l’équité de la procédure. Plus particulièrement, il ne ressort pas de l’examen des décisions internes rendues par le Tribunal suprême et par le Tribunal constitutionnel que celles-ci sont entachées d’arbitraires. Ces décisions sont amplement motivées et fondées sur tout un ensemble d’éléments de preuves recueillis au long de l’instruction, examinés et librement débattus conformément au principe contradictoire. En conclusion, la Cour estime que la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère équitable. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président