BARRIOS GARCIA contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 64050/00 prezentată de Patricio BARRIOS GARCIA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Pellonpäääs Pastor Ridruejo Makarczyk Strážnická dnii Maruste Pavlovschi judecătorii M. Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 decembrie 2000 și înregistrată la 20 decembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Patricio Barrios Garcia, este un resortisant spaniol, născut în 1948 și rezident la Huelva. El este reprezentat în fața Curții de către domnul García de Castro Andrews, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 18 martie 1994, o asociație ecologistă, care își desfășoară activitatea în domeniul actio popularis , a depus o plângere penală împotriva reclamantului, director al unei întreprinderi chimice, pe lângă judecătorul de gardă al Valverde del Camino (de la Huelva) și al Agenției publice pentru mediu și protecția naturii. El a fost acuzat de deversarea ilegală a materialelor contaminante de la întreprinderea pe care o conducea într-o deșeuri de materiale, astfel de acte putând fi comise împotriva mediului. Plângerea penală se baza pe un raport emis de o întreprindere de gestionare a mediului (EMGASA). Această plângere a dus la deschiderea unei informații judiciare preliminare (incoación de diligencias previas) și la depunerea unei plângeri de către procurorul public. Printr-o ordonanță din 13 mai 1996, instanța de judecată nr. 2 din Valverde del Camino, bazată pe art. 790.1 din Codul de procedură penală, a solicitat procurorului public și părții acuzate să prezinte memoriile lor respective, precum și executarea unor acte suplimentare de ănă . Ministerul Public și-a depus memoriul la 21 ianuarie 1997. La 28 mai 1997, partea acuzată a prezentat o serie de dovezi, printre care patru experți cu numele experților. La 14 iulie 1997, reclamantul a primit memoriile părții acuzate și ale procuraturii publice și a fost invitat, la rândul său, să-și prezinte memoriul în apărare, precum și dovezile pe care intenționa să le examineze. La 17 iulie 1997, reclamantul a respins cererile depuse de partea pârâtă în lipsa unor elemente care să permită identificarea obiectului expertizei solicitate, motiv pentru care ar trebui să se propună, la rândul său, o dovadă care să contrazică expertiza în cauză. Printr-o ordonanță din 26 iulie 1997, instanța de judecată nr. 2 din Valverde del Camino Prin ordonanța din 19 martie 1998, judecătorul penal a acceptat cererile de administrație a probelor făcute de părțile la proces și a stabilit data la care a avut loc ședința publică. Întrucât reclamantul nu a fost de acord cu acceptarea probelor propuse de partea pârâtă, a formulat o acțiune în fața instanței penale acuzându-se de o încălcare a principiului egalității armelor între părți. Prin decizia din 3 aprilie 1998, judecătorul penal a respins recursul. La ședința publică a avut loc la 16 decembrie 1998. In limine litis , reclamantul a invocat încălcarea dreptului său la un proces echitabil, cu respectarea egalității armelor, în lipsa obținerii informațiilor privind obiectul expertizei propuse de partea pârâtă. În timpul procesului, patru rapoarte privind diverse probleme legate de toxicitatea deșeurilor și impactul acestora asupra mediului și asupra sănătății umane au fost prezentate pentru examinare. În plus, au fost discutate diverse mărturii, documente și alte rapoarte de expertiză. 2 din Huelva l-a găsit vinovat pe cel care a comis o crimă împotriva mediului, pedepsit cu art. 347a din Codul Penal, și l-a condamnat la pedeapsa cu închisoarea pe un an, precum și la plata unei amenzi de 5 100 000 pesetas. În ceea ce privește obiecțiile preliminare prezentate de reclamant cu privire la acceptarea rapoartelor prezentate de partea pârâtă, instanța penală se pronunță în termenii următori în ceea ce privește întrebarea preliminară adresată de apărarea pârâtului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor fundamentale ca urmare a faptului că partea pârâtă are dreptul la probe de informări propuse de partea pârâtă ( acusación popular ), așa cum am decis în cadrul instanței publice, pentru a soluționa litigiul pe care l-am sesizat, am optat pentru un criteriu suficient de extins în ceea ce privește admisibilitatea probelor, permițând administrarea tuturor celor care ar putea aduce lumină și o mai bună cunoaștere a cauzei. Dar este momentul exact pentru a face judecata, că trebuie să se facă la aprecierea rezultatelor acestor dovezi. Astfel, nu se produce nici o încălcare a dreptului la apărare sau a drepturilor fundamentale. Pe fond și pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului cu privire la faptele care i-au fost reproșate, și anume deversarea neautorizată a produselor toxice provenite de la întreprinderea al cărei director era, tribunalul s-a bazat pe documente justificative, pe mărturii la cerere și la descărcare de gestiune și pe diverse rapoarte de expertiză, inclusiv raportul d .EGMASA. Considerând că judecătorul de primă instanță nu a apreciat în mod corespunzător elementele de probă și contestă, printre altele, concluziile și valoarea probatorie a raportului d Audiencia Provincial de Huelva a respins recursul și a confirmat hotărârea pronunțată. În hotărârea sa, instanța de apel, după ce a aprobat actul și motivele care figurează în decizia de primă instanță, cu condiția ca acestea să nu fi fost incompatibile cu propriile sale instanțe, consideră că hotărârea pronunțată era întemeiată în drept și răspundea în mod satisfăcător la toate întrebările ridicate în timpul procesului. Audiencia Provincial consideră că elementele de probă dezbătute în timpul procesului demonstrau vinovăția reclamantului. Invocând articolele 24 (dreptul la un proces echitabil) și 25 (principiul legalității penale) din Constituție, reclamantul a formulat o cale de atac în temeiul articolului 24 (dreptul la un proces echitabil) și al articolului 25 (principiul legalității penale) din Constituție, În acțiunea sa, reclamantul s-a plâns în special că elementul de probă constituit din raportul de expertiză prezentat în fața judecătorului de primă instanță de către societatea EGMAS era lipsit de valoare probatorie, deoarece nu a fost examinat în conformitate cu contradicția. În plus, reclamantul s-a plâns că instanța în cauză nu a răspuns tuturor argumentelor prezentate în memoriul său. Prin decizia din 12 iunie 2000, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă pentru nefondare. În hotărârea sa, Curtea Supremă a observat că procedura a avut loc cu respectarea tuturor garanțiilor constituționale și că vinovația s-a bazat pe elemente de probă suficiente. În ceea ce privește hotărârea pronunțată în apel, Tribunalul a constatat că a dat răspuns, chiar și în mod implicit, la toate întrebările prezentate de reclamant cu privire la elementele de probă. GRIFS Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele care l-au condamnat. În special, el se plânge că nu a fost în măsură să contrazică raportul de expertiză prezentat de EGMASA și de o apreciere slabă a elementelor de probă de către instanțele interne. El de Huelva nu și-a motivat suficient hotărârea și a răspuns la toate argumentele pe care le-a prezentat în memoriul său de apel. El susține încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Reclamantul se plânge, printre altele, că nu a fost în măsură să contrazică una dintre rapoartele de competență prezentate judecătorului de primă instanță și de o apreciere greșită a elementelor de probă de către instanțele interne. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să (...) dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale ...) să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, garanțiile enunțate la art. 6 § 3 din Convenție trebuie să se țină seama de noțiunea generală de proces echitabil prevăzută în art. 6 alin. (1) din Convenție. Întrebarea dacă o procedură sa este în conformitate cu cerințele procesului echitabil, așa cum sunt menționate în art. 6 alin. Pe de altă parte, în ceea ce privește aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care, la art. 6 din convenție, se garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45-46). Sarcina sa este de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să se asigure un proces echitabil (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A nr. 247-B, pp. 34 și Hotărârea Mantovanelli/Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 436-437, punctul 34). În speță, Curtea constată că cauza recurentului a fost examinată de două instanțe judiciare care dispuneau de integralitatea instanței și, în ultimă instanță, de Tribunalul Constituțional. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței organelor convenției, dreptul la un proces echitabil implică faptul că orice parte la o acțiune, indiferent dacă este civilă sau penală, trebuie să aibă posibilitatea de a-și prezenta în mod rezonabil cauza în instanță, în condiții care nu o dezavantajează în mod sensibil față de partea adversă (nr. 2804/66, p. 16.7.1968, Anuarul 9 p. 381). În ceea ce privește procedura de prim grad în fața instanței penale nr. 2 din Huelva, reclamantul se plânge că nu a putut să contrazică mai multe rapoarte de expertiză prezentate în cadrul ședinței publice, dintre care cel din urmă a fost considerat ca fiind determinant pentru soluționarea litigiului în defavoarea sa. Confruntat cu o astfel de situaie, recurentul poate pretinde în mod legitim că nu a fost în măsură să asigure pe deplin înaintea primului judecător apărarea sa și să răspundă la tezele dezvoltate în aceste rapoarte, în lipsa de a fi dispus de timpul necesar pentru a le studia. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a putut interjecta apelul acestei hotărâri la Audiencia Provencial de Huelva. Cu toate acestea, în cadrul examinării căii de atac, reclamantul a invocat toate argumentele și elementele de probă pe care le-a considerat utile apărării sale și, în special, a putut dezbate conținutul tuturor rapoartelor de expertiză și al altor elemente probatorii aflate în întreținere sau în descărcare de gestiune incluse în dosar. Astfel, a fost posibilă corectarea în cadrul procedurii de investigare în apelul cauzei (a se vedea 2261/93), Decizia Comisiei din 30 noiembrie 1994, Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A 247-B, p. 35 § 39). În plus, Curtea constată că condamnarea reclamantului a fost pronunțată după desfășurarea a două ședințe publice în cursul cărora reclamantul, asistat de consiliul său, a fost audiat în declarațiile sale. În plus, hotărârile pronunțate se bazează nu numai pe raportul d . EGMASA, ci și pe un ansamblu de elemente de probă (documentare, mărturii și expertize) pe care instanțele din fond le-au considerat suficiente pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că: audiencia Provincial de Huelva nu și-a motivat suficient hotărârea și a răspuns la toate argumentele pe care le-a prezentat în memoriul său de apel. El susține încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. La întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29, și p. 29-30, § 27, și Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 60, § 42. Dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 § 61. Astfel, prin respingerea unei căi de atac, instanța de apel poate, în principiu, să se limiteze la a-și face propriile motive ale deciziei în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2930, § 59-60). În speță, Curtea constată mai întâi că, în hotărârea sa pronunțată în apel, la în declarația sa de aprobare a faptelor și a motivelor care figurează în decizia de primă instanță, cu condiția ca acestea să nu fi fost incompatibile cu propria sa instanță. În plus, instanța de apel consideră că hotărârea pronunțată era întemeiată în drept și răspundea în mod satisfăcător tuturor întrebărilor ridicate în timpul procesului pentru a concluziona că elementele de probă dezbătute în timpul procesului demonstrau vinovăția reclamantului și, prin urmare, a respins acțiunea și a confirmat hotărârea de primă instanță. Instanța constată că hotărârea a fost suficient de motivată în fapt și în drept. Prin urmare, reclamantul nu este întemeiat să susțină faptul că a păcătuit din lipsă de motivare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea de inadmisibilitate. Michael O a lui Boyle Nicolas Bratza modulier președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 64050/00

présentée par Patricio BARRIOS GARCIA

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22 janvier 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

M.

Pellonpää

,

A.

Pastor Ridruejo

,

J.

Makarczyk

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

R.

Maruste

,

S.

Pavlovschi

,

juges

,

et

de

M. M.

O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 décembre 2000 et enregistrée le 20 décembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Patricio Barrios Garcia, est un ressortissant espagnol, né en 1948 et résidant à Huelva. Il est représenté devant la Cour par M

e

García de Castro Andrews, avocat à Madrid.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 18 mars 1994, une association écologiste, exerçant l’

actio popularis

, déposa une plainte pénale à l’encontre du requérant, directeur d’une entreprise chimique, auprès du juge de garde de Valverde del Camino (province de Huelva) et de l’Agence publique pour l’environnement et la protection de la nature. Il lui était reproché de procéder de manière illégale au déversement de matériaux contaminants provenant de l’entreprise qu’il dirigeait dans une déchetterie de matériaux, de tels actes pouvant être constitutifs d’un délit contre l’environnement. La plainte pénale se fondait sur un rapport émis par une entreprise de gestion de l’environnement (EGMASA). Cette plainte donna lieu à l’ouverture d’une information judiciaire préliminaire (

incoación de diligencias previas

) et au dépôt d’une plainte par le ministère public.

Par une ordonnance du 13 mai 1996, le juge d’instruction n° 2 de Valverde del Camino, se fondant sur l’article 790.1 du code de procédure pénale, invita le ministère public et la partie accusatrice à présenter leur mémoires respectifs ainsi que la réalisation d’actes d’investigation supplémentaires. Le ministère public déposa son mémoire le 21 janvier 1997. La partie accusatrice fit de même le 28 mai 1997, et proposa l’administration de plusieurs preuves parmi lesquelles quatre expertises avec les noms des experts. Le 14 juillet 1997, le requérant reçut les mémoires de la partie accusatrice et du ministère public et fut invité, à son tour, à présenter son mémoire en défense ainsi que les éléments de preuve qu’il souhaitait voir examiner. Le 17 juillet 1997, le requérant réfuta les demandes d’expertise soumises par la partie accusatrice en l’absence d’éléments permettant d’identifier l’objet des expertises demandées, ce qui l’empêchait de proposer de son côté une preuve susceptible de contredire les expertises en question.

Par une ordonnance du 26 juillet 1997, le juge d’instruction n° 2 de Valverde del Camino clôtura l’instruction et ordonna l’ouverture de la phase de jugement de l’affaire (

juicio oral

).

L’affaire fut renvoyée pour jugement devant le juge pénal n° 2 de Huelva. Par une ordonnance du 19 mars 1998, le juge pénal accepta les demandes d’administration de preuve faites par les parties au procès et détermina la date de l’audience publique.

Le requérant, n’étant pas d’accord avec l’acceptation des preuves proposées par la partie accusatrice, présenta un recours devant le juge pénal en se plaignant d’une atteinte au principe de l’égalité des armes entre les parties. Par une décision du 3 avril 1998, le juge pénal rejeta le recours.

L’audience publique eut lieu le 16 décembre 1998. In

limine litis

, le requérant allégua la violation de son droit à un procès équitable dans le respect de l’égalité des armes, faute d’avoir obtenu les informations concernant l’objet des expertises proposées par la partie accusatrice. Lors de l’audience, quatre rapports portant sur divers problèmes concernant la toxicité des déchets et leur impact sur l’environnement et sur la santé humaine furent soumis pour examen. Par ailleurs, divers témoignages, preuves documentaires et autres rapports d’expertises furent débattus.

Par un jugement contradictoire du 31 décembre 1998, le tribunal pénal n°

2 de Huelva reconnut coupable le requérant d’un délit contre l’environnement puni par l’article 347 bis du code pénal, et le condamna à la peine d’un an d’emprisonnement ainsi qu’au paiement d’une amende de 5

100 000 pesetas.

S’agissant des objections préliminaires soumises par le requérant concernant l’acceptation des rapports soumis par la partie accusatrice, le juge pénal se prononça dans les termes suivants

:

«

Quant à la question préliminaire posée par la défense de l’accusé concernant la violation supposée de droits fondamentaux du fait de l’admissibilité de preuves d’expertises proposées par la partie accusatrice (

acusación popular

), comme nous en avons décidé lors de l’audience publique, pour trancher le litige dont nous avons été saisis, nous avons opté pour un critère suffisamment ample quant à la recevabilité des preuves, en permettant l’administration de toutes celles susceptibles d’apporter la lumière et une meilleure connaissance de l’affaire. Mais, c’est au moment précis de rendre le jugement, qu’il faut procéder à l’appréciation des résultats de ces preuves. Ce faisant, aucune atteinte aux droits de la défense ni aux droits fondamentaux ne s’est produite.

»

Sur le fond et pour conclure à la culpabilité du requérant des faits qui lui étaient reprochés, à savoir le déversement non autorisé de produits toxiques provenant de l’entreprise dont il était le directeur, le tribunal se fonda sur des preuves documentaires, des témoignages à charge et à décharge et divers rapports d’expertise, dont le rapport d’EGMASA.

Estimant que le juge de première instance n’avait pas apprécié correctement les éléments de preuves, et contestant notamment les conclusions ainsi que la valeur probatoire du rapport d’EGMASA qui avait largement servi de base au jugement, le requérant interjeta appel devant l’

Audiencia Provincial

de Huelva. Par un arrêt contradictoire du 9

novembre 1999, rendu après audience publique, l’

Audiencia Provincial

de Huelva rejeta le recours d’appel et confirma le jugement entrepris. Dans son arrêt, la juridiction d’appel, après avoir entériné l’exposé des faits et les motifs figurant dans la décision de première instance, pour autant qu’ils n’étaient pas incompatibles avec les siens propres, estima que le jugement entrepris était fondé en droit et répondait de manière satisfaisante à toutes les questions suscitées durant le procès. L’

Audiencia Provincial

estima que les éléments de preuve débattus durant le procès démontraient la culpabilité du requérant.

Invoquant les articles 24 (droit à un procès équitable) et 25 (principe de la légalité pénale) de la Constitution, le requérant forma un recours d’

amparo

. Dans son recours, le requérant se plaignait notamment que l’élément de preuve constitué par le rapport d’expertise soumis devant le juge de première instance par la société EGMASA était dépourvu de valeur probatoire car il n’avait pas été examiné dans le respect du contradictoire. En outre, le requérant se plaignait que la juridiction d’appel n’avait pas répondu à tous les arguments soumis dans son mémoire. Par une décision du 12 juin 2000, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable pour défaut de fondement. Dans sa décision, la haute juridiction observa que la procédure avait eut lieu dans le respect de toutes les garanties constitutionnelles et que la culpabilité était fondée sur des éléments de preuve suffisants. Quant à l’arrêt rendu en appel, le tribunal constata qu’il avait donné réponse, même de manière implicite, à toutes les questions soumises par le requérant concernant les éléments de preuve.

GRIEFS

Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue de manière équitable par les juridictions qui l’ont condamné. En particulier, il se plaint qu’il n’a pas été en mesure de contredire le rapport d’expertise soumis par EGMASA et d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve par les juridictions internes. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) et d) de la Convention. Le requérant se plaint également que l’

Audiencia provincial

de Huelva n’a pas suffisamment motivé son arrêt et répondu à tous les arguments qu’il a soumis dans son mémoire d’appel. Il allègue la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint notamment de ne pas avoir été en mesure de contredire l’un des rapports d’expertise soumis au juge de première instance et d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve par les juridictions internes.

Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) et d) de la Convention dont les parties pertinentes se lisent ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(

...)

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...)

»

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les garanties énoncées à l’article 6

mutatis mutandis

, les arrêts Edwards c.

Royaume-Uni du 16

décembre 1992, série A n°

247-B, pp. 34 et 35, §

34, et Mantovanelli c.

France du 18

mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, pp.

436-437, §

34).

En l’espèce, la Cour note que la cause du requérant a été examinée par deux instances juridictionnelles dotées de la plénitude de juridiction et, en dernier lieu, par le Tribunal constitutionnel. La Cour rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, le droit à un procès équitable implique que toute partie à une action, qu’elle soit civile ou pénale, doit avoir la possibilité d’exposer raisonnablement sa cause au tribunal, dans des conditions qui ne la désavantagent pas, de manière sensible, vis-à-vis de la partie adverse (n° 2804/66, déc. 16.7.1968, Annuaire 9 p. 381). Concernant, la procédure du premier degré devant le juge pénal n° 2 de Huelva, le requérant se plaint de ne pas avoir pu contredire plusieurs rapports d’expertises soumis lors de l’audience publique dont celui d’EGMASA, qu’il considère comme ayant été déterminant pour l’issue du litige en sa défaveur. Confronté à une telle situation, le requérant peut légitimement prétendre ne pas avoir été en mesure d’assurer pleinement devant le premier juge sa défense et de répondre aux thèses développées dans ces rapports, faute d’avoir disposé du temps nécessaire pour les étudier.

La Cour constate cependant que le requérant a pu interjeter appel de ce jugement auprès de l’

Audiencia Provincial

de Huelva. Or, dans le cadre de l’examen du recours d’appel, le requérant a fait valoir tous les arguments et éléments de preuve qu’il a estimés utiles à sa défense et, notamment, il a pu débattre du contenu de tous les rapports d’expertises et des autres éléments probatoires à charge ou à décharge figurant dans le dossier. Ainsi, l’iniquité qui avait pu se produire en première instance a pu être corrigée dans le cadre de l’examen en appel de l’affaire (cf.

n°

22615/93, décision de la Commission du 30 novembre 1994, arrêt Edwards c. Royaume-Uni du 16

décembre 1992, série A n° 247-B, p. 35 § 39). Au demeurant, la Cour note que la condamnation du requérant a été prononcée après la tenue de deux audiences publiques au cours desquelles le requérant, assisté par son conseil, a été entendu en ses déclarations. En outre, les jugements rendus sont fondés, non seulement sur le rapport d’EGMASA, mais aussi sur tout un ensemble d’éléments de preuves (documentaires, témoignages et expertises) que les juridictions du fond ont estimé suffisants pour conclure à la culpabilité du requérant. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint également que l’

Audiencia Provincial

de Huelva n’a pas suffisamment motivé son arrêt et répondu à tous les arguments qu’il a soumis dans son mémoire d’appel. Il allègue la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêts Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne du 9 décembre 1994, série A n

os

303-A et 303-B, p. 12, § 29, et pp. 29-30, § 27, et Higgins et autres c. France du 19

février 1998,

Recueil

1998-I, p. 60, § 42). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt Van de Hurk c. Pays-Bas du 19 avril 1994, série A n° 288, p. 20, § 61). Ainsi, en rejetant un recours, la juridiction d’appel peut, en principe, se borner à faire siens les motifs de la décision entreprise (voir,

mutatis mutandis,

l’arrêt Helle c. Finlande du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2930, §§ 59-60).

En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que, dans son arrêt rendu en appel, l’

Audiencia Provincial

y déclarait entériner l’exposé des faits et les motifs figurant dans la décision de première instance pour autant qu’ils n’étaient pas incompatibles avec les siens propres. En outre, la juridiction d’appel

estima que le jugement entrepris était fondé en droit et répondait de manière satisfaisante à toutes les questions suscitées durant le procès pour conclure que les éléments de preuve débattus durant le procès démontraient la culpabilité du requérant. En conséquence, elle rejeta le recours et confirma le jugement de première instance. La cour note que l’arrêt litigieux est suffisamment motivé en fait et en droit. Le requérant n’est donc pas fondé à soutenir qu’il péchait par manque de motivation. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président