SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51344/99 prezentate de Francisco BALCELLS MAYOL împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea) (secțiunea) care se înscrie la 30 mai 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, domnul Pellonpäää, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 21 septembrie 1999 și înregistrată la 28 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un cetățean spaniol, născut în 1941 și rezident în Valencia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Javier Bruna Reverter, avocat în baroul Valencia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 30 iunie 1997, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile împotriva societății Repsol Butano S.A. În conformitate cu Codul de procedură penală, el și-a rezervat în mod expres dreptul de a exercita acțiunile civile la momentul oportun al procedurii penale. În cadrul procedurii de investigare a plângerii, reclamantul a adus ca probă o expertiză în care se declara că există un risc real de incendiu și de explozie a gazului scăpat. În plus, a solicitat instanței să solicite societății Repsol predarea piesei presupus defectuoase la originea scurgerii de gaze. Prin o ordonanță din 19 La 13 octombrie 1997, instanța de judecată și-a prezentat raportul și a ajuns la concluzia că scurgerea de gaze nu a pus în pericol persoanele. Printr-o ordonanță din 17 octombrie 1997, instanța de judecată nr. 3 din Llíria a pronunțat un refuz, considerând că faptele denunțate nu au constituit o infracțiune. Raportul de competență al instanței de judecată a fost transmis reclamantului în același timp cu ordonanța de nejudiciare. Împotriva acestei decizii, reclamantul a prezentat o acțiune reformulată. în fața judecătorului judecătoresc, plângându-se în special de faptul că judecătorul a omis elemente de probă pe care el însuși le-a admis, astfel încât a fost încălcat dreptul la apărare. Printr-o decizie din 19 noiembrie 1997, instanța de judecată nr. 3 din Llíria a respins acțiunea, precizând că, în raportul său, expertul din instanță a contestat ipoteza că piesa în cauză provocase accidentul. Pe de altă parte, s-a considerat că, din moment ce faptele denunțate nu constituiau o infracțiune, nu era necesar să continuăm să luăm alte măsuri, chiar dacă acestea fuseseră deja admise. Reclamantul a interjetat apelul la Audiencia provincia Valencia, susținând încălcarea articolului 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil). În acțiunea sa, el a contestat aprecierea elementelor de probă făcute de instanța de judecată și a criticat concluziile raportului de competență solicitat de instanța de judecată. În plus, el se plângea în special de ceea ce nu a avut cunoștință de raportul de competență menționat anterior înainte de a fi pronunțat, el nu a fost în măsură să îl contrazică. Pe de altă parte, acesta susținea că judecătorul a omis să fie predat de către societatea Repsol piesa defectuoasă, chiar dacă examinarea acestei camere ar fi putut să șteargă cu claritate despre caracterul faptelor în litigiu. printr-o decizie din 17 decembrie 1997, audiencia nacional a respins recursul și a confirmat deciziile luate, în special următoarele motive: (...) Chiar dacă apelantul consideră motivarea prea succintă, decizia de nejudiciare este adecvată în cazul de speță al cazului în care se constată că nu s-a produs nici o infracțiune (...) nici cu titlu de dol, nici chiar cu titlu de imprudență. Deși reclamantul a fost traumatizat și a avut o criză nervoasă, acest lucru nu este ceea ce prevede art. 4/2009 din Codul penal, ci o serie de conducte realizate într-o uitare a standardelor de siguranță stabilite pentru manipularea substanțelor explozive sau inflamabile care pun în pericol viața, integritatea fizică sau sănătatea oamenilor. Or, nici prima, nici a doua dintre aceste elemente constitutive nu se află înfășurate în afara normelor de siguranță, ci doar o valvă care a dat drumul din cauza unei reglări greșite a presiunii necesare și a putut fi reparată prin strângerea acesteia și, în nici un moment, nu a fost nici un pericol concret pentru viață, în măsura în care gazul care se scurgea se dispersa în aer, pericolul său potențial scăzând (...), astfel încât non-locul este corect și trebuie confirmat (...). Prin decizia din 31 mai 1999, Curtea Supremă a respins acțiunea pentru neajunsuri evidente de temei. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului contradicției și al egalității armelor în măsura în care nu a avut acces la raportul de competență al instanței judecătorești, în timp ce conținutul acestui raport contrazice concluziile altei competențe furnizate de acesta. De asemenea, a declarat o încălcare a procesului echitabil în măsura în care instanța nu a prezentat dovada care constă în examinarea valvei defectuoase la originea accidentului. În cele din urmă, consideră că instanțele nu au motivat suficient respingerea plângerii penale depuse. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil de către instanțe și că la art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea consideră, în primul rând, că reclamantul poate invoca, în procedura în litigiu, dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Întradevăr, Curtea constată că reclamantul va declanșa urmărirea penală nu numai pentru a obține o declarație de vinovăție, ci și pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a accidentului produs. În acest scop și în conformitate cu Codul de procedură penală, în plângerea sa penală, reclamantul și-a rezervat în mod expres dreptul de a exercita acțiunile civile la momentul oportun al procedurii penale (hotărârea Acquaviva c. Franța din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333-A, p. 14-15, § 47). Pe fond, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45-46, și Hotărârea García Ruiz c. Spania Cu toate acestea, [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, Curtea are sarcina de a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul în care a fost efectuată dovada, a acoperit caracterul echitabil dorit de art. 6 alineatul (1) (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Schenk menționată anterior § 46 și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997-II, p. § 33). În acest sens, Curtea reamintește că unul dintre elementele unei proceduri echitabile în sensul articolului 6 alineatul (1) este caracterul contradictoriu al acesteia: fiecare parte trebuie, în principiu, să aibă capacitatea, nu numai de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru succesul pretențiilor sale, ci și de a lua cunoștință și de a discuta orice document sau observație prezentată judecătorului în vederea influențării deciziei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Lobo Machado c. Portugalia și Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996 , Rec., p. 206-207, § 31 și, respectiv, § 33, precum și Hotărârea Nederöst-Huber c. Elveția din 18 februarie 1997, Rec., 1997, p. 108, § 24). În acest sens, Comisia precizează că respectarea contradicției, precum cea a altor garanții procedurale prevăzute la art. 6 alin. Prin urmare, nu se poate deduce din această dispoziție un principiu general și abstract conform căruia, atunci când un expert a fost desemnat de către o instanță, părțile trebuie să aibă, în toate cazurile, dreptul de a participa la interviurile desfășurate de primul expert sau de a primi comunicarea documentelor pe care le-a luat în considerare. În esență, este necesar ca părțile să poată participa în mod adecvat la procedura în fața , eligibilitatea unei dovezi colectate fără respectarea cerințelor dreptului național. Instanțele interne trebuie să aprecieze elementele obținute de acestea și relevanța celor a căror producție o dorește o parte. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a primit comunicarea raportului de competenă al instanei de judecată înainte ca acesta din urmă să ia o decizie de nejudiciare. Or, după această decizie, raportul menionat anterior a constituit un element determinant pentru a fundamenta respingerea plângerii penale. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cadrul procedurii de recurs de reformare în fața instanței judecătorești din Valence, apoi, în apel la audiencia provincială, recurentul, care, între timp, primise competența în litigiu, a avut posibilitatea de a contesta conținutul său, ceea ce a făcut, de altfel. Curtea recunoaște că ar fi de dorit ca reclamantul să dispună de posibilitatea de a contesta raportul menționat anterior înainte de luarea deciziei de către instanța judecătorească. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reclamantul a putut totuși să contrazică raportul înainte ca decizia finală de respingere să fie luată de către către către audiencia provincială , Curtea consideră că lipsa comunicării raportului menționat nu a fost de natură să submineze procedura examinată în ansamblul său. Prin urmare, în acest raport, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În măsura în care recurentul se plânge că instanța de judecată nu a făcut o dovadă pe care a admis-o el însuși, Curtea constată că, în decizia sa din 19 noiembrie 1997, instanța de judecată din statul membru în cauză motivează refuzul de a lua în considerare valva defectuoasă la originea accidentului, din motivul că dispune deja de suficiente elemente pentru a-i permite să soluționeze litigiul. Curtea consideră că respingerea cererii reclamantului nu este considerată arbitrară sau neîntemeiată. În măsura în care reclamantul se plânge că tribunalele nu au motivat suficient respingerea plângerii penale, Curtea consideră totuși că hotărârile criticate și, în special, decizia Audiencia nacional sunt motivate în mod corespunzător. Faptul că instanțele în cauză nu au răspuns în detaliu la fiecare dintre argumentele invocate de reclamant nu poate fi considerat drept o încălcare a caracterului echitabil al procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea IRRECEVABIL Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte
de la requête n° 51344/99
présentée par Francisco BALCELLS MAYOL
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
30 mai 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 septembre 1999 et enregistrée le 28
septembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1941 et résidant à Valence. Il est représenté devant la Cour par M
e
Javier Bruna Reverter, avocat au barreau de Valence.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 juin 1997, le requérant déposa plainte avec constitution de partie civile à l’encontre de la société
Repsol Butano S.A.
; il se plaignait du grave danger que lui avait causé une fuite de gaz propane provoquée par l’installation défectueuse dans sa maison par ladite société. Conformément au code de procédure pénale, il se réserva expressément le droit d’exercer les actions civiles au moment opportun de la procédure pénale.
Dans le cadre de l’instruction de la plainte, le requérant apporta comme élément de preuve une expertise dans laquelle il était fait état du réel risque d’incendie et d’explosion du gaz échappé. En outre, il pria le juge d’instruction de demander à la société
Repsol
la remise de la pièce supposée défectueuse à l’origine de la fuite de gaz. Par une ordonnance du 19
septembre 1997, le juge d’instruction fit droit à la demande du requérant.
Le 13 octobre 1997, l’expert commis par le juge d’instruction remit son rapport. Celui-ci conclut que la fuite de gaz n’avait pas mis en danger les personnes. Par une ordonnance du 17 octobre 1997, le juge d’instruction n° 3 de Llíria rendit un non-lieu en estimant que les faits dénoncés n’étaient pas constitutifs d’une infraction pénale. Le rapport d’expertise commis par le juge d’instruction fut transmis au requérant en même temps que l’ordonnance de non-lieu. Contre cette décision, le requérant présenta un recours en
reforma
auprès du juge d’instruction, en se plaignant notamment de ce que le juge avait omis d’administrer des éléments de preuve qu’il avait lui même admis, de sorte qu’il y avait eu atteinte aux droits de la défense.
Par une décision du 19 novembre 1997, le juge d’instruction n° 3 de Llíria rejeta le recours en précisant que, dans son rapport, l’expert commis par le tribunal avait écarté l’hypothèse selon laquelle la pièce en question avait occasionné l’accident. Par ailleurs, il estima que dès lors que les faits dénoncés ne constituaient pas une infraction pénale, il était inutile de continuer de prendre d’autres mesures d’instruction, même si elles avaient déjà été admises.
Le requérant interjeta appel devant l’
Audiencia provincial
de Valence, alléguant la violation de l’article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable). Dans son recours, il contestait l’appréciation des éléments de preuve faite par le juge d’instruction, et critiquait les conclusions du rapport d’expertise demandé par le juge d’instruction. En outre, il se plaignait notamment de ce que n’ayant pas eu connaissance dudit rapport d’expertise avant que ne fût rendue le non-lieu, il n’avait pas été en mesure de le contredire. Par ailleurs, il faisait valoir que le juge avait omis de se faire remettre par la société
Repsol
la pièce défectueuse, alors même que l’examen de cette pièce aurait pu l’éclairer sur la matérialité des faits litigieux.
Par une décision du 17 décembre 1997, l’
Audiencia nacional
rejeta le recours et confirma les décisions entreprises, notamment aux motifs suivants
:
«
(...) Même si l’appelant estime la motivation par trop sommaire, la décision de non-lieu est adéquate au cas d’espèce puisqu’il en ressort qu’il ne s’est produit aucune infraction (...) ni au titre du dol, ni même au titre de l’imprudence. Bien que le plaignant ait été traumatisé et ait eu une crise nerveuse, ce n’est pas cela que l’article 348 du code pénal sanctionne, mais une série de conduites concrétisées dans un oubli des normes de sécurité établies pour la manipulation de substances explosives ou inflammables mettant en danger réel la vie, l’intégrité physique ou la santé des personnes. Or ni le premier ni les second de ces éléments constitutifs ne se trouvent réalisés puisqu’il n’y a pas eu infraction aux normes de sécurité, mais uniquement une valve qui lâcha en raison d’un mauvais réglage de la pression nécessaire et put être réparée en la serrant et, qu’à aucun moment, il n’y eut danger concret pour la vie, dans la mesure où le gaz qui s’échappait se dispersait dans l’air, son danger potentiel diminuant (...), de sorte que le non-lieu est correct et doit être confirmé (...).
»
Le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant l’article 24 de la Constitution. Par une décision du 31 mai 1999, la haute juridiction rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au principe du contradictoire et de l’égalité des armes en ce qu’il n’a pas eu accès au rapport d’expertise commis par le juge d’instruction, alors même que le contenu de ce rapport contredit les conclusions de l’autre expertise apportée par lui. Il allègue également une violation du procès équitable dans la mesure où le juge n’administra pas la preuve consistant dans l’examen de la valve défectueuse à l’origine de l’accident. Il estime enfin que les tribunaux n’ont pas motivé suffisamment le rejet de la plainte pénale déposée.
Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été examinée équitablement par les tribunaux et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
La Cour estime en premier lieu que le requérant peut se prévaloir, dans la procédure litigieuse, des dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention. En effet, elle constate que le requérant déclencha les poursuites pénales, non seulement afin d’obtenir une déclaration de culpabilité, mais aussi la réparation du préjudice subi du fait de l’accident produit. A cette fin, et conformément au code de procédure pénale, dans sa plainte pénale, le requérant se réserva expressément le droit d’exercer les actions civiles au moment opportun de la procédure pénale (arrêt Acquaviva c. France du 21 novembre 1995, série A n° 333-A, pp. 14-15, § 47).
Sur le fond, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si, et dans la mesure où, elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir les arrêts Schenk c.
Suisse du 12
juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45-46, et
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n° 30544/96, § 28, CEDH 1999-I
).
La Cour a néanmoins pour tâche de rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris la manière dont la preuve a été administrée, a revêtu le caractère équitable voulu par l’article 6 § 1 (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Schenk précité § 46,
et l’arrêt
Mantovanelli c. France du 18
mars
1997,
Recueil
1997-II, p. 436, § 33).
S’agissant du grief tiré de l’absence de communication au requérant du rapport d’expertise demandé par le juge d’instruction, la Cour rappelle que l’un des éléments d’une procédure équitable au sens de l’article 6 § 1 est le caractère contradictoire de celle-ci : chaque partie doit en principe avoir la faculté, non seulement de faire connaître les éléments qui sont nécessaires au succès de ses prétentions, mais aussi de prendre connaissance et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge en vue d’influencer sa décision (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Lobo Machado c. Portugal et Vermeulen c. Belgique du 20
février 1996
, Recueil des arrêts et décisions
1996-I, respectivement pp. 206-207, § 31, et p. 234, § 33, ainsi que l’arrêt Nideröst-Huber c. Suisse du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, p.
108, § 24).
A ce titre, elle précise que le respect du contradictoire, comme celui des autres garanties de procédure consacrées par l’article 6 § 1, vise l’instance devant un «
tribunal
» ; il ne peut donc être déduit de cette disposition un principe général et abstrait selon lequel, lorsqu’un expert a été désigné par un tribunal, les parties doivent avoir, dans tous les cas, la faculté d’assister aux entretiens conduits par le premier, ou de recevoir communication des pièces qu’il a prises en compte. L’essentiel est que les parties puissent participer de manière adéquate à la procédure devant le «
tribunal
» (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Kerojärvi c.
Finlande du 19 juillet 1995, série A n° 322, p. 16, § 42
in fine
).
Par ailleurs, la Convention ne réglemente pas le régime des preuves en tant que tel. La Cour ne saurait donc exclure, par principe et
in abstracto
, l’admissibilité d’une preuve recueillie sans respecter les prescriptions du droit national. Il revient aux juridictions internes d’apprécier les éléments obtenus par elles et la pertinence de ceux dont une partie souhaite la production.
En l’espèce, la Cour note que le requérant ne reçut pas communication du rapport d’expertise commis par le juge d’instruction avant que ce dernier ne rende sa décision de non-lieu. Or, d’après cette décision, ledit rapport constitua un élément déterminant pour fonder le rejet de la plainte pénale. La Cour observe toutefois que, dans le cadre de la procédure du recours de
reforma
devant le juge d’instruction puis, en appel devant l’
Audiencia provincial
de Valence, le requérant, qui, entre-temps, avait reçu l’expertise litigieuse, a eu la possibilité de contester son contenu, ce qu’il a d’ailleurs fait. La Cour concède qu’il aurait été souhaitable que le requérant disposât de la possibilité de contrecarrer ledit rapport avant la prise de décision par le juge d’instruction. Toutefois, eu égard au fait que le requérant a tout de même pu contredire le rapport avant que la décision définitive de rejet ne soit prise par l’
Audiencia provincial
, la Cour estime que l’absence de communication dudit rapport n’a pas été de nature à entacher d’iniquité la procédure examinée dans son ensemble. Il s’ensuit que, sous ce rapport, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Pour autant que le requérant se plaint que le juge d’instruction n’administra par une preuve qu’il avait lui-même admis, la Cour note que, dans sa décision du 19 novembre 1997, le juge d’instruction motiva le refus d’examiner la valve défectueuse à l’origine de l’accident, pour la raison qu’il disposait déjà de suffisamment d’éléments pour lui permettre de trancher le litige. La Cour estime que le rejet de la demande du requérant n’apparaît pas comme étant arbitraire ou dénuée de fondement.
Dans la mesure où le requérant se plaint que les tribunaux n’ont pas motivé suffisamment le rejet de la plainte pénale, la Cour considère cependant que les décisions critiquées et, en particulier la décision de l’
Audiencia nacional
, sont dûment motivées. Le fait que les juridictions saisies n’ont pas répondu en détail à chacun des arguments soulevés par le requérant ne saurait être considéré comme constituant une atteinte au caractère équitable de la procédure au sens de l’article 6 § 1. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Vincent Berger
Georg Ress
Greffier
Président