SECȚIUNEA I CERINȚA A.V. C. ITALIA (solicitarea nr. 4390/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 noiembrie 2001 DEFINITIVF 06/02/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnul Palm președinte Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Biersan Casadevall, judecători și domnul O La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant italian, domnul V., a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 10 martie 1997 în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Tribunalul a declarat cererea admisibilă la 4 iulie 2000. La 29 octombrie 1988, reclamantul, angajat din a cincea categorie pe lângă societatea anonimă O., a recurs la grefa judecătorului judecătoresc din La Spezia, în calitate de judecător al muncii, pentru a declara că funcțiile îndeplinite efectiv se încadrează în cea de a șaptea categorie sau, pe cale subordonată, în cea de a șasea și pentru a obține plata diferențelor de retribuție la care se considera că are dreptul. La 10 noiembrie 1988, judecătorul a stabilit prima audiere la 16 mai 1989. Din cele trei audieri care au avut loc între 22 decembrie 1989 și 30 noiembrie 1990, două au vizat o tentativă de conciliere și una a vizat cererea reclamantului de a prezenta pârâtului anumite documente în temeiul articolului 210 din Codul de procedură civilă. La 20 septembrie 1991 a avut loc audierea părților și la 24 ianuarie 1992 audierea martorilor. La 29 septembrie 1992, instanța din oficiu a respins recursul reclamantului prin hotărârea din 23 februarie 1993, al cărei text a fost depus la grefă la 30 aprilie 1993. La data de 15 aprilie 1994, reclamantul a solicitat recurs la Tribunalul din La Spezia. Lanch a avut loc la 21 noiembrie 1994 și, printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 27 decembrie 1994, instanța a recunoscut reclamantului dreptul de a fi angajat la cea de a șasea categorie profesională. La 14 aprilie 1995, reclamantul s-a asigurat de casare, susținând că judecătorii nu au dispus prezentarea anumitor documente în conformitate cu art. 210 din Codul de procedură civilă, așa cum a solicitat. Societatea O. a prezentat o acțiune incidentă. Prin hotărârea din 18 aprilie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 23 ianuarie 1997, Curtea de Casație a respins acțiunea principală pe motiv că ordinul de a prezenta documente intră sub incidența puterii discreționare a judecătorilor care acționează asupra fondului, ceea ce nu poate face obiectul unei examinări din partea Curții de Casație. La 23 iunie 1997, societatea O., devenită între timp societate F., a reluat procedura în fața Tribunalului din Massa Carrara. La 2 iulie 1997, președintele Tribunalului a stabilit data primei ședințe la 8 mai 2001. La data de 23 iulie 1997, reclamantul a prezentat o cerere de avansare a datei la care a avut loc încuviințarea și președintele a stabilit data la 4 noiembrie 1997. În ziua următoare, instanța a amânat cauza la 2 decembrie 1997 la cererea societății F. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 15 aprilie 1998, Tribunalul a declarat că funcțiile exercitate de reclamant începând cu 1 ianuarie 1980 făcea parte din cea de-a șasea categorie, că dreptul reclamantului de a percepe diferențele de ′ până la 24 noiembrie 1983 a fost prescris și l-a condamnat pe acesta din urmă să restituie societății F diferențele de Õ pe care le plătise între 1 ianuarie 1980 și 24 noiembrie 1984 în executarea hotărârii Tribunalului din La Spezia. 10. Între timp, la 22 iulie 1996, reclamantul a pus în întârziere societatea O. pentru a obține executarea hotărârii Tribunalului din La Spezia. La 25 iulie 1996, societatea O. prezentase o opoziție la punerea în întârziere. La 8 octombrie 1996 a avut loc o tentativă de conciliere. printr-o hotărâre din 15 noiembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 1 noiembrie 1996 La 30 iulie 1997, societatea F. luase apel la tribunalul din La Spezia împotriva hotărârii din 15 noiembrie 1996. Prin hotărârea din 15 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 10 iunie 1998, September 1998, tribunalul din La Spezia declarase nulitatea punerii în întârziere prezentate de reclamant și îl condamnase pe acesta la plata cheltuielilor de judecată. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 29 octombrie 1988 și s-a încheiat la 10 septembrie 1998 14. Prin urmare, Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de încălcări ale obligației de termen rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 16. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței termenului rezonabil. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 60 651 490 lire italiene (ITL) pentru prejudicii materiale și 50 000 000 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 19. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 000 ITL pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 20. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 990 602 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 5 000 000 ITL pentru cele suportate în fața Curții 21. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 1 000 000 ITL pentru procedura în fața Curții și acordă reclamantului.interese moratorii 22. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,5% l an. Prin aceste motive, Curtea, A spus, cu patru voturi împotriva a trei, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spuse cu patru voturi împotriva a trei, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 3 000 000 (trei milioane) lire italiene pentru daune morale și 1 000 000 (un milion) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 3,5 % l an începând cu expirarea acestui termen și până la plata restantă , în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 6 noiembrie 2001, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Michael O În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al dlui Ferrari Bravo, la care se alătură dnii Türmen și B. Zupančič. E.P. M.O.B. OPINION DISIDENTE DE dl JUGE FERRARI BRAVO, la care se alătură dnii JUGES TÜRMIN ȘI ZUPANČIČ Din păcate, nu mă pot alătura majorității pentru a constata o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din următoarele motive. Deși în această procedură se pot menționa termene care pot fi atribuite autorităților judiciare, în special între depunerea recursului la grefa instanței judecătorești din La Spezia și stabilirea primei audieri, aproximativ opt luni și mai mult de nouă luni între cele două audieri ținute la audierea martorilor (de la 24 ianuarie 1992 la 10 decembrie 1992) ;în general, aceste întârzieri nu sunt decât de 17 luni.În plus, constat că reclamantul a interjetat apelul la 11 luni de la depunerea hotărârii judecătorului judecătoresc din Spezia și a durat trei luni pentru a se califica pentru casare. În plus, societatea anonimă O. a reluat procedura în fața Tribunalului din Massa Carrara la cinci luni de la pronunțarea hotărârii Curții de Casație. Prin urmare, timpul efectiv consacrat examinării cauzei a fost de patru ani și șase luni în primă instanță, mai mult de opt luni pentru recurs, mai mult de un an și nouă luni în fața Curții de Casație și aproximativ zece luni în a patra instanță. În ceea ce privește procedura de executare, care este aproape în paralel, aceasta are loc în primă instanță 11 luni și mai mult de un an și o lună pentru recurs. Durata efectivă globală este de mai mult de șapte ani și nouă luni pentru patru instane și doi ani pentru procedura de executare, dintre care aproximativ cinci luni după încheierea procedurii pentru bunul întemeiat. Prin urmare, consider că, având în vedere faptul că patru instanțe au trebuit să cunoască cauza și procedura de executare, durata globală a procedurii în litigiu nu este suficient de importantă pentru a se putea concluziona că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Hotărârea din 27 februarie 1992 și Hotărârea din 12 februarie 1992). În octombrie 1992, seria A nr. 228-F, p. 68, § 18, Cormio, seria A nr. 228-I, p. 94, § 17, și Cesarini, seria A nr. 245-B, p. 26, § 20, Sergi c. Italia (dec), nr. 46999/98 din 26.9.2000. În pofida numărului foarte mare de afaceri în care se poate considera că a existat o încălcare pe durata procedurii, o examinare de la caz la caz permite găsirea unor cazuri ca aceasta, în care nu se poate ajunge la aceeași concluzie în mod automat
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE A.V. c. ITALIE
(Requête n°
44390/98)
ARRÊT
6 novembre 2001
06/02/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive.
En l’affaire A.V. c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
E.
Palm
,
présidente
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall,
B.
Zupančič,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 octobre 2001,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M.
A.
le
requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 mars 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la
Convention
»). La requête a été enregistrée le 13 novembre 1998 sous le numéro de dossier 44390/98. Le gouvernement italien («
le
Gouvernement
») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M.
V
Esposito.
2.
La Cour a déclaré la requête recevable le 4 juillet 2000.
3.
Le 29 octobre 1988, le requérant, employé de cinquième catégorie auprès de la société anonyme O., déposa un recours au greffe du juge d’instance de La Spezia, faisant fonction de juge du travail, afin de faire déclarer que les fonctions effectivement exercées relevaient de la septième catégorie, ou, en voie subordonnée, de la sixième, et d’obtenir le paiement des différences de rétribution auxquelles il estimait avoir droit.
4.
Le 10 novembre 1988, le juge d’instance fixa la première audience au 16 mai 1989. Des trois audiences qui eurent lieu entre le 22 décembre 1989 et le 30 novembre 1990, deux concernèrent une tentative de conciliation et une concerna la demande du requérant de faire produire à la défenderesse certains documents aux termes de l’article 210 du Code de procédure civile.
Le 20 septembre 1991 se tint l’audition des parties et le 24 janvier 1992 celle de témoins. L’audience prévue au 29 septembre 1992 fut reportée d’office au 10
décembre 1992, date à laquelle continua l’audition des témoins.
5.
Par un jugement du 23 février 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 30
avril 1993, le juge d’instance rejeta le recours du requérant.
6.
Le 15 avril 1994, le requérant interjeta appel devant le tribunal de La Spezia. L’audience se tint le 21 novembre 1994 et, par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 27 décembre 1994, le tribunal reconnut au requérant le droit d’être employé à la sixième catégorie professionnelle.
7.
Le 14 avril 1995, le requérant se pourvut en cassation, en alléguant que les juges d’appel n’avaient pas ordonné la production de certains documents aux termes de l’article 210 du Code de procédure civile comme il l’avait demandé. La société O. présenta un recours incident. Par un arrêt du 18 avril 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 23 janvier 1997, la Cour de cassation rejeta le recours principal au motif que l’ordre de produire des documents relève du pouvoir discrétionnaire des juges statuant sur le fonds, ce qui ne peut pas faire l’objet d’un examen de la part de la Cour de cassation. Cette dernière accueillit le recours incident et renvoya l’affaire au tribunal de Massa Carrara.
8.
Le 23 juin 1997, la société O., entre-temps devenue société F., reprit la procédure devant le tribunal de Massa Carrara. Le 2 juillet 1997, le président du tribunal fixa la date de la première audience au 8 mai 2001. Le 23 juillet 1997, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée et le président fixa la date au 4 novembre 1997. Le jour venu, le tribunal ajourna l’affaire au 2 décembre 1997 à la demande de la société F.
9.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 avril 1998, le tribunal déclara que les fonctions exercées par le requérant à partir du 1
er
janvier 1980 relevaient de la sixième catégorie, que le droit du requérant à percevoir les différences de rétribution jusqu’au 24 novembre 1983 était prescrit et condamna ce dernier à rendre à la société F. les différences de rétribution qu’elle avait versées du 1
er
janvier 1980 au 24
novembre 1984 en exécution du jugement du tribunal de La Spezia.
10.
Entre-temps, le 22 juillet 1996 le requérant avait mis en demeure la société O. afin d’obtenir l’exécution du jugement du tribunal de La Spezia. Le 25 juillet 1996, la société O. avait présenté une opposition à la mise en demeure. Le 8 octobre 1996 avait eu lieu une tentative de conciliation. Par un jugement du 15 novembre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 1
er
juillet 1997, le juge d’instance avait rejeté l’opposition.
11.
Le 30 juillet 1997, la société F. avait interjeté appel devant le tribunal de La Spezia à l’encontre du jugement du 15 novembre 1996. Par un jugement du 15 juin 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 10
septembre 1998, le tribunal de La Spezia avait déclaré la nullité de la mise en demeure présentée par le requérant et avait condamné celui-ci au paiement des frais de justice.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6
§
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
»
13.
La période à considérer a débuté le 29 octobre 1988 et s’est terminée le 10 septembre 1998.
14.
Elle a donc duré plus de neuf ans et dix mois pour quatre instances et une exécution.
15.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n°
34884/97, §
22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «
délai raisonnable
». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
16.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
17.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
18.
Le requérant réclame 60 651 490 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 50 000 000 ITL au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
19.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3
000
000
ITL au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
20.
Le requérant demande également 6 990 602 ITL pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et
5 000 000 ITL pour ceux encourus devant la Cour.
21.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt
Bottazzi
précité, §
30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 1 000 000 ITL pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
22.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en Italie à la date d
’
adoption du présent arrêt était de 2,5 % l
’
an.
Par ces motifs, la Cour,
1.
Dit
, par quatre voix contre trois, qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
par quatre voix contre trois,
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 3 000 000 (trois millions) lires italiennes pour dommage moral
et 1 000 000 (un million) lires italiennes pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 3,5 % l
’
an à compter de l
’
expiration de ce délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 novembre 2001, en application de l’article
77 §§ 2 et 3 du règlement.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion dissidente de M.
Ferrari Bravo, à laquelle se rallient MM.
R.
Türmen et B.
Zupančič.
E.P.
Je ne peux malheureusement me joindre à la majorité pour constater une violation de l’article 6 § 1 de la Convention pour les raisons suivantes.
Bien que dans cette procédure on puisse relever des délais imputables aux autorités judiciaires, notamment, entre le dépôt du recours au greffe du juge d’instance de La Spezia et la fixation de la première audience, environ huit mois et plus de neuf mois entre les deux audiences consacrées à l’audition de témoins (du 24 janvier 1992 au 10 décembre 1992)
; globalement ces retards ne sont que de dix-sept mois.
De plus, je constate que le requérant interjeta appel onze mois après le dépôt du jugement du juge d’instance de la Spezia et mit trois mois pour se pourvoir en cassation. En outre, la société anonyme O. reprit la procédure devant le tribunal de Massa Carrara cinq mois après l’arrêt de la Cour de cassation. Le temps effectivement consacré à l'examen de l'affaire a donc été de quatre ans et six mois en première instance, plus de huit mois pour l’appel, plus d’un an et neuf mois devant la Cour de cassation et environ dix mois en quatrième instance. Quant à la procédure d’exécution, qui s’est déroulée presque en parallèle, elle a durée en première instance onze mois et plus d’un an et un mois pour l’appel. La durée effective globale est de plus de sept ans et neuf mois pour quatre instances et deux ans pour la procédure d’exécution, dont environ cinq mois après la fin de la procédure pour le bien fondé.
Partant, je considère que, eu égard au fait que quatre juridictions eurent à connaître de l'affaire et de la procédure d’exécution, la durée globale de la procédure litigieuse ne se révèle pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir arrêts c. Italie des 27 février 1992 et 12
octobre 1992, G., série A n° 228-F, p. 68, § 18, Cormio, série A n° 228-I, p. 94, § 17, et Cesarini, série A n° 245-B, p. 26, § 20, Sergi c. Italie (déc), n°46998/98 du 26.9.2000).
Malgré le nombre très élevé d’affaires où l’on peut considérer qu’il y a eu une violation pour la durée de la procédure, un examen au cas par cas permet de trouver des affaires comme celle-ci où l’on ne saurait parvenir à la même conclusion de façon aussi «
automatique
».