CAKMAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
CAKMAK v. TURKEY (CtEDO, 2001)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53672/00 de către Ayhan ÇAKMAK și Süreyya ÇAKMAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 noiembrie 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Türmen Jungwiert Butkevych judecătorilor Thomassen și T.L. Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 2 august 1999 și înregistrată la 4 ianuarie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Ayhan Çakmak și Süreyya Çakmak, sunt resortisanți turci, născuți în 1952 și, respectiv, 1959 și trăiesc în İzmir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Cengiz, avocat practicant în İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987 fiica reclamanților, C.Ç, a fost grav rănit într-un accident. Părul ei a fost ars și o parte din scalpul ei a fost deteriorat. La 24 noiembrie 1992 C.Ç a fost operat la Departamentul de Chirurgie Plastic Universitară Ege (Ege Üniversitesi Plastik Cerrahi Departmanı) . Înainte de operație, doctorii au informat reclamanții cu privire la riscurile operațiunii. Cu toate acestea, după operație, fiica reclamanților a prins o infecție. La 13 ianuarie 1992, medicii au efectuat o a doua operație privind C.Ç după deteriorarea sănătății ei. Cu toate acestea, situația ei medicală nu a îmbunătățit. La 24 noiembrie 1993, reclamanții au interzis un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță Izmir împotriva medicilor care au efectuat operația și au solicitat compensații pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a unui tratament greșit. La 28 decembrie 1993, Tribunalul de Primă Instanță Izmir a emis o hotărâre de nejurisprudență (görevsizlik kararı) pe baza faptului că nu a fost competent să examineze actele funcționarilor publici efectuate în exercitarea sarcinilor lor. La 16 februarie 1994, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții administrative Izmir împotriva Departamentului Medical Universitar Ege și au solicitat compensații pentru tratament greșit. La 27 ianuarie 1995, Curtea Administrativă Izmir a organizat o audiere și a auzit reprezentantul reclamanților. La 18 martie 1996, Curtea Administrativă, bazată pe încheierea raportului experților, a considerat că nu există nici o indicație de încălcare sau omisiune de către Departamentul Medical în tratamentul acordat C.Ç și a respins cererea reclamanților. În august 1996, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă (Danıștay) Reclamanții au susținut că Curtea Administrativă și-a respins cererea de compensare bazată pe raportul elaborat de trei experți care lucrează la același departament ca medicii care au efectuat operațiunea. În apelul lor, reclamanții au solicitat Curții Administrative Supreme să examineze meritele cauzei la o audiere. La 28 octombrie 1998, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamanților, fără a avea o audiere. La 3 februarie 1999, reclamanții au fost notificați decizia Curții Supreme de Administrație. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ciuda cererilor lor, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul fără a desfășura o audiere și examina fondurile cauzei. Reclamanții susțin că dreptul lor la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 a fost astfel încălcat. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ciuda cererilor lor, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul fără a desfășura o audiere și examina fondurile cauzei. Reclamanții susțin că dreptul lor la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 a fost astfel încălcat. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu este obligată să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția ( García Ruiz v. Spania [GC] nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, nu există nici o indicație că reclamanții, reprezentați de avocatul lor, nu au putut să își prezinte în mod corespunzător argumentele sau că procedura a fost altfel nejustificată. În ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la nerespectarea unei audieri a Curții Supreme de Administrație, Curtea reamintește că, cu condiția ca o audiere publică să aibă loc în primă instanță, să permită recursul de procedură și de procedură care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, pot respecta cerințele articolului 6, deși apelanții nu au avut posibilitatea de a fi auziți în persoană de către instanța de recurs (a se vedea, de exemplu, Helmers v. Hotărârea Suedia din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, p. 16, § 36. În acest caz, s-a desfășurat în primă instanță o audiere publică în cadrul căreia ambele părți au fost ascultate. Nu existau caracteristici speciale ale procedurii care ar fi cerut Curții administrative Supreme să audă reclamanții. Curtea Administrativă Supremă a avut competența de a se ocupa doar de punctele de drept și, în ceea ce privește recursul reclamanților, ar putea aborda cu ușurință chestiunile ridicate pe baza dosarului și a argumentelor scrise ale acestora. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 48 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii în cauză; declara inadmisibila restul cererii. Președintele adjunct al grefierului J.-P Costa T.L.