Cakmak împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53672/00 de către Ayhan ÇAKMAK și Süreyya ÇAKMAK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 noiembrie 2001 în calitate de ședință compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Türmen Jungwiert Butkevych judecătorilor Thomassen și T.L. Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 2 august 1999 și înregistrată la 4 ianuarie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Ayhan Çakmak și Süreyya Çakmak, sunt resortisanți turci, născuți în 1952 și, respectiv, 1959 și trăiesc în İzmir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Cengiz, avocat practicant în İzmir.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987 fiica reclamanților, C.Ç, a fost grav rănit într-un accident. Părul ei a fost ars și o parte din scalpul ei a fost deteriorat. La 24 noiembrie 1992 C.Ç a fost operat la Departamentul de Chirurgie Plastic Universitară Ege (Ege Üniversitesi Plastik Cerrahi Departmanı) . Înainte de operație, doctorii au informat reclamanții cu privire la riscurile operațiunii. Cu toate acestea, după operație, fiica reclamanților a prins o infecție. La 13 ianuarie 1992, medicii au efectuat o a doua operație privind C.Ç după deteriorarea sănătății ei. Cu toate acestea, situația ei medicală nu a îmbunătățit. La 24 noiembrie 1993, reclamanții au interzis un recurs în fața Tribunalului de Primă Instanță Izmir împotriva medicilor care au efectuat operația și au solicitat compensații pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a unui tratament greșit.

La 28 decembrie 1993, Tribunalul de Primă Instanță Izmir a emis o hotărâre de nejurisprudență (görevsizlik kararı) pe baza faptului că nu a fost competent să examineze actele funcționarilor publici efectuate în exercitarea sarcinilor lor. La 16 februarie 1994, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții administrative Izmir împotriva Departamentului Medical Universitar Ege și au solicitat compensații pentru tratament greșit. La 27 ianuarie 1995, Curtea Administrativă Izmir a organizat o audiere și a auzit reprezentantul reclamanților. La 18 martie 1996, Curtea Administrativă, bazată pe încheierea raportului experților, a considerat că nu există nici o indicație de încălcare sau omisiune de către Departamentul Medical în tratamentul acordat C.Ç și a respins cererea reclamanților.

În august 1996, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă (Danıștay) Reclamanții au susținut că Curtea Administrativă și-a respins cererea de compensare bazată pe raportul elaborat de trei experți care lucrează la același departament ca medicii care au efectuat operațiunea. În apelul lor, reclamanții au solicitat Curții Administrative Supreme să examineze meritele cauzei la o audiere. La 28 octombrie 1998, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamanților, fără a avea o audiere. La 3 februarie 1999, reclamanții au fost notificați decizia Curții Supreme de Administrație. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ciuda cererilor lor, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul fără a desfășura o audiere și examina fondurile cauzei.

Reclamanții susțin că dreptul lor la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 a fost astfel încălcat. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ciuda cererilor lor, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul fără a desfășura o audiere și examina fondurile cauzei. Reclamanții susțin că dreptul lor la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 a fost astfel încălcat. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu este obligată să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția ( García Ruiz v. Spania [GC] nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I).

În cazul în cauză, nu există nici o indicație că reclamanții, reprezentați de avocatul lor, nu au putut să își prezinte în mod corespunzător argumentele sau că procedura a fost altfel nejustificată. În ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la nerespectarea unei audieri a Curții Supreme de Administrație, Curtea reamintește că, cu condiția ca o audiere publică să aibă loc în primă instanță, să permită recursul de procedură și de procedură care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, pot respecta cerințele articolului 6, deși apelanții nu au avut posibilitatea de a fi auziți în persoană de către instanța de recurs (a se vedea, de exemplu, Helmers v. Hotărârea Suedia din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, p. 16, § 36. În acest caz, s-a desfășurat în primă instanță o audiere publică în cadrul căreia ambele părți au fost ascultate.

Nu existau caracteristici speciale ale procedurii care ar fi cerut Curții administrative Supreme să audă reclamanții. Curtea Administrativă Supremă a avut competența de a se ocupa doar de punctele de drept și, în ceea ce privește recursul reclamanților, ar putea aborda cu ușurință chestiunile ridicate pe baza dosarului și a argumentelor scrise ale acestora. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 48 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunte guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii în cauză; declara inadmisibila restul cererii. Președintele adjunct al grefierului J.-P Costa T.L.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53672/00 by Ayhan ÇAKMAK and Süreyya ÇAKMAK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 November 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 2 August 1999 and registered on 4 January 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ayhan Çakmak and Süreyya Çakmak, are Turkish nationals, born in 1952 and 1959 respectively and living in İzmir. They are represented before the Court by Mr Cengiz, a lawyer practising in İzmir.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1987 the applicants’ daughter, C.Ç, was severely injured in an accident. Her hair was burned and a part of her scalp was damaged. On 24 November 1992 C.Ç underwent surgery at the Ege University Plastic Surgery Department (Ege Üniversitesi Plastik Cerrahi Departmanı) . Prior to the operation, the doctors informed the applicants about the risks of the operation. However, after the operation, the applicants’ daughter caught an infection. On 13 January 1992 the doctors performed a second operation on C.Ç following a deterioration of her health. However, her medical situation did not improve.

On 24 November 1993 the applicants brought an action before the Izmir Court of First Instance against the doctors who performed the surgery and claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary loss sustained as a result of wrong treatment. On 28 December 1993 the Izmir Court of First Instance issued a decision of non-jurisdiction (görevsizlik kararı) on the ground that it was not competent to examine the acts of civil servants carried out in the exercise of their duties. On 16 February 1994 the applicants brought an action before the Izmir Administrative Court against the Ege University Medical Department and claimed compensation for wrong treatment. On 27 January 1995 the Izmir Administrative Court held a hearing and heard the applicants’ representative.

On 18 March 1996 the Administrative Court, relying on the conclusion of the experts’ report, held that there was no indication of any breach or omission by the Medical Department in the treatment given to C.Ç, and dismissed the applicants’ claim. In August 1996 the applicants lodged an appeal with the Supreme Administrative Court (Danıștay) . The applicants alleged that the Administrative Court had rejected their claim for compensation relying on the report drawn up by three experts who were working at the same department as the doctors who had performed the operation. In their appeal, the applicants requested the Supreme Administrative Court to examine the merits of the case at a hearing. On 28 October 1998 the Supreme Administrative Court, without holding a hearing, rejected the applicants’ appeal.

On 3 February 1999 the applicants were notified of the Supreme Administrative Court’s decision. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 of the Convention that, despite their requests, the Supreme Administrative Court dismissed their appeal without holding a hearing and examining the merits of the case. The applicants allege that their right to a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 was thereby violated. 2. The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 of the Convention that, despite their requests, the Supreme Administrative Court dismissed their appeal without holding a hearing and examining the merits of the case.

The applicants allege that their right to a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 was thereby violated. The Court recalls that, according to its case-law, it is not for the Court to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention ( García Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). In the present case there is no indication that the applicants, represented by their lawyer, could not duly put forward their arguments or that the proceedings were otherwise unfair.

As to the applicants’ complaints about the Supreme Administrative Court’s failure to hold a hearing, the Court recalls that, provided that a public hearing has been held at first instance, leave to appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6, although the appellants were not given an opportunity of being heard in person by the appeal court (see for instance the Helmers v. Sweden judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 16, § 36). In the present case a public hearing at which both parties were heard was held at first instance. There were no special features of the proceedings which would have required the Supreme Administrative Court to hear the applicants.

The Supreme Administrative Court only had jurisdiction to deal with points of law and, as regards the applicants’ appeal, could easily deal with the matters raised on the basis of the case file and their written submissions. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 48 of para. 2 (b) of the Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the proceedings in question; Declares inadmissible the remainder of the application. T.L. Early J.-P Costa Deputy Registrar President