SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41962/98 prezentate de Hasan Hüseyin ARSLAN și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 13 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen judecători și domnul T.L. Early grefier adjunct al secțiunii. Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 aprilie 1998 și înregistrată la 30 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni turci și rezidenți în Istanbul, care sunt reprezentați în fața Curții de către avocatul Önal din Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 1995, Ümit Arslan (Ü.A.), fiul și fratele reclamanților, a fost chemat la serviciul militar. La 6 februarie 1996, el și-a luat funcțiile la școala de l'information electronic de la sistemele de cunoaștere și de la centrul de comandă a aplicației (Muharebe Elektronik Bilgi Sistemler Okulu ve E La 11 martie 1996, Ü.A. a fost trimis la un centru de psihiatrie din Ankara. Raportul medical indiqua pe care îl prezenta el avea o personalitate antisocială, [că] starea sa actuală nu necesita tratament și [qui] era capabil să-și continue serviciul militar. Procesul-verbal din 8 aprilie 1996 menționa că nu s-a trezit pentru a asigura custodia între orele 1:00 și 3:00 dimineața. Soldații care au efectuat custodia anterioară au confirmat acest lucru în declarația lor din 8 aprilie 1996. În aceeași zi, el a fost dus la infirmerie. După examinare, medicul a efectuat demersurile necesare pentru a-l transfera la serviciul psihiatric al spitalului din Întotdeauna pe 8 aprilie 1996 în jurul orei 13:30, Ü.A. s-a dus la paznici, M.K. și B.K., care făceau o tură, și a spus astfel la B.K.: mai întâi, ești chemat la telefon, eu voi sta de pază în locul tău, îmi vei da arma ta și te vei duce imediat la sala de mese. După ce celălalt paznic a îndreptat pușca spre gura lui și a tras un foc de armă. În aceeași zi, corpul ei a fost transferat la morga de la centrul medical, unde s-a efectuat o autopsie clasică, iar raportul autopsiei a menționat că moartea d Ü.A. a fost împușcată în gură și a trecut prin cap. La 10 aprilie 1996, o anchetă a fost declanșată de MEBS ca urmare a decesului d.A. În cadrul acestei anchete, depozițiile martorilor incidentului au fost adunate. În declarația sa, M.A., comandantul laminării, a indicat că, ținând cont de starea depresivă a defunctului, el a decis să nu-l facă să-și ridice gărzile cu port de armă. În declarația sa, M.Y., medicul de la infirmerie i-a spus că, la 8 aprilie 1996, Ü.A. a cerut transferul la secția de psihiatrie din Ankara. De asemenea, i-a cerut să completeze un dosar în vederea transferului pentru ziua următoare. În declarația sa, sergentul Y.U. Y.U. a declarat că, în timpul unui interviu cu Ü.A., acesta i-a spus că a încercat deja să se sinucidă la vârsta de 18 ani prin înghițirea medicamentelor și că nu era potrivit pentru serviciul militar. Y.U. a informat comandantul unității care dezamorsase că mai trebuia să fie însoțit de un alt soldat pentru orice misiune pe care trebuia să o efectueze. Y.U. De asemenea, a indicat că arma cu care Ü.A. se sinucise aparținea soldatului U.B. În declarația sa, soldatul E.U. a indicat că Y.U. i-a cerut să-l însoțească pe defunct la infirmerie și că acesta din urmă își exprimase dorința de a fi transferat la secția de psihiatrie. În declarația sa făcută în aceeași zi, soldatul B.O. Indique a dus Ü.A. la infirmerie la 8 aprilie 1996. La 15 mai 1996, procurorul militar a dat un ordin de nejudiciare și a constatat că: Ü.A. nu a respectat ordinele și instrucțiunile care i-au fost date de superiorii săi superiori, [quii] s-a sinucis și [] acest incident nu a fost cauzat de greșeala sau de interdicția oricărei persoane Procedura în fața Înaltei Curți Administrative Militare Reclamanții au făcut o cerere de despăgubire de la Ministerul Apărării și au sesizat Curtea Administrativă Militară în legătură cu o acțiune de obținere a unei despăgubiri pentru prejudicii morale și materiale. În cererea lor, reclamanții au declarat că nici examinarea medicală din 11 martie 1996 și nici starea sa depresivă cu o săptămână înainte de sinuciderea sa au fost luate în considerare. a continuat să-și efectueze serviciul fără să i se fi prescris nici un tratament, pe care el a fost de gardă atunci când a avut nevoie de odihnă și că trebuie recunoscută responsabilitatea Ministerului Apărării. Ei au cerut acordarea unui mai mult de un miliard de lire turcești pentru repararea prejudiciilor suferite. La 12 noiembrie 1997, Înalta Curte Administrativă Militară a prezentat cererea reclamanților pe motiv că nu a existat nici o vină imputată administrației. (...) pentru ca administrația să fie considerată responsabilă pentru prejudiciul cauzat altora, trebuie în mod obligatoriu să existe un prejudiciu, incidentul care cauzează prejudiciul trebuie să fie imputat administrației și trebuie să existe o legătură cauzală între prejudiciu și incident. la 11 martie 1996, Ü.A. a fost trimis la un spital din Ankara. Raportul medical indiqua a fost prezentat cu privire la caracteristicile unei personalități antisociale, starea sa actuală nu a necesitat tratament și [que] a fost în măsură să își continue serviciul militar. În cele din urmă, M.A., ținând cont de starea depresivă a lui Iehova, a decis să nu se adreseze gărzilor cu port cu armă. (...). mai mult, ea a constatat că, în prezenta cauză, defunctul s-a dus să-i găsească pe gardienii care aveau o tură și [quii] s-a apropiat de un dino pentru a-i spune: După ce celălalt paznic s-a îndepărtat, Ü.A. a îndreptat pușca spre gura lui și a tras un foc de armă. Înalta Curte Administrativă Militară a ajuns la concluzia, precum și existența prejudiciilor cauzate de moartea lui Dreptul intern relevant la art. 125 din Constituția turcă dispune de orice act sau decizie a administrației este susceptibil să dea un control jurisdicțional (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din acțiunile și măsurile sale La art. 43 din Legea nr. 1602 privind Curtea Administrativă Militară de Înaltă arată că orice victimă a unei daune rezultate dintr-un act de administrație poate solicita despăgubiri acesteia din urmă în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură administrativă. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile morții d Ü.A. care prezentau simptomele unei personalități antisociale. Ei susțin că superiorii d Invocând o încălcare a articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de Înalta Curte Administrativă Militară care a respins în mod nedrept cererea lor din cauza decesului fiului și fratelui lor. Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 2 și 6 din convenție, în partea lor relevantă, astfel formulat dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată în mod intenționat nimănui, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței absolut necesare: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica reținerea unei persoane deținute în mod regulat; pentru a reprima, în conformitate cu legea, o revoltă sau o insurecție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 2 din Convenție, Curtea constată că reclamanții ridică problema răspunderii administrației, în măsura în care superiorii Öd Õ.A. nu au luat în considerare starea psihică a acesteia. În această privință, Comisia reamintește că protecția procedurală a dreptului la viață prevăzută la art. 2 din convenție implică, pentru o formă de anchetă independentă și publică adecvată pentru a stabili circumstanțele specifice ale unei cauze în care o persoană a găsit moartea, în acest caz condițiile în care fiul și fratele reclamanților a decedat. (a se vedea mutatis mutandis Hotărârile McCann și alții c. Regatul Unit din 27 septembrie 1995, seria A nr. 324, p. 48, § 161, și Kaya c. Turcia din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și a Deciziilor 1998-I, § 87). Curtea reamintește că are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, d. .. asigurarea respectării angajamentelor care decurg din Convenție de către statele contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, §§ 45-49). Curtea observă că, în speță, nejudiciul în cauză a fost dispus în termen de o anchetă administrativă declanșată de procurorul militar, care a ascultat martorii incidentului sau persoanele aflate în contact cu defunctul, a apreciat în mod suveran credibilitatea probelor și a mărturiilor în raport cu toate circumstanțele cazului și care și-a motivat decizia cu privire la acest aspect. Curtea arată că, în cursul acestei anchete, procurorul militar l-a auzit pe comandantul de la main care a declarat că, având în vedere starea depresivă a lui mai devreme, a decis să nu-l lase să stea de pază cu port de armă. ; Medicul Inginerie a precizat că a planificat să transfere defunctul la serviciul psihiatric a doua zi după moartea sa, această versiune fiind confirmată de un alt soldat. Apoi, la 15 mai 1996, procurorul militar a emis un ordin de nejudiciare a motivului că a încălcat ordinele și instrucțiunile care i-au fost date de superiorii săi superiori. ; s-a sinucis fără ca acest incident să fie cauzat de vina sau de omisiunea oricărei persoane. Judecând după documentele conținute în dosar, Curtea constată că tribunalul nu a contestat această ordonanță. Curtea arată că, în speță, hotărârea Înaltei Curți Administrative Militare, referitoare la cererea de despăgubire pentru prejudicii morale și materiale din cauza decesului fiului și fratelui reclamanților, a fost pronunțată la termen într-o procedură contradictorie în cursul căreia reclamanții, reprezentați de un avocat, au putut prezenta observațiile și mijloacele pe care le-au considerat necesare, precum și argumentele și elementele de probă în sprijinul tezei lor. Această instanță a concluzionat că nu există nicio legătură de cauzalitate între decesul d Ü.A. și acțiunile funcționarilor din statul membru. În plus, Curtea constată că instanțele interne au apreciat în mod suveran credibilitatea probelor prezentate în raport cu toate circumstanțele cazului și le-au motivat deciziile cu privire la acest aspect. În opinia Curții, nu există nici un motiv să se creadă că faptele din speță nu au fost examinate în mod satisfăcător sau că statul nu a instituit un sistem care să permită punerea în discuție a răspunderii penale sau civile a defunctului sau a agenților din statul membru respectiv. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio încălcare a obligațiilor sale pozitive, în special a cerințelor procedurale care îi revin în temeiul articolului 2 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Având în vedere concluziile și constatările formulate în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare f un c ț i o n are a reclama n o n are a in t e n i lor care au făcut obiectul articolului 6 și care se referă la echitatea procedurii în f un c ț i o n are a Înaltei Cu r ț i administrative militare, în măsura în care ei contestă, în esență, temeinicia și aprecierea elementelor de probă de către aceasta din urmă instanță. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Hasan Hüseyin ARSLAN, născută în 1937, tata d¶mit Arslan Zekiye ARSLAN, născută în 1942, mama lui □mit Arslan Levent ARSLAN, născut în 1963, fratele lui □mit Arslan Bülent ARSLAN, născut în 1960, fratele lui □mit Arslan
de la requête n° 41962/98
présentée par Hasan Hüseyin ARSLAN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2001 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
juges
,
et de M. T.L.
Early
,
greffier adjoint de section.
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30 avril 1998 et enregistrée le 30
juin
1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs et résident à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
O.
Önal, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 1
er
décembre 1995, Ümit Arslan (Ü.A.), fils et frère des requérants, a été appelé au service militaire.
Le 6 février 1996, il prit ses fonctions à l’école de l’information électronique des systèmes de connaissance et du centre de commandement d’application (
Muharebe Elektronik Bilgi Sistemler Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı
) (ci-après «
le MEBS
») à Ankara.
Le 11 mars 1996, Ü.A. fut envoyé au service psychiatrique d’un centre hospitalier à Ankara. Le rapport médical indiqua qu’il présentait «
les caractéristiques d’une personnalité antisociale, [que] son état actuel ne nécessitait pas de traitement et [qu’] il était apte à poursuivre son service militaire.
»
Le procès-verbal du 8 avril 1996 mentionna qu’Ü.A. ne s’était pas réveillé pour assurer la garde entre 1 heure et 3 heures du matin. Les militaires ayant effectué la garde précédente le confirmèrent dans leur déposition du 8 avril 1996. Le même jour, il fut emmené à l’infirmerie. Après examen, le médecin effectua les démarches nécessaires en vue de son transfert au service de psychiatrie de l’hôpital d’Ankara.
Toujours le 8 avril 1996 vers 13 h 30, Ü.A. alla trouver les gardes, M.K. et B.K., qui effectuaient une ronde, et s’adressa ainsi à B.K.
: «
tu es demandé au téléphone du réfectoire, je vais monter la garde à ta place, donne-moi ton arme et va tout de suite au réfectoire
». Après que l’autre garde s’éloigna, Ü.A. pointa le fusil vers sa bouche et tira un coup de feu. Il succomba à ses blessures.
Le même jour, son corps fut transféré à la morgue du centre médical. Une autopsie classique y fut effectuée. Le rapport d’autopsie mentionna que le décès d’Ü.A. avait résulté d’une balle tirée dans la bouche et qui avait traversé la tête.
1.
L’enquête administrative
Le 10 avril 1996, une enquête fut déclenchée par le MEBS suite au décès d’Ü.A. Dans le cadre de cette enquête, les dépositions des témoins de l’incident furent recueillies.
Dans sa déposition, M.A., le commandant de l’unité, indiqua que, compte tenu de l’état dépressif du défunt, il avait décidé de ne pas lui faire monter de gardes avec port d’arme.
Dans sa déposition, M.Y., le médecin de l’infirmerie indiqua que, le 8
avril 1996, Ü.A. avait demandé son transfert au service psychiatrique de l’hôpital d’Ankara. Il lui avait également demandé de remplir un dossier en vue de son transfert pour le lendemain.
Dans sa déposition, le sergent Y.U. indiqua que, lors d’un entretien avec Ü.A., celui-ci lui avait déclaré avoir déjà tenté de se suicider à l’âge de dix-huit ans en avalant des médicaments et qu’il ne s’était pas adapté au service militaire. Y.U. avait fait part du contenu de cet entretien au commandant de l’unité qui décréta qu’Ü.A. devait être accompagné d’un autre soldat pour toute mission qu’il devait effectuer. Y.U. indiqua en outre que l’arme avec laquelle Ü.A. s’était suicidée appartenait au soldat U.B.
Dans sa déposition, le soldat E.U. indiqua que Y.U. lui avait demandé d’accompagner le défunt à l’infirmerie et que ce dernier avait émis le souhait d’être transféré au service de psychiatrie.
Dans sa déposition faite le même jour, le soldat B.O. indiqua qu’il avait emmené Ü.A. à l’infirmerie le 8 avril 1996.
Le 15 mai 1996, le procureur militaire rendit une ordonnance de non-lieu et constata qu’ «
Ü.A. n’avait pas respecté les ordres et consignes qui lui avaient été donnés par ses supérieurs hiérarchiques, [qu’]il s’était suicidé et [que] cet incident ne résultait pas de la faute ou de l’omission d’une quelconque personne
».
2.
La procédure devant la Haute Cour administrative militaire
Les requérants firent une demande d’indemnité auprès du ministre de la Défense puis saisirent la Haute Cour administrative militaire d’une action visant à obtenir une indemnité pour préjudice moral et matériel. Dans leur demande, les requérants prétendirent que ni l’examen médical du 11
mars 1996 ni son état dépressif la semaine précédant son suicide n’ont été pris en compte. Ils allèguent qu’Ü.A. a continué à effectuer son service sans qu’aucun traitement ne lui ait été prescrit, qu’il a été de garde alors qu’il avait besoin de repos et que la responsabilité du ministère de la Défense doit être reconnue. Ils demandèrent l’octroi d’une indemnité d’un montant d’un milliard de livres turques en réparation du préjudice qu’ils avaient subi.
Le 12 novembre 1997, la Haute Cour administrative militaire débouta la demande des requérants au motif qu’il n’y avait pas de faute imputable à l’administration. Elle conclut que «
(...) pour que l’administration soit tenue responsable du dommage causé à autrui il faut obligatoirement l’existence d’un préjudice, l’incident cause du préjudice doit être imputable à l’administration et il faut un lien de cause à effet entre le préjudice et l’incident.
» Elle déclara en outre que «
le 11 mars 1996, Ü.A. a été envoyé au service psychiatrique d’un centre hospitalier d’Ankara. Le rapport médical indiqua qu’Ü.A. présentait «
les caractéristiques d’une personnalité antisociale, [que] son état actuel ne nécessitait pas de traitement et [qu’]il était apte à poursuivre son service militaire
». Le commandant de l’unité, M.A., tenant compte de l’état dépressif de l’intéressé, avait décidé de ne pas l’affecter à des gardes avec port d’arme. (...).
» Enfin, elle constata que «
dans la présente affaire, le défunt est allé trouver les gardes qui effectuaient une ronde et [qu’]il s’était approché de l’un d’eux pour lui dire
: «
tu es demandé au téléphone du réfectoire, je vais monter la garde à ta place, donne-moi ton arme et va de suite au réfectoire
». Après que l’autre garde se fut éloigné, Ü.A. pointa le fusil vers sa bouche et tira un coup de feu.
»
La Haute Cour administrative militaire conclut ainsi que l’existence du préjudice causé par la mort d’Ü.A. ne résultait d’aucun acte imputable à l’administration.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 125 de la Constitution turque dispose
:
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel (...)
L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures
».
L’article 43 de la loi n° 1602 sur la Haute Cour administrative militaire énonce que toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet de tout ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure administrative.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent des conditions du décès d’Ü.A. qui présentait les symptômes d’une personnalité antisociale. Ils soutiennent que les supérieurs hiérarchiques d’Ü.A. ont exercé des pressions sur lui à la suite d’une garde qu’il n’a pas effectué le 7
avril 1996 alors qu’il avait besoin de repos.
Invoquant une violation de l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur cause n’a pas été entendue équitablement par la Haute Cour administrative militaire qui a injustement rejeté leur demande d’indemnité en raison du décès de leur fils et frère.
1.
Les requérants se plaignent de la violation des articles 2 et 6 de la Convention, dans leur partie pertinente, ainsi libellés
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
S’agissant des griefs tirés de l’article 2 de la Convention, la Cour constate que les requérants soulèvent la question de la responsabilité de l’administration dans la mesure où les supérieurs hiérarchiques d’Ü.A. n’ont pas tenu compte de son état psychique. A cet égard, elle rappelle que la protection procédurale du droit à la vie prévue à l’article 2 de la Convention implique pour l’Etat l’obligation d’une forme d’enquête indépendante et publique propre à déterminer les circonstances particulières d’une affaire dans laquelle une personne a trouvé la mort, en l’occurrence les conditions dans lesquelles le fils et frère des requérants est décédé. (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts McCann et autres c. Royaume-Uni du 27
septembre 1995, série A n° 324, p. 48, § 161, et Kaya c. Turquie du 19
février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article
19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention par les Etats contractants. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir l’arrêt Schenk c.
Suisse du 12 juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45-49).
La Cour observe qu’en l’espèce le non-lieu litigieux a été ordonné à l’issue d’une enquête administrative déclenchée par le procureur militaire, qui a entendu les témoins de l’incident ou les personnes qui étaient en contact avec le défunt, a souverainement apprécié la crédibilité des preuves et témoignages au regard de l’ensemble des circonstances du dossier et qui a motivé sa décision sur ce point. La Cour relève qu’au cours de cette enquête, le procureur militaire a entendu le commandant de l’unité qui a déclaré que, compte tenu de l’état dépressif d’Ü.A., il avait décidé de ne pas lui faire monter de garde avec port d’arme
; le médecin de l’infirmerie a précisé qu’il avait prévu de transférer le défunt au service psychiatrique le lendemain de son décès, cette version étant confirmée par un autre soldat. Puis, le 15 mai 1996, le procureur militaire a rendu une ordonnance de non-lieu au motif qu’Ü.A. n’avait pas respecté les ordres et consignes qui lui avaient été donnés par ses supérieurs hiérarchiques
; il s’était suicidé sans que cet incident soit imputable à la faute ou à l’omission d’une quelconque personne. Au vu des pièces contenus dans le dossier, la Cour constate que les requérants n’ont pas contesté ladite ordonnance.
La Cour relève qu’en l’espèce l’arrêt de la Haute Cour administrative militaire, concernant la demande d’indemnisation pour préjudice moral et matériel en raison du décès du fils et frère des requérants, a été rendue à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle les requérants, représentés par un avocat, ont pu présenter les observations et moyens qu’ils ont jugé nécessaires ainsi que les arguments et éléments de preuve à l’appui de leur thèse. Cette même juridiction a conclu qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre le décès d’Ü.A. et les actes des agents de l’Etat. La Cour constate en outre que les juridictions internes ont souverainement apprécié la crédibilité des preuves présentées au regard de l’ensemble des circonstances du dossier et motivé leurs décisions sur ce point.
De l’avis de la Cour, rien ne porte à croire que les faits de l’espèce n’ont pas été examinés de façon satisfaisante ou que l’Etat n’a pas mis en place un dispositif permettant de mettre en cause la responsabilité pénale ou civile de défunt ou des agents de l’Etat. Dès lors, la Cour estime que cette partie de la requête ne révèle aucun manquement de la part de l’Etat à ses obligations positives, notamment aux exigences de procédure, qui lui incombent au titre de l’article 2 de la Convention.
Partant, la Cour estime que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Eu égard à ses conclusions et constatations tirées de l’article 2 de la Convention, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief des requérants tiré de l’article 6 et relatif à l’équité de la procédure devant la Haute Cour administrative militaire dans la mesure où ils contestent pour l’essentiel le bien-fondé et l’appréciation des éléments de preuves par cette dernière juridiction.
Dès lors, la Cour estime que cette partie de la requête doit aussi être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Greffier Adjoint
Président
Liste des requérants
1.
Hasan Hüseyin ARSLAN, né en 1937, père d’Ümit Arslan
2.
Zekiye ARSLAN, née en 1942, mère d’Ümit Arslan
3.
Levent ARSLAN, né en 1963, frère d’Ümit Arslan
4.
Bülent ARSLAN, né en 1960, frère d’Ümit Arslan