THIEME contre l'ALLEMAGNE

THIEME contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38365/97 prezentate de Henry THIEME împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto, președintele Ress Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători M. V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 27 decembrie 1996 și înregistrată la 30 octombrie 1997, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la care reclamantul nu a răspuns, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Henry Thieme, este un resortisant german, născut în 1949 și rezident în Vlotho (Germania). Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 1990, reclamantul a început să lucreze într-o clinică oftalmologică ca medic în curs de formare continuă (Arzt zur Weiterbildung) La 27 februarie 1991, Tribunalul Muncii din Brunswick a primit o cerere de plată a salariului convențional (Tariflohn) de la solicitant împotriva angajatorului său (nr. 108/91). Această cerere a fost notificată angajatorului la 7 martie 1991. La 27 martie 1991 a avut loc o ședință în fața Tribunalului Muncii în vederea unei soluționări amiabile (Güteverhandlung) la care părțile nu au ajuns. La 14 februarie 1996, instanța a pronunțat o sentință parțială în temeiul căreia angajatorul era obligat să plătească reclamantului salariul contractual până la concedierea pronunțată de instanță în aceeași zi, însă angajatorul era scutit de plata primei de Crăciun pe care o solicitase reclamantul. Tribunalul a pus întrebarea dacă angajatorul trebuia să plătească doar salariul contractual (care era de 5 497 DEM) sau dacă reclamantul avea dreptul la salariul convențional (cu 6 727 DEM). La 29 martie 1996, reclamantul a introdus o acțiune împotriva hotărârii parțiale. La 17 martie 2000, instanța muncii și-a dat verdictul final. El a obligat angajatorul să plătească 12 300 Deutsch Mark (DEM) și l-a costat pe reclamant pentru restul. La 19 și 27 aprilie 2000, părțile au întrerupt apelul. Procedura privind cererea de anulare a concedierii (Kündigungsschutzklage) (nr. 134/91) La 8 martie 1991, angajatorul l-a concediat pe solicitant. martie 1991, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Muncii din Brunswick (nr. 134/91) de anulare a concedierii (Kündigungsschutzklage la 27 martie 1991 a avut loc o ședință în fața Tribunalului Muncii în vederea unei soluționări amiabile (Güteverhandlung) Tribunalul a stabilit data pentru o audiere la 26 iunie 1991. La 24 mai 1991, angajatorul licencia din nou reclamantul, după care acesta sesizează din nou instanța de muncă (nr. 259/91). Ulterior, angajatorul depunea o cerere de reziliere a contractului la aceeași instanță. La 26 iunie 1991, tribunalul, la sugestia celor două părți și din cauza observațiilor voluminoase ale reclamantului, a anulat data la care a fost pronunțat. La 29 august 1991, tribunalul a stabilit data la care a fost pronunțat la 27 noiembrie 1991. Ulterior, reclamantul a prezentat observații voluminoase de două ori. La 19 noiembrie 1991, tribunalul a dat curs cererii reclamantului de a anula încuviințarea și sugerând să se atașeze la dosarul procedurii din dosarele Tribunalului de Muncă din osnabrück. Ulterior, Tribunalul s-a concentrat asupra unei cauze paralele referitoare la revocarea contractului de muncă de către reclamant pentru manevre frauduloase (arglistige Täuschung) ) Tribunalul a considerat că problema validității revocării a fost legată de validitatea concedierii și, prin urmare, merita un tratament preferențial. La 27 ianuarie 1993, instanța muncii a pronunțat hotărârea în cauza privind revocarea, în urma cererii reclamantului. La 4 iunie 1993, după ce a avut loc o audiere la 19 mai 1993, instanța a decis să solicite unui expert să întocmească un raport cu privire la presupusele rețineri profesionale ale reclamantului care se bazau pe concediere. La 28 septembrie 1993, tribunalul a mandatat un expert. La 28 aprilie 1994, expertul în raportul său, care a făcut obiectul unor modificări și completări. La 20 octombrie 1994, după ce a primit oferte de patru ori de la reclamant, tribunalul la mai multe observații nu au fost necesare în acest moment. La 23 decembrie 1994, avocatul reclamantului a informat instanța că reclamantul urma să depună mărturie în cursul unui proces penal împotriva fostului său angajator în februarie și a solicitat instanței să nu țină o audiere înainte de această dată. În cursul procedurii penale menționate, reclamantul a recunoscut că a fost la originea plângerii anonime depuse împotriva angajatorului său în 1993. La 13 februarie 1995, avocatul reclamantului a informat tribunalul că nu îl mai reprezenta. La 21 iunie 1995, noii reprezentanți ai reclamantului au trimis dosarul procedurii pe care o solicitaseră în februarie. La 24 august 1995, tribunalul a stabilit data la care se ținea de cuvânt la 14 februarie 1996. La 9 octombrie 1995, reclamantul a depus o a doua cerere de recuzare împotriva judecătorului însărcinat cu cauza. La 21 noiembrie 1995, instanța a respins această cerere. La 2 ianuarie 1996, reclamantul a făcut o a doua cerere de recuzare, referindu-se la ofertele sale care conțineau 230 de pagini. La 11 ianuarie 1996, instanța a respins cererea. În perioada 23 ianuarie - 10 februarie 1996, reclamantul a trimis observații de cinci ori. La 14 februarie 1996, Tribunalul Muncii a decis să se alăture celor două cereri ale reclamantului (nr. 259/91 și nr. 134/91, acesta din urmă fiind numărul dosarului de acum înainte) și a anulat concedierile din 8 martie și 24 mai 1991. În schimb, acesta a primit cererea angajatorului și a retras contractul de la 1 iulie 1991, acordându-i reclamantului o indemnizație de 6 În conformitate cu art. 9 din Legea privind protecția împotriva concedierilor și a revocărilor (Kündigungsschutzć - a se vedea dreptul intern relevant de mai jos), instanța își motivează decizia prin faptul că reclamantul a depus o plângere anonimă împotriva angajatorului său și, astfel, a distrus orice relație de încredere dintre acesta și angajatorul său. La 14 august 1996, tribunalul din Saxonia Inferioară a respins acțiunea reclamantului împotriva hotărârii instanței muncii și a decis să nu admită recursul în casare (Nichtzulassung der Revision) în fața Curții Federale a Muncii. La 27 ianuarie 1997, reclamantul a recurs împotriva acestei din urmă decizii. La 24 aprilie 1997, Curtea Federală a Muncii a confirmat decizia instanței judecătorești a muncii. La 16 iunie 1997, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională împotriva deciziei instanței judecătorești a muncii lui Hanovra nr. 6 Sa 516/96, anterior instanța muncii din Brunswick nr. 3 Ca 134/91 invocând în mod expres durata excesivă a procedurii în termenii următori (pagina 7): În cele din urmă, mă plâng de durata procedurii. Procedura (...) a durat aproape șase ani. Nu există nici un motiv pentru această perioadă de timp. Judecătorul din Brunswick a permis să treacă mai mult de doi ani pentru a mandata un expert în timp ce faptele erau cunoscute încă de la început. O astfel de durată a procedurii (...) nu este compatibilă cu Legea fundamentală. La 11 iulie 1997, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului. Dreptul intern relevant la art. 9 din Legea privind protecția împotriva concedierilor și a revocărilor (Kündigungsschutz În cazul în care angajatorul solicită acest lucru, instanța trebuie, la cererea angajatorului, să anuleze contractul și să ordone angajatului să plătească o indemnizație echitabilă. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată de instanțele muncii germane într-un termen rezonabil. (2) Reclamantul susține, de asemenea, că desfășurarea formării medicale în Germania este contrară art. 2 din Protocolul nr. 1. Reclamantul consideră în sfârșit că art. 9 din Legea privind protecția împotriva concedierilor și a revocărilor este contrară art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, acesta afirmă că această dispoziție contravine art. 8, 9 și 10 din Convenție în măsura în care aceasta a permis instanțelor muncii să își anuleze contractul de muncă din cauza plângerii anonime pe care o depunese împotriva angajatorului său. Reclamantul susține că durata procedurilor în fața instanțelor de muncă nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. Excepție preliminară din partea guvernului (i) Procedura privind cererea de plată (nr. 108/91) Guvernul obiectează că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne disponibile în dreptul german, procedura fiind în continuare pendinte în apel. Acțiunea constituțională pe care reclamantul a sesizat-o Curtea Constituțională Federală, la 16 iunie 1997, nu a fost condusă decât împotriva deciziilor pronunțate în procedura privind cererea de anulare a concedierii (nr. 134/91). În subsidiar, guvernul consideră că durata procedurii este în primul rând imputabilă reclamantului. Doar perioada cuprinsă între 7 ianuarie 1992 și 24 august 1995 ar putea acorda criticii. În această perioadă, tribunalul muncii din Brunswick nu a tratat procedura cu celeritatea necesară din cauza numărului mare de cauze pendinte. Cu toate acestea, Landul de Saxonia Inferioară a remediat această congestie cât mai curând posibil prin creșterea numărului de judecători cu 17% încă din 1994. Reclamantul nu a răspuns la observațiile guvernului. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional, obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă pentru acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă (hotărârea Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p.1210, § 65. În această privință, Curtea arată că în Germania, atunci când este vorba despre durata unei proceduri civile în fața instanțelor interne care nu s-a încheiat încă, acțiunea constituțională este considerată ca o acțiune eficientă pe care trebuie să o facă în prealabil (Teuschler c. Germania, nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, precum și Comisia, Deciziile din 20 octombrie 1997, nr. 32013/96, Deciziile și Rapoartele (DR) 91-A, p. 53, și din 7 octombrie 1980, nr. 8499/79, DR 21, p. 176). Curtea constată că reclamantul nu a adus la cunoștința Curții Constituționale federale termenul rezonabil și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția prevăzută la art. 1 din Convenție, de a epuiza căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul german. Prin urmare, este necesar să se soluționeze excepția preliminară a guvernului. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. (ii) Procedura privind cererea de anulare a concedierii (nr. 134/91) În ceea ce privește procedura privind cererea de anulare a concedierii, guvernul obiectează, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Pe de o parte, reclamantul a susținut că reclamantul nu a sesizat instanțele federale decât după ce a sesizat Curtea cu privire la această cerere. Acesta susține, pe de altă parte, acțiunea constituțională a reclamantului nu a fost îndreptată împotriva procedurii în fața instanțelor de muncă în ansamblul său, ci numai împotriva hotărârii Tribunalului de apel social din 14 august 1996. Curtea Constituțională Federală nu putea, prin urmare, să examineze durata totală a procedurii care face obiectul cererii în fața Curții. Reclamantul nu a răspuns la observațiile guvernului. Curtea arată că faptul că hotărârile Curții Federale a Muncii și ale Curții Constituționale Federale nu au fost pronunțate după data depunerii cererii în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului nu împiedică constatarea faptului că a existat o epuizare a căilor de atac interne de către solicitant, având în vedere faptul că hotărârile instanțelor federale au fost pronunțate la patru și șase luni și jumătate de la data la care reclamantul a sesizat Comisia (a se vedea, mutatis mutandis, Tribunalul Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, pp. 38-39, §§ 89-94). Cu excepția preliminară a guvernului, Curtea reamintește că art. 35 din Convenție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv. Este suficient ca reclamantul să fi ridicat, cel puțin în esență, cauza pe care intenționează să o sesizeze Curtea (hotărârile Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 18, § 34, Ankerl c. Elveția din 23 octombrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1565, § 34, și Akdivar și altele menționate anterior, p. 1221, § 69. În speță, din textul integral al acțiunii reiese că reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la durata întregului proces, inclusiv cea în fața Tribunalului Muncii. Curtea nu poate, prin urmare, să soluționeze excepția preliminară a guvernului cu privire la a doua procedură. Durata procedurii privind cererea de anulare a concedierii (nr. 134/91) Guvernul susține că durata procedurii nu poate fi calculată prin adăugarea celei în fața instanțelor de muncă și a celei în fața Curții constituționale federale. În ceea ce privește motivele pentru durata procedurii, guvernul consideră că aceasta se datorează parțial complexității cauzei și subliniază în acest sens că, în cursul procedurii, ar fi necesar să se întocmească un raport de experienă privind presupusa responsabilitate profesională a reclamantului care a fost la originea concedierii de către angajatorul său. În plus, în cursul procedurii, pârâtul a întemeiat concedierea și pe plângerea anonimă depusă de reclamant. Tribunalul Muncii trebuia să ia în considerare, în cele din urmă, landul cauzei 359/91 privind revocarea contractului de muncă de către reclamant pentru manevră frauduloasă. Pe de altă parte, guvernul susține că comportamentul reclamantului este într-o foarte mare măsură cauza duratei procedurii. 1996, reclamantul a prezentat, în plus față de două cereri de recuzare, observații de 34 de ori care conțin câteva sute de pagini, aproximativ 200 de documente atașate și nenumărate cereri de probe; dosarul procedurii a depășit deja 1 200 de pagini. Pe de altă parte, comportamentul reclamantului nu se limitează la cauzele care fac obiectul prezentei cereri, după cum demonstrează mai multe proceduri pe care reclamantul le-a inițiat împotriva angajatorilor săi anteriori și numărul de cereri și recursuri în fața altor organisme. În ceea ce privește comportamentul autorităților, guvernul subliniază, printre altele, că Tribunalul Muncii a acordat părților termenele suplimentare solicitate de mai multe ori și trebuia să aștepte la sfârșitul procedurii de reziliere a contractului de muncă. În plus, instanța muncii a așteptat ca instanța de muncă să fie înștiințată în cadrul procedurii penale împotriva angajatorului reclamantului, așa cum acesta a sugerat, și trebuia să aștepte ca noul reprezentant al reclamantului să trimită dosarul procedurii în iunie 1995. Guvernul concluzionează că întârzierile care au avut loc nu sunt imputabile instanțelor de muncă. Curtea amintește mai întâi că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, o procedură intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție, chiar dacă se desfășoară în fața unei instanțe constituționale, în cazul în care rezultatul său este decisiv pentru drepturi sau obligații cu caracter civil (a se vedea în special Hotărârea Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1171, § 41, Pammel și Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1109, § 53, p. 1135, § 48, Klein c. Germania, nr. 33379/96, § 30, 27 iulie 2000, Gast și Popp c. Germania, nr. 29357/95, § 70, C/EDH 2000-II, Metzger c. Germania, nr. 37591, § 34, 31 mai 2001, Trikovic c. Slovenia, nr. 39914/98, § 36, 12 iunie 2001, Mladenić c. Croația 48485/99, 14 iunie 2001 și Mianowicz c. Germania, nr. 4255/98, § 45, 18 octombrie 2001. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări de fond. art. 2 din Protocolul nr. 1, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a sesizat instanțele competente și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția, prevăzută la art. 1 din Convenție, de a epuiza căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul german. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, întemeiate pe art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu articolele 8, 9 și 10 din Convenție, Curtea, ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, nu identifică nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție sau prin protocoalele sale. Prin urmare, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului trasă din art. 6 alin. (1) din Convenție (timp rezonabil) în ceea ce privește procedura privind cererea de anulare a concedierii (nr. 134/91) Se pronunță cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 38365/97

présentée par Henry THIEME

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 15 novembre 2001 en une chambre composée de

MM.

I.

Cabral Barreto,

président

G.

Ress

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 décembre 1996 et enregistrée le 30

octobre 1997,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur auxquelles le requérant n’a pas répondu,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Henry Thieme, est un ressortissant allemand, né en 1949 et résidant à Vlotho (Allemagne).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 1

er

août 1990, le requérant commença à travailler dans une clinique ophtalmologique en tant que médecin en formation continue (

Arzt zur Weiterbildung

) à Brunswick. Après quelques mois, des différends surgirent entre le requérant et son employeur.

1.

Procédure relative à la demande de paiement (n° 108/91)

Le 27 février 1991, le tribunal du travail de Brunswick reçut une demande en paiement de salaire conventionnel (

Tariflohn

) du requérant contre son employeur (n° 108/91). Cette demande fut notifiée à l’employeur le 7 mars 1991.

Le 27 mars 1991 eut lieu une audience devant le tribunal du travail en vue d’un règlement amiable (

Güteverhandlung

) auquel les parties ne parvinrent pas.

Le 14 février 1996, le tribunal rendit un jugement partiel en vertu duquel l’employeur était obligé à payer au requérant le salaire contractuel jusqu’au licenciement prononcé par le tribunal le même jour, mais que l’employeur était exempté de payer la prime de Noël que le requérant avait demandée. Le tribunal réserva la question de savoir si l’employeur devait payer seulement le salaire contractuel (qui était de 5 497 DEM) ou si le requérant avait droit au salaire conventionnel (s’élevant à 6 727 DEM).

Le 29 mars 1996, le requérant interjeta appel contre le jugement partiel.

Le 17 mars 2000, le tribunal du travail rendit son jugement final. Il obligea l’employeur à payer 12 300 Deutsch Mark (DEM) et débouta le requérant pour le reste.

Les 19 et 27 avril 2000, les parties interjetèrent appel.

2.

Procédure relative à la demande tendant à l’annulation du licenciement (Kündigungsschutzklage) (n° 134/91)

Le 8 mars 1991, l’employeur licencia le requérant. Par la suite, le 11

mars

1991, le requérant introduisit une demande auprès du tribunal du travail de Brunswick (n° 134/91) tendant à l’annulation du licenciement (

Kündigungsschutzklage

).

Le 27 mars 1991 eut lieu une audience devant le tribunal du travail en vue d’un règlement amiable (

Güteverhandlung

) auquel les parties ne parvinrent pas. Le requérant n’y était pas présent. Le tribunal fixa la date pour une audience au 26 juin 1991.

Le 24 mai 1991, l’employeur licencia de nouveau le requérant, après quoi celui-ci saisit une nouvelle fois le tribunal du travail (n° 259/91). Par la suite, l’employeur introduisit une demande de résiliation du contrat auprès du même tribunal.

Le 26 juin 1991, le tribunal, sur suggestion des deux parties et en raison des observations volumineuses du requérant, annula la date de l’audience.

Le 29 août 1991, le tribunal fixa la date de l’audience au 27

novembre

Le 19 novembre 1991, le tribunal donna suite à la demande du requérant tendant à annuler l’audience et suggérant de joindre au dossier de la procédure des dossiers du tribunal du travail d’Osnabrück. Par la suite, le tribunal se concentra sur une affaire parallèle portant sur la révocation du contrat de travail par le requérant pour manœuvres frauduleuses (

arglistige Täuschung

). Le tribunal considéra que la question de la validité de la révocation l’emportait sur celle de la validité du licenciement et méritait dès lors un traitement préférentiel.

Le 27 janvier 1993, le tribunal du travail rendit son jugement dans l’affaire concernant la révocation en donnant suite à la demande du requérant.

Le 4 juin 1993, après avoir tenu une audience le 19 mai 1993, le tribunal décida de demander à un expert d’établir un rapport sur les alléguées fautes professionnelles du requérant qui étaient à la base du licenciement.

Le 28 septembre 1993, le tribunal mandata un expert.

Le 28 avril 1994, l’expert rendit son rapport qui fut l’objet de quelques modifications et compléments.

Le 20 octobre 1994, après avoir reçu des soumissions du requérant à quatre reprises, le tribunal l’informa que d’autres observations n’étaient pas nécessaires pour le moment.

Le 23 décembre 1994, l’avocat du requérant informa le tribunal que le requérant allait témoigner au cours d’un procès pénal contre son ancien employeur en février et demanda au tribunal de ne pas tenir une audience avant cette date. Lors de l’audience publique de ladite procédure pénale, le requérant avoua être à l’origine de la plainte anonyme déposé contre son employeur en 1993.

Le 13 février 1995, l’avocat du requérant informa le tribunal qu’il ne le représentait plus.

Le 21 juin 1995, les nouveaux représentants du requérant renvoyèrent le dossier de la procédure qu’ils avaient demandé en février.

Le 24 août 1995, le tribunal fixa la date de l’audience au 14 février 1996.

Le 9 octobre 1995, le requérant fit une demande de récusation contre le juge chargé de l’affaire. Le 21 novembre 1995, le tribunal rejeta cette demande.

Le 2 janvier 1996, le requérant fit une deuxième demande de récusation en se référant à ses soumissions comprenant 230 pages. Le 11

janvier

1996, le tribunal rejeta la demande.

Entre le 23 janvier et le 10 février 1996, le requérant envoya des observations à cinq reprises.

Le 14 février 1996, le tribunal du travail décida de joindre les deux demandes du requérant (n° 259/91 et n° 134/91, ce dernier étant le n° du dossier désormais) et annula les licenciements des 8 mars et 24 mai 1991. En revanche, il accueillit la demande de l’employeur et résilia le contrat à partir du 1er juillet 1991 tout en accordant au requérant une indemnité de 6

000 DEM, conformément à l’article 9 de la loi sur la protection contre les licenciements et révocations (

Kündigungsschutzgesetz -

voir droit interne pertinent ci-dessous). Le tribunal motiva sa décision par le fait que le requérant avait déposé une plainte anonyme contre son employeur et avait ainsi détruit toute relation de confiance entre lui et son employeur.

Le 14 août 1996, la cour d’appel du travail de la Basse-Saxe rejeta le recours du requérant contre le jugement du tribunal du travail et décida de ne pas admettre de pourvoi en cassation (

Nichtzulassung der Revision

) devant la Cour fédérale du travail.

Le 27 janvier 1997, le requérant recourut contre cette dernière décision.

Le 24 avril 1997, la Cour fédérale du travail confirma la décision de la cour d’appel du travail.

Le 16 juin 1997, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel contre la décision de la cour d’appel du travail de Hanovre n° 6 Sa 516/96, auparavant tribunal du travail de Brunswick n°

3 Ca 134/91 en invoquant expressément la durée excessive de la procédure dans les termes suivants (page 7):

«

Je me plains enfin de la durée de la procédure. La procédure (...) a duré presque six ans. Aucune raison ne justifie cette durée. Le juge au tribunal du travail de Brunswick a laissé passer plus de deux ans pour mandater un expert alors que les faits étaient connus dès le début. Une telle durée de la procédure (...) n’est pas compatible avec la Loi fondamentale.

»

Le 11 juillet 1997, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours du requérant.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 9 de la loi sur la protection contre les licenciements et révocations (

Kündigungsschutzgesetz

) prévoit notamment que s’il existe des raisons donnant à supposer que la continuation de l’emploi ne contribue pas

au bon fonctionnement de l’entreprise, le tribunal doit, si l’employeur le demande, résilier le contrat et ordonner à celui-ci de payer une indemnité équitable au salarié.

GRIEFS

EN DROIT

1.

Le requérant soutient que la durée des procédures devant les juridictions du travail ne répond pas à l’exigence du délai raisonnable tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention.

A.

Exception préliminaire du Gouvernement

i) Procédure relative à la demande de paiement (n° 108/91)

Le Gouvernement objecte que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes disponibles en droit allemand, la procédure étant toujours pendante en appel. Le recours constitutionnel dont le requérant a saisi la Cour constitutionnelle fédérale, le 16 juin 1997, n’était dirigé que contre les décisions rendues dans la procédure relative à la demande tendant à l’annulation du licenciement (n°

134/91).

A titre subsidiaire, le Gouvernement estime que la durée de la procédure est avant tout imputable au requérant. Seule la période entre le 7

janvier

1992 et le 24 août 1995 pourrait prêter à la critique. Pendant cette période le tribunal du travail de Brunswick n’a pas traité la procédure avec la célérité nécessaire en raison du grand nombre d’affaires pendantes. Cependant, le

Land

de Basse-Saxe a remédié à cet encombrement dans les meilleurs délais en augmentant le nombre de juges de 17% dès 1994.

Le requérant n’a pas répondu aux observations du Gouvernement.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international, l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Les Etats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne (arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, p.1210, § 65). A cet égard, la Cour relève qu’en Allemagne, lorsqu’il s’agit de la durée d’une procédure civile devant les juridictions internes qui n’est pas encore terminée, le recours constitutionnel est considéré comme un recours efficace que l’intéressé doit exercer au préalable avant de saisir la Cour (

Teuschler c.

Allemagne

, n° 47636/99, 4

octobre 2001 ainsi que Commission, décisions du 20 octobre 1997, n°

32013/96,

Décisions et Rapports

(DR) 91-A, p. 53, et du 7 octobre 1980, n°

8499/79, DR 21, p. 176). La Cour note que le requérant n’a pas porté le grief tiré du délai raisonnable devant la Cour constitutionnelle fédérale et n’a dès lors pas satisfait à la condition, posée à l’article

35

§

1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit allemand.

Partant, il y a lieu d’accueillir l’exception préliminaire du Gouvernement.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

ii) Procédure relative à la demande tendant à l’annulation du licenciement (n° 134/91)

Pour ce qui est de la procédure relative à la demande tendant à l’annulation du licenciement, le Gouvernement objecte également que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il soutient, d’une part, que le requérant n’a saisi les juridictions fédérale qu’après avoir saisi la Cour de la présente requête. Il soutient, d’autre part, le recours constitutionnel du requérant n’était pas dirigé contre la procédure devant les juridictions du travail dans son ensemble, mais seulement contre l’arrêt de la cour d’appel sociale du 14 août 1996. La Cour constitutionnelle fédérale ne pouvait de ce fait examiner la durée totale de la procédure qui est l’objet de la requête devant la Cour.

Le requérant n’a pas répondu aux observations du Gouvernement.

La Cour relève que le fait que les décision de la Cour fédérale du travail et de la Cour constitutionnelle fédérale n’ont été rendues après l’introduction de la requête devant la Commission européenne des Droits de l’Homme n’empêche pas de constater qu’il y a eu épuisement des voies de recours internes par le requérant, compte tenu du fait que les décisions des juridictions fédérales ont été rendues quatre et six mois et demi après que le requérant eut saisi la Commission (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Ringeisen c. Autriche du 16 juillet 1971, série A n°

13, pp. 38-39, §§ 89-94).

En ce qui concerne la seconde branche de l

’exception préliminaire du Gouvernement, la Cour rappelle que l’article 35 de la Convention doit s’appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. Il suffit que le requérant ait soulevé, au moins en substance, le grief dont il entend saisir la Cour (arrêts Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n°

200, p.

18, § 34, Ankerl c. Suisse du 23 octobre 1996,

Recueil

1996-IV, p.

1565, § 34, et Akdivar et autres précité, p. 1211, § 69).

En l’espèce, il ressort du texte intégral du recours que le requérant s’est plaint de la durée de la procédure dans sa totalité, y compris celle devant le tribunal du travail.

La Cour ne saurait de ce fait accueillir l’exception préliminaire du Gouvernement quant à la seconde procédure.

B.

Durée de la procédure relative à la demande tendant à l’annulation du licenciement (n°134/91)

Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure ne saurait être calculée en additionnant celle devant les juridictions du travail et celle devant la Cour constitutionnelle fédérale. La durée à considérer en l’espèce s’élèverait donc à six ans, un mois et douze jours.

En ce qui concerne les raisons de la durée de la procédure, le Gouvernement estime que celle-ci est due en partie à la complexité de l’affaire. Il souligne à cet effet qu’au cours de la procédure il s’avérait nécessaire d’établir un rapport d’expert portant sur les prétendues fautes professionnelles du requérant qui étaient à l’origine du licenciement par son employeur. L’expert mandaté lui-même avait demandé à limiter l’étendue de l’expertise à cinq à dix fautes professionnelles. A défaut, il n’aurait pas été en mesure d’accepter le mandat. En outre, au cours de la procédure, la partie défenderesse avait fondé le licenciement aussi sur la plainte anonyme déposée par le requérant. Le tribunal du travail devait enfin tenir compte de l’issue de l’affaire 359/91 portant sur la révocation du contrat de travail par le requérant pour manœuvre frauduleuse.

D’autre part, le Gouvernement soutient que le comportement du requérant est dans une très large mesure la cause de la durée de la procédure. Il relève que jusqu’au jugement du tribunal du travail le 14

août

1996, le requérant a soumis, outre deux demandes de récusation, des observations à 34

reprises comprenant plusieurs centaines de pages, environ 200

pièces jointes et d’innombrables demandes de preuves. Le dossier de la procédure a d’ores et déjà dépassé 1 200 pages. Par ailleurs, le comportement du requérant ne se limite pas aux affaires qui sont l’objet de la présente requête, comme en témoignent plusieurs procédures que le requérant a engagées contre ses précédents employeurs et le nombre de pétitions et recours devant d’autres instances. Selon le Gouvernement, le requérant n’a donc pas observé la diligence que l’on pouvait attendre de lui.

Quant au comportement des autorités, le Gouvernement relève notamment que le tribunal du travail a accordé aux parties des délais supplémentaires demandés à plusieurs reprises et devait attendre l’issue de la procédure portant sur la résiliation du contrat de travail. En outre, le tribunal du travail a attendu l’audience publique dans la procédure pénale contre l’employeur du requérant comme celui-ci l’avait suggéré, et devait attendre que le nouveau représentant du requérant renvoyât le dossier de la procédure en juin 1995. Le Gouvernement conclut que les retards survenus ne sont pas imputables aux juridictions du travail.

La Cour rappelle d’abord que d’après sa jurisprudence bien établie, une procédure relève de l’article 6 § 1 de la Convention, même si elle se déroule devant une juridiction constitutionnelle, si son issue est déterminante pour des droits ou obligations de caractère civil (voir notamment les arrêts Süssmann c. Allemagne du 16 septembre 1996,

Recueil

1996-IV, p.

1171, §

41, Pammel et Probstmeier c. Allemagne du 1er

juillet

1997,

Recueil

1997-IV, p.

1109, § 53, et p. 1135, § 48 respectivement,

Klein c.

Allemagne

, n° 33379/96, § 30, 27 juillet 2000,

Gast et Popp c.

Allemagne

, n° 29357/95, § 70, C/EDH 2000-II,

Metzger c. Allemagne

, n°

37591, §

34, 31 mai 2001,

Trickovic c. Slovénie

, n° 39914/98, §

36, 12

juin

2001,

Mladenić c. Croatie

(déc.), n° 48485/99, 14 juin 2001, et

Mianowicz c.

Allemagne

, n° 42505/98, § 45, 18 octobre 2001).

En ce qui concerne la durée de la procédure, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Pour ce qui est du grief tiré

de l’article 2 du Protocole n° 1, la Cour note que le requérant n’en a pas saisi les juridictions compétentes et n’a dès lors pas satisfait à la condition, posée à l’article

35

§

1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit allemand.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

3.

En ce qui concerne les autres griefs, tirés de l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1, et des articles 8, 9 et 10 de la Convention, la Cour, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Partant, ces griefs sont manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (délai raisonnable) en ce qui concerne la procédure relative à la demande tendant à l’annulation du licenciement (n°134/91)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président