SECȚIUNEA 1 DECIZIA PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43719/96 prezentate de Jean-Claude SCOTTI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.P. Costa Lorenzen Vajić dnii A. K. Ovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune, Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 mai 1998 și înregistrată la 5 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1939 și rezident în Marmande (Lot-et-Garonne, Franța).
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Rapatriat din Algeria în 1961, reclamantul din Marmande (Lot-et-Garonne). În 1963, reclamantul a primit un împrumut de reinstalare în temeiul Legii din 26 decembrie 1961 privind relocarea repatriaților de peste mări. Prin acest împrumut, acesta a achiziționat un portofoliu de asigurări și a înscris în registrul comerțului în calitate de agent general de asigurare, agent imobiliar, comerciant de bunuri și gestionare. În 1973, reclamantul a contractat pe lângă o instituție de credit care a încheiat un împrumut de 400 000 de franci francezi (FRF) și un împrumut de 35 000 FRF pentru a achiziționa și a pune la dispoziția unei proprietăți agricole.
La 20 martie 1979, a fost declarat în lichidare de către Tribunalul de Comerț din Marmanda. Cererea de împrumut de consolidare Pentru a face față angajamentelor sale financiare, la 1 iulie 1983, el a prezentat în fața comisiei departamentale de investigare a pasivului repatriaților d agen (CODEPRA) o cerere în cunoștință de cauză pentru a obține un împrumut de consolidare pentru a dezinteresa întreaga masă a creditorilor săi, în conformitate cu art. 7 din legea menționată anterior, care prevede că: În cazul în care, la cererea unui repatriat, comisia consideră că, după ce a stabilit o balanță globală a situației active și pasive a acestuia, aceasta se confruntă cu dificultăți economice și financiare grave, aceasta propune instituției convenționale care corespunde activității principale a celui care acordă un împrumut pe termen lung.
Acest împrumut este destinat consolidării tuturor împrumuturilor sau datoriilor direct legate de exploatare și contractate înainte de 31 mai 1981, excluzând orice datorie fiscală. Prin decizia din 27 februarie 1989 notificată la 13 martie 1989, comisia departamentală a respins cererea sa. Prefectul Lot și Garonne și-a respins acțiunea grațioasă prin decizia din 15 iunie 1989. La 7 august 1989, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Bordeaux cu privire la o rejudecare în anulare pentru excesul de putere al acestor decizii, la care a reproșat că au fost luate fără să fie ascultate, nici convocate, nici chiar informate cu privire la data trecerii sale în comisie și cu privire la faptul că au fost întemeiate pe fapte inexacte din punct de vedere material.
De asemenea, acesta a susținut că comisia a comis o eroare de drept, considerând că singura relocare inițială ar putea beneficia de un împrumut de consolidare. Această cerere a fost respinsă prin hotărârea din 19 iulie 1994, notificată la 29 septembrie 1994. Tribunalul, după ce a reexaminat punctele de fapt și de drept ale dosarului, a considerat că hotărârile criticate nu se bazau pe fapte inexacte din punct de vedere material și că nu au fost afectate de eroarea de drept sau de fapt.
La 28 august 1995, reclamantul a sesizat Consiliul depetru că acesta și-a respins cererea, prin Hotărârea din 26 noiembrie 1997, notificată la 5 ianuarie 1995 1998 pentru următoarele motive: nici un text legislativ sau de reglementare, nici un principiu, n ; (...) instanța pe care o ignoraa el nu știa data trecerii dosarului său în comisie și nu ar fi fost nici auzit, nici convocat în prealabil nu este de natură să submineze procedura urmată (...) motivul întemeiat pe faptul că comisia s-ar fi bazat pe fapte inexacte din punct de vedere material (...) nu este însoțit de nici o precizie care să permită aprecierea temeiniciei acesteia (...) Întrucât reclamantul a făcut, de asemenea, referire la decizia atacată de a nu fi luat o hotărâre cu privire la toate motivele pe care le ridicase, Consiliul a precizat în mod clar că a reieșit din înscrisurile din dosar că comisia, dacă nu ar fi luat în considerare numai unul dintre cele trei motive de fond menționate, care nu se bazau pe fapte inexacte din punct de vedere material și care nu erau afectate nici de eroarea de drept, nici de eroarea de fapt, ar fi luat aceeași decizie.
Aceasta concluzionează că instanța administrativă nu și-a pătat judecata pronunțată prin faptul că a omis să se pronunțe cu privire la motivele invocate de reclamant împotriva celorlalte motive. În 1987, reclamantul a solicitat predarea sumelor restante datorate pentru cele două împrumuturi contractate în 1973, în conformitate cu art. 44-1 din Legea finanțelor rectificative din 30 decembrie 1986. Acest text prevede că sumele restante datorate pentru împrumuturile acordate repatriaților înainte de 31 decembrie 1986 Mai 1981 de către instituțiile de credit care au încheiat convenția cu statul sunt repuse în capital, dobânzi și cheltuieli. Se precizează că, pentru persoanele fizice, împrumuturile în cauză sunt împrumuturi de reinstalare și împrumuturi complementare împrumuturilor de reinstalare direct legate de exploatare.
Cererile reclamantului au fost respinse prin decizii prefectale din 22 aprilie 1981 februarie 1989, pe de o parte, pe de altă parte, că împrumuturile în cauză erau fără legătură directă cu exploatația în care reclamantul și-a relocat activitatea în 1963 și, pe de altă parte, că singurul fapt că acestea au fost acordate cu instituții care au încheiat acorduri nu a fost suficient pentru a le conferi caracterul de împrumuturi de reinstalare. La data de 7 august 1989, reclamantul a înaintat instanței administrative din Bordeaux o acțiune în anulare pentru excesul de putere al acestor decizii.
1994 de către instanță pe motiv că predarea sumelor restante datorate pentru împrumuturile contractate de reclamant nu ar intra în domeniul de aplicare al legii finanțelor rectificative pentru 1986. La 28 august 1995, acesta s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat, care și-a respins recursul și a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ prin hotărârea din 26 noiembrie 1997. O nouă cerere de împrumut de consolidare la 30 aprilie 1994, reclamantul sesizează Comisia departamentală cu privire la ajutorul acordat repatriaților relocați (CODAIR) (înstituită prin Decretul nr. 94 1995 de prefectul lui Lot și Garonne, care a respins recursul grațios al reclamantului. La 27 februarie 1995, reclamantul a înaintat instanței administrative din Bordeaux o acțiune în anulare pentru excesul de putere al acestor decizii.
Prin hotărâre pronunțată la 14 decembrie 1999 și notificată la 7 februarie 2000, Tribunalul Administrativ din Bordeaux le-a anulat menționând că Considerând că, pentru a respinge cererea dlui SCOTTI prin decizia atacată din 12 septembrie 1995, comisia departamentală de ajutor pentru repatriați relocați și-a întemeiat decizia pe faptul că îndatorirea reclamantului este rezultatul unei a doua și al unei a treia relocări în calitate de agricultor și agent imobiliar ;că din documentele dosarului , în special din extrasul din registrul comerțului produs, reiese că prima relocare a reclamantului (...) a fost declarată în funcțiile de agent imobiliar ; că … ;că, prin urmare, fără a fi necesar să se ia în considerare celelalte motive invocate, domnul Scotti are dreptul de a solicita anularea deciziei Comisiei departamentului de ajutor pentru repatrierea relocată (CODAIR) din 12 septembrie 1995 privind refuzul de a beneficia de împrumutul de consolidare, împreună cu decizia prefectului lui Lot-et-Garonne din 28 decembrie 1995 de respingere a acțiunii sale grațioase GRIFS Reclamantul consideră că acțiunile sale împotriva respingerii cererilor sale de împrumut de consolidare și de predare a datoriei nu au fost ascultate de o instanță imparțială și independentă în sensul art. 6 alin. (1) El consideră că drepturile la apărare nu au fost respectate,
deoarece comisia departamentală a lui .Agen nu l-a auzit când a stat în picioare. În plus, el contestă faptul că prefectul, funcționar al Republicii, a transmis memorii tribunalului administrativ din Bordeaux și că ministrul repatriat a înaintat-o Consiliului de Stat. Acesta se plânge de durata acestor două proceduri și … O persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială (..) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (..) Recurentul susține că drepturile la apărare nu au fost respectate, deoarece comisia departamentală de investigare a pasivului repatriaților d contestațiile privind drepturile și obligațiile de natură civilă, în cadrul procedurilor care se desfășoară în fiecare etapă a lor în fața tribunalelor care respectă diferitele cerințe ale acesteia.
Necesități de flexibilitate și eficiență, pe deplin compatibile cu protecția drepturilor de lacu, pot justifica intervenția prealabilă a organelor administrative sau corporative și a fortiori (Jurnal. DH, Hotărârea Cont, Van Leuven și De Meyere din 23 iunie 1981, seria A n sunt supuse controlului ulterior asupra unui organism judiciar de pe deplina jurisdicție care îl prezintă pe acesta, garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție (Tribunalul. DH, Hotărârea Albert și Le Cont din 10 februarie 1983, care se referă la A n o soluție jurisdicțională a litigiului...
atât pentru puncte de fapt, cât și pentru chestiuni de drept [hotărârea Albert și Le Cont menționat anterior, p. 16, § 29]. ia act de faptul că reclamantul a avut, în repetate rânduri, ocazia de a-și exercita poziția, în memoriile sale scrise sau în cadrul ședințelor publice, atât în fața instanței administrative, cât și în fața Consiliului de Stat, competente să revizuiască decizia administrativă, de fapt și în drept. Curtea constată, de asemenea, că simplul fapt că prefectul și ministrul însărcinat cu repatriații au transmis memorii în fața Tribunalului Administrativ din Bordeaux și, respectiv, în fața Consiliului din Bordeaux nu poate constitui o încălcare a principiului de imparțialitate și de independență.
În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de durata globală a celor două proceduri de cerere de acordare a împrumutului de consolidare și de predare a datoriei, care nu îndeplinește cerința termenului rezonabil mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție. Expus că aceste proceduri au început în 1982 în momentul depunerii cererii de împrumut de consolidare, acesta constată că acestea s-au prelungit până în 1997. De asemenea, reclamantul ia notă de faptul că, în cazul în care a treia procedură, inițiată ca urmare a eșecului primelor două, i-a permis să obțină câștig de cauză, acesta menține t ă ț iul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și solicită Cu r ț ii să ia în considerare toate procedurile inițiate.
Guvernul nu se opune acestei tezei. În special, guvernul recunoaște că termenul nu poate explica prin complexitatea cauzelor în cauză, care nu prezentau dificultăți juridice speciale; el arată că comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea termenului de judecată. În cele din urmă, guvernul observă că, în cazul în care termenul de judecată de doi ani și patru luni constatat în fața Consiliului de Stat nu poate fi considerat excesiv (în această privință, acesta se referă la decizia de admisibilitate pronunțată la 7 martie 2000 în cauza Kaberseli c. Franța în care Curtea a considerat că un termen de doi ani și un pic mai mult de două luni a fost rezonabil), Tribunalul Administrativ din Bordeaux nu este atât de scurt pe cât ar fi fost de dorit.
Curtea constată că procedurile au început la 7 august 1989 și s-au încheiat cu două hotărâri ale Consiliului de Primă Instanță pronunțate la 26 noiembrie 1997 și, prin urmare, au durat 8 ani, 3 luni și 19 zile. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că aceasta trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declamează admisibilitatea, toate mijloacele de fond rezervate, motivarea reclamantului întemeiat pe durata excesivă a procedurilor inițiate la 7 august 1989 în fața Tribunalului Administrativ din Bordeaux Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Erik Fribergh Christos ROZAKIS Premier
de la requête n° 43719/98 présentée par Jean-Claude SCOTTI contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 novembre 2001 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , MM. J.P. Costa P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. A. K ovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 mai 1998 et enregistrée le 5 octobre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1939 et résidant à Marmande (Lot-et-Garonne, France).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Rapatrié d’Algérie en 1961, le requérant s’installa à Marmande (Lot-et-Garonne). En 1963, le requérant bénéficia d’un prêt de réinstallation en application de la loi du 26 décembre 1961 relative à la réinstallation des rapatriés d’outre-mer. Grâce à ce prêt, il acquit un portefeuille d’assurances et s’inscrivit au registre de commerce en qualité d’agent général d’assurance, agent immobilier, marchand de biens et gestion. En 1973, le requérant contracta auprès d’un établissement de crédit conventionné un prêt de 400 000 francs français (FRF) et un prêt de 35 000 FRF en vue de l’acquisition et de l’équipement d’une propriété agricole.
Le 20 mars 1979, il fut déclaré en liquidation de biens par le tribunal de commerce de Marmande. 1. Demande de prêt de consolidation Pour faire face à ses engagements financiers, il déposa, le 1er juillet 1983, devant la commission départementale d’examen du passif des rapatriés d’Agen (CODEPRA) une requête en vu d’obtenir un prêt de consolidation pour désintéresser la masse entière de ses créanciers, en application de l’article 7 de la loi précitée qui prévoit que : « Lorsque, sur la demande d’un rapatrié, la commission estime, après avoir établi une balance globale de la situation active et passive de celui-ci, qu’il se heurte à de graves difficultés économiques et financières, elle propose à l’établissement conventionné correspondant à l’activité principale de l’intéressé l’octroi d’un prêt à long terme.
Ce prêt est destiné à la consolidation de tous emprunts ou dettes directement liés à l’exploitation et contractés avant le 31 mai 1981, à l’exclusion de toute dette fiscale. Il peut bénéficier de la garantie de l’Etat. » Par décision du 27 février 1989 notifiée le 13 mars 1989, la commission départementale rejeta sa demande. Le préfet de Lot-et-Garonne rejeta son recours gracieux par décision du 15 juin 1989. Le 7 août 1989, le requérant saisit le tribunal administratif de Bordeaux d’une requête en annulation pour excès de pouvoir de ces décisions, auxquelles il reprochait d’avoir été prises sans qu’il n’ait été au préalable ni entendu, ni convoqué, ni même informé de la date de son passage en commission et d’être fondée sur des faits matériellement inexacts.
Il fit également valoir que la commission avait commis une erreur de droit en estimant que la seule réinstallation initiale pouvait bénéficier d’un prêt de consolidation. Cette requête fut rejetée par jugement du 19 juillet 1994, notifié le 29 septembre 1994. Le tribunal, après avoir réexaminé les points de fait et de droit du dossier, estima que les décisions critiquées ne reposaient pas sur des faits matériellement inexacts et n’étaient pas entachées d’erreur de droit ou d’appréciation. Le 28 août 1995, le requérant saisit le Conseil d’Etat.
Celui-ci rejeta sa requête, par arrêt du 26 novembre 1997, notifié le 5 janvier 1998, aux motifs suivants : « aucun texte législatif ou réglementaire, ni aucun principe, n’imposait à la commission départementale (...) de procéder à l’audition préalable [du requérant] avant de statuer sur sa demande de prêt de consolidation ; (...) la circonstance qu’il ignorait la date du passage de son dossier en commission et n’aurait été ni entendu ni convoqué au préalable n’est pas de nature à entacher d’irrégularité la procédure suivie ; (...) le moyen tiré de ce que la commission se serait fondée sur des faits matériellement inexacts, (...) n’est assorti d’aucune précision permettant d’en apprécier le bien-fondé ; » Le requérant ayant également fait grief à la décision attaquée de n’avoir pas statué sur tous les moyens qu’il avait soulevés, le Conseil d’Etat précisa qu’il ressortait des pièces du dossier que la commission, si elle n’avait retenu que l’un des trois motifs de fond mentionnés, qui ne reposaient pas sur des faits matériellement inexacts et n’étaient entachés ni d’erreur de droit, ni d’erreur manifeste d’appréciation, aurait pris la même décision.
Elle en conclut que le tribunal administratif n’avait pas entaché son jugement d’irrégularité en omettant de statuer sur les moyens soulevés par le requérant à l’encontre des autres motifs. 2. Demande de remise de dette En 1987, le requérant sollicita la remise des sommes restant dues au titre des deux prêts contractés en 1973, en application de l’article 44-1 de la loi de finances rectificative du 30 décembre 1986. Ce texte prévoit, en effet, que « les sommes restant dues au titre des prêts accordés aux rapatriés avant le 31 mai 1981 par des établissements de crédit ayant passé convention avec l’Etat sont remises en capital, intérêts et frais ». Il est précisé que, pour les personnes physiques, les prêts concernés sont les prêts de réinstallation et les prêts complémentaires aux prêts de réinstallation directement liés à l’exploitation.
Les demandes du requérant furent rejetées par décisions préfectorales du 22 février 1989, au motif, d’une part, que les prêts en question étaient sans lien direct avec l’exploitation dans laquelle le requérant s’était réinstallé en 1963 et, d’autre part, que le seul fait qu’ils aient été passés avec des établissements conventionnés ne suffisait pas à leur conférer le caractère de prêts de réinstallation. Le requérant saisit alors le préfet de Lot-et-Garonne d’un recours gracieux qui fut rejeté le 14 juin 1989. Le 7 août 1989, le requérant déposa devant le tribunal administratif de Bordeaux un recours en annulation pour excès de pouvoir de ces décisions.
Il fut débouté par jugement rendu le 12 juillet 1994 par le tribunal au motif que la remise des sommes restant dues au titre des prêts contractés par le requérant n’entrait pas dans le champ d’application de la loi de finances rectificative pour 1986. Le 28 août 1995, il se pourvut en cassation devant le Conseil d’Etat, qui rejeta son pourvoi et confirma le jugement du tribunal administratif par arrêt du 26 novembre 1997. 3. Nouvelle demande de prêt de consolidation Le 30 avril 1994, le requérant saisit la Commission départementale d’aide aux rapatriés réinstallés (CODAIR) (instituée par décret n° 94—245 du 28 mars 1994) d’une nouvelle demande de prêt de consolidation. Cette demande fut rejetée par décision rendue le 12 septembre 1995 par la CODAIR et confirmée par décision rendue le 28 décembre 1995 par le préfet de Lot-et-Garonne qui rejeta le recours gracieux du requérant.
Le 27 février 1995, le requérant déposa devant le tribunal administratif de Bordeaux un recours en annulation pour excès de pouvoir de ces décisions.
Par jugement rendu le 14 décembre 1999 et notifié le 7 février 2000, le tribunal administratif de Bordeaux les annula en relevant que : « Considérant que, pour rejeter la demande de M. SCOTTI par la décision attaquée du 12 septembre 1995, la commission départementale d’aide aux rapatriés réinstallés a fondé sa décision sur le fait que l’endettement du requérant est consécutif à une deuxième puis une troisième réinstallation en qualité d’agriculteur et d’agent immobilier ; qu’il ressort des pièces du dossier , et notamment de l’extrait du registre du commerce produit, que la première réinstallation du requérant (...) a été déclarée dans les fonctions d’agent immobilier ; qu’ainsi la commission a fondé sa décision sur des faits matériellement inexacts ; que dès lors, et sans qu’il y ait lieu d’examiner les autres moyens invoqués, M. Scotti est fondé à demander l’annulation de la décision de la Commission départementale d’aide aux rapatriés réinstallés (CODAIR) du 12 septembre 1995 portant refus du bénéfice du prêt de consolidation,
ensemble de la décision du préfet de Lot-et-Garonne du 28 décembre 1995 rejetant son recours gracieux ». GRIEFS 1. Le requérant estime que ses recours contre le rejet de ses demandes de prêt de consolidation et de remise de dette n’ont pas été entendus par un tribunal impartial et indépendant au sens de l’article 6 § 1. Il considère en effet que les droits de la défense n’ont pas été respectés puisque la commission départementale d’Agen ne l’a pas entendu lorsqu’elle a siégé. Il conteste en outre le fait que le préfet, fonctionnaire de la République, ait transmis des mémoires au tribunal administratif de Bordeaux et que le ministre chargé des rapatriés en ait soumis devant le Conseil d’Etat.
2. Il se plaint de la durée de ces deux procédures et invoque l’article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de l’équité de la procédure au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose dans sa partie pertinente: “Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial (… ) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (… )”. Le requérant soutient que les droits de la défense n’ont pas été respectés puisque la commission départementale d’examen du passif des rapatriés d’Agen (CODEPRA) ne l’a pas entendu lorsqu’elle a siégé.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1, s’il consacre « le droit à un tribunal » n’astreint pas pour autant les Etats contractants à soumettre « les contestations sur des droits et obligations de caractère civil » à des procédures se déroulant à chacun de leurs stades devant des tribunaux conformes à ses diverses prescriptions. Des impératifs de souplesse et d’efficacité, entièrement compatibles avec la protection des Droits de l’Homme, peuvent justifier l’intervention préalable d’organes administratifs ou corporatifs, et a fortiori d’organes juridictionnels ne satisfaisant pas sur tous leurs aspects à ces mêmes prescriptions ; un tel système peut se réclamer de la tradition juridique de beaucoup d’Etats membres du Conseil de l’Europe » (Cour eur.
DH, arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere du 23 juin 1981, série A n 43, p. 23, § 51 a). Il convient toutefois que les décisions de pareils organes « subissent le contrôle ultérieur d’un organe judiciaire de pleine juridiction présentant lui, les garanties » de l’article 6 de la Convention (Cour eur. DH, arrêt Albert et Le Compte du 10 février 1983, Série A n 58, p. 16, § 29). Par « organe judiciaire de pleine juridiction », il faut entendre un organe juridictionnel compétent pour donner « une solution juridictionnelle du litige..., tant pour des points de fait que pour des questions de droit » (arrêt Albert et Le Compte précité, p. 16, § 29). La Cour relève que le requérant a eu à plusieurs reprises l’occasion de faire valoir sa position, dans ses mémoires écrits ou lors des audiences publiques, tant devant le tribunal administratif que devant le Conseil d’Etat, compétents pour revoir en fait comme en droit la décision administrative.
La Cour note, par ailleurs, que le simple fait que le préfet et le ministre chargé des rapatriés aient transmis des mémoires respectivement devant le tribunal administratif de Bordeaux et devant le Conseil d’Etat ne saurait constituer une violation du principe d’impartialité et d’indépendance. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de la durée globale des deux procédures de demande de prêt de consolidation et de remise de dette, qui ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
Exposant que ces procédures ont débuté en 1982 lors du dépôt de la demande de prêt de consolidation, il constate qu’elles se sont prolongées jusqu’en 1997. Le requérant note également que si la troisième procédure, engagée à la suite de l’échec des deux premières, lui a permis d’obtenir gain de cause, il maintient le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et demande à la Cour de tenir compte de l’ensemble des procédures engagées. Le Gouvernement ne s’oppose pas à cette thèse. En particulier, le Gouvernement admet que le délai ne saurait s’expliquer par la complexité des affaires en cause, qui ne présentaient pas de difficulté juridique particulière. Il relève que le comportement du requérant n’a pas concouru à allonger le délai de jugement.
Enfin, le Gouvernement note que si le délai de jugement de deux ans et quatre mois constaté devant le Conseil d’Etat ne peut être tenu pour excessif (à cet égard, il se référe à la décision de recevabilité rendue le 7 mars 2000 dans l’affaire Kaberseli c. France dans laquelle la Cour a considéré qu’un délai de deux ans et un peu plus de deux mois était raisonnable), celui du tribunal administratif de Bordeaux n’est pas aussi bref qu’il aurait été souhaitable. Il s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le caratère raisonnable du délai de jugement. La Cour constate que les procédures ont débuté le 7 août 1989 et se sont terminées par deux arrêts du Conseil d’Etat rendus le 26 novembre 1997. Elles ont donc duré 8 ans, 3 mois et 19 jours.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de la durée excessive des procédures engagées le 7 août 1989 devant le tribunal administratif de Bordeaux ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Erik Fribergh Christos ROZAKIS Greffier Président