SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4349/98 prezentate de Marco REZZONICO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecătorii dlui Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 iulie 1998 și înregistrată la 17 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, dl Marco Rezzonico, este un cetățean italian, născut în 1969 și rezident în Volterra (Pise). Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 24 august 1994, reclamantul, un ofițer al carabinierilor, a depus plângere pentru furt împotriva unor persoane necunoscute. Smith & Wesson dispăruse din sertarul biroului său la secția de carabinieri, iar arma în discuție a fost găsită apoi în apartamentul închiriat de reclamant la Trapani. În februarie 1995, Parchetul lui Trapani l-a informat pe reclamant că a fost acuzat că a făcut o declarație falsă și că nu și-a supravegheat arma cu diligența necesară în acest sens. La 15 februarie 1995, reclamantul a fost interogat de X, reprezentant al Parchetului și, în esență, a denunțat cu bună-credință furtul armei sale, care a dus la concluzia că aceasta fusese luată din biroul său. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat ca investigațiile preliminare să nu fie efectuate de carabinierii din Trapani, care fuseseră acuzați de denunțarea sa din 24 august 1994 și cu care avea rapoarte greșite. X a respins această cerere. La 28 aprilie 1995, Parchetul lui Trapani l-a trimis pe reclamant în judecată în fața judecătorului judecător din același oraș și a fixat data la care a fost ținută reședința la 10 iulie 1995. Alte audieri, în cursul cărora au fost audiați martori, s-au ținut la 16 septembrie, 9 și 11 octombrie 1995. Parchetul a fost reprezentat de X. La momentul faptei, reclamantul lucra la Trapani, și din cauza profesiei sale, el intra adesea în contact cu magistrații acestui oraș. Relațiile sale cu X erau deosebit de rele. Pe de altă parte, Y, un ofițer al carabinierilor care fusese pus în discuție indirect prin plângerea sa din 24 e.n. August 1994 și care participase la investigațiile preliminare asupra cazului său, ar fi avut relații excelente cu X. Acesta din urmă și Y mențineau, de asemenea, relații bune cu instanța judecătorului judecătorului judecător. Prin sentința din 11 octombrie 1995, judecătorul judecător al lui Trapani l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de opt luni de închisoare și la 400 000 de lire pe zi cu suspendare. În special, el a observat că, potrivit declarațiilor adunate în timpul dezbaterilor, în vara anului 1994, reclamantul nu mai știa unde se afla arma sa și, cu alte cuvinte, a fost pierdută pe plajă sau în apartamentul său. Cu toate acestea, această situație ar fi fost expusă la sancțiuni penale și disciplinare. Prin urmare, la 24 noiembrie 1995, reclamantul a făcut apel la Tribunalul de Apel din Palermo împotriva unor persoane necunoscute. Printr-o decizie din 4 martie 1996, judecătorul din Trapani a ordonat confiscarea și distrugerea armei reclamantului. Această decizie se baza pe art. 6 din Legea nr. 152 din 1975. La 7 mai 1996, reclamantul a atacat decizia în cauză în fața instanței de apel din Palermo și a susținut în special că procedura de recurs era pendinte, ceea ce ar fi trebuit să împiedice adoptarea unor măsuri precum confiscarea și distrugerea. În plus, nimic nu dovedea că pârâtul era periculos din punct de vedere social. La 23 aprilie 1997, reclamantul a prezentat patru ofițeri ai carabinierilor - care ar fi putut depune mărturie cu privire la pregătirea sa, competența sa, respectarea regulilor militare - și la revizuirea a doi dintre martorii care fuseseră audiați în primă instanță. R., care ar fi putut depune mărturie că în iulie 1994 acuzatul nu a vorbit niciodată despre furtul sau pierderea armei sale. Reclamantul a solicitat în cele din urmă examinarea domnului M., un expert care ar fi trebuit să afirme că modalitățile cu care acuzatul își păstrase arma erau foarte satisfăcătoare. Prin hotărârea din 28 aprilie 1997, Tribunalul de apel din Palermo a confirmat hotărârea de primă instanță, precum și confiscarea armei reclamantului și a respins cererile de audiere a martorilor, subliniind că circumstanțele asupra cărora aceștia ar fi trebuit să depună mărturie erau lipsite de interes pentru procedură. La data de 5 iunie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Fără a excizia de la omisiune de a dobândi o dovadă decisivă, el a afirmat că motivarea hotărârii din 28 aprilie 1997 era ilogică și contradictorie și a declarat că a acționat în bună-credință. printr-o hotărâre din 9 decembrie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 29 aprilie 1997 În ianuarie 1998, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a exonerat pe reclamant de recursul său. Reclamantul a indicat că, înainte de procesul său, anumite ziare au publicat articole referitoare la cazul său. Cu toate acestea, nu a prezentat niciun document cu privire la acest aspect. 152 din 22 mai 1975 se citește după cum urmează Dispoziția celui de-al doilea alineat al articolului 240 din Codul penal se aplică tuturor infracțiunilor legate de arme (...) L Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție, reclamantul se plânge, sub diferite aspecte, de la lanurile procedurii penale împotriva sa, de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și de o lipsă de responsabilitate a instanței de primă instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de confiscarea armei sale. Reclamantul susține că procedura penală împotriva sa nu a fost echitabilă și că condamnarea sa sa nu a constituit o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. El se plânge, de asemenea, de o lipsă de injumătățire a instanței judecătorești din Trapani și a reprezentantului Parchetului X. Reclamantul contestă, în sfârșit, refuzul de a convoca noul martor La art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), printr-o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, printre altele, la: (...) interogare sau interogare a martorilor acuzați și obținerea luării de probe și a interogării martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Având în vedere că cerințele de la alineatele (2) și (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina diferitele doleanțe ale reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Van Geyseghem c. Belgia [GC] , nr. 26103/95, CEDH 1999-I, § 27, și Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, pp. 31-32, § În ceea ce privește presupusa lipsă de injumătățire a instanței judecătorești din Trapani și refuzul de a convoca martorul a cărui audiere ar fi dorit reclamantul, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant dezvăluie aspectul unei încălcări a convenției. Într-adevăr, conform articolului 35 alineatul (1) din aceasta, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Această regulă impune să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile care urmează să fie formulate la Strasbourg În plus, Comisia solicită utilizarea mijloacelor de procedură pentru a preveni o încălcare a Convenției (hotărârile Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 18, § 34, și Akdivar și altele c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, § 66). Cu toate acestea, în ceea ce privește problema imparțialității, Curtea arată că recurentul nu a introdus o acțiune în recuzare împotriva instanței judecătorești din Trapani și că o astfel de acțiune ar fi putut oferi la nivel național posibilitatea de a preveni încălcările Convenției de care se plânge la Strasbourg (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 iunie 2007 (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Barberà, Meségué și Jabardo c. În decembrie 1988, seria A nr. 146, pp. 28-29, § 59). Pe de altă parte, reclamantul nu a extirpat, în mijloacele sale de recurs în casație, de la mailul hotărârii din cauza refuzului de a convoca martorul în cauză. În consecință, această parte a plângerii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate a lui X, Curtea amintește că garanțiile de independență și imparțialitate ale articolului 6 din convenție se referă numai la instanțele care trebuie să decidă cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, acesta din urmă fiind, în special, una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii (a se vedea Priebke c. Italia , nr. 48799/99, decizia Curții (secțiunea a doua) din 5 aprilie 2001, nepublicată. În consecință, această parte a spătarului trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamantul afirmă că procedura împotriva sa nu a fost echitabilă. Acesta susține că acuzația a fost redactată în mod eronat, că instanțele italiene nu au evaluat în mod corespunzător toate elementele de fapt prezentate în fața lor, refuzând să țină seama de starea de spirit a persoanei acuzate în momentul plângerii din 24 august 1994 și de climatul de tensiune din cadrul postului carabinierilor din Trapani. În opinia reclamantului, a existat cel puțin o îndoială cu privire la vinovăția sa, ceea ce, în conformitate cu principiul favor rei, ar fi trebuit să ducă la relaxarea sa. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă și de a aprecia faptele (a se vedea, printre altele, Hotărârile Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2995, punctul 31, și Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, punctul 33. Sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura examinată în ansamblul său a avut un caracter echitabil (hotărârile Van Mechelen și alții c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50, și Asch c. Austria din aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 10, § 26). În speță, Curtea arată că condamnarea reclamantului a avut loc în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate la ședință, că instanțele interne au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovația. În plus, în hotărârile judecătorești în cauză de către reclamant toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce permite excluderea oricărui risc de arbitrare. Prin urmare, această parte a cauzei trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Reclamantul susține că vina sa a fost declarată înainte de a fi fost stabilită în mod legal. În plus, articolele din ziare prezentate înainte de procesul său ar fi fost inspirate de Parchet și ar fi influențat instanța judecătorului judecător, ceea ce ar fi încălcat principiul prezumției de nevinovăție. Curtea amintește în primul rând că tocmai a constatat că condamnarea reclamantului a fost pronunțată la sfârșitul unei proceduri în litigiu care nu a încălcat dreptul la apărare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că vinovația reclamantului a fost stabilită în mod legal (a se vedea S.E.c. Italia, nr. 36686/97, decizia Curții (prima secțiune) din 12 ianuarie 1999, nepublicată). Pe de altă parte, Curtea arată că acuzațiile reclamantului, potrivit cărora articolele din ziare prezentate înainte de procesul său ar fi adus atingere prezumției de nevinovăție, nu au fost susținute. Într-adevăr, nu a furnizat detalii cu privire la articolele în cauză și nu a arătat cum și în ce măsură acestea ar fi putut influența instanțele care trebuiau să decidă asupra temeiniciei acuzațiilor aduse împotriva sa. În consecință, această parte a acesteia trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. (1) din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că confiscarea în litigiu nu a creat un echilibru corect între dreptul său de proprietate și interesele colectivității, și observă că nu a fost comisă nicio infracțiune prin utilizarea armei în cauză. Curtea arată că măsura incriminată era prevăzută de lege, în special de art. 6 din Legea nr. 152 din 22 mai 1975, și anume că aceasta se referă la un bun pe care instanțele italiene îl consideraseră a fi făcut obiectul unei infracțiuni penale; prin urmare, confiscarea urmărea obiective legitime din punctul de vedere al convenției, și anume protecția drepturilor de autor și prevenirea infracțiunii. Nu există nicio dovadă că autoritățile italiene au depășit marja de apreciere sau că au încălcat echilibrul corect care trebuie să existe în acest domeniu între interesele colectivității și dreptul de proprietate al reclamantului. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 43490/98
présentée par Marco REZZONICO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
15 novembre 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 juillet 1998 et enregistrée le 17
septembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Marco Rezzonico, est un ressortissant italien, né en 1969 et résidant à Volterra (Pise).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 août 1994, le requérant, un officier des carabiniers, porta plainte pour vol à l’encontre de personnes inconnues. Il déclara notamment que son pistolet
Smith & Wesson
avait disparu du tiroir de son bureau au poste des carabiniers. Le pistolet en question fut ensuite retrouvé dans l'appartement que le requérant louait à Trapani. Il fut saisi par les carabiniers.
Le 1
er
février 1995, le parquet de Trapani informa le requérant qu’il était accusé d’avoir fait une fausse dénonciation et de ne pas avoir surveillé son arme avec la diligence requise en la matière.
Le 15 février 1995, le requérant fut interrogé par X, représentant du parquet. Il allégua, pour l’essentiel, avoir dénoncé en bonne foi le vol de son arme, plusieurs éléments l’ayant amené à croire que celle-ci avait été soustraite de son bureau.
A une date non précisée, le requérant demanda que les investigations préliminaires ne fussent pas effectuées par les carabiniers de Trapani, qui avaient été mis en cause par sa dénonciation du 24 août 1994 et avec lesquels il avait des mauvais rapports. X rejeta cette demande.
Le 28 avril 1995, le parquet de Trapani renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de cette même ville et fixa la date de l’audience au 10 juillet 1995.
D’autres audiences, au cours desquelles des témoins furent entendus, se tinrent les 16 septembre, 9 et 11 octobre 1995. Le parquet était représenté par X.
A l’époque des faits, le requérant travaillait à Trapani, et en raison de son métier il entrait souvent en contact avec les magistrats de cette ville. Ses rapports avec X était particulièrement mauvais. Par contre, Y, un officier des carabiniers qui avait été indirectement mis en cause par sa plainte du 24
août 1994 et qui avait participé aux investigations préliminaires sur son affaire, aurait eu des excellents rapports avec X. Ce dernier et Y gardaient également de bons rapports avec le juge d’instance.
Par un jugement du 11 octobre 1995, le juge d’instance de Trapani condamna le requérant à une peine de huit mois d’emprisonnement et 400
000 lires d’amende avec sursis. Il observa notamment que selon les témoignages recueillis pendant les débats, au cours de l’été 1994 le requérant ne savait plus où se trouvait son arme et pensait qu’elle avait été perdue sur la plage ou dans son appartement. Or, cette circonstance l’aurait exposé à des sanctions pénales et disciplinaires. L’intéressé avait donc fait une fausse dénonciation à l’encontre de personnes inconnues, ce qui aurait pu l’exonérer de toute responsabilité.
Le 24 novembre 1995, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Palerme.
Par une décision du 4 mars 1996, le juge d’instance de Trapani ordonna la confiscation et la destruction du pistolet du requérant. Cette décision se fondait sur l’article 6 de la loi n°
152 de 1975.
Le 7 mai 1996, le requérant attaqua la décision en question devant la cour d’appel de Palerme. Il allégua notamment que la procédure d’appel était pendante, ce qui aurait dû empêcher l’adoption de mesures telles que la confiscation et la destruction. En outre, rien ne prouvait que l’accusé était socialement dangereux.
Le 23 avril 1997, le requérant demanda l’audition de quatre officiers des carabiniers - qui auraient pu témoigner quant à sa préparation, compétence, respect des règles militaires -, ainsi que le réexamen de deux des témoins qui avaient été entendus en première instance. Il demanda en outre l’audition de sa sœur, M
me
R., qui aurait pu témoigner qu’en juillet 1994 l’accusé n’avait jamais parlé du vol ou de la perte de son pistolet. Le requérant sollicita enfin l’examen de M. M., un expert qui aurait dû affirmer que les modalités avec lesquelles l’accusé avait gardé son arme étaient tout à fait satisfaisantes.
Par un arrêt du 28 avril 1997, la cour d’appel de Palerme confirma le jugement de première instance ainsi que la confiscation de l’arme du requérant. Elle rejeta les demandes d’audition des témoins, soulignant que les circonstances sur lesquelles ces derniers auraient dû témoigner étaient sans intérêt pour la procédure.
Le 5 juin 1997, le requérant se pourvut en cassation. Sans exciper de l’omission d’acquérir une preuve décisive, il affirma que la motivation de l’arrêt du 28 avril 1997 était illogique et contradictoire, et allégua avoir agi en bonne foi.
Par un arrêt du 9 décembre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 29
janvier 1998, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
Le requérant a indiqué qu’avant son procès certains journaux ont publié des articles concernant son affaire. Il n’a toutefois produit aucun document sur ce point.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 6 de la loi n°
152 du 22 mai 1975 se lit comme suit
:
«
La disposition du deuxième paragraphe de l’article 240 du code pénal s’applique à toutes les infractions pénales concernant les armes (...)
»
L’article 240 § 2 du code pénal indique les cas dans lesquels la confiscation est obligatoire.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure pénale contre lui, d’une violation du principe de la présomption d’innocence et d’un manque d’impartialité de la juridiction de première instance.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n°
1, le requérant se plaint de la confiscation de son pistolet.
1.
Le requérant affirme que la procédure pénale contre lui n’a pas été équitable et que sa condamnation s’analyse en une violation du principe de la présomption d’innocence. Il se plaint également d’un manque d’impartialité du juge d’instance de Trapani et du représentant du parquet X. Le requérant conteste enfin le refus de convoquer le «
nouveau témoin
» dont il avait demandé l’audition en appel. Il invoque l’article 6 §§ 1, 2 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge.
»
Etant donné que les exigences des paragraphes 2 et 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les différentes doléances du requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, les
arrêts
Van Geyseghem c.
Belgique [GC]
, n°
26103/95, CEDH 1999-I, § 27, et Kamasinski c.
Autriche du 19 décembre 1989, série A n°
168, pp. 31-32, §
62
).
a)
En ce qui concerne le prétendu manque d’impartialité du juge d’instance de Trapani et le refus de convoquer le témoin dont le requérant aurait souhaité l’audition, la Cour n'est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l'apparence d'une violation de la Convention. En effet, aux termes de l'article 35 § 1 de celle-ci, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. Cette règle impose de soulever devant l'organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite à Strasbourg
; elle commande en outre l'emploi des moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention (arrêts Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 18, § 34, et Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
Or, quant à la question de l’impartialité, la Cour relève que le requérant n’a pas introduit un recours en récusation à l’encontre du juge d’instance de Trapani et qu’un tel recours aurait pu offrir à l’Etat la possibilité de prévenir les violations de la Convention dont l’intéressé se plaint à Strasbourg (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Barberà, Messegué et Jabardo c.
Espagne du 6
décembre 1988, série A n°
146, pp. 28-29, § 59).
D’autre part, le requérant n’a pas excipé, dans ses moyens de pourvoi en cassation, de l’illégalité de l’arrêt d’appel en conséquence du refus de convoquer le témoin litigieux.
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
b)
Pour ce qui est du manque allégué d’impartialité de X,
la Cour rappelle que les garanties d’indépendance et impartialité de l’article 6 de la Convention concernent uniquement les juridictions appelées à décider d’une accusation en matière pénale, et ne s’appliquent pas au représentant du parquet, ce dernier étant notamment l’une des parties d’une procédure judiciaire contradictoire (voir
Priebke c. Italie
, n°
48799/99, décision de la Cour (deuxième section) du 5 avril 2001, non publiée).
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
c)
Le requérant allègue que la procédure contre lui n’a pas été équitable. Il soutient que le chef d’accusation a été rédigé de manière erronée, que les juridictions italiennes n’ont pas dûment évalué tous les éléments de fait présentés devant elles, refusant de tenir compte de l’état d’âme de l’accusé au moment de la plainte du 24 août 1994 et du climat de tension qui régnait au sein du poste des carabiniers de Trapani. Selon le requérant, il existait au moins un doute quant à sa culpabilité, ce qui, en application du principe du
favor
rei, aurait dû amener à sa relaxe.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne et d’apprécier les faits (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33).
La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble a revêtu un caractère équitable (arrêts Van Mechelen et autres c. Pays-Bas du 23 avril 1997,
Recueil
1997-III, p.
711, § 50, et Asch c.
Autriche du
26
avril
1991, série A n°
203, p. 10, §
26).
En l’espèce, la Cour relève que la condamnation du requérant est intervenue à la suite d'une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l'audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir sa culpabilité. En outre, dans les décisions judiciaires mises en cause par le requérant tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d'écarter tout risque d'arbitraire.
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
d)
Le requérant allègue que sa culpabilité a été déclarée avant d’avoir été légalement établie. Par ailleurs, les articles de journaux parus avant son procès auraient été inspirés par le parquet et auraient influencé le juge d’instance, ce qui aurait violé le principe de la présomption d’innocence.
La Cour rappelle tout d’abord qu'elle vient de constater que la condamnation du requérant a été prononcée à l’issue d’une procédure contradictoire qui n’a pas méconnu les droits de la défense. Dans ces circonstances, elle estime que la culpabilité du requérant a été «
légalement établie
» (voir
S.E. c. Italie
, n°
36686/97
, décision de la Cour (première section) du 12 janvier 1999, non publiée).
D’autre part, la Cour relève que les allégations du requérant, selon lesquelles les articles de journaux parus avant son procès auraient porté atteinte à la présomption d’innocence, n’ont pas été étayées. En effet, l’intéressé n’a fourni aucun détail concernant les articles en question et n’a pas montré comment et dans quelle mesure ces derniers auraient pu influencer les juridictions appelées à décider du bien-fondé des accusations portées contre lui.
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de la confiscation de son pistolet. Il invoque l’article 1 du Protocole n°
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le requérant affirme que la confiscation litigieuse n’a pas aménagé un juste équilibre entre son droit de propriété et les intérêts de la collectivité, et observe qu’aucune infraction n’a été commise en utilisant l’arme en question.
La Cour relève que la mesure incriminée était prévue par la loi, notamment par l’article 6 de la loi n°
152 du 22 mai 1975, et qu’elle concernait un bien que les juridictions italiennes avaient jugé avoir formé l’objet d’une infraction pénale. La confiscation poursuivait donc des buts légitimes sous l’angle de la Convention, à savoir la protection des droits d’autrui et la prévention du crime. Rien ne permet de penser qu’en l’espèce les autorités italiennes aient dépassé leur marge d’appréciation ou qu’elles aient enfreint le juste équilibre qui doit exister, en la matière, entre les intérêts de la collectivité et le droit de propriété du requérant.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président