NASTOU contre la GRÈCE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51356/99 prezentate de Maria NASTO, Heleni NASTO, Constantinos NASTOS și Styliani NASTOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 15 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din F. Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Lorenzen mes Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 septembrie 1999 și înregistrată la 29 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții sunt resortisanți greci cu reședința la Atena. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către M I. Stamoulis, avocat în barou da . Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Această cauză se referă la un teren situat în suburbie da , cunoscut sub numele de m2 aproximativ. În 1922, acest teren a aparținut Miltiadis Skouffis. La moartea acestuia din urmă, văduva sa a obținut autorizația ministrului de agricultură de a vinde terenul către Alexios Nastos (Decizia nr. 78592/28.10.1922) [1] Ulterior, Alexios Nastos a obținut autorizația ministrului de agricultură de a vinde 300 000 m2 de teren unei societăți anonime (Decizia nr. 14006/12.12.1924). În 1929, Alexios Nastos a murit. Constantinos Nastos, fiul său adoptiv, a moștenit trei sferturi din teren de la tatăl său. În 1938, văduva lui Alexios Nastos, după ce a obținut autorizația ministrului agriculturii (Decizia nr. 152783/21.11.1938), i-a vândut lui Constantinos Nastos restul de sfert, pe care îl moștenise de la soțul ei [2] La decesul lui Constantinos Nastos, la 24 mai 1968, terenul s-a întors la cei patru copii ai săi, Maria (prima reclamantă), Ioannis, Antigoni și Alexios. După moartea lui Ioannis în 1976, 1/4 din partea sa s-a întors la văduva Heleni (a doua reclamantă) și 3/8 la fiecare dintre copiii săi, Constantinos (al treilea reclamant) și Styliani (a patra reclamantă). Reclamanții declară că au o suprafață de 93 523,65 m2. La 13 martie 1973, prin decizia miniștrilor educației naționale și finanțelor, statul grec a fost deservit de acest teren în beneficiul La 29 noiembrie 1973, prin Decizia nr. 1542/1973, tribunalul de primă instanță (Movoμελές Πρωτoδικείo) da drafina stabilită provizoriu la 4 200 drahmes pe metru pătrat. La 23 decembrie 1975, consiliul de administrație al instituțiilor de învățământ le-a propus celor patru copii ai Constantinos Nastos să încheie un compromis și să accepte o reducere de 10 % din suma alocată în cadrul contractului de leasing. La 30 decembrie 1973, părțile interesate au acceptat această ofertă. La 30 decembrie 1973, suma de 353 519 397 drachmes a fost depusă la casa de depozite și consignații ( persoanelor care vor fi recunoscute ca titulari ai dreptului la despăgubiri în temeiul unei hotărâri judecătorești la 10 decembrie 1976, prin actul nr. 7765/1976, administrația fiscală a terenurilor publice (Οικονομική Εφορία Δημοσί La 3 mai și 10 iunie 1982, reclamanții au depus o cerere de recunoaștere a titularilor de drepturi de proprietate intelectuală. La 10 noiembrie 1982, prin Decizia nr. 962/1982, Tribunalul de Primă Instanță din San Marino a declarat că alte două persoane au revendicat dreptul de proprietate pe teren expropriat. Acțiunile acestora din urmă în recunoașterea dreptului lor de proprietate au fost respinse definitiv prin Hotărârea nr. 3585/1982 și 2568/1986 a instanței de judecată da . La 19 septembrie 1984, prin Decizia nr. 3950/1246, Ministerul de Finanțe a stabilit terenul ocupat de moștenitorii Constantinos Nastos ca teren public. La 23 aprilie 1986, administrația fiscală și-a retras actul. 7765/1976 și care a arătat că statul își va revendica drepturile asupra dreptului său asupra dreptului său de proprietate. La 7 aprilie 1986, administrația fiscală a dispus ca registrul de depozite și consemnații să blocheze suma de 353 519 397 drachmes depusă în temeiul dreptului de proprietate. La 25 aprilie 1986, inspectorul pentru teren public (οικονομικός έφορος), prin actul notificat la casa de depozite și consemnări, a invitat serviciul juridic al Ministerului Justiției să sesizeze instanța competentă pentru a solicita recunoașterea statului ca titular al dreptului de proprietate. Cu toate acestea, statul nu a introdus până în prezent o astfel de acțiune. La 5 mai, 10 octombrie și 12 noiembrie 1987, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță (Πολυμελές Πρωτοδικείο) cu privire la o cerere de a fi recunoscuți proprietari ai terenului în litigiu. În cele din urmă, expertiza a fost ordonată. La 18 aprilie 1996, reclamanții au sesizat tribunalul în mare măsură în legătură cu o nouă cerere de recunoaștere a titularilor de drepturi de proprietate intelectuală. La 30 iunie 1997, instanța a suspendat examinarea cererii acestora, până când aceeași instanță s-a pronunțat cu privire la acțiunile lor de recunoaștere a dreptului lor de proprietate, introduse la 5 mai, 10 octombrie și 12 noiembrie 1987.L.cauza este în prezent pendinte în fața tribunalului de mare instanță. Dreptul intern relevant la art. 17 din Constituția din 1975 se citește astfel: 1. Proprietatea este plasată sub protecția statului. Drepturile care decurg din aceasta nu pot totuși să fie exercitate în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, în cazul în care acest lucru este numai din motive de interes public, dovedit în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna prin intermediul unei indemnizații prealabile complete. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua în care are loc judecata în legătură cu stabilirea provizorie a dreptului de proprietate. În cazul unei cereri de fixare imediată a dreptului la plată definitiv, se ia în considerare valoarea pe care o deține proprietatea expropriată în ziua în care instanța o deține la această cerere. (...) (4) În cazul în care instanțele civile stabilesc în continuare o cale de atac, aceasta poate fi stabilită în mod provizoriu pe cale judiciară, după audierea sau încuviințarea unei instanțe care are drept de vot, că instanța poate obliga, la discreția sa, să furnizeze o garanție similară înainte de încasarea lacului, în conformitate cu dispozițiile legii. Până la rejudecare definitivă sau provizorie, toate drepturile proprietarului rămân intacte, având în vedere că proprietatea lor nu este permisă. În termen de cel mult un an și jumătate de la data publicării deciziei de stabilire a fondului temporar de pensii; în cazul unei cereri de fixare imediată a fondului definitiv de pensii, aceasta trebuie plătită cel târziu în termen de un an și jumătate de la data publicării deciziei instanței de stabilire a fondului definitiv de pensii, în caz contrar, exproprierea se suspendă de drept. [...] Decretul-lege nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970/1 ianuarie 1971 constituie legislația fundamentală care reglementează exproprierile, în conformitate cu principiile enunțate în dispozițiile constituționale. Capitolul E din decretul-lege menționat prevede o procedură specială pentru identificarea judiciară a beneficiarilor de despăgubiri. Instanța competentă pentru această identificare este judecătorul unic al Tribunalului de Mare Instanță în jurisdicția căruia se află proprietatea expropriată (art. 26). (1) Tribunalul identifică pe baza informațiilor din planul cadastral și a listei proprietarilor de terenuri întocmite de un inginer competent, autorizat în mod corespunzător de serviciile Ministerului Lucrărilor Publice, precum și pe baza oricăror alte informații furnizate de părți sau examinate din oficiu. Hotărârea pronunțată la încheierea acestei proceduri speciale nu este pregătită pentru acțiuni [art. 27 alineatul (6) ], în temeiul alineatului (4) din art. 27, instanța nu ia o decizie dacă: (a) încuviințarea sau o declarație de la lit. (n) stabilește că persoana poate revendica proprietatea deplină a bunului expropriat sau a unui alt drept real ; (b) proprietatea sau un alt drept real acordă controverse între mai mulți dintre beneficiarii declarați, astfel încât să se efectueze o anchetă privind pretențiile ridicate, care trebuie să includă o audiere pentru fiecare parte interesată care a inițiat o acțiune; (c) lanțul stabilește că nici un drept real nu este dovedit în favoarea părții care dorește să fie recunoscută ca beneficiar al acțiunii. În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Decretul-lege nr. 797/1971, este necesară o decizie definitivă cu privire la recunoașterea unei persoane ca beneficiar pentru a se asigura că fondul de depozite și consemnări plătește suma depusă cu titlu de înfățișare după ce aceasta a fost stabilită în instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile, care rezultă din nelivrarea dreptului de proprietate pentru mai mult de 28 de ani. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de durata excesivă pe care procedura a cunoscut-o ca urmare a exproprierii terenului lor în 1973. Reclamanții se plâng că nu au fost până în prezent despăgubiți pentru exproprierea terenului lor. Ei: la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de cuvinte Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul susține că instanțele naționale nu au epuizat căile de atac interne, deoarece ar fi omis să ridice chiar și în esență în fața instanțelor interne, cauza privind dreptul lor de a-și respecta bunurile. Guvernul adaugă că, în orice caz, reclamanții nu pot în prezent să încaseze dreptul de proprietate asupra terenului de expropriere, întrucât aceștia nu au fost încă recunoscuți ca beneficiari pe cale judiciară. Această procedură, care este pendinte în fața instanțelor elene, va stabili statutul de proprietate al terenurilor în litigiu și drepturile proprietarilor care decurg din aceasta. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că cauza este neîntemeiată și reiterează faptul că dreptul de proprietate al acestora nu a fost încă recunoscut de instanțele elene și că, prin urmare, creanțele acestora nu sunt exigibile. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea amintește că temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările pretinse prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente ( Cicvet c. Franța [GC], nr. 29340/95, § 41, EHR 1999-VI. În plus, art. 35 alin. (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv; este suficient ca persoana în cauză să fi ridicat mai mult sau mai puțin în esență, și în condițiile și termenele prevăzute de legislația națională Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză, la originea căreia se află o expropriere, se referă în primul rând la dreptul reclamanților de a primi, timp de mai mulți ani, dreptul la respectarea bunurilor lor. Prin urmare, este evident că reclamanții au invocat în fața instanțelor elene, cel puțin în esență, dreptul lor la respectarea bunurilor lor. Pe de altă parte, Curtea constată că, chiar dacă procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor elene, reclamanții prezintă suficiente dovezi în sprijinul afirmațiilor lor, astfel încât acestea pot invoca în mod valabil o încălcare a dreptului lor de proprietate. În sensul prezentului litigiu, aceștia din urmă trebuie, prin urmare, să fie considerați proprietari ai terenului în cauză. Or, exproprierea în litigiu a avut loc cu mai mult de douăzeci și opt de ani în urmă, dintre care mai mult de 15 ani după 20 noiembrie 1985, dată a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia; prin urmare, ar fi excesiv să se solicite celor care doresc să mai aștepte epuizarea căilor de atac interne și, prin urmare, să respingă excepția de neobosire invocată de guvern. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că reclamanții au contribuit în mod semnificativ la prelungirea acestei proceduri, neexistând diligență în desfășurarea procedurii și adaugă că, potrivit cronologiei procedurii, autoritățile judiciare, atunci când au fost în măsură să facă acest lucru, au luat o hotărâre într-un interval de timp rezonabil. Reclamanții susțin că cauza lor are o durată excesivă de timp. Curtea consideră, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Conform Legii nr. 1650/1919, era interzis să se atribuie contracte pe terenuri agricole închiriate agricultorilor. [2] În 1953, ministrul agriculturii a refuzat să recunoască Constantinos Nastos ca proprietar al întregului domeniu Karras În opinia sa, tatăl său adoptiv nu era proprietarul decât unei părți din acesta, și anume o suprafață cuprinsă între 320 000 și 520 000 m2. Restul zonei era o pădure domanială și nu figura pe titlurile de proprietate produse de Constantinos Nastos. La 8 februarie 1955, un decret regal a clasificat zona în litigiu drept teren de împădurit.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51356/99

présentée par Maria NASTOU, Heleni NASTOU, Constantinos NASTOS

et Styliani NASTOU

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 novembre 2001 en une chambre composée de

M

me

F. T

ulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 septembre 1999 et enregistrée le 29 septembre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants grecs résidant à Athènes. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

I. Stamoulis, avocat au barreau d’Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La présente affaire concerne un terrain situé dans la banlieue d’Athènes, connu sous le nom de «

domaine Karras

», dont la superficie initiale était de 12

000

000

m² approximativement. En 1922, ce terrain appartenait à Miltiadis Skoufis. A la mort de ce dernier, sa veuve obtint l’autorisation du ministre de l’Agriculture de vendre le terrain à Alexios Nastos (décision n°

78592/28.10.1922)

[1]

.

Par la suite, Alexios Nastos obtint l’autorisation du ministre de l’Agriculture de vendre 300

000

m² du terrain à une société anonyme (décision n° 14006/12.12.1924).

En 1929, Alexios Nastos décéda. Constantinos Nastos, son fils adoptif, hérita de son père les trois quarts du terrain. En 1938, la veuve de Alexios Nastos, après avoir obtenu l’autorisation du ministre de l’Agriculture (décision n° 152783/21.11.1938), vendit à Constantinos Nastos le quart restant, qu’elle avait hérité de son mari

[2]

.

Au décès de Constantinos Nastos, le 24 mai 1968, le terrain revint à ses quatre enfants, Maria (la première requérante), Ioannis, Antigoni et Alexios. Après la mort d’Ioannis en 1976, 1/4 de sa part revint à sa veuve Heleni (la deuxième requérante) et 3/8 à chacun de ses deux enfants, Constantinos (le troisième requérant) et Styliani (la quatrième requérante). Les requérants affirment qu’ils sont propriétaires d’une superficie de 93

523,65 m².

Le 13 mars 1973, par décision des ministres de l’éducation nationale et des finances, l’État grec procéda à l’expropriation dudit terrain au profit de l’Organisme des Établissements Scolaires (Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων), dans le but d’y construire une école.

Le 29 novembre 1973, par décision n° 1542/1973, le tribunal de première instance (Μovoμελές Πρωτoδικείo) d’Athènes fixa l’indemnisation provisoire à 4

200 drachmes au mètre carré.

Le 23 décembre 1975, le conseil d’administration de l’Organisme des Établissements Scolaires proposa aux quatre enfants de Constantinos Nastos de conclure un compromis et d’accepter une réduction de 10

% de la somme allouée au titre de l’indemnité d’expropriation. Les intéressés acceptèrent cette offre.

Le 30 décembre 1973, la somme de 353

519

397 drachmes fut déposée à la caisse des dépôts et consignations (Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων), au profit des quatre enfants de Constantinos Nastos, présumés titulaires de l’indemnisation, et en vue d’être versée «

aux personnes qui seront reconnus titulaires de l’indemnisation en vertu d’une décision judiciaire

».

Le 10 décembre 1976, par acte n°

7765/1976, l’administration fiscale des terrains publics (Οικονομική Εφορία Δημοσίων Κτημάτων) d’Athènes certifia que l’État ne revendiquait pas de droits de propriété sur le terrain exproprié. Le 14 décembre 1976, un topographe du ministère des finances rédigea un rapport d’inventaire (έκθεση κτηματογράφησης) dans le même sens.

Les 3 mai et 10 juin 1982, les requérants déposèrent une demande tendant à être reconnus titulaires de l’indemnisation d’expropriation. Le 10

novembre 1982, par décision n°

962/1982, le tribunal de première instance d’Athènes s’abstint de se prononcer au motif que deux autres personnes revendiquaient un droit de propriété sur le terrain exproprié. Les recours de ces derniers en reconnaissance de leur droit de propriété furent définitivement rejetés par arrêts n

os

3585/1982 et 2568/1986 de la cour d’appel d’Athènes.

Le 19 septembre 1984, par décision n°

3950/1246, le ministère des finances ordonna l’inventaire des terrains occupés par les héritiers de Constantinos Nastos en tant que terrains publics. Le 23 avril 1986, l’administration fiscale révoqua son acte n°

7765/1976 et annonça que l’État revendiquerait ses droits sur l’indemnité d’expropriation. Le 7 avril 1986, l’administration fiscale ordonna à la caisse des dépôts et consignations de bloquer la somme de 353

519

397 drachmes déposée au titre de l’indemnisation. Le 25 avril 1986, l’inspecteur des terrains publics (οικονομικός έφορος), par acte notifié à la caisse des dépôts et consignations, invita le service juridique du ministère de la justice à saisir le tribunal compétent pour solliciter la reconnaissance de l’État comme titulaire de l’indemnité d’expropriation. Néanmoins, l’État n’a pas à ce jour introduit un tel recours.

Les 5 mai, 10 octobre et 12 novembre 1987, les requérants saisirent le tribunal de grande instance (Πολυμελές Πρωτοδικείο) d’Athènes d’une demande tendant à être reconnus propriétaires du terrain litigieux. Des expertises furent par la suite ordonnées. L’affaire demeure pendante à ce jour.

Le 18 avril 1996, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d’Athènes d’une nouvelle demande tendant à être reconnus titulaires de l’indemnité d’expropriation. Le 30 juin 1997, le tribunal suspendit l’examen de leur demande, jusqu’à ce que la même juridiction se prononce sur leurs recours en reconnaissance de leur droit de propriété, introduits les 5 mai, 10

octobre et 12 novembre 1987. L’affaire est à ce jour pendante devant le tribunal de grande instance.

B.

Le droit interne pertinent

1.

L’article 17 de la Constitution de 1975 se lit ainsi :

«

(...)

Jusqu’au versement de l’indemnité définitive ou provisoire, tous les droits du propriétaire restent intacts, l’occupation de sa propriété n’étant pas permise.

L’indemnité fixée doit être versée au plus tard dans un délai d’un an et demi après la publication de la décision fixant l’indemnité provisoire ; dans le cas d’une demande de fixation immédiate de l’indemnité définitive, celle-ci doit être versée au plus tard dans un délai d’un an et demi après la publication de la décision du tribunal fixant l’indemnité définitive, faute de quoi l’expropriation est levée de plein droit.

(...)

»

2.

Le décret-loi n°

797/1971 des 30 décembre 1970/1

er

janvier 1971 constitue la législation fondamentale qui régit les expropriations, en application des principes énoncés dans les dispositions constitutionnelles. Le chapitre E dudit décret-loi prévoit une procédure particulière pour l’identification judiciaire des bénéficiaires de l’indemnité. Le tribunal compétent pour cette identification est le juge unique du tribunal de grande instance dans le ressort duquel se trouve le bien exproprié (article

26). D’après l’article

27 §

1, le tribunal procède à l’identification à partir des informations figurant sur le plan cadastral et la liste des propriétaires fonciers établis par un ingénieur compétent, dûment agréé par les services du ministère des Travaux publics, ainsi que de tout autre renseignement fourni par les parties ou examiné d’office. La décision prononcée au terme de cette procédure spéciale ne se prête à aucun recours (article

27 §

6).

En vertu du paragraphe 4 de l’article 27, le tribunal ne rend pas de décision si : a) l’audience ou une déclaration de l’Etat établit que quelqu’un peut prétendre à la pleine propriété du bien exproprié ou à un autre droit réel

; b) la propriété ou un autre droit réel prêtent à controverse entre plusieurs des bénéficiaires allégués, de sorte qu’il y a lieu de procéder à une enquête sur les prétentions élevées, laquelle doit comprendre une audience pour chaque partie intéressée ayant engagé une action ; c) l’audience établit qu’aucun droit réel n’est avéré en faveur de la partie qui cherche à se voir reconnaître comme bénéficiaire de l’indemnité.

Selon le paragraphe 2 de l’article 8 du décret-loi n°

797/1971, une décision définitive sur la reconnaissance d’une personne donnée comme bénéficiaire est nécessaire pour que la Caisse des dépôts et consignations verse la somme déposée à titre d’indemnité après que celle-ci a été fixée en justice.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, résultant du non

‑

versement de l’indemnité d’expropriation pendant plus de 28 ans.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent en outre de la durée excessive que connut la procédure à la suite de l’expropriation de leur terrain en 1973.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas été à ce jour indemnisés pour l’expropriation de leur terrain. Ils invoquent l’article

1 du Protocole n°

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soutient à titre principal que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes, car ils auraient omis de soulever

‑

même en substance

‑

devant les juridictions internes, le grief concernant leur droit au respect de leurs biens. Le Gouvernement ajoute que, de toute façon, les requérants ne peuvent pas actuellement encaisser l’indemnité d’expropriation, puisqu’ils n’ont pas encore été reconnus comme bénéficiaires par voie judiciaire. Cette procédure, qui est pendante devant les juridictions grecques, déterminera le statut de propriété des terrains litigieux et les droits des propriétaires qui en découlent.

Quant au fond, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement. Il répète que le droit de propriété des requérants n’a pas encore été reconnu par les juridictions grecques et que, dès lors, leurs créances ne sont pas exigibles.

Les requérants combattent les thèses avancées par le Gouvernement et critiquent l’attitude de l’Etat qui les aurait empêchés à ce jour d’obtenir l’indemnité à laquelle ils ont droit.

Aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’État responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (

Civet c. France

[GC], n°

29340/95, § 41, ECHR 1999-VI).

En outre, l’article 35 § 1 doit s’appliquer «

avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif

» ; il suffit que l’intéressé ait soulevé «

au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne

», les griefs qu’il entend formuler par la suite devant la Cour (voir, entre autres, l’arrêt Katikaridis et autres c. Grèce du 15 novembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V, p. 1686, § 35).

La Cour note que la présente affaire, à l’origine de laquelle se trouve une expropriation, porte avant tout sur l’impossibilité des requérants de recevoir pendant plusieurs années l’indemnité d’expropriation qu’ils réclament. Il est donc évident que les requérants ont invoqué devant les juridictions grecques, au moins en substance, leur droit au respect de leurs biens.

Par ailleurs, la Cour note que, même si la procédure est encore pendante devant les juridictions grecques, les requérants produisent suffisamment de preuves à l’appui de leurs allégations, de sorte qu’ils peuvent valablement invoquer une violation de leur droit de propriété. Pour les besoins du présent litige, il y a donc lieu de considérer ces derniers comme propriétaires du terrain en cause. Or, l’expropriation litigieuse a eu lieu il y a plus de vingt

‑

huit ans, dont plus de quinze ans après le 20

novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce. Ce serait donc excessif de demander aux requérants d’attendre encore l’épuisement des voies de recours internes.

Il échet donc de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

2.

Les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement affirme que les requérants ont considérablement contribué à l’allongement de cette procédure, en manquant de diligence dans la conduite de l’affaire. Il ajoute qu’il ressort de la chronologie de la procédure que les autorités judiciaires, lorsqu’elles ont été en mesure de le faire, ont statué dans des délais raisonnables.

Les requérants affirment que leur cause connaît une durée excessive.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente

[1]

Aux termes de la loi n° 1650/1919, il était interdit de passer des contrats sur des terrains agricoles loués à des agriculteurs.

[2]

En 1953, le ministre de l’Agriculture refusa de reconnaître Constantinos Nastos comme propriétaire de la totalité du «

domaine Karras

», considérant que son père adoptif n’était propriétaire que d’une partie de celui-ci, à savoir une superficie entre 320 000 et 520 000 m². Le reste de la zone était une forêt domaniale et ne figurait pas sur les titres de propriété produits par Constantinos Nastos. Ce dernier introduisit alors devant le Conseil d’Etat un recours en annulation de la décision du ministre de l’Agriculture, mais fut débouté. Le 8

février 1955, un décret royal classa la zone litigieuse comme terre à reboiser.