NASTOU et AUTRES contre la GRECE

NASTOU et AUTRES contre la GRECE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16163/02 prezentate de Maria NASTOU și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 10 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și S. Quesada, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie făcând apel la reclamanți, la Maria Nastou, Alexandra Nastou, Styliani Al. Nastu, Constantina Al. Nastu, Heleni Nastou și Styliani I. Nastu și M. Constantinos Nastos sunt cetățeni greci, născuți în 1930, 1932, 1956, 1958, 1932, 1957 și 1959 și rezidenți în Atena. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. N. Frangakis și G. Zachaupoulos, avocați în barou din Atena. Guvernul pârât a fost reprezentat de delegații agentului său, domnul Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului, și domnul C. Georghiades, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Geneza cauzei Prezenta cauză privește un teren situat în suburbiile Atenei, cunoscut sub numele de Secole, acest teren aparținea cetățenilor turci ai Imperiului Otoman, care ulterior l-au vândut celor doi cetățeni britanici. În 1922, terenul aparținea Miltiadis Skouffis. La moartea sa, văduva sa obținea permisiunea ministrului agriculturii (Decizia nr. 78592/28.10.1922) de a vinde terenul lui Alexios C. Nastos, care îl închiria din 1918 (cauțiunea nr. 36467/1918). Prin actul notarial nr. 3611 din 3 decembrie 1922, Alexios C. Nastos a cumpărat terenul. În 1924, a obținut autorizația ministrului agriculturii de a vinde o parte din teren de aproximativ 2 700 000 m2 societății Drandakis-Pagalos & Cie (Decizia nr. 14006/12.12.1924). În 1929, Alexios C. Nastos a murit. În 1938, văduva lui Alexios C. Nastos, după ce a obținut autorizația ministrului agriculturii (Decizia nr. 152783/21.11.1938), i-a vândut fiului său adoptiv restul de sfert, moștenit de soț (actul notarial nr. 4499/1938). La decesul lui Constantinos Nastos, care a avut loc la 24 mai 1968, terenul a revenit la cei patru copii ai săi, Maria (prima reclamantă), Ioannis, Antigoni și Alexios. După moartea lui Ioannis în 1976, 1/4 din partea sa s-a întors la văduva Heleni (a cincea reclamantă) și 3/8 la fiecare dintre copiii săi, Constantinos (al șaptelea solicitant) și Styliani (a șasea reclamantă). După moartea lui Alexios în 1977, 1/4 din partea sa s-a întors la văduva sa, Alexandra (a doua reclamantă) și 3/8 pentru fiecare dintre copiii săi, Styliani (a treia reclamantă) și Constantina (a patra reclamantă). Prin actele notariale din 13 și 14 octombrie 1997, reclamanții și-au retras drepturile pe 6 500 000 m2 din domeniul Karras. La 19 septembrie 1984, prin Decizia nr. 3950/1246, Ministerul de Finanțe a ordonat inventarul terenurilor ocupate de moștenitorii Constantinos Nastos ca terenuri publice. Ulterior, statul a ocupat o mare parte din terenurile în litigiu în temeiul protocoalelor de ocupare (πρωτόκολα κατάλη Aceste protocoale au fost ulterior anulate pe motiv că condițiile prevăzute de lege pentru emiterea lor nu erau îndeplinite în speță (Decizia nr. 7480/2002 a Tribunalului de Mare Instanță din Atena și Hotărârea nr. 2408/1997 și 10581/1998 a Curții de Apel din Atena). Reclamanții susțin că terenurile ocupate de stat au o suprafață de aproximativ 320 În schimb, într-un document din 13 august 2003, secțiunea de terenuri publice a Ministerului Economiei și Finanțelor evaluează întinderea terenurilor care fac obiectul prezentei cereri la aproximativ 177 500 m2. Procedurile în litigiu Proceduri de recunoaștere a drepturilor de proprietate La data de 5 mai, 10 octombrie și 12 noiembrie 1987, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță (Πολυμελές Πρωτοδικείο) din Atena cu o cerere de recunoaștere a proprietarilor terenului în cauză. 269 din 28 ianuarie 1991, instanța a ordonat o expertiză, iar expertul și-a depus raportul de 195 de pagini la 18 mai 2001. La 3 mai 1993, cei cinci, șase și șapte reclamanți au sesizat instanța de mare instanță din Atena cu o a doua cerere de a fi recunoscuți proprietari ai terenului respectiv. 7037 din 12 noiembrie 1993, tribunalul a ordonat o expertiză. Expertul și-a depus raportul de 69 de pagini la 14 decembrie 1998 și a ajuns la concluzia că terenurile în litigiu, cu excepția câtorva parcele, aparțineau familiei Nastu. La 3 iunie 1992, primul, al cincilea, al șaselea și al șaptelea reclamant au sesizat instanța de Mare Instanță din Atena cu o acțiune în despăgubire împotriva statului pentru ocupația ilegală a terenurilor lor. La 15 noiembrie 1993, Tribunalul a suspendat examinarea cauzei, până când Tribunalul de Mare Instanță din Atena s-a pronunțat asupra acțiunilor lor în vederea recunoașterii dreptului lor de proprietate (Decizia nr. 713/1993). Această decizie a fost confirmată prin decizia nr. 6207/1997 a aceleiași instanțe. La 24 decembrie 1998, Curtea de Apel din Atena a respins apelul pe motiv că decizia atacată, care suspenda examinarea cauzei, nu era susceptibilă de a face recurs (hotărârea nr. 10580/1998). La 5 aprilie 1999, reclamanții s-au ocupat de Casație. La 11 februarie 2002, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 240/2002). Hotărâri conexe Procedura de recunoaștere a unui drept de proprietate de către Constantinos Nastos La 3 aprilie 1967, Constantinos Nastos sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Atena cu privire la o cerere de recunoaștere a unui teren de 220 000 m2 aflat în domeniul Karras. 16992/1973, Tribunalul a respins recursul. La 14 iunie 1977, Curtea de Apel din Atena a confirmat această decizie. În special, a considerat că statul era proprietarul terenului în litigiu și că Constantinos Nastos încălcase câteva mii de metri pătrați din domeniu (hotărârea nr. 4910/1997). La 29 mai 1996, reclamanții au sesizat procurorul în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Atena cu o cerere de adoptare a unor măsuri provizorii împotriva statului. Cererea, care viza un teren de aproximativ 4 000 m2 din domeniul Karras, a fost respinsă prin decizia nr. 48/1996. La 3 ianuarie 1997, reclamanții au formulat o opoziție (ανακοπή). La 30 mai 1997, procurorul de lângă curtea de apel din Atena a confirmat decizia atacată și a considerat în special că suprafața domeniului Karras nu depășea 1 000 000 m2 și că, după ce l-a achiziționat în 1922, Alexios C. Nastos empiéta pe alte terenuri care aparțineau statului, procurorul a considerat, de asemenea, că vânzarea către Drandakis-Pagalos & Cie de 3 000 000 1000 m2 din teren a dezvăluit intenția lui Alexios C. Nastos de a uzurpa pământuri domaniale în coluziune cu această societate. Procurorul concluzionează că nici Alexios C. Nastos, nici moștenitorii săi nu aveau nici un alt drept de proprietate asupra domeniului Karras, cu excepția celor 1 000 000 m2 achiziționați în 1922 (Decizia nr. 23/1997). Proceduri inițiate de alte persoane fizice sau juridice Prin două hotărâri motivate (n 7586/99 și 8443/2000), Curtea de Apel din Atena a hotărât că Constantinos Nastos a fost proprietarul întregului domeniu, a cărui suprafață inițială era de 12 persoane. Prin Hotărârea nr. 1529/2000, Curtea de Casație a confirmat Hotărârea nr. 7586/99. Dreptul intern relevant art. 17 din Constituție din 1975 se citește astfel 1. Proprietatea se află sub protecția statului. Cu toate acestea, drepturile care derivă din aceasta nu se pot exercita în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, decât din motive de utilitate publică, dovedită în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna sub rezerva unei indemnizații prealabile complete; aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua ședinței în cauza privind stabilirea provizorie a despăgubirii de către instanță. În cazul unei cereri de fixare imediată a indemnizației definitive, se ia în considerare valoarea pe care o deține proprietatea expropriată în ziua audierii Tribunalului la această cerere. (...) (4) Indemnizația este stabilită întotdeauna de instanțele civile; ea poate fi chiar stabilită provizoriu pe cale judiciară, după audierea sau convocarea persoanei care are drept, pe care instanța, la discreția sa, o poate obliga să furnizeze o garanție similară înainte de încasarea indemnizației, conform dispozițiilor legii. Până la plata indemnizației definitive sau provizorii, toate drepturile proprietarului rămân intacte, deoarece ocupația proprietății sale nu este permisă. Indemnizația fixată trebuie plătită cel târziu în termen de un an și jumătate de la publicarea deciziei de stabilire a indemnizației provizorii; în cazul unei cereri de fixare imediată a indemnizației definitive, aceasta trebuie plătită cel târziu în termen de un an și jumătate de la publicarea deciziei instanței de stabilire a indemnizației definitive, în caz contrar exproprierea se suspendă cu drepturi depline. [...] GRIFS invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii pe care au inițiat-o în 1987 pentru a fi recunoscuți proprietari ai terenului în litigiu. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) În plus, reclamanții se plâng că ocuparea terenului lor de către stat fără o hotărâre judecătorească prealabilă și fără plata unei despăgubiri aduce atingere dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng în sfârșit că au fost discriminați în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, deoarece titlurile lor de proprietate provin de la cetățenii turci ai Imperiului Otoman. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 din convenție dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul excită complexitatea cauzei și afirmă că reclamanții au contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii, fără a se lua măsuri de precauție în desfășurarea cauzei. Ei reproșează statului că a abuzat de poziția sa și că a întârziat în mod conștient procedurile pentru a nu pierde uzul bunurilor ocupate. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamanții se plâng că terenul lor a fost ocupat de stat fără o hotărâre judecătorească prealabilă și fără nicio despăgubire. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține, în principal, că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne, deoarece ar fi omis să ridice chiar și în esență în fața instanțelor interne, obiecția privind dreptul lor la respectarea bunurilor lor. În ceea ce privește fondul, guvernul afirmă că motivul este lipsit de temei. În primul rând, susține că reclamanții nu au precizat care este suprafața exactă a terenurilor care fac obiectul prezentului litigiu și, în orice caz, subliniază că reclamanții nu au fost încă recunoscuți ca fiind proprietari judiciari. Această procedură, care este pendinte în fața instanțelor elene, va stabili statutul de proprietate al terenurilor în litigiu și drepturile proprietarilor care decurg din aceasta. Prin urmare, reclamanții nu sunt în prezent titulari ai niciunei creanțe exigibile. Guvernul adaugă că, în opinia sa, terenurile în litigiu aparțin statului. Acest lucru reiese în mod clar din hotărârea nr. 4910/1997 a Curții de Apel din Atena, precum și a Deciziei nr. 23/1997 a procurorului general în apropierea Curții de Apel din Atena (a se vedea mai sus). Faptul că reclamanții au plătit taxe de succesiune și de proprietate asupra bunurilor în cauză nu înseamnă că statul le-a recunoscut calitatea de proprietari, deoarece aceste taxe sunt datorate și încasate pe baza declarației persoanei în cauză, fără ca fiscul să verifice dacă proprietatea este într-adevăr deținută de persoana care a făcut declarația. În orice caz, guvernul consideră că trebuie să se aștepte rezultatul procedurii inițiate în fața instanțelor elene și subliniază că Curtea nu este o instanță civilă și nu are competența de a se pronunța cu privire la dreptul de proprietate al reclamanților. În această privință, guvernul afirmă că, în cazul în care Curtea recunoaște reclamanților calitatea de proprietari, aceștia se vor putea baza pe această hotărâre în fața instanțelor interne, ceea ce va plasa statul într-o poziție de dezavantaj net. În mod similar, în cazul în care Curtea condamnă statul să acorde o satisfacție echitabilă reclamanților, acesta va suferi o pierdere economică semnificativă, care nu va putea fi restabilită, în ipoteza în care instanțele grecești îl recunosc drept proprietar al terenului în cauză. În această privință, guvernul regretă faptul că Curtea a putut judeca, în cadrul primei cauze introduse de solicitanți pentru un alt teren al domeniului, că, în sensul prezentului litigiu, aceștia din urmă ar trebui, prin urmare, să fie considerați proprietari ai terenului în cauză (Nastou c. Grecia, 51356/99, § 28, 16 ianuarie 2003). În opinia sa, această afirmație nu a fost suficient de motivată, iar Curtea trebuie să își revizuiască poziția cu privire la prezenta cauză. Reclamanții reproșează guvernului că a creat o confuzie în ceea ce privește suprafața exactă a terenurilor în litigiu, susțin că acestea sunt descrise în detaliu în protocoalele de ocupare depuse la dosar și că descrierea lor figurează și în raportul de expertiză din 18 mai 2001, pe care guvernul l-ar fi omis în mod intenționat pentru a informa Curtea. Reclamanții susțin, de asemenea, că sunt proprietarii terenului în litigiu de 150 de ani. Acest lucru reiese în mod clar din hotărârile nr. 7586/99 și 8443/2000 ale Curții de Apel din Atena, precum și din hotărârea nr. 1529/2000 al Curții de Casație. Având în vedere hotărârile menționate anterior, care sunt cele mai recente pronunțate în speță, nu este necesar să se respingă concluziile procurorului în apropierea Curții de Apel din Atena în decizia sa nr. 523/1997 invocată de guvern. Reclamanții subliniază, de asemenea, că, între 1922 și 1983, statul a perceput taxe pe succesiune și pe proprietate de către proprietarii terenului. Ei nu văd cum o persoană ar putea fi supusă impozitului pe un teren pe care nu l-ar deține sau cum guvernul ar fi putut, pe bună dreptate și de bună credință, să fi solicitat și să accepte plata acestor impozite în cazul în care nu ar fi fost pe această bază. Reclamanții critică atitudinea statului care ar fi ocupat ilegal terenul lor și care i-ar fi împiedicat până în prezent să obțină despăgubiri pentru privarea de proprietate. Conform articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea amintește că temeiul regulii epuizării căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia presupusele încălcări prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente ( Cicvet c. Franța [GC], nr 29340/95, § 41, EHR 1999-VI. În plus, art. 35 alineatul (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv; este suficient ca persoana în cauză să fi adus în discuție cel puțin în esență, și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le va formula ulterior în fața Curții (a se vedea, printre altele, Katikaridis și alții, c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1686, § 35). Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză, la originea căreia se află ocupația terenurilor, se referă în primul rând la imposibilitatea reclamanților de a obține, timp de mai mulți ani, recunoașterea drepturilor lor de proprietate și de a obține o despăgubire pentru privarea acesteia. Prin urmare, este evident că reclamanții au invocat, cel puțin în esență, dreptul lor la respectarea bunurilor lor în fața instanțelor elene. Pe de altă parte, Curtea constată că, chiar dacă procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor elene, reclamanții prezintă suficiente dovezi în sprijinul afirmațiilor lor, astfel încât pot invoca în mod valabil o încălcare a dreptului lor de proprietate. În sensul prezentului litigiu, aceștia din urmă ar trebui, prin urmare, să fie considerați proprietari ai terenului în cauză. Or, ocupația acestora a avut loc cu mai mult de 18 ani în urmă și, prin urmare, ar fi excesiv să se solicite reclamanților să aștepte ca căile de atac interne să fie epuizate și, prin urmare, ar trebui să se respingă excepția de la epuizare ridicată de guvern. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. (3) Reclamanții se plâng în sfârșit că au fost discriminați în exercitarea drepturilor garantate de Convenție deoarece titlurile lor de proprietate provin de la cetățenii turci ai Imperiului Otoman. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea consideră că afirmația reclamanților nu este confirmată de niciun element din dosar. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamanților trase din durata procedurii și a dreptului lor de a respecta bunurile lor; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

16163/02

présentée par Maria NASTOU et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 10 juin 2004 en une chambre composée de

:

MM.

P.

Lorenzen

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M

mes

Maria Nastou, Alexandra Nastou, Styliani Al. Nastou, Constantina Al. Nastou, Heleni Nastou et Styliani I. Nastou et M.

Constantinos Nastos, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1930, 1932, 1956, 1958, 1932, 1957 et 1959 et résidant à Athènes. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

N. Frangakis et G. Zacharopoulos, avocats au barreau d'Athènes. Le gouvernement défendeur était représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat, et M. C. Georghiades, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

La genèse de l'affaire

La présente affaire concerne un terrain situé dans la banlieue d'Athènes, connu sous le nom de « domaine Karras », dont la superficie initiale était de 12 000 000 m² approximativement. Au 19

ème

siècle, ce terrain appartenait à des ressortissants turcs de l'empire ottoman, qui l'ont par la suite vendu à deux ressortissants britanniques. En 1922, le terrain appartenait à Miltiadis Skoufis. A sa mort, sa veuve obtint l'autorisation du ministre de l'Agriculture (décision n

o

78592/28.10.1922) de vendre le terrain à Alexios C. Nastos, qui le louait depuis 1918 (bail n

o

36467/1918). Par acte notarial n

o

3611 du 3 décembre 1922, Alexios C. Nastos acheta le terrain. En 1924, il obtint l'autorisation du ministre de l'Agriculture de vendre une partie du terrain de 2

700

000 m² environ à la société Drandakis-Pagalos & Cie (décision n

o

14006/12.12.1924).

En 1929, Alexios C. Nastos décéda. Les biens faisant l'objet de sa succession, dont faisaient partie 9

372

000 m² du domaine Karras, ont été déclarés auprès du fisc et imposés à ce titre. Constantinos I. Nastos, son fils adoptif, hérita de son père les trois quarts du terrain. En 1938, la veuve de Alexios C. Nastos, après avoir obtenu l'autorisation du ministre de l'Agriculture (décision n

o

152783/21.11.1938), vendit à son fils adoptif le quart restant, hérité de son mari (acte notarial n

o

4499/1938).

Au décès de Constantinos Nastos, survenu le 24 mai 1968, le terrain revint à ses quatre enfants, Maria (la première requérante), Ioannis, Antigoni et Alexios. Après la mort d'Ioannis en 1976, 1/4 de sa part revint à sa veuve Heleni (la cinquième requérante) et 3/8 à chacun de ses deux enfants, Constantinos (le septième requérant) et Styliani (la sixième requérante). Après la mort d'Alexios en 1977, 1/4 de sa part revint à sa veuve, Alexandra (la deuxième requérante) et 3/8 à chacun de ses deux enfants, Styliani (la troisième requérante) et Constantina (la quatrième requérante).

Par actes notariaux des 13 et 14 octobre 1997, les requérants se sont désistés de leurs droits sur 6

500

000 m² du domaine Karras.

2.

L'occupation des terrains litigieux par l'Etat

Le 19 septembre 1984, par décision n

o

3950/1246, le ministère des Finances ordonna l'inventaire des terrains occupés par les héritiers de Constantinos Nastos en tant que terrains publics. Par la suite, l'Etat occupa une grande partie des terrains litigieux en vertu de protocoles d'occupation (πρωτόκολλα κατάληψης) rendus sur la base dudit inventaire. Ces protocoles furent par la suite annulés au motif que les conditions prévues par la loi pour leur émission n'étaient pas remplies en l'espèce (décision n

o

7480/2002 du tribunal de grande instance d'Athènes et arrêts n

os

2408/1997 et 10581/1998 de la cour d'appel d'Athènes).

Les requérants affirment que les terrains occupés par l'Etat ont une superficie d'environ 320

000 m². En revanche, dans un document du 13 août 2003, la section des terrains publics du ministère de l'Economie et des Finances évalue l'étendue des terrains qui font l'objet de la présente requête à 177

500 m² environ.

3.

Les procédures litigieuses

a)

Procédures en reconnaissance des droits de propriété

Les 5 mai, 10 octobre et 12 novembre 1987, les requérants saisirent le tribunal de grande instance (Πολυμελές Πρωτοδικείο) d'Athènes d'une demande tendant à être reconnus propriétaires des terrains en question. Par acte n

o

269 du 28 janvier 1991, le tribunal ordonna une expertise. L'expert déposa son rapport de 195 pages le 18 mai 2001. Il concluait que les terrains litigieux appartenaient à la famille Nastou. L'affaire demeure pendante à ce jour.

Le 3 mai 1993, les cinquième, sixième et septième requérants saisirent le tribunal de grande instance d'Athènes d'une seconde demande tendant à être reconnus propriétaires des terrains en question. Par décision avant dire droit n

o

7037 du 12 novembre 1993, le tribunal ordonna une expertise. L'expert déposa son rapport de 69 pages le 14 décembre 1998. Il concluait que les terrains litigieux, à l'exception de quelques parcelles, appartenaient à la famille Nastou. L'affaire demeure pendante à ce jour.

b)

Procédure en dommages-intérêts

Le 3 juin 1992, les première, cinquième, sixième et septième requérants saisirent le tribunal de grande instance d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre l'Etat pour l'occupation illégale de leurs terrains. Le 15 novembre 1993, le tribunal suspendit l'examen de l'affaire, jusqu'à ce que le tribunal de grande instance d'Athènes se prononce sur leurs recours en reconnaissance de leur droit de propriété (décision n

o

7117/1993). Cette décision fut confirmée par décision n

o

6207/1997 du même tribunal. Le 15

septembre 1997, les requérants interjetèrent appel. Le 24 décembre 1998, la cour d'appel d'Athènes rejeta l'appel au motif que la décision attaquée, qui suspendait l'examen de l'affaire, n'était susceptible d'aucun recours (arrêt n

o

10580/1998). Le 5 avril 1999, les requérants se pourvurent en cassation. Le 11 février 2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n

o

240/2002).

4.

Décisions connexes

a)

Procédure de reconnaissance d'un droit de propriété par Constantinos Nastos

Le 3 avril 1967, Constantinos Nastos saisit le tribunal de grande instance d'Athènes d'une demande tendant à être reconnu propriétaire d'un terrain de 220

000 m² se trouvant dans le domaine Karras. Par décision n

o

16992/1973, le tribunal rejeta le recours. Le 14 juin 1977, la cour d'appel d'Athènes confirma cette décision. Elle jugea en particulier que l'Etat était le propriétaire du terrain litigieux et que Constantinos Nastos avait empiété sur plusieurs milliers de mètres carrés du domaine (arrêt n

o

4910/1997).

b)

Demande de mesures provisoires

Le 29 mai 1996, les requérants saisirent le procureur près le tribunal de première instance d'Athènes d'une demande tendant à faire adopter des mesures provisoires contre l'Etat. La demande, qui concernait un terrain de 4

000 m² environ du domaine Karras, fut rejetée par décision n

o

48/1996. Le 3 janvier 1997, les requérants formèrent une opposition (ανακοπή).

Le 30 mai 1997, le procureur près la cour d'appel d'Athènes confirma la décision attaquée. Il jugea notamment que la superficie du domaine Karras ne dépassait pas 1

000

000 m² et qu'après l'avoir acheté en 1922, Alexios C. Nastos empiéta sur d'autres terrains qui appartenaient à l'Etat. Le procureur considéra en outre que la vente à la société Drandakis-Pagalos & Cie de 3

000

000 m² du terrain révéla l'intention d'Alexios C. Nastos d'usurper des terres domaniales en collusion avec cette société. Le procureur conclut que ni Alexios C. Nastos ni ses héritiers n'avaient aucun autre droit de propriété sur le domaine Karras hormis les 1

000

000 m² achetés en 1922 (décision n

o

23/1997).

c)

Procédures engagées par d'autres personnes physiques ou morales

Des personnes, ayant acheté aux héritiers Nastos d'autres terrains du domaine Karras, saisirent les juridictions grecques de demandes tendant à la protection de leurs droits de propriété. Par deux arrêts amplement motivés (n

os

7586/1999 et 8443/2000), la cour d'appel d'Athènes jugea que Constantinos Nastos avait été le propriétaire de la totalité du domaine, dont la superficie initiale était de 12

000

000 m² environ. Par arrêt n

o

1529/2000, la Cour de cassation confirma l'arrêt n

o

7586/1999.

B.

Le droit interne pertinent

L'article 17 de la Constitution de 1975 se lit ainsi

:

«

(...)

Jusqu'au versement de l'indemnité définitive ou provisoire, tous les droits du propriétaire restent intacts, l'occupation de sa propriété n'étant pas permise.

L'indemnité fixée doit être versée au plus tard dans un délai d'un an et demi après la publication de la décision fixant l'indemnité provisoire ; dans le cas d'une demande de fixation immédiate de l'indemnité définitive, celle-ci doit être versée au plus tard dans un délai d'un an et demi après la publication de la décision du tribunal fixant l'indemnité définitive, faute de quoi l'expropriation est levée de plein droit.

(...)

»

GRIEFS

1.

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure qu'ils ont engagée en 1987 tendant à être reconnus propriétaires du terrain litigieux.

2.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent en outre que l'occupation de leur terrain par l'Etat sans décision judiciaire préalable et sans versement d'une indemnisation porte une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

3.

Invoquant l'article 14 de la Convention, les requérants se plaignent enfin d'avoir subi une discrimination dans la jouissance de leurs droits garantis par la Convention du fait que leurs titres de propriété proviennent des ressortissants turcs de l'empire ottoman.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure. Ils invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

L'article 13 de la Convention dispose

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

Le Gouvernement excipe de la complexité de l'affaire et affirme que les requérants ont considérablement contribué à l'allongement de cette procédure, en manquant de diligence dans la conduite de l'affaire.

Les requérants affirment que leur cause connaît une durée excessive et cela en dépit de plusieurs demandes qu'ils avaient déposées tendant à faire accélérer la procédure.

Ils reprochent à l'Etat d'avoir abusé de sa position et de retarder sciemment les procédures afin de ne pas perdre la jouissance des biens occupés.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.

2.

Les requérants se plaignent que leur terrain fut occupé par l'Etat sans décision judiciaire préalable et sans versement d'aucune indemnisation. Ils invoquent l'article

1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soutient à titre principal que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes, car ils auraient omis de soulever

‑

même en substance

‑

devant les juridictions internes, le grief concernant leur droit au respect de leurs biens.

Quant au fond, le Gouvernement affirme que le grief est dénué de fondement. Tout d'abord, il allègue que les requérants omettent de préciser quelle est la superficie exacte des terrains qui font l'objet du présent litige. De toute façon, il souligne que les requérants n'ont pas encore été reconnus propriétaires par voie judiciaire. Cette procédure, qui est pendante devant les juridictions grecques, déterminera le statut de propriété des terrains litigieux et les droits des propriétaires qui en découlent. Dès lors, les requérants ne sont titulaires, à l'heure actuelle, d'aucune créance exigible.

Le Gouvernement ajoute qu'à son avis, les terrains litigieux appartiennent à l'Etat. Cela ressort clairement de l'arrêt n

o

4910/1997 de la cour d'appel d'Athènes, ainsi que de la décision n

o

23/1997 du procureur près la cour d'appel d'Athènes (voir ci-dessus). Le fait que les requérants ont acquitté des frais de succession et des taxes foncières sur les biens en question, ne signifie pas que l'Etat leur a reconnu la qualité de propriétaires, car lesdites taxes sont redevables et encaissées sur déclaration de l'intéressé, sans que le fisc ne vérifie si le bien foncier appartient réellement à la personne ayant fait la déclaration.

En tout état de cause, le Gouvernement estime qu'il faut attendre l'issue de la procédure engagée devant les tribunaux grecs. Il souligne que la Cour n'est pas une juridiction civile et n'a pas compétence pour se prononcer sur le droit de propriété des requérants. Le Gouvernement affirme à cet égard que si la Cour reconnaît aux requérants la qualité de propriétaires, ceux-ci pourront s'appuyer sur cet arrêt devant les juridictions internes, ce qui placera l'Etat dans une position de net désavantage. De même, si la Cour condamne l'Etat à octroyer une satisfaction équitable aux requérants, celui-ci subira une perte économique importante qui ne pourra être rétablie, dans l'hypothèse où les tribunaux grecs le reconnaissent comme propriétaire des terrains en question. Sur ce point, le Gouvernement regrette que la Cour ait pu juger, dans le cadre de la première affaire introduite par les requérants pour un autre terrain du domaine, que «

pour les besoins du présent litige, il y a donc lieu de considérer ces derniers comme propriétaires du terrain en cause

» (

Nastou c. Grèce

, n

o

51356/99, § 28, 16 janvier 2003). Selon lui, cette affirmation n'était suffisamment motivée et la Cour doit revoir sa position quant à la présente affaire.

Les requérants reprochent au Gouvernement de créer une confusion quant à la superficie exacte des terrains litigieux. Ils affirment que ceux-ci sont décrits de façon détaillée dans les protocoles d'occupation versés au dossier. Leur description figure aussi dans le rapport d'expertise du 18 mai 2001, dont le Gouvernement aurait omis de façon intentionnelle d'informer la Cour.

Les requérants affirment en outre qu'ils sont propriétaires des terrains litigieux depuis 150 ans. Cela ressort clairement des arrêts n

os

7586/1999 et 8443/2000 de la cour d'appel d'Athènes ainsi que de l'arrêt n

o

1529/2000 de la Cour de cassation. A la lumière desdits arrêts précités, qui sont les plus récents rendus en l'espèce, il est inutile de réfuter les conclusions du procureur près la cour d'appel d'Athènes dans sa décision n

o

523/1997 invoquée par le Gouvernement.

Les requérants soulignent en outre qu'entre 1922 et 1983 l'Etat a perçu des frais de succession et des taxes foncières par les propriétaires des terrains. Ils voient mal comment une personne pourrait être assujettie à l'impôt afférent à un terrain dont elle ne serait pas propriétaire, ni comment le Gouvernement pourrait à bon droit et de bonne foi avoir demandé et accepté le paiement de ces impôts si ce n'était sur cette base.

Les requérants critiquent l'attitude de l'Etat qui aurait illégalement occupé leurs terrains et qui les aurait empêchés à ce jour d'obtenir une indemnité pour la privation de leur propriété.

Aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, la Cour ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

La Cour rappelle que le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (

Civet c. France

[GC], n

o

29340/95, § 41, ECHR 1999-VI).

En outre, l'article 35 § 1 doit s'appliquer «

avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif

» ; il suffit que l'intéressé ait soulevé «

au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne

», les griefs qu'il entend formuler par la suite devant la Cour (voir, entre autres,

Katikaridis et autres c. Grèce

, arrêt du 15 novembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V, p. 1686, § 35).

La Cour note que la présente affaire, à l'origine de laquelle se trouve une occupation des terrains, porte avant tout sur l'impossibilité des requérants d'obtenir pendant plusieurs années la reconnaissance de leurs droits de propriété et d'obtenir une indemnité pour la privation de celle-ci. Il est donc évident que les requérants ont invoqué devant les juridictions grecques, au moins en substance, leur droit au respect de leurs biens.

Par ailleurs, la Cour note que, même si la procédure est encore pendante devant les juridictions grecques, les requérants produisent suffisamment de preuves à l'appui de leurs allégations, de sorte qu'ils peuvent valablement invoquer une violation de leur droit de propriété. Pour les besoins du présent litige, il y a donc lieu de considérer ces derniers comme propriétaires des terrains en cause. Or, l'occupation de ceux-ci eut lieu il y a plus de dix-huit ans. Il serait donc excessif d'exiger des requérants d'attendre encore l'épuisement des voies de recours internes.

Il échet donc de rejeter l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

La Cour estime que l'allégation des requérants n'est corroborée par aucun élément du dossier. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs des requérants tirés de

la durée de la procédure et de leur droit au respect de leurs biens ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago

Quesada

Peer

Lorenzen

Greffier adjoint

Président