GRECIA (N (solicitarea nr. 16163/02) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 5 aprilie 2007 DEFINITIVF 05/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Nastu c. Grecia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, F. Tulkens, N. Vajić, domnii K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 martie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 16163/02) împotriva Republicii Elene, inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, domnule Maria Nastu, Alexandra Nastu, Styliani Al. Nastu, Constantina Al. Nastu, Heleni Nastu și Styliani I. Nastu și domnul Constantinos Nastos ( La 12 aprilie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu toate acestea, Curtea a considerat că lipsa oricărei despăgubiri pentru controlul asupra bunurilor reclamanților a încălcat, în detrimentul acestora, echilibrul corect care trebuie între protecția proprietății și cerințele interesului general În plus, Curtea a statuat că cauza reclamanților nu a fost audiată într-un termen rezonabil și că ordinea juridică elenă nu oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă care să le permită să se plângă de durata procedurii. Prin urmare, Curtea a concluzionat în unanimitate încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1, 6 alineatul (1) și 13 din Convenție (Nastou c. Grecia, 16163/02, § 35, 42 și 47 și punctele 1-3 din dispozitiv, 15 iulie 2005. Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții au solicitat 33 569 307 EUR (EUR) pentru daune materiale, 60 000 EUR fiecare pentru daune morale și 91 258 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție care nu se află în stare de funcționare, Curtea l-a rezervat și a invitat guvernul și reclamanții să prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, punctul 51 și punctul 4 din plan). În conformitate cu art. 41 din convenție, atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că controlul asupra bunurilor lor a fost ilegal și solicită 33 569 307 EUR pentru prejudiciul material. Această sumă este rezultatul unor calcule lungi, pe baza cărora reclamanții iau în considerare valorile de referință ale acestora până la 31 decembrie 2005, subliniind în același timp că, începând cu 1 ianuarie 2006, aceste valori au crescut cu 30. %. Conform acestui sistem, valorile impozabile pentru cesionări, donații și succesiuni se calculează pe baza unui preț unitar ; acesta, stabilit de stat la propunerea unor comitete de experți independenți, este reajustat o dată la doi ani cel mult pentru a reflecta valoarea de piață a proprietăților și este, de asemenea, supus controlului judiciar. În acest punct, reclamanții reamintesc că, în cadrul cazului fostului Rege al Greciei, guvernul a subliniat cu privire la valorile Statul este obligat de acest sistem chiar și atunci când metoda de calcul este împotriva intereselor sale proprii (fostul Rege al Greciei și alții c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 25701/94, § 52, 28 noiembrie 2002). Prin urmare, ei așteaptă ca guvernul să accepte acest mod de calcul. În plus, reclamanții invocă un raport de expertiză întocmit la cererea acestora la 15 noiembrie 2002 de către Corpul evaluatorilor declarați ( Σώμα Ορκωτών Λογιστών), în scopul primei lor cauze privind un alt teren al domeniului (Nastou c. Grecia (satisfacție echitabilă), n 51356/99, 22 aprilie 2004. EUR profiturile pe care le-ar fi obținut din utilizarea și exploatarea terenului în cauză între 1985 și 2004. Or, având în vedere faptul că terenul respectiv avea o suprafață de 92 625 m2, reclamanții consideră că veniturile pe care le-ar fi obținut din utilizarea sau exploatarea terenului de 206 000 m2 care face obiectul prezentului litigiu se ridică la 89 714 780 EUR pentru aceeași perioadă. Reclamanții concluzionează că suma pe care o solicită în speță este foarte modestă și mult mai mică decât indemnizația totală la care au în mod normal dreptul. 10. Cu titlu preliminar, guvernul evaluează suprafața terenurilor în litigiu la aproximativ 177 500 m2 și subliniază că competența rațională temporală a Curții nu a început decât la 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia. 11. Guvernul reiterează ulterior argumentul său principal că nici o hotărâre nu a recunoscut încă reclamanților calitatea de proprietari Nastu c. Grecia (n. , citată anterior, §§ 23-25). Prin urmare, ar fi absurd să li se aloce o indemnizație în timp ce instanțele interne, singurele instanțe suverane pentru a soluționa această problemă, riscă să decidă ulterior că statul este proprietarul terenurilor în litigiu. Ar fi absurd, de asemenea, în ipoteza în care reclamanții sunt recunoscuți proprietari, să fie despăgubiți de două ori. : o dată de către Curte și o dată de către instanțele elene. 12. În orice caz, guvernul subliniază că Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neindemnizării reclamanților și nu din cauza ocupației statului terenurilor în litigiu. Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că au dreptul la o despăgubire completă. 000 EUR ar fi suficientă și adecvată pentru repararea prejudiciului cauzat de întârzierea introdusă de instanțele sesizate pentru a decide dacă reclamanții sunt proprietarii terenului în litigiu și dacă pot, prin urmare, să solicite o despăgubire pentru ocuparea acestora. (b) Evaluarea Curții 13. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI 14. Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca consecințele încălcării să fie eliminate în mod impecabil, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I. 15. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceasta s-a exprimat în acești termeni: Curtea consideră că guvernul pârât nu a explicat în mod convingător motivele pentru care autoritățile elene nu i-au compensat încă pe reclamanți pentru controlul asupra bunurilor lor. Desigur, așa cum a menționat deja mai sus, Curtea nu poate înlocui instanțele elene pentru a se pronunța cu privire la problema dreptului de proprietate al reclamanților. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că, prin contestarea calității lor de proprietari, reclamanților li se refuză din 1985 orice sumă din cauza prejudiciului material sau moral suferit de aceștia ca urmare a privării fără compensare a proprietății lor timp de 20 de ani (...) (Nastou c. Grecia (n, citată anterior, § 34). 16. Din acest raționament rezultă că actul statului pe care Curtea l-a considerat contrar articolului 1 din Protocolul nr 1 nu era ocupația terenurilor reclamanților ca atare, ci omisiunea statului de a plăti acestora din urmă o compensație pentru controlul asupra bunurilor lor (a se vedea, de asemenea, în acest sens, Yagtzilar și alte c. Grecia (satisfacere echitabilă), 4727/98, § 25, 15 ianuarie 2004). Prin urmare, întrucât absența oricărei indemnizații este cauza încălcării constatate, și nu a nelegalitatea intrinsecă a controlului, despăgubirea nu trebuie să reflecte neapărat valoarea totală și totală a bunurilor (fostul rege al Greciei și alte întreprinderi (satisfacere echitabilă), citată anterior, § 78 17. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea alocă în comun reclamanților 600 000 EUR pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Pagubă morală 18. Reclamanții solicită 60 000 EUR fiecare pentru daune morale 19. Guvernul susține că această sumă este exorbitantă și că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru repararea prejudiciului moral al reclamanților. În orice caz, guvernul consideră că suma de 100 000 EUR pe care l-a propus pentru prejudiciul material poate acoperi, de asemenea, presupusul prejudiciu moral suferit de solicitanți în această cauză. 20. Curtea consideră că situația incriminată le-a adus reclamanților un rău moral cert pentru care constatarea încălcărilor care figurează în hotărârea principală nu oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Statuând în echitate, ea alocă în comun reclamanților 60 000 EUR ca prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Reclamanții susțin că, având în vedere complexitatea dosarului, au fost invitați să recurgă la serviciile a două consilii. În ceea ce privește onorariile acestora, aceștia solicită 91 258 EUR și prezintă două note de cheltuieli detaliate, dactilografiate și semnate de avocații lor care corespund sumelor solicitate. 22. Guvernul susține că cererea este excesivă și nejustificată și consideră că cele două note de cheltuieli depuse de solicitanți nu constituie facturi legale și nu dovedesc că reclamanții au plătit sumele solicitate. Prin urmare, Curtea ar trebui să respingă această cerere sau, cu titlu alternativ, să aloce o sumă care nu depășește 5 000 EUR. 23. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă), citată anterior, punctul 54. Curtea nu se îndoiește că onorariile solicitate au fost efectiv angajate. Ca și guvernul, aceasta consideră totuși excesive costurile totale revendicate în acest sens. Având în vedere circumstanțele cauzei și complexitatea specifică a problemei aplicării articolului 41, consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților 50 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 25. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 600.000 EUR (șase sute de mii EUR) pentru daune materiale ii. 60 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale iii. 50.000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iv. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 aprilie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE NASTOU c. GRÈCE (N
o
2)
(Requête n
o
16163/02)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
5 avril 2007
05/07/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Nastou c. Grèce (n
o
2),
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
mes
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 mars 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
16163/02) dirigée contre la République hellénique et dont sept ressortissants de cet Etat, M
mes
Maria Nastou, Alexandra Nastou, Styliani Al. Nastou, Constantina Al. Nastou, Heleni Nastou et Styliani I. Nastou et M. Constantinos Nastos («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 12 avril 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 15 juillet 2005 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a jugé que l'absence de toute indemnisation pour la mainmise sur les biens des requérants avait rompu, en leur défaveur, le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l'intérêt général
; la Cour a en outre jugé que la cause des requérants n'avait pas été entendue dans un délai raisonnable et que l'ordre juridique hellénique n'offrait pas aux intéressés un recours effectif
leur permettant de se plaindre de la durée de la procédure. Dès lors, la Cour a conclu, à l'unanimité, à la violation des articles 1 du Protocole n
o
1, 6 § 1 et 13 de la Convention (
Nastou c. Grèce
(n
o
2)
, n
o
16163/02, §§ 35, 42 et 47 et points 1-3 du dispositif, 15 juillet 2005).
3.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, les requérants réclamaient 33
569
307 euros (EUR) au titre du dommage matériel, 60
000
EUR chacun au titre du dommage moral et 91
258 EUR au titre des frais et dépens.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 51 et point 4 du dispositif).
5.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
1.
Dommage matériel
a)
Arguments des parties
7.
Les requérants affirment que la mainmise sur leurs biens était illicite et sollicitent 33
569
307 EUR au titre du dommage matériel. Cette somme est le fruit de longs calculs, à la base desquels les requérants prennent en compte les «
valeurs objectives
» en vigueur jusqu'au 31
décembre 2005, tout en soulignant que depuis le 1
er
janvier 2006, lesdites valeurs ont augmenté de 30
%. Selon ce système, les valeurs imposables aux fins de cessions, donations et successions sont calculées à partir d'un prix unitaire
; celui-ci, fixé par l'Etat sur proposition de comités d'experts indépendants, est réajusté tous les deux ans au plus pour refléter la valeur marchande des propriétés et est aussi soumis au contrôle judiciaire. Sur ce point, les requérants rappellent que dans le cadre de l'affaire de l'ex-Roi de Grèce, le Gouvernement avait souligné à propos des «
valeurs objectives
» que «
l'Etat est lié par ce système même lorsque le mode de calcul va à l'encontre de ses propres intérêts
» (
Ex-Roi de Grèce et autres c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
25701/94, § 52, 28 novembre 2002). Ils attendent donc que le Gouvernement accepte ce mode de calcul.
8.
Les requérants invoquent en outre un rapport d'expertise rédigé à leur demande le 15 novembre 2002 par le Corps des estimateurs assermentés (
Σώμα Ορκωτών Λογιστών
), pour les besoins de leur première affaire concernant un autre terrain du domaine (
Nastou c. Grèce
(satisfaction équitable), n
o
51356/99, 22 avril 2004). Ce rapport évaluait à 53
785
380
EUR les bénéfices qu'ils auraient tirés de l'utilisation et de l'exploitation du terrain en question entre 1985 et 2004. Or, compte tenu du fait que ledit terrain avait une superficie de 92
625 m², les requérants estiment que les revenus qu'ils auraient tirés de l'utilisation ou de l'exploitation du terrain de 206
000 m² qui fait l'objet du présent litige s'élèvent à 89
714
780 EUR pour la même période.
9.
Les requérants concluent que la somme qu'ils réclament en l'espèce est très modeste et nettement inférieure à l'indemnité complète à laquelle ils ont normalement droit.
10.
A titre préalable, le Gouvernement évalue la superficie des terrains litigieux à 177
500 m² environ et souligne que la compétence
ratione temporis
de la Cour ne débuta que le 20
novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce.
11.
Le Gouvernement réitère par la suite son argument principal qu'aucune décision judiciaire n'a encore reconnu aux requérants la qualité de propriétaires
(
Nastou c. Grèce (n
o
2)
, précité, §§ 23-25). Dès lors, il serait absurde de leur allouer une indemnité alors que les juridictions internes, seules instances souveraines pour trancher cette question, risquent de décider par la suite que l'Etat est propriétaire des terrains litigieux. Il serait également absurde, dans l'hypothèse où les requérants sont reconnus propriétaires, qu'ils soient indemnisés à deux reprises
: une fois par la Cour et une fois par les juridictions grecques.
12.
Quoi qu'il en soit, le Gouvernement souligne que la Cour a conclu à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 en raison de la non-indemnisation des requérants et non pas en raison de l'occupation par l'Etat des terrains litigieux. Dès lors, les requérants ne sauraient prétendre avoir droit à une indemnisation complète. Selon lui, une somme de 100
000 EUR serait suffisante et adéquate pour la réparation du tort résultant du retard mis par les juridictions saisies pour décider si les requérants sont les propriétaires des terrains litigieux et s'ils peuvent donc réclamer une indemnité pour l'occupation de ceux-ci.
b) Appréciation de la Cour
13.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
14.
Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d'appréciation quant aux modalités d'exécution d'un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l'obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants
: assurer le respect des droits et libertés garantis (article
1). Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l'Etat défendeur de la réaliser, la Cour n'ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l'accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu'imparfaitement d'effacer les conséquences de la violation, l'article 41 habilite la Cour à accorder, s'il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c. Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
15.
S'agissant de la présente affaire, la Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle s'est exprimée en ces termes
: «
(...) la longue procédure engagée suite à l'occupation des terrains litigieux est toujours pendante sans que les requérants aient encore perçu d'indemnisation. La Cour estime que le gouvernement défendeur n'a pas expliqué de manière convaincante les raisons pour lesquelles les autorités grecques n'ont pas encore indemnisé les requérants pour la mainmise sur leurs biens. Certes, comme elle l'a déjà indiqué ci-dessus, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour se prononcer sur la question du droit de propriété des requérants. Toutefois, la Cour ne peut qu'observer que, par le jeu de la contestation de leur qualité de propriétaires, les requérants se voient refuser depuis 1985 toute somme au titre du préjudice matériel ou moral souffert par eux en raison de la privation sans compensation de leur propriété pendant vingt ans (...)
» (
Nastou
c. Grèce (n
o
2)
, précité, § 34).
16.
Il ressort de ce raisonnement que l'acte de l'Etat que la Cour a estimé contraire à l'article 1 du Protocole n
o
1 n'était pas l'occupation des terrains des requérants en tant que telle, mais l'omission de l'Etat de verser à ces derniers une indemnisation pour la mainmise sur leurs biens (voir aussi, dans ce sens,
Yagtzilar et autres c. Grèce
(satisfaction équitable), n
o
41727/98, § 25, 15 janvier 2004). Par conséquent, puisque l'absence de toute indemnité est à l'origine de la violation constatée, et non l'illégalité intrinsèque de la mainmise, l'indemnisation ne doit pas nécessairement refléter la valeur pleine et entière des biens (
Ex-roi de Grèce et autres c.
Grèce
(satisfaction équitable), précité, § 78).
17.
Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour alloue conjointement aux requérants 600
000 EUR au titre du dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
2.
Dommage moral
18.
Les requérants réclament 60
000 EUR chacun au titre du dommage moral.
19.
Le Gouvernement affirme que cette somme est exorbitante et que le constat de violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour la réparation du préjudice moral des requérants. En tout état de cause, le Gouvernement considère que la somme de 100
000 EUR qu'il a proposée au titre du préjudice matériel peut aussi couvrir le tort moral prétendument subi par les requérants dans cette affaire.
20.
La Cour estime que la situation incriminée a porté aux requérants un tort moral certain pour lequel le constat de violations figurant dans l'arrêt au principal ne fournit pas en soi une satisfaction équitable suffisante. Statuant en équité, elle alloue conjointement aux requérants 60
000 EUR au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
21.
Les requérants affirment que, vu la complexité du dossier, ils ont été appelés à recourir aux services de deux conseils. Au titre des honoraires de ceux-ci, ils demandent 91
258 EUR et produisent deux notes de frais détaillées, dactylographiées et signées par leurs avocats correspondant aux montants réclamés.
22.
Le Gouvernement affirme que la demande est excessive et non justifiée. Selon lui, les deux notes de frais déposées par les requérants ne constituent pas des factures légales et ne prouvent pas que les requérants ont versé les montants réclamés. La Cour devrait donc rejeter cette demande ou, à titre alternatif, allouer une somme ne dépassant pas 5
23.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable), précité, § 54).
24.
La Cour ne doute pas que les honoraires réclamés aient été effectivement engagés. Comme le Gouvernement, elle trouve cependant excessifs les frais totaux revendiqués à ce titre. Compte tenu des circonstances de la cause et de la complexité particulière de la question de l'application de l'article 41, elle juge raisonnable d'allouer conjointement aux requérants 50
000
EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
25.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
600 000 EUR (six cent mille euros) pour dommage matériel
;
ii.
60 000 EUR (soixante mille euros) pour dommage moral
;
iii.
50 000 EUR (cinquante mille euros) pour frais et dépens
;
iv.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 avril 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président