NASTOS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
NASTOS c. GRECE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35828/02 prezentate de Konstantinos NASTOS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 27 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis mes Tulkens Steiner dnii Ahmadyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, domnii Konstantinos Nastos, Ioannis Nastos și Vassiliki Nastou, sunt cetățeni greci cu reședința în Pireu. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant, născut în 1982, și soțul celei de-a treia reclamante. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M. Stamoulis, avocat în Baroul din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, dnii M. Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și K. Georgiadis, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața camerelor de acuzare Ca urmare a unei plângeri depuse de un om de afaceri albanez la 18 martie 1993, primul reclamant a fost acuzat de fraudă, la o dată nespecificată. La 22 iunie 1993, judecătorul de cercetare în apropierea tribunalului corecțional din Atena a ordonat arestarea sa provizorie (mandat de hotărâre nr 37/1993). La 26 iunie 1993, primul reclamant a recurs împotriva mandatului de arestare menționat anterior. La 19 iulie 1993, Camera de Acuzații a Tribunalului Corecțional din Atena a aprobat concluziile procurorului pe care l-a înțeles în absența pârâtului și a respins recursul (ordonația nr 3054/1993). La 9 septembrie 1993, comisia de acuzare a respins cererea de înjumătățire a primului reclamant și l-a trimis în fața Curții a Statelor Unite ale Americii. În plus, camera de acuzare a decis menținerea detenției provizorii a primului reclamant (ordonanța nr 3564/1993). La 21 septembrie și, respectiv, 15 octombrie 1993, primul reclamant a luat o decizie împotriva rejudecarei sale în judecată și a solicitat eliberarea sa sub supraveghere judiciară și a solicitat camerei de acuzații să o autorizeze să se prezinte înaintea ei pentru a-și susține cererile. La 23 noiembrie 1993, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena a aprobat concluziile procurorului pe care l-a auzit în absența primului reclamant .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La 24 decembrie 1993, 21 februarie, 13 mai și 22 iulie 1994, primul reclamant a solicitat eliberarea sa sub supraveghere judiciară. Camera de Acuzare a Curții de Apel a respins aceste cereri, fără a-l asculta pe primul reclamant, la 19 ianuarie, 4 aprilie, 16 iunie și respectiv 4 octombrie 1994. La 21 decembrie 1994, primul reclamant a fost eliberat și pus sub supraveghere judiciară. La 16 noiembrie 2001, a avut loc ședința în fața Curții de Assesie. Înainte de încheierea acesteia, recurentului și avocatului său li s-a oferit posibilitatea de a formula observații suplimentare, dar nu au făcut uz de acestea. După deliberări secrete, Curtea de Asezări din Atena l-a numit pe primul reclamant pe motiv că avea îndoieli cu privire la vinovăția sa. Pe de altă parte, Curtea a examinat din oficiu un eventual drept al acestuia din urmă la despăgubire pentru arestarea sa provizorie și a considerat că nu era necesar să fie compensată, fără a-și justifica decizia. Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform la 22 martie 2002. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate art. 533 alineatul (1). Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) art. 534 Au, de asemenea, dreptul la o despăgubire în aceleași condiții, persoanele a căror persoană deținută provizoriu era obligată, în conformitate cu legea, să se îngrijească de necesități. Statul nu este obligat să despăgubească o persoană care (...) a fost pusă în custodia cu titlu provizoriu în cazul în care aceasta s-a făcut în mod voluntar responsabilă pentru propria detenție (...) art. 537 Cel care a suferit o pagubă poate prezenta ulterior [în termen de zece zile de la pronunțarea deciziei de achitare] cererea sa de despăgubire în fața aceleiași instanțe. art. 539 alineatul (1) Când s-a decis că statul trebuie să plătească despăgubiri (...), persoana care are dreptul la despăgubiri poate sesiza instanțele civile, care nu pot contesta obligația statului, a unei acțiuni de stabilire a valorii despăgubirii. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, primul reclamant se plânge de durata procedurii. Invocând aceeași dispoziție, recurentele se plâng că nu au avut ocazia să se facă auzite cu privire la repararea detenției, urmată de achitarea primului reclamant, și se plâng, de asemenea, că instanța de ședere nu a motivat în niciun fel decizia sa de a refuza o astfel de despăgubire. Invocând art. 6 alin. (3) din Convenție, primul reclamant se plânge în sfârșit că procedura în fața camerelor de acuzare nu a respectat principiul egalității armelor. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul invocă complexitatea cauzei pentru a justifica termenul pe care l-a avut procedura. Primul reclamant afirmă că cauza sa a avut o durată excesivă. Curtea consideră, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentele se plâng că nu au avut ocazia să se facă auzite în legătură cu repararea detenției care a urmat achitarea primului reclamant și se plâng că instanța de ședere nu a motivat în niciun fel decizia sa de refuzare a unei astfel de despăgubiri. În primul rând, guvernul afirmă că soția și fiul primului reclamant nu au depus o cerere de despăgubire în fața Curții, nici în timpul audierii, nici ulterior, în conformitate cu art. 537 din Codul de procedură penală. În ceea ce privește primul reclamant, guvernul afirmă că, în cazul în care nu a fost audiat cu privire la dreptul său la despăgubire, îi revine răspunderea, precum și avocatului său, deoarece s-au abținut de la a ridica problema la încheierea ședinței și, în orice caz, guvernul consideră că decizia de a nu compensa primul reclamant nu a fost făcută din lipsă de motivare. În special, ultimii doi reclamanți susțin că nu au putut sesiza instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire, în conformitate cu art. 539 alineatul (1) din Codul de procedură penală, deoarece instanța penală nu le-a recunoscut dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește primul reclamant, acesta susține că Curtea de Justiie a examinat din oficiu problema despăgubirii, în cursul deliberărilor secrete, fără a-i da posibilitatea de a argumenta în această privință. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Regula conform căreia acțiunile interne trebuie epuizate înainte de depunerea unei cereri internaționale se bazează pe principiul că statul pârât trebuie mai întâi să poată corecta acuzațiile invocate prin mijloace proprii în cadrul ordinii sale juridice interne. Pentru a se putea considera că a respectat această regulă, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a invocat (a se vedea, printre altele, Buscarini și alții c. San Marino [GC], nr 24645/94, § 26, CEDH 1999-I). În cazul de față, în măsura în care această parte a cererii a fost introdusă de către soția și fiul arbitralei, Curtea este de acord cu guvernul că acestea au omis să depună o cerere de despăgubire, în timp ce dreptul intern le acorda un astfel de drept, fie în timpul ședinței în fața Curții de Justiie, fie într-o etapă ulterioară. Argumentul lor conform căruia nu puteau sesiza instanțele civile cu privire la o astfel de cerere este irelevant, deoarece, pentru a avea dreptul de a solicita acestora stabilirea cuantumului despăgubirii, ar fi trebuit să sesizeze instanța penală cu privire la o cerere de despăgubire, ceea ce nu au făcut. În plus, Curtea consideră că ultimii doi reclamanți nu invocă niciun motiv întemeiat pentru a justifica această omisiune, motiv pentru care motivele acestora nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate prevăzute de convenție și, prin urmare, trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4. În măsura în care această parte a cererii a fost formulată de primul reclamant, Curtea este de acord cu guvernul că atât acesta, cât și avocatul său li s-a oferit posibilitatea, la încheierea ședinței, de a formula observații suplimentare, dar nu au făcut uz de acestea. În opinia Curții, primul reclamant și-a formulat cererea în acest moment, invocând dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și constată, de asemenea, că primul reclamant nu invocă niciun motiv întemeiat pentru a justifica această omisiune. Prin urmare, această parte a plângerii sale nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 35 alineatul (4). Cu condiția ca primul reclamant să se plângă de lipsa motivării deciziei prin care i se refuză repararea detenției sale, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Primul reclamant se plânge în sfârșit, din perspectiva articolului 6 alineatul (3) din convenție, că procedura în fața camerelor de acuzare nu a respectat principiul egalității armelor. Curtea consideră că dispoziția relevantă în acest caz este art. 5 4 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În acest caz, Curtea constată că ultima hotărâre pronunțată de o cameră de acuzare în cursul anchetei a fost luată la data de 4 octombrie 1994, în timp ce cererea a fost formulată în mod evident mai mult de șase luni mai târziu, și anume 23 septembrie 2002. Primul reclamant nu invocă niciun motiv care ar fi putut justifica întârzierea de a sesiza Curtea cu privire la procedura în fața camerelor de acuzare. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile primului reclamant întemeiat pe durata procedurii penale inițiate împotriva sa precum și lipsa motivării deciziei prin care i se refuză repararea detenției; Se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte