SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35828/02 prezentate de Konstantinos NASTOS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 27 ianuarie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis mes Tulkens Steiner dnii Ahmadyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, domnii Konstantinos Nastos, Ioannis Nastos și Vassiliki Nastou, sunt cetățeni greci cu reședința în Pireu.
Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant, născut în 1982, și soțul celei de-a treia reclamante. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M. Stamoulis, avocat în Baroul din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, dnii M. Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului și K. Georgiadis, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața camerelor de acuzare Ca urmare a unei plângeri depuse de un om de afaceri albanez la 18 martie 1993, primul reclamant a fost acuzat de fraudă, la o dată nespecificată. La 22 iunie 1993, judecătorul de cercetare în apropierea tribunalului corecțional din Atena a ordonat arestarea sa provizorie (mandat de hotărâre nr 37/1993).
La 26 iunie 1993, primul reclamant a recurs împotriva mandatului de arestare menționat anterior. La 19 iulie 1993, Camera de Acuzații a Tribunalului Corecțional din Atena a aprobat concluziile procurorului pe care l-a înțeles în absența pârâtului și a respins recursul (ordonația nr 3054/1993). La 9 septembrie 1993, comisia de acuzare a respins cererea de înjumătățire a primului reclamant și l-a trimis în fața Curții a Statelor Unite ale Americii. În plus, camera de acuzare a decis menținerea detenției provizorii a primului reclamant (ordonanța nr 3564/1993). La 21 septembrie și, respectiv, 15 octombrie 1993, primul reclamant a luat o decizie împotriva rejudecarei sale în judecată și a solicitat eliberarea sa sub supraveghere judiciară și a solicitat camerei de acuzații să o autorizeze să se prezinte înaintea ei pentru a-și susține cererile.
La 23 noiembrie 1993, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena a aprobat concluziile procurorului pe care l-a auzit în absența primului reclamant … La 24 decembrie 1993, 21 februarie, 13 mai și 22 iulie 1994, primul reclamant a solicitat eliberarea sa sub supraveghere judiciară. Camera de Acuzare a Curții de Apel a respins aceste cereri, fără a-l asculta pe primul reclamant, la 19 ianuarie, 4 aprilie, 16 iunie și respectiv 4 octombrie 1994. La 21 decembrie 1994, primul reclamant a fost eliberat și pus sub supraveghere judiciară. La 16 noiembrie 2001, a avut loc ședința în fața Curții de Assesie. Înainte de încheierea acesteia, recurentului și avocatului său li s-a oferit posibilitatea de a formula observații suplimentare, dar nu au făcut uz de acestea.
După deliberări secrete, Curtea de Asezări din Atena l-a numit pe primul reclamant pe motiv că avea îndoieli cu privire la vinovăția sa. Pe de altă parte, Curtea a examinat din oficiu un eventual drept al acestuia din urmă la despăgubire pentru arestarea sa provizorie și a considerat că nu era necesar să fie compensată, fără a-și justifica decizia. Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform la 22 martie 2002. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate art. 533 alineatul (1). Persoanele aflate în custodia provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) art. 534 Au, de asemenea, dreptul la o despăgubire în aceleași condiții, persoanele a căror persoană deținută provizoriu era obligată, în conformitate cu legea, să se îngrijească de necesități.
Statul nu este obligat să despăgubească o persoană care (...) a fost pusă în custodia cu titlu provizoriu în cazul în care aceasta s-a făcut în mod voluntar responsabilă pentru propria detenție (...) art. 537 Cel care a suferit o pagubă poate prezenta ulterior [în termen de zece zile de la pronunțarea deciziei de achitare] cererea sa de despăgubire în fața aceleiași instanțe. art. 539 alineatul (1) Când s-a decis că statul trebuie să plătească despăgubiri (...), persoana care are dreptul la despăgubiri poate sesiza instanțele civile, care nu pot contesta obligația statului, a unei acțiuni de stabilire a valorii despăgubirii. GRIFS invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, primul reclamant se plânge de durata procedurii.
Invocând aceeași dispoziție, recurentele se plâng că nu au avut ocazia să se facă auzite cu privire la repararea detenției, urmată de achitarea primului reclamant, și se plâng, de asemenea, că instanța de ședere nu a motivat în niciun fel decizia sa de a refuza o astfel de despăgubire. Invocând art. 6 alin. (3) din Convenție, primul reclamant se plânge în sfârșit că procedura în fața camerelor de acuzare nu a respectat principiul egalității armelor. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul invocă complexitatea cauzei pentru a justifica termenul pe care l-a avut procedura.
Primul reclamant afirmă că cauza sa a avut o durată excesivă. Curtea consideră, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentele se plâng că nu au avut ocazia să se facă auzite în legătură cu repararea detenției care a urmat achitarea primului reclamant și se plâng că instanța de ședere nu a motivat în niciun fel decizia sa de refuzare a unei astfel de despăgubiri. În primul rând, guvernul afirmă că soția și fiul primului reclamant nu au depus o cerere de despăgubire în fața Curții, nici în timpul audierii, nici ulterior, în conformitate cu art. 537 din Codul de procedură penală.
În ceea ce privește primul reclamant, guvernul afirmă că, în cazul în care nu a fost audiat cu privire la dreptul său la despăgubire, îi revine răspunderea, precum și avocatului său, deoarece s-au abținut de la a ridica problema la încheierea ședinței și, în orice caz, guvernul consideră că decizia de a nu compensa primul reclamant nu a fost făcută din lipsă de motivare. În special, ultimii doi reclamanți susțin că nu au putut sesiza instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire, în conformitate cu art. 539 alineatul (1) din Codul de procedură penală, deoarece instanța penală nu le-a recunoscut dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește primul reclamant, acesta susține că Curtea de Justiie a examinat din oficiu problema despăgubirii, în cursul deliberărilor secrete, fără a-i da posibilitatea de a argumenta în această privință.
Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Regula conform căreia acțiunile interne trebuie epuizate înainte de depunerea unei cereri internaționale se bazează pe principiul că statul pârât trebuie mai întâi să poată corecta acuzațiile invocate prin mijloace proprii în cadrul ordinii sale juridice interne. Pentru a se putea considera că a respectat această regulă, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a invocat (a se vedea, printre altele, Buscarini și alții c. San Marino [GC], nr 24645/94, § 26, CEDH 1999-I).
În cazul de față, în măsura în care această parte a cererii a fost introdusă de către soția și fiul arbitralei, Curtea este de acord cu guvernul că acestea au omis să depună o cerere de despăgubire, în timp ce dreptul intern le acorda un astfel de drept, fie în timpul ședinței în fața Curții de Justiie, fie într-o etapă ulterioară. Argumentul lor conform căruia nu puteau sesiza instanțele civile cu privire la o astfel de cerere este irelevant, deoarece, pentru a avea dreptul de a solicita acestora stabilirea cuantumului despăgubirii, ar fi trebuit să sesizeze instanța penală cu privire la o cerere de despăgubire, ceea ce nu au făcut.
În plus, Curtea consideră că ultimii doi reclamanți nu invocă niciun motiv întemeiat pentru a justifica această omisiune, motiv pentru care motivele acestora nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate prevăzute de convenție și, prin urmare, trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4. În măsura în care această parte a cererii a fost formulată de primul reclamant, Curtea este de acord cu guvernul că atât acesta, cât și avocatul său li s-a oferit posibilitatea, la încheierea ședinței, de a formula observații suplimentare, dar nu au făcut uz de acestea. În opinia Curții, primul reclamant și-a formulat cererea în acest moment, invocând dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și constată, de asemenea, că primul reclamant nu invocă niciun motiv întemeiat pentru a justifica această omisiune.
Prin urmare, această parte a plângerii sale nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 35 alineatul (4). Cu condiția ca primul reclamant să se plângă de lipsa motivării deciziei prin care i se refuză repararea detenției sale, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate.
Primul reclamant se plânge în sfârșit, din perspectiva articolului 6 alineatul (3) din convenție, că procedura în fața camerelor de acuzare nu a respectat principiul egalității armelor. Curtea consideră că dispoziția relevantă în acest caz este art. 5 4 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.
În acest caz, Curtea constată că ultima hotărâre pronunțată de o cameră de acuzare în cursul anchetei a fost luată la data de 4 octombrie 1994, în timp ce cererea a fost formulată în mod evident mai mult de șase luni mai târziu, și anume 23 septembrie 2002. Primul reclamant nu invocă niciun motiv care ar fi putut justifica întârzierea de a sesiza Curtea cu privire la procedura în fața camerelor de acuzare. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile primului reclamant întemeiat pe durata procedurii penale inițiate împotriva sa precum și lipsa motivării deciziei prin care i se refuză repararea detenției; Se declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduler Președinte
DÉCISION
de la requête n o 35828/02 présentée par Konstantinos NASTOS et autres contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 27 janvier 2005 en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , E. Steiner , MM. K. Hajiyev , D. Spielmann , S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 septembre 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Konstantinos Nastos, Ioannis Nastos et Vassiliki Nastou, sont des ressortissants grecs, résidant au Pirée.
Le premier requérant est le père du deuxième requérant, né en 1982, et l'époux de la troisième requérante. Les requérants sont représentés devant la Cour par M e I. Stamoulis, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, MM. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et K. Georgiadis, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure devant les chambres d'accusation A la suite d'une plainte déposée par un homme d'affaires albanais le 18 mars 1993, le premier requérant fut inculpé de fraude, à une date non précisée.
Le 22 juin 1993, le juge d'instruction près du tribunal correctionnel d'Athènes ordonna sa mise en détention provisoire (mandat d'arrêt n o 37/1993). Le 26 juin 1993, le premier requérant recourut contre le mandat d'arrêt susmentionné. Le 19 juillet 1993, la chambre d'accusation du tribunal correctionnel d'Athènes entérina les conclusions du procureur – qu'elle entendit en l'absence de l'accusé – et rejeta le recours (ordonnance n o 3054/1993). Le 9 septembre 1993, la chambre d'accusation rejeta la demande de comparution du premier requérant et le renvoya devant la cour d'assises. Par ailleurs, la chambre d'accusation décida le maintien de la détention provisoire du premier requérant (ordonnance n o 3564/1993).
Les 21 septembre et 15 octobre 1993 respectivement, le premier requérant interjeta appel contre son renvoi en jugement et demanda sa libération sous contrôle judiciaire. Il demanda à la chambre d'accusation de l'autoriser à comparaître devant elle afin d'étayer ses demandes. Le 23 novembre 1993, la chambre d'accusation de la cour d'appel d'Athènes entérina les conclusions du procureur – qu'elle entendit en l'absence du premier requérant –, confirma le renvoi de ce dernier en jugement et décida le maintien de sa détention provisoire, afin de prévenir le renouvellement de ses agissements criminels et de s'assurer de sa représentation en justice (arrêt n o 2917/1993). Les 24 décembre 1993, 21 février, 13 mai et 22 juillet 1994, le premier requérant demanda sa libération sous contrôle judiciaire.
La chambre d'accusation de la cour d'appel rejeta ces demandes, sans entendre le premier requérant, les 19 janvier, 4 avril, 16 juin et 4 octobre 1994 respectivement. 2. La procédure de jugement L'audience devant la cour d'assises d'Athènes fut fixée au 28 novembre 1994, puis reportée à plusieurs reprises. Le 21 décembre 1994, le premier requérant fut libéré et placé sous contrôle judiciaire. Le 16 novembre 2001, eut lieu l'audience devant la cour d'assises. Avant la clôture de celle-ci, le requérant et son avocat se virent offrir la possibilité de formuler des observations complémentaires, mais n'en firent pas usage. Après des délibérations secrètes, la cour d'assises d'Athènes acquitta le premier requérant au motif qu'elle avait des doutes quant à sa culpabilité.
Par ailleurs, la cour examina d'office un éventuel droit de ce dernier à réparation pour sa détention provisoire. Elle estima qu'il n'y avait pas lieu de l'indemniser, sans pour autant motiver sa décision. Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 22 mars 2002. B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale sont ainsi libellées : Article 533 § 1 « Les personnes placées en détention provisoire puis acquittées (...) ont le droit de demander réparation (...) » Article 534 « Ont également droit à une indemnisation dans les mêmes conditions les personnes dont (...) l'individu détenu provisoirement était tenu, conformément à la loi, de subvenir aux besoins.
» Article 535 « L'Etat n'est pas obligé d'indemniser une personne qui (...) a été placée en détention provisoire si celle-ci s'est volontairement rendue responsable de sa propre détention (...) » Article 537 « Celui qui a subi un dommage peut soumettre ultérieurement [dans un délai de dix jours à partir du prononcé en audience publique de la décision d'acquittement] sa demande de réparation devant le même tribunal. » Article 539 § 1 « Lorsqu'il a été décidé que l'Etat doit verser une réparation (...), la personne qui y a droit peut saisir les juridictions civiles, lesquelles ne peuvent pas remettre en cause l'obligation de l'Etat, d'une action tendant à la fixation du montant de l'indemnisation.
» GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le premier requérant se plaint de la durée de la procédure. 2. Invoquant la même disposition, les requérants se plaignent de ne pas avoir eu l'occasion de se faire entendre au sujet de la réparation de la détention suivie de l'acquittement du premier requérant. Ils se plaignent en outre que la cour d'assises n'a aucunement motivé sa décision refusant une telle indemnisation. 3. Invoquant l'article 6 § 3 de la Convention, le premier requérant se plaint enfin que la procédure devant les chambres d'accusation n'a pas respecté le principe de l'égalité des armes. EN DROIT 1. Le premier requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre.
Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Le Gouvernement invoque la complexité de l'affaire pour justifier le délai que connut la procédure. Le premier requérant affirme que sa cause connut une durée excessive. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
2. Les requérants se plaignent, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de ne pas avoir eu l'occasion de se faire entendre au sujet de la réparation de la détention qui a suivi l'acquittement du premier requérant. Ils se plaignent en outre que la cour d'assises n'a aucunement motivé sa décision refusant une telle indemnisation. Le Gouvernement affirme tout d'abord que l'épouse et le fils du premier requérant n'ont pas soumis de demande en réparation devant la cour d'assises, ni pendant l'audience ni ultérieurement, conformément à l'article 537 du code de procédure pénale. Dès lors, ils ne peuvent pas soulever valablement ce grief devant la Cour. Quant au premier requérant, le Gouvernement affirme que s'il n'a pas été entendu au sujet de son droit à réparation, la responsabilité lui en incombe ainsi qu'à son avocat, car ils se sont abstenus de soulever la question à la clôture de l'audience.
De toute façon, le Gouvernement estime que la décision de ne pas indemniser le premier requérant ne pêchait pas par manque de motivation. Les requérants combattent les thèses avancées par le Gouvernement. En particulier, les deux derniers requérants affirment qu'ils ne pouvaient pas saisir les juridictions civiles d'une action en indemnisation, conformément à l'article 539 § 1 du code de procédure pénale, car le tribunal pénal ne leur avait pas reconnu le droit à réparation. Quant au premier requérant, il affirme que la cour d'assises a examiné d'office la question de la réparation, au cours des délibérations secrètes, sans lui donner la possibilité d'argumenter à ce sujet. Il ajoute que la décision de ne pas lui accorder une indemnisation n'a été aucunement motivée.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. La règle selon laquelle il faut épuiser les recours internes avant de présenter une requête internationale est fondée sur le principe que l'Etat défendeur doit pouvoir d'abord redresser le grief allégué par ses propres moyens dans le cadre de son ordre juridique interne. Pour que l'on puisse considérer qu'il a respecté cette règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d'obtenir réparation des violations qu'il allègue (voir, parmi beaucoup d'autres, Buscarini et autres c. Saint-Marin [GC], n o 24645/94, § 26, CEDH 1999-I).
En l'occurrence, pour autant que cette partie de la requête a été introduite par l'épouse et le fils de l'acquitté, la Cour convient avec le Gouvernement que ceux-ci ont omis de soumettre une demande en réparation, alors que le droit interne leur conférait un tel droit, soit pendant l'audience devant la cour d'assises soit à un stade ultérieur. Leur argument selon lequel ils ne pouvaient pas saisir les juridictions civiles d'une telle demande est sans pertinence, car pour avoir droit de demander à celles-ci la fixation du montant d'indemnisation, ils auraient d'abord dû saisir le tribunal pénal d'une demande en réparation, ce qu'ils n'ont pas fait. Qui plus est, la Cour estime que les deux derniers requérants n'invoquent aucune raison valable pour justifier cette omission.
Leur grief ne remplit donc pas les conditions de recevabilité prévus par la Convention et doit dès lors être rejeté, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4. Pour autant que cette partie de la requête a été introduite par le premier requérant, la Cour convient avec le Gouvernement que celui-ci et son avocat se virent offrir la possibilité, à la clôture de l'audience, de formuler des observations complémentaires, mais n'en firent pas usage. De l'avis de la Cour, rien n'empêchait le premier requérant de formuler à ce moment sa demande, en invoquant les dispositions pertinentes du code de procédure pénale. Elle note en outre que le premier requérant n'invoque aucune raison valable pour justifier cette omission.
Cette partie de son grief ne remplit donc pas les conditions de recevabilité prévus par la Convention et doit dès lors être rejetée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4. Pour autant que le premier requérant se plaint de l'absence de motivation de la décision lui refusant une réparation de sa détention, la Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
3. Le premier requérant se plaint enfin, sous l'angle de l'article 6 § 3 de la Convention, que la procédure devant les chambres d'accusation n'a pas respecté le principe de l'égalité des armes. La Cour estime que la disposition pertinente en l'espèce est l'article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. » La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.
En l'occurrence, elle note que la dernière décision rendue par une chambre d'accusation durant l'instruction de l'affaire a été prise le 4 octobre 1994, alors que la requête a été introduite manifestement plus de six mois plus tard, à savoir le 23 septembre 2002. Par ailleurs, le premier requérant n'invoque aucune raison qui aurait pu justifier le retard mis pour saisir la Cour au sujet de la procédure devant les chambres d'accusation. Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs du premier requérant tirés de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre ainsi que de l'absence de motivation de la décision lui refusant une réparation de sa détention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président