AFFAIRE NASTOS c. GRECE

AFFAIRE NASTOS c. GRECE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA I CAUZA NASTOS c. GRECIA (solicitarea nr. 35828/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 martie 2006 DEFINIF 30/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Nastos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens Președinte C.L. Rozakis mis Vajić Steiner domnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii și ai domnului S. Quesada, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 martie 2006, renunțat la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 35828/02) îndreptată împotriva Republicii Elene de un resortisant al acestui stat, domnul Konstantinos Nastos ( reclamanta, care a sesizat Curtea la 23 septembrie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor la Delegații agentului său, S. Spiropoulos, sunt reprezentați pe lângă Consiliul Juridic de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul s-a plâns, în special, de durata procedurii penale inițiate împotriva sa și de refuzul instanței judecătorești de a-i acorda, după achitarea sa, o despăgubire pentru reținerea sa provizorie. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 27 ianuarie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). Cererea s-a născut în 1949 și s-a născut în Atena. Procedura în fața camerelor de acuzare în urma unei plângeri depuse de un om de afaceri albanez la data de 18 În martie 1993, reclamantul a fost acuzat de fraudă, la o dată nespecificată. La 22 iunie 1993, judecătorul pronunțat în fața tribunalului corecțional daltan a dispus arestarea sa provizorie (mandat d La 26 iunie 1993, reclamanta a recurs împotriva mandatului de arestare. La 19 iulie 1993, camera de judecată a tribunalului corecțional al statului a aprobat concluziile procurorului și a respins acțiunea (Ordonanța nr. 3054/1993 10. La 9 septembrie 1993, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant în fața instanței de judecată și a decis să își mențină reținerea provizorie (Ordonanța nr. 3564/1993). 11. La 21 septembrie și respectiv 15 octombrie 1993, reclamantul a luat o hotărâre împotriva rejudecării sale în instanță și a solicitat eliberarea sa sub control judiciar. 12. La 23 noiembrie 1993, camera de acuzare a instanței judecătorești a aprobat concluziile procurorului, a confirmat trimiterea reclamantului în judecată și a decis menținerea detenției sale provizorii, pentru a preveni reînnoirea infracțiunilor sale și pentru a asigura reprezentarea sa în justiție (hotărârea nr. 2917/1993). Procedura de judecată 13. La 21 decembrie 1994, reclamantul a fost eliberat și pus sub supraveghere judiciară. La 16 noiembrie 2001, instanța a pronunțat recursul pe motiv că avea îndoieli cu privire la vinovăția sa. Pe de altă parte, instanța a examinat din oficiu un eventual drept al acestuia din urmă la despăgubire pentru reținerea sa provizorie. Aceaceasta este im que que que que que que il ui nu a avut loc de la . , fără a motiva totuși decizia sa. Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 22 martie 2002. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt astfel formulate în art. 533 alin. (1) Persoanele aflate în detenție provizorie și apoi plătite (...) au dreptul de a solicita despăgubiri (...) Art. 536 La cererea verbală sau scrisă a persoanei soluționate, instanța care a examinat cauza se pronunță asupra obligației de a-și exercita obligația de a-și exercita obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligațiile prin pronunțarea unei hotărâri separate, în același timp cu verdictul, după audierea reclamantului și a procurorului. În cazul în care cererea persoanei achitate este acceptată, se acordă o compensație forfetară pe zi pentru presupusul prejudiciu material și pentru prejudiciul moral, care nu poate fi mai mic de 8,8 EUR sau mai mare de 29,3 EUR pe zi, ținând cont de situația financiară și familială a persoanei respective (...) 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți interesate sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Perioada care trebuie luată în considerare 18. Procedura în litigiu a început cel târziu la 22 iunie 1993, data la care reclamantul a fost pus în detenție provizorie și s-a încheiat la 16 noiembrie 2001, data la care a fost achitat de instanța judecătorească în cauză, adică o perioadă de opt ani, patru luni și douăzeci și patru de zile pentru un grad de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 19. Guvernul susține că durata procedurii în cauză nu a fost excesivă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește durata procedurii. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGARDUL DE LICHIDITATE A PROCEDURII 24. Reclamantul se plânge, din unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, că instanța nu a motivat în niciun fel decizia sa de a nu-i acorda o despăgubire pentru reținerea sa provizorie. 25. Guvernul consideră că decizia de a nu despăgubi reclamantul nu păcătuia din lipsă de motivare. 26. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. Ruiz Torija c. Spania , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A, p. 12, § 29). 27. În acest caz, Curtea ia notă de faptul că instanța de dasisese d Curtea amintește în această privință că a sancționat deja practica instanțelor elene de a respinge cereri de despăgubire fără o motivare suficientă din partea persoanelor aflate în detenție provizorie și apoi plătite (a se vedea Georgiaadis c. Grecia, Hotărârea din 29 mai 1997, Rec., 1997-III, p. 960, § 42-43 și, în ultimă instanță, Dimitrellois c. Grecia, 75483/01, § 17, 7 aprilie 2005). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În timp ce soția și fiul ei au fost nevoiți să împrumute bani de la alți membri ai familiei pentru a supraviețui. Pe lângă art. 536 alineatul (2) din Codul de procedură penală (a se vedea §16 de mai sus), reclamantul solicită 15 863 EUR (EUR) în ceea ce privește suma pe care ar fi trebuit să o plătească pentru reținerea sa provizorie. Această sumă rezultă din multiplicarea zilelor în care a fost deținut (547 de zile) cu suma maximă prevăzută cu titlu zilnic de această dispoziție (29 de euro). 000 EUR pentru daune morale. Reclamantul solicită aceleași sume pentru soția și fiul său, cu care a sesizat inițial Curtea. 31. Guvernul amintește că, în decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a declarat inadmisibilă cererea, cu condiția ca aceasta să fi fost formulată de soție și de fiul reclamantului. În plus, consideră că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a convenției și presupusa vătămare materială suferită; consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. În mod alternativ, acesta consideră că suma alocată în acest scop nu poate depăși 2 000 EUR. 32. Curtea este de acord cu guvernul că, având în vedere decizia sa de a declara inadmisibilă cererea, cu condiția ca aceasta să fi fost formulată de către persoana în cauză și de către fiul reclamantului (a se vedea Nastos și alții c. Grecia (dec.), 35828/02, 27 ianuarie 2005), numai acesta din urmă poate pretinde, în acest caz, o satisfacție echitabilă. Aceasta arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că reclamantul nu a putut beneficia în fața instanței de garanțiile prevăzute la art. 6. În special, Curtea a concluzionat, în speță, că o dublă încălcare a dispoziției menționate, în ceea ce privește, pe de o parte, durata procedurii și, pe de altă parte, faptul că refuzul de a acorda reclamantului o despăgubire pentru deținerea sa nu a fost motivat. Cu toate acestea, aceasta nu ar putea specula asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procesului în caz contrar, dar nu consideră că este rezonabil să se considere că a suferit o pierdere de șanse reale ( mutatis mutandis Pelisier și Sassi c. Franța, citată anterior, § 80). În plus, în plus, un prejudiciu moral la care constatarea încălcărilor Convenției care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia ( Dimitrellois c. Grecia, citată anterior, alineatul 20). Statuind în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, Curtea alocă reclamantului 20 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 33. Reclamantul solicită 3 815 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. În această privință, acesta furnizează o factură întocmită în numele avocatului său în fața tribunalului în cauză, în valoare de 880,41 EUR. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acesta furnizează o factură de la avocatul său pe care figurează aceeași sumă. 34. Guvernul consideră că această cerere este excesivă și afirmă că cheltuielile rambursate reclamantului nu trebuie să depășească 1 000 EUR. 35. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia) (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în Grecia, Curtea constată că acestea nu se raportau la baza litigiului, ci erau cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. Prin urmare, această parte a pretențiilor reclamantului trebuie respinsă. În ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamantului în fața sa, Curtea consideră că este rezonabil să îi aloce 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 37. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; a fost încălcată art. 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii; a declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 20 000 EUR (8 mii EUR) pentru daune materiale și morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 martie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Francoise Tulkens Modululr Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

NASTOS c. GRÈCE

(Requête n

o

35828/02)

ARRÊT

STRASBOURG

30 mars 2006

DÉFINITIF

30/06/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Nastos c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

M.

C.L.

Rozakis

,

M

mes

N.

Vajić

,

E.

Steiner

,

MM.

K.

Hajiyev

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

35828/02) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant de cet Etat, M.

Konstantinos Nastos («

le requérant

»), qui a saisi la Cour le 23

septembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

I. Stamoulis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M

me

Z. Hatzipavlou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le requérant se plaignait, en particulier, de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre et du refus de la cour d’assises d’Athènes de lui accorder, après son acquittement, une indemnité pour sa détention provisoire.

4.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 27 janvier 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1949 et réside à Athènes.

A.

La procédure devant les chambres d’accusation

8.

A la suite d’une plainte déposée par un homme d’affaires albanais le 18

mars 1993, le requérant fut inculpé de fraude, à une date non précisée. Le 22 juin 1993, le juge d’instruction près du tribunal correctionnel d’Athènes ordonna sa mise en détention provisoire (mandat d’arrêt n

o

37/1993).

9.

Le 26 juin 1993, le requérant recourut contre le mandat d’arrêt susmentionné. Le 19 juillet 1993, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes entérina les conclusions du procureur et rejeta le recours (ordonnance n

o

3054/1993).

10.

Le 9 septembre 1993, la chambre d’accusation renvoya le requérant devant la cour d’assises. Par ailleurs, elle décida le maintien de sa détention provisoire (ordonnance n

o

3564/1993).

11.

Les 21 septembre et 15 octobre 1993 respectivement, le requérant interjeta appel contre son renvoi en jugement et demanda sa libération sous contrôle judiciaire.

12.

Le 23 novembre 1993, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes entérina les conclusions du procureur, confirma le renvoi du requérant en jugement et décida le maintien de sa détention provisoire, afin de prévenir le renouvellement de ses agissements criminels et de s’assurer de sa représentation en justice (arrêt n

o

2917/1993).

B.

La procédure de jugement

13.

L’audience devant la cour d’assises d’Athènes fut fixée au 28

novembre 1994, puis reportée à plusieurs reprises.

14.

Le 21 décembre 1994, le requérant fut libéré et placé sous contrôle judiciaire.

15.

Le 16 novembre 2001, la cour d’assises d’Athènes acquitta le requérant au motif qu’elle avait des doutes quant à sa culpabilité. Par ailleurs, la cour examina d’office un éventuel droit de ce dernier à réparation pour sa détention provisoire. Elle estima qu’il n’y avait pas lieu de l’indemniser, sans pour autant motiver sa décision. Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 22 mars 2002.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

16.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale sont ainsi libellées

:

Article 533 § 1

«

Les personnes placées en détention provisoire puis acquittées (...) ont le droit de demander réparation (...)

»

Article 536

«

1.

Sur demande verbale ou écrite de la personne acquittée, la juridiction qui a examiné l’affaire statue sur l’obligation de l’Etat d’indemniser l’intéressé en rendant, en même temps que le verdict, une décision distincte, après avoir entendu le demandeur et le procureur.

2.

Si la demande de la personne acquittée est acceptée, une indemnisation forfaitaire par jour lui est accordée au titre du dommage matériel présumé et du dommage moral, qui ne peut être inférieure à 8,8 euros ni supérieure à 29,3 euros par jour, compte tenu de la situation financière et familiale de l’intéressé (...)

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

17.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Période à prendre en considération

18.

La procédure litigieuse a débuté au plus tard le 22 juin 1993, date à laquelle le requérant fut placé en détention provisoire, et se termina le 16

novembre 2001, date à laquelle il fut acquitté par la cour d’assises d’Athènes, soit une durée de huit ans, quatre mois et vingt-quatre jours pour un degré de juridiction.

B.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

19.

Le Gouvernement affirme que la durée de la procédure litigieuse n’était pas excessive.

20.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

21.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

précité).

22.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

23.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 au regard de la durée de la procédure.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L’EQUITÉ DE LA PROCÉDURE

24.

Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, que la cour d’assises n’a aucunement motivé sa décision de ne pas lui accorder une indemnisation pour sa détention provisoire.

25.

Le Gouvernement estime que la décision de ne pas indemniser le requérant ne pêchait pas par manque de motivation.

26.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (voir, parmi beaucoup d’autres,

Ruiz Torija c. Espagne

, arrêt du 9 décembre 1994, série

A n

o

303-A, p. 12, § 29).

27.

En l’occurrence, la Cour note que la cour d’assises d’Athènes estima qu’il n’y avait pas lieu d’indemniser le requérant pour sa détention provisoire, sans offrir d’autre motivation. La Cour rappelle sur ce point qu’elle a déjà sanctionné la pratique des juridictions helléniques de rejeter des demandes d’indemnisation sans motivation suffisante provenant de personnes placées en détention provisoire puis acquittées (voir,

Georgiadis c.

Grèce

, arrêt du 29

mai 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-III, p.

960, §§ 42-43 et, en dernier lieu,

Dimitrellos c. Grèce

, n

o

75483/01, § 17, 7 avril 2005).

28.

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention au regard de l’équité de la procédure.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

30.

Le requérant affirme que sa détention provisoire illégale entraîna «

sa ruine complète

». Son entreprise a été liquidée, tandis que son épouse et son fils ont dû emprunter de l’argent à d’autres membres de la famille pour pouvoir survivre. S’appuyant sur l’article 536 § 2 du code de procédure pénale (voir paragraphe 16 ci-dessus), le requérant réclame 15

863 euros (EUR) au titre de l’indemnité qu’il aurait dû toucher pour sa détention provisoire. Cette somme résulte de la multiplication des jours pendant lesquels il fut détenu (547 jours) par le montant maximal prévu à titre d’indemnité journalière par cette disposition (29 euros). Il réclame en outre 5

000 EUR au titre du dommage moral. Le requérant réclame ces mêmes sommes pour son épouse et son fils, avec lesquels il avait initialement saisi la Cour.

31.

Le Gouvernement rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité, la Cour a déclaré irrecevable la requête pour autant qu’elle avait été introduite par l’épouse et le fils du requérant. Ceux-ci ne sauraient donc prétendre à une indemnisation. Il considère en outre qu’il n’existe aucun lien de causalité entre les violations alléguées de la Convention et le dommage matériel prétendument subi. Il estime qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral. Alternativement, il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 2

000 EUR.

32.

La Cour convient avec le Gouvernement que, compte tenu de sa décision de déclarer irrecevable la requête pour autant qu’elle avait été introduite par l’épouse et le fils du requérant (voir

Nastos et autres c. Grèce

(déc.), n

o

35828/02, 27 janvier 2005), seul ce dernier peut prétendre en l’espèce à une satisfaction équitable. Elle relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside dans le fait que le requérant n’a pas pu jouir devant la cour d’assises des garanties de l’article 6. Plus particulièrement, la Cour a conclu en l’espèce à une double violation de ladite disposition, au regard, d’une part, de la durée de la procédure et, d’autre part, du fait que le refus d’accorder au requérant une indemnité pour sa détention n’était pas motivé. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès dans le cas contraire, mais n’estime pas déraisonnable de penser que l’intéressé a subi une perte de chances réelles (

mutatis mutandis

,

Pelissier et Sassi c.

France,

précité, §

80). A quoi s’ajoute un préjudice moral auquel le constat de violations de la Convention figurant dans le présent arrêt ne suffit pas à remédier (

Dimitrellos c. Grèce

, précité, §

20). Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour alloue au requérant 20

000 EUR, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

33.

Le requérant réclame 3

815 EUR au titre des frais et dépens encourus devant les juridictions internes. A cet égard, il fournit une facture établie au nom de son avocat pour l’audience devant la cour d’assises, d’un montant de 880,41 EUR. Le requérant réclame en outre 4

000 EUR au titre des frais et dépens encourus devant la Cour. Il fournit une facture de son avocat sur laquelle figure cette même somme.

34.

Le Gouvernement juge cette demande excessive. Il affirme que les frais remboursés au requérant ne doivent pas dépasser 1

000

EUR.

35.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

36.

S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour constate que ceux-ci ne se rapportaient pas au fond du litige, mais étaient des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. Il y a donc lieu de rejeter cette partie des prétentions du requérant. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation du requérant devant elle, la Cour juge raisonnable de lui allouer 1

500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

37.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention au regard de la durée de la procédure ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention au regard de l’équité de la procédure ;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 20

000 EUR (vingt mille euros) pour dommage matériel et moral et 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Françoise

Tulkens

Greffier adjoint

Présidente