SECȚIUNEA I CERINȚA SIMASKO c. GRECIA (solicitarea nr 37270/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 martie 2006 DEFINIF 30/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Simaskou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens Președinte C.L. Rozakis mis Vajić Steiner domnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 martie 2006, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 37270/02) condusă împotriva Republicii Elene de o resortisantă a acestui stat, dl Evanthia Simaskou ( reclamanta, care a sesizat Curtea la 7 octombrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor de autor și a libertăilor fundamentale ( În special, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plângea în special de durata unei proceduri penale cu constituirea unei părți civile, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cererea a fost atribuită primei secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 27 ianuarie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. euro). Recurenta susține că a avut o legătură cu N.T. și că acesta i-a cerut bani pentru a-și dezvolta afacerile și pentru a-și construi viitorul comun. Ea susține că, după ce a încasat această sumă, N.T. a dispărut și că cecurile pe care i le-a dat ca garanție nu erau restituite. La 13 mai 1997, reclamanta a depus o plângere cu părți civile pentru fraudă împotriva N.T. și alte patru persoane, care au primit cecuri de la debitorul său, susținând că aceste persoane, pe care N.T. i le-a prezentat ca fiind clienții săi, erau, de fapt, complicii săi. 10. La 21 ianuarie 2000, procurorul districtual din apropierea tribunalului corecțional din statul de judecată a trimis la judecată persoanele care au făcut obiectul plângerii reclamantei (Ordinul nr. 20824/2000). La 27 iulie 2000, camera de judecată a instanței de corecție din statul de drept a decis să clasifice cauza fără întârziere (ordonația nr. La 6 septembrie 2000, reclamanta a solicitat această ordonanță. 12. La 11 octombrie 2000, camera de acuzare a instanței judecătorești a infirmat ordonanța atacată și i-a trimis înapoi pe inculpați la judecată (hotărârea nr. 2215/2000). Land, stabilită inițial la 19 februarie 2001, a fost amânată printr-o decizie a instanței corecționale da , pentru a permite producția unei părți care să ateste rambursarea totală a sumei împrumutate de reclamantă (Decizia nr. 17060/01). Recurenta a declarat că tribunalul a fost amânat la 9 octombrie 2001, dar că Tribunalul s-a întrunit la 11 iulie 2001, data la care nu s-a prezentat, deoarece nu ar fi fost citat să fie citat. Această absență i-ar fi adus o condamnare pentru neajunsuri (λιπομύτυρία). Cu toate acestea, aceasta nu produce niciun element în sprijinul afirmațiilor sale. 13. După mai multe amânări, Tribunalul a avut loc în cele din urmă la 17 aprilie 2002. Recurenta a declarat că se prezenta ca parte civilă și a solicitat 23 000 EUR pentru daune morale, precum și rambursarea soldului sumei împrumutate, și anume 10 800 000 drahme (31 695 EUR). Consiliile inculpatilor au emis două atestate semnate de reclamantă, în care se afirma, printre altele, că obținuse rambursarea unei părți din suma împrumutată către N.T. (30 000 000 drachmes a fost cauzată de o neînțelegere și că aceasta urma să se retragă de la orice procedură judiciară pendinte. Pe baza acestor informații, tribunalul a considerat că recurenta nu mai avea niciun interes să se constituie parte civilă și i-a retras statutul de constituție a părții civile. Comisia a afirmat că a fost victima unei fraude și că nu a obținut rambursarea integrală a sumei. La sfârșitul procesului, tribunalul i-a acuzat pe inculpați, în special pe motiv că nu a fost stabilit că N.T. a avut o legătură cu reclamanta pentru a-i extorca bani și că reclamanta însăși a declarat că și-a exprimat neînțelegerea între ea și N.T. (Decizia nr. 37334/02). Această decizie a fost susceptibilă de a nu recurge la nicio acțiune. II. LEGĂTURA INTERNĂ PERTINENT 14. În conformitate cu art. 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au competența de a face acest lucru judecat (δεδικασμένο). 67/1970, NoB n 18, p. 453). 15. În ordinea juridică greacă, penalitatea nu ține civilul în stare bună. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecata până când judecătorul penal nu a pronunțat definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. 16. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul atât penal, cât și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim., Plén , Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). Plângerile recurentei cu privire la durata excesivă a procedurii și mai puțin la art. 6 alin. (1) din Convenție, ale căror părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenția 18. Curtea reamintește că, în decizia sa privind admisibilitatea cererii, aceasta a anexat la fondul excepției impuse de guvern în ceea ce privește aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție. 19. Guvernul afirmă în special că procedura în litigiu nu era decisivă pentru un drept cu caracter civil al recurentei, deoarece aceasta dorea într-adevăr să sprijine acuzarea și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, pentru care putea să se adreseze judecătorului civil. , declarată inadmisibilă de Curte pe motiv că hotărârea instanței penale cu privire la prescrierea dreptului la liberă circulație nu avea un impact asupra creanțelor civile ale reclamantului care erau deja prezentate în fața instanțelor civile, care erau legate în întregime de hotărârea instanțelor penale (Stokas c. Grecia (dec.), nr. 51308/99, 29 noiembrie 2001). 20. Recurenta reclamă că cauza Stokas nu prezintă nicio similitudine cu cauza sa și că este invocată de guvern pentru a induce Curtea în eroare. Aceasta subliniază că o acțiune în fața instanțelor civile nu i-ar oferi în speță nicio despăgubire, deoarece persoanele vizate în plângerea sa erau membre ale unei benzi de escroci fără nicio avere. 21. Curtea amintește că a avut recent posibilitatea de a revizuirea jurisprudenței sale privind problema plângerilor cu constituirea de părți civile (a se vedea Perez c. Franța [GC], n 47287/99, CEDO 2004-I. Aceasta a decis, precum și o plângere cu constituție de părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită fără echivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, oferită de dreptul intern (Perez c. Franța , citată anterior, § 70-71). 22. În acest caz, Curtea constată că recurenta sa este constituită parte civilă în fața instanței penale, pe care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de frauda cu care ar fi fost victima și pe care nu a renunțat la dreptul său (Perez c. Franța, citată anterior, § 74). 23. Cu toate acestea, Curtea consideră că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la observația art. 6 alin. (1) din Convenția 24. Guvernul invocă complexitatea cauzei și afirmă că durata procedurii în cauză nu a fost excesivă. Perioada care trebuie luată în considerare 25. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 mai 1997, cu plângerea cu constituirea părții civile depusă de reclamantă și s-a încheiat la 17 mai 1997. aprilie 2002, împreună cu Decizia nr. 37334/02 a Tribunalului de Corecție din statul de origine și, prin urmare, a durat patru ani, unsprezece luni și patru zile pentru o singură instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentelor și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender menționată anterior). 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Recurenta susține că, prin retragerea statutului de parte civilă, tribunalul corecțional a împiedicat rambursarea soldului sumei pe care a împrumutat-o N.T., și anume 10 800 000 de drahme și, prin urmare, solicită această sumă (31 695 de euro (EUR) pentru daune materiale și solicită, de asemenea, 5 000 de euro pentru daune morale. 31. Guvernul susține că cererea pentru prejudiciul material trebuie respinsă și că suma alocată pentru prejudiciul moral nu poate depăși 1 000 EUR. 32. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și încălcarea constatată. Prin urmare, nu există nicio justificare că aceasta acordă recurentei o despăgubire din partea acestui șef. 33. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În conformitate cu art. 41, reclamanta i-a atribuit 4 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 34. Recurenta solicită 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Aceasta nu produce nicio factură sau notă de plată. 35. Guvernul afirmă că pretențiile recurentei sunt excesive și consideră că suma alocată în acest scop nu poate depăși 500 EUR. 36. Conform jurisprudenței constante a Curții, plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia) (satisfacere echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 37. Curtea constată că pretențiile recurentei în legătură cu cheltuielile suportate în fața acesteia nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele necesare. Prin urmare, este necesar să se retragă cererea sa. Interesele moratoriu 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN aceste motive, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 30 martie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
SIMASKOU c. GRÈCE
(Requête n
o
37270/02)
ARRÊT
30 mars 2006
30/06/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Simaskou c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
M.
C.L.
Rozakis
,
M
mes
N.
Vajić
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 mars 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
37270/02) dirigée contre la République hellénique par une ressortissante de cet Etat, M
me
Evanthia Simaskou («
la requérante
»), qui a saisi la Cour le 7 octobre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l’Etat et D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat.
3.
La requérante se plaignait notamment, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée d’une procédure pénale avec constitution de partie civile.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 27 janvier 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).
7.
La requérante est née en 1946 et réside à Athènes.
I.
8.
En 1995, la requérante prêta à N.T. 40
800
000 drachmes (119
736
euros). La requérante affirme qu’elle avait une liaison avec N.T. et que celui-ci lui demanda de l’argent pour développer ses affaires et construire leur avenir commun. Elle prétend qu’après avoir encaissé cette somme, N.T. disparut et que les chèques qu’il lui avait remis en guise de garantie n’étaient pas provisionnés.
9.
Le 13 mai 1997, face à l’impossibilité d’obtenir le remboursement de la somme prêtée, la requérante déposa plainte avec constitution de partie civile pour fraude contre N.T. et quatre autres personnes, émettrices des chèques endossés par son débiteur. La requérante prétend que ces personnes, que N.T. lui avait présentées comme étant ses clients, étaient en réalité ses complices.
10.
Le 21 janvier 2000, le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes renvoya les personnes visées par la plainte de la requérante en jugement (ordonnance n
o
20824/2000). Celles-ci interjetèrent alors appel de cette ordonnance.
11.
Le 27 juillet 2000, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes décida de classer l’affaire sans suite (ordonnance n
o
3320/2000). Le 6 septembre 2000, la requérante interjeta appel de cette ordonnance.
12.
Le 11 octobre 2000, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes infirma l’ordonnance attaquée et renvoya les inculpés en jugement (arrêt n
o
2215/2000). L’audience, initialement fixée au 19 février 2001, fut reportée par décision du tribunal correctionnel d’Athènes, afin de permettre la production d’une quittance certifiant du remboursement total à la requérante de la somme prêtée par elle (décision n
o
17060/01). La requérante affirme que l’audience fut reportée au 9 octobre 2001, mais que le tribunal se réunit le 11 juillet 2001, date à laquelle elle ne se présenta pas car elle n’aurait pas été citée à comparaître. Cette absence lui aurait valu une condamnation pour défaut (λιπομαρτυρία). Elle ne produit toutefois aucun élément à l’appui de ses dires.
13.
Après plusieurs reports, l’audience eut finalement lieu le 17 avril 2002. La requérante déclara qu’elle se présentait en tant que partie civile et réclama 23
000 euros au titre du dommage moral, ainsi que le remboursement du solde de la somme prêtée, à savoir 10
800
000 drachmes (31
695 euros). Les conseils des inculpés produisirent deux attestations signées par la requérante, dans lesquelles l’intéressée affirmait, entre autres, qu’elle avait obtenu le remboursement d’une partie de la somme prêtée à N.T. (30
000
000 drachmes – 88
041 euros), que les conditions de remboursement du restant de la somme étaient fixées entre les parties, que le litige qui l’opposait à N.T. était dû à un malentendu et qu’elle allait se désister de toute procédure judiciaire pendante. Sur la base de ces informations, le tribunal estima que la requérante n’avait plus d’intérêt pour se constituer partie civile et lui retira son statut de constitution de partie civile. La requérante fut par la suite entendue comme simple témoin. Elle affirma avoir été victime d’une fraude et n’avoir pas obtenu le remboursement de la totalité de la somme. A l’issue de l’audience, le tribunal acquitta les inculpés, au motif notamment qu’il n’avait pas été établi que N.T. avait eu une liaison avec la requérante pour lui extorquer de l’argent et que la requérante elle-même avait déclaré qu’il s’agissait d’un malentendu entre elle et N.T. (décision n
o
37334/02). Cette décision n’était susceptible d’aucun recours.
II.
14.
Aux termes de l’article 321 du code de procédure civile, les décisions définitives des juridictions civiles ont l’autorité de la chose jugée (δεδικασμένο). S’appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n’aient pas l’autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,
cour d’appel d’Athènes
, arrêt n
o
67/1970, NoB n
o
18, p. 453).
15.
Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique.
16.
La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,
Cass. Crim., Plén
., arrêt n
o
1/1997, NoB, 1997).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17.
La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention
18.
La Cour rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité de la requête, elle a joint au fond l’exception soulevée par le Gouvernement au regard de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention.
19.
Le Gouvernement affirme en particulier que la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil de la requérante, car celle-ci souhaitait en effet appuyer l’accusation et non pas obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires, pour lesquelles elle pouvait s’adresser au juge civil. Le Gouvernement s’appuie à cet égard sur l’affaire
Stokas
, déclarée irrecevable par la Cour au motif que la décision de la juridiction pénale constatant la prescription de l’infraction n’avait pas d’incidence sur les créances civiles du requérant déjà soumises devant les juridictions civiles, nullement liées par la décision des juridictions pénales (
Stokas c. Grèce
(déc.), n
o
51308/99, 29 novembre 2001).
20.
La requérante rétorque que l’affaire
Stokas
ne présente aucune similitude avec son affaire et qu’elle est invoquée par le Gouvernement pour induire la Cour en erreur. Elle souligne qu’un recours devant les juridictions civiles ne lui offrirait en l’espèce aucune réparation, car les personnes visées dans sa plainte étaient membres d’une bande de fraudeurs sans aucune fortune.
21.
La Cour rappelle qu’elle a eu récemment l’occasion de
revoir sa
jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile (voir
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, CEDH 2004-I). Elle décida ainsi qu’une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sauf dans l’hypothèse d’une action civile à des fins purement répressives ou d’une renonciation, établie de manière non équivoque, au droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne (
Perez c.
France
, précité, §§ 70-71).
22.
En l’occurrence, la Cour constate que la requérante s’est constituée partie civile devant le tribunal pénal, qu’elle a demandé réparation du préjudice résultant de la fraude dont elle aurait été victime, et qu’elle n’a pas renoncé à son droit (
Perez c.
France
, précité, § 74).
23.
Nonobstant donc le fait que le tribunal retira à la requérante son statut de partie civile, la Cour estime que la procédure litigieuse rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Partant, l’exception d’incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
B.
Sur l’observation de l’article 6 § 1 de la Convention
24.
Le Gouvernement invoque la complexité de l’affaire et affirme que la durée de la procédure litigieuse n’était pas excessive.
1.
Période à prendre en considération
25.
La période à considérer a débuté le 13 mai 1997, avec la plainte avec constitution de partie civile déposée par la requérante et s’est terminée le 17
avril 2002, avec la décision n
o
37334/02 du tribunal correctionnel d’Athènes. Elle a donc duré quatre ans, onze mois et quatre jours pour une seule instance.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
26.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérantes et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
27.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir l’affaire
Frydlender
précitée).
28.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
29.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
30.
La requérante affirme qu’en lui retirant le statut de partie civile, le tribunal correctionnel l’a empêchée de se voir rembourser le solde de la somme qu’elle avait prêtée à N.T., à savoir 10
800
000 drachmes. Elle réclame donc cette somme (31
695 euros (EUR) au titre du dommage matériel. Elle réclame en outre 5
000 EUR au titre du dommage moral.
31.
Le Gouvernement affirme que la demande au titre du préjudice matériel doit être écartée et que la somme allouée au titre du dommage moral ne saurait dépasser 1
32.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient, résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre le préjudice matériel allégué et la violation constatée. En conséquence, rien ne justifie qu’elle accorde à la requérante une indemnité de ce chef.
33.
La Cour estime en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «
délai raisonnable
» a causé à la requérante un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 4
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
34.
La requérante réclame 2
500 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Elle ne produit aucune facture ou note d’honoraires.
35.
Le Gouvernement affirme que les prétentions de la requérante sont excessives. Il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500
EUR.
36.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
37.
La Cour observe que les prétentions de la requérante au titre des frais encourus devant elle ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter sa demande.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Rejette
l’exception du Gouvernement
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago
Quesada
Françoise
Tulkens
Greffier adjoint
Présidente