Honecker și alții împotriva Germaniei

[Traducere] ... FACTELE Primul reclamant, dna Margot Honecker, este un național german, născut în 1927 și trăiește în Santiago (Chile). Ea este văduva domnului Erich Honecker, fostul președinte al Consiliului de Stat ( Staatsrat ) al Republicii Democrate Germane (RDM), care a murit la 29 mai 1994. Celelalte trei solicitări, dna Sonja Axen, dna Katrin Teubner și dna Sophia Jossifov, născute în 1925, 1950 și, respectiv, 1953, sunt, de asemenea, resortisanți germani, care locuiesc la Berlin. dna Axen este văduva și dna Teubner și dna Jossifov fiicele dlui Hermann Axen, fost membru al Biroului Politic (Politbüro ) al Comitetului Central al Partidului Unității Socialiste a RDA ( Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – „SED” – care a murit la 15 februarie 1992. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Wolff, un avocat practicant la Berlin.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După căderea zidului de Berlin la 9 noiembrie 1989 și în perioada de tranziție anterioară reunificarii germane, care a avut loc la 3 Octombrie 1990, dl Honecker și dl Axen solicită transformarea banilor în conturile lor bancare, respectiv de aproximativ 235.000 și 250.000 de marcaje ale RDA în Deutsche Marks (DEM) din Republica Federală Germania (FRG). Provința acestor sume a fost venitul obișnuit (reguläres Einkommen La 6 iulie 1990 un comitet select (Sonderausschuss ) al parlamentului RDA nou ales (Volkskammer ) cu responsabilitatea pentru aceste chestiuni, dl Honecker și dl Axen au solicitat să demonstreze că sumele declarate au fost achiziționate în mod legal.

Într-o decizie din 27 septembrie 1990, comitetul selectat a ordonat confiscarea (Einziehung ) a banilor din conturile dlui Honecker și ale dlui Axen pe motiv că fiecare a avut: „Achiziționează avantaje personale pentru sine și pentru alții în detrimentul societății și în detrimentul bugetului național și altor fonduri publice prin abuzul funcțiilor sale, prin bucuria de privilegii pe care le-a acordat-o și prin acte care constituie o încălcare flagrantă a standardelor morale.” Durch Missbrauch seiner Funktionen durch Inanspuchnahme von selbstbestätigten Privilegien und durch Handlungen, die einen gröblichen Verstos gegen die guten Sitten darstellen, sich und anderen persönliche Vorteile zum Nachteil der Gesellschaft und zu Lasten des Staatshaushalts und ander gesellschaftlicher Fonds verschafft pălărie .”) Comitetul selectat s-a bazat pe art. 5 alineatul (2) din Legea privind RDA din 29 iunie 1990 pe dovezile provinciei legale a fondurilor convertibile (Gesetz über den Nachweis der Rechtmässigkeit des Erwerbs von Umstelungsguthaben – a se vedea dreptul intern relevant mai jos), cunoscut și sub numele de Legea privind fondurile convertibile (Umstelungsguthabengesetz Procedura în fața instanțelor interne (a) În ceea ce privește dna Axen, dna Teubner și dna Jossifov La 17 octombrie 1990,

reclamanții au solicitat Curții Administrative de la Berlin (Verwaltungsgericht Într-o hotărâre din 24 mai 1993, Curtea Administrativă de Berlin a refuzat cererea reclamanților din motive în care condițiile articolului 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile au fost îndeplinite deoarece toate banii dlui Axen proveneau din economiile obținute prin abuzul de autoritate oficială contrar interesului public ( Gemeinwohl Ca și comitetul selectat, Curtea Administrativă consideră că dl Axen își achiziționa bogăția prin utilizarea ilegală a unei parcele de teren de 25.000 m mp, pe care nu le deținea și pe care în 1986 avea o casă de vacanță construită, plătită în parte cu 6.500.000 de mărci GDR din fonduri publice.

Deținerea proprietății, care a costat 200.000 de mărci GDR, a fost finanțată și public. Dl Axen însuși a plătit doar o chirie lunară de 271 În hotărârea din 1 iulie 1997, Curtea Administrativă de Apel din Berlin ( Oberverwaltungsgericht ) a anulat decizia comitetului selectat și a ordonat ca conturile în cauză să fie necongelate. Acesta a constatat, printre altele, că art. 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile nu se aplică economiilor provenite din venituri obișnuite, altfel ar fi trebuit să fie evaluate și deduse din fonduri convertibile. Într-o decizie din 5 iunie 1998, Curtea Administrativă Federală (Budesverwaltungsgericht ) a permis reluarea unei cereri de către stat în vederea redeschiderii procedurii și a anulat hotărârea Curții administrative de Apel.

În temeiul Legii privind fondurile convertibile, care a rămas în vigoare ca lege federală ( Bundesgesetz ) și al articolului 3, nr. 12, lit. (b) din Hotărârea din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului de unificare germană ( Vereinbarung zur Durchführung und Auslegung des Einigungsvertrages ) din 31 august 1990 (a se vedea dreptul intern relevant mai jos), diviziunile administrative ale Curților de District au avut competența de a face față apelurilor depuse în temeiul articolului 6 din Legea privind fondurile convertibile. În plus, în timpul perioadei de tranziție anterioare reunificarii germane, a fost dorința parlamentului să fie soluționate aceste cazuri prompt, concludențial și într-un anumit termen și nu a existat nici un plan de stabilire a remediilor administrative obișnuite.

Reclamanții au prezentat ulterior un recurs constituțional la Curtea Constituțională Federală (Budesverfassungsgericht ) din cauza faptului că deciziile anterioare ale instanței au încălcat drepturile lor de proprietate și au fost disproporționate, deoarece încălcarea standardelor morale nu este în sine un motiv suficient pentru confiscarea tuturor fondurilor dlui Axen. De asemenea, au susținut că Curtea Administrativă Federală a contravenit Legea de bază (Grundgesetz ) deoarece a considerat că Legea privind fondurile convertibile și Hotărârea privind aplicarea și interpretarea Tratatului de unificare germană stabilesc limite pentru căile de recurs disponibile, în timp ce legea nu este de fapt atât de clară.

În plus, au susținut că singurul scop al Legii privind fondurile convertibile a fost de a efectua controale arbitrare privind conturile de înaltă În cele din urmă, acestea au susținut că durata procedurii dintre cererea depusă la Curtea Administrativă din Berlin la 17 octombrie 1990 și decizia Curții Administrative Federale din 5 iunie 1998 a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. La 28 iulie 1999, Curtea Constituțională Federală, ședința ca comitet de trei membri, a refuzat să permită apelul reclamanților.

Curtea Constituțională a susținut că nu este o încălcare disproporționată a drepturilor de proprietate a Parlamentului să prevadă în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile că atunci când mărcile RDA au fost convertite în DEM, care a reprezentat o reevaluare majoră, sume care au fost achiziționate prin mijloace flagrante imorale și nu provin din activitatea proprie a beneficiarului (eigene Leistung Ceea ce se aplică sumelor de bani provenite din venituri obișnuite pe care le-a fost posibil să le economisească ca urmare a avantajelor obținute prin mijloace flagrante imorale. În plus, faptul că comitetul selectat a avut, în limitele resurselor sale, concentrat pe oficialii SED de rang înalt a fost motivat de considerații practice, dar nu a modificat domeniul de aplicare general al legii.

Nici, în sfârșit, deciziile contestate nu au încălcat dreptul la protecție juridică garantat de art. 19 § 4 din Legea de bază, deoarece acest articol nu a garantat dreptul de a exista un remediu. (b) În ceea ce privește doamna Honecker Într-o hotărâre din 14 iunie 1999 a servit avocatului reclamantului la 6 Septembrie 1999 Curtea Administrativă de Berlin a susținut principalele dispoziții ale deciziei comitetului selectat, dar a ordonat eliberarea de 12.630 DEM corespunzător sumelor plătite după ce banii din contul bancar au fost confiscați de biroul procurorului public la 6 decembrie 1989; aceste sume provenite în mare parte de la doamna Fondul de pensii al lui Honecker și, prin urmare, nu a fost achiziționat ilegal în sensul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile.

Curtea administrativă a susținut restul hotărârii comitetului selectat, având în vedere că condițiile articolului 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile au fost satisfăcute din cauza soldului banilor în cadrul dlui Contul lui Honecker (DEM 215.613.07) derivat din economiile dobândite prin abuzul de autoritate oficială împotriva interesului public. A început prin afirmarea competenței sale de a decide cazul în temeiul articolului 3, nr. 12, din Hotărârea din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului de unificare german din 31 august 1990 (a se vedea legislația internă relevantă mai jos).

În ceea ce privește fondul, acesta a subliniat că comitetul selectat a acuzat dl Honecker de a cheltui fonduri publice în următoarele sume, printre altele: (i) 44.000.000 de marci de RDG pentru achiziționarea bunurilor de vânătoare și a caselor de vacanță (Schorfeide, Nossentiner Heide, Dölln și Gross-Dölln); (ii) 800.000 de marci de RDG pentru facturile de combustibil; și (iii) 5.000.000 de marci RDA pentru proviziile speciale trimise la proprietatea Wandlitz, unde locuiau liderii SED.

Curtea Administrativă a considerat că dl Honecker își achiziționa bogăția, printre altele prin: (i) menținerea pentru el alocarea de 240.000 de marci RDA atribuite ca membru onorar în RDA Bauakademie (în temeiul legii RDA, grantul nu a fost destinat utilizării sale personale); și (ii) folosind 4.000.000 de marci RDA de fonduri publice pentru a construi și achiziționa proprietatea lui privată Wildfang, pentru care el a plătit doar o chirie lunară de 120 de marci, pe care a încetat, în plus, să o plătească după 1977. Curtea administrativă a susținut, de asemenea, că Legea privind fondurile convertibile nu a încălcat nici Constituția RDA, nici cea a RGE. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri.

Legea internă relevantă La 29 iunie 1990, Parlamentul pentru RDA nou ales a elaborat o lege privind dovezile proveninței legale a fondurilor convertibile, cunoscută și sub numele de Legea privind fondurile convertibile. În temeiul articolului 1 din respectiva lege, atunci când urmau să se convertească bani, ar putea fi ordonat un control privind licența provenenței sale, iar un „comitet ad hoc select” cuprinzând 21 de membri ai parlamentului a fost înființat în special în acest scop. În secțiunea 2, persoanele cu reședințe sau societățile cu sediul social în RDA sau în afara RDA au fost obligate să dovedească, la cerere, că banii declarați pentru conversie au fost achiziționați în mod legal.

În conformitate cu secțiunea 4, titularii de cont au fost obligați să dovedească în termen de zece zile că banii din conturile lor bancare au fost achiziționați în mod legal și să prezinte documente în acest sens comitetului selectat. În secțiunea 5 alineatul (1), comitetul selectat a fost obligat să verifice folosirea documentelor astfel, cu condiția ca banii declarați pentru conversie să fie achiziționați în mod legal. Secțiunea 5 alineatul (2) prevedea că banii ar fi fost considerați achiziționați ilegal, printre altele , în cazul în care toate sau unele dintre acestea au fost obținute prin infracțiuni reprehenzibile, neregulate ( ordnungswidrig ) sau acte flagrante imorale, acte care constituie un abuz de prerogative de stat sau de birouri publice sau activități contrare interesului public.

Secțiunea 5 alineatul (4) prevede că, în cazul în care se suspectează că o infracțiune a fost comisă, o plângere a fost depusă la autoritatea judiciară relevantă ( Strafverfolgungsbehörde). În acest caz, comitetul selectat și-ar putea decide numai după ce a fost eliberată decizia finală a autorității judiciare. Secțiunea 5 alineatul (5) prevede că, în cazul în care comitetul selectat a decis că fondurile declarate pentru conversie au fost achiziționate ilegal, acestea ar trebui să fie confiscate de stat.

art. 3, nr. 12, din Hotărârea din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului de unificare german din 31 august 1990 afirmă după cum urmează: „ Următoarele dispoziții ale legislației privind RDA rămân în vigoare după aderarea [a RDA la RGA]: ... 12. Actul din 29 iunie 1990 privind dovezile proveninței legale a fondurilor convertibile, cu următoarele provizii: (a) În cazurile vizate de a doua teză din secțiunea 5 alineatul (4), ... diviziunea administrativă a Curții de District pe teritoriul căror fonduri totale au fost declarate pentru conversie are competența de a hotărî cazul.

(b) Instanța respectivă se ocupă, de asemenea, de apeluri depuse în temeiul secțiunea 6.” COMPLAINTS Reclamanții au susținut că Legea privind fondurile convertibile a RDA, hotărârile comitetului selectat al Parlamentului RDA și hotărârile Curții administrative de Berlin care confirmă confiscarea banilor în conturile bancare ale dlui Honecker și ale dlui Axen, dintre care erau moștenitorii, au încălcat art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, acestea se bazează pe art. 14 din Convenție, însoțite de art. 1 din Protocolul nr. 1, și pe art. 6. Reclamanții au susținut că Legea privind fondurile convertibile a RDA, hotărârile comitetului selectat al Parlamentului RDA și hotărârile Curții administrative de Berlin care confirmă confiscarea banilor în conturile bancare ale dlui Honecker și ale dlui Axen, dintre care erau moștenitorii, au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamanții au susținut, în special, că deciziile comitetului selectat al Parlamentului pentru RDA de a ordona confiscarea banilor în conturile băncii dlui Honecker și a dlui Axen constituie o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, deoarece acuzațiile formulate împotriva dlui Honecker și a dlui Axen erau nefondate.

Curtea subliniază că „art. 1 din substanță garantează dreptul de proprietate... Acesta cuprinde „trei reguli distincte”: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, consemnată în a doua teză a primului paragraf, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietății prin aplicarea unor legi care consideră necesare în interesul general...

Cu toate acestea, cele trei norme nu sunt „distincte” în sensul de a fi neconectate: a doua și a treia norme se referă la cazuri speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în funcție de principiul general enunciat în prima regulă...” (a se vedea, printre multe alte autorități, AGOSI c. Regatul Unit , hotărârea din 24 de ani ) Octombrie 1986, Seria A nr. 108, p. 17, § 48, Döring v. Germania (dec.), nr. 37595/97, ECHR 1999-VIII, și Schmelzer v. Germania (dec.), nr. 45176, 12 decembrie 2000). Nu se poate contesta faptul că confiscarea banilor reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este protejată de prima teză a articolului 1. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă dispoziția materială din acest caz este a doua teză a primului paragraf sau a al doilea paragraf.

Desigur, confiscarea banilor reclamanților implică o privare a bunurilor. Cu toate acestea, aceasta a fost realizată în conformitate cu reglementările generale introduse în perioada anterior reunificarii germane, în vederea verificării proveninței fondurilor în mărcile RDA declarate pentru transformarea în DEM.

În opinia Curții, interferența a constituit, prin urmare, un control al utilizării bunurilor care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea AGOSI citat mai sus, p. 17, § 51, și Raimondo c. Italia , hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A nr. 281-A, p. 16, § 29). În ceea ce privește dacă interferența a fost legală, Curtea constată în primul rând că măsura se plângea s-a bazat pe Legea privind fondurile convertibile a RDA din 29 iunie 1990, care a devenit ulterior o lege federală a RFA în temeiul Hotărâreaui din 18 septembrie 1990 privind aplicarea și interpretarea Tratatului german de unificare din 31 septembrie 1990. August 1990. În temeiul articolului 1 din respectiva lege, un comitet selectat al parlamentului nou-eles al RDA a fost obligat să stabilească dacă banii declarați pentru conversie au fost achiziționați în mod legal, iar art. 5 alineatul (2) și art. 5 alineatul (4) din lege prevede în mod expres faptul că atunci când s-a constatat că astfel de bani au fost achiziționați ilegal, în special prin acte flagrante imorale, acest lucru trebuia să fie confiscat de stat.

Curtea Administrativă Federală a confirmat că comitetul selectat are competență în această chestiune, iar Curtea Constituțională Federală a confirmat că interferența se plângea nu a încălcat Legea de bază și că Legea privind fondurile convertibile este generală în domeniul său de aplicare, în ciuda faptului că a fost aplicată în practică oficialilor SED de rang înalt. În opinia Curții, aceasta nu a fost o interpretare arbitrară și reiterează în acest sens că competența sa de revizuire a dreptului intern este limitată și este, în primul rând, pentru autoritățile naționale să interpreteze și să aplice această lege (a se vedea, printre altele, Tre Traktörer Aktiebolag c. Suedia , hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 159, p. 23, § 58). În ceea ce privește scopul interferenței, Curtea consideră că, în cauza instantană, interferența a urmărit un obiectiv care era în interesul general.

Părea legitim pentru Parlamentul RDA, după alegerile democratice, și ulterior pentru instanțele RDA, după reunificarea, să verifice, în interesul moralității publice, că marjele RDA declarate pentru transformare în DEM au fost achiziționate în mod legal și să confiscate bani care au fost achiziționați ilegal. În sfârșit, Curtea trebuie să ia în considerare dacă interferența este proporțională. În acest sens, subliniază că art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 trebuie interpretat în funcție de principiul general prevăzut în prima teză din acest articol.

Această propoziție a fost interpretată de Curte ca includerea cerinței că o măsură de interferență ar trebui să constituie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia) Hotărârea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, p. 26, § 69, și James și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98, p. 34, § 50 . Căutarea acestui echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, și în al doilea paragraf.

Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Tre Traktörer În ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare și verificarea dacă există un echilibru echitabil, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și în ceea ce privește verificarea dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea AGOSI) Hotărârea menționată mai sus, p. 18, § 52. În cazul instantaneu, Curtea constată în primul rând că Curtea Administrativă de Berlin a examinat argumentele reclamanților în detaliu și a analizat în detaliu natura actelor acuzate împotriva dlui Honecker și a dlui Axen și provenința banilor în conturile bancare ale reclamanților, pe care le-au moștenit.

În cazul dlui Honecker, Curtea de Administrație a anulat o parte din decizia comitetului selectat, permițând reclamantului să păstreze sumele provenite din pensia de vârstă. Prin urmare, aceasta a făcut o distincție atentă între sumele ei cu drept și cele care au fost achiziționate ilegal de soțul ei în îndeplinirea sarcinilor sale în RDA în sensul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile. Curtea administrativă a adoptat aceeași abordare cu privire la dl Axen, cu excepția faptului că, în cazul său, a concluzionat că toate banii din doamna Contul bancar Axen provenit din sume achiziționate ilegal de soțul ei în îndeplinirea sarcinilor sale în RDA în sensul articolului 5 alineatul (2) din Legea privind fondurile convertibile.

Având în vedere toate considerațiile de mai sus și, în special, circumstanțele excepționale ale reunificării germane, Curtea consideră că guvernul contestat nu a depășit marja de apreciere acordată acestora și că, având în vedere obiectivele legitime urmărite, au reușit să obțină un „echilibru echitabil” între interesele reclamanților și interesul general al societății germane. Verificarea proveninței sumelor de bani în mărcile RDA care trebuiau convertite în DEM a fost o tranzacție necesară pentru reevaluarea considerabilă a conversiei în DEM. Rezulta că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție.

Reclamanții au susținut încălcarea articolului 14 din Convenție, însoțită de art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Reclamanții au susținut că Legea privind fondurile convertibile a RDA constituie o lege specială destinată să pedepsească oficialii SED de rang înalt prin confiscarea proprietăților lor. Deciziile comitetului select al Parlamentului RDA și ale instanțelor germane după reunificarea au permis ulterior aplicarea acestei legi discriminatorii.

Având în vedere raționamentul său în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește domeniul de aplicare general al Legii privind fondurile convertibile, Curtea consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 14 din Convenție.

În sfârșit, reclamanții se plângeau că nu au avut nici un proces echitabil, nici acces la un tribunal imparțial și că nu au fost auziți în termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Reclamanții au susținut că faptul că justiția a fost administrată în acest caz de către judecători de la FRG singur, presa a publicat articole extrem de negative cu privire la acestea și nici un recurs împotriva hotărârii Curții administrative din Berlin constituie o încălcare a dreptului lor la un tribunal imparțial și la un proces echitabil; ei au susținut, de asemenea, că lungimea generală a procedurii în fața instanțelor germane a depășit un timp rezonabil.

În ceea ce privește primele trei plângeri, Curtea observă că acuzațiile reclamanților sunt vagi și nu se bazează pe acuzații precise împotriva judecătorilor care au tratat cazul lor.

În ceea ce privește ultima plângere, Curtea constată, de la început, că nu este necesar să se stabilească dacă durata procedurii privind dna Honecker a fost excesivă și constată că nu a apelat la Curtea Constituțională și, prin urmare, nu a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). În ceea ce privește doamna Axen, doamna Teubner și doamna Jossifov, care și-au prezentat plângerea cu privire la lungimea procedurii în cadrul Curții Constituționale Federale, Curtea consideră că, în prezent, nu este în măsură să stabilească admisibilitatea acestei plângeri și consideră necesar să anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; aprobă examinarea plângerii de către dna Axen, dna Teubner și dna Jossifov în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; aprobă restul cererilor inadmisibil.

[TRANSLATION] ... THE FACTS The first applicant, Mrs Margot Honecker, is a German national, born in 1927 and living in Santiago (Chile). She is the widow of Mr Erich Honecker, the former President of the Council of State ( Staatsrat ) of the German Democratic Republic (GDR), who died on 29 May 1994. The other three applicants, Mrs Sonja Axen, Mrs Katrin Teubner and Mrs Sophia Jossifov, born in 1925, 1950 and 1953 respectively, are also German nationals, living in Berlin. Mrs Axen is the widow and Mrs Teubner and Mrs Jossifov the daughters of Mr Hermann Axen, a former member of the Political Bureau ( Politbüro ) of the Central Committee of the GDR’s Socialist Unity Party ( Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – “the SED”), who died on 15 February 1992. The applicants were represented before the Court by Mr F. Wolff, a lawyer practising in Berlin.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background to the case After the fall of the Berlin Wall on 9 November 1989 and during the period of transition preceding German reunification, which took place on 3 October 1990, Mr Honecker and Mr Axen requested the conversion of money in their bank accounts amounting respectively to about 235,000 and 250,000 GDR marks into Deutsche Marks (DEM) of the Federal Republic of Germany (FRG). The provenance of those sums was ordinary income ( reguläres Einkommen ). On 6 July 1990 a select committee ( Sonderausschuss ) of the newly elected GDR parliament ( Volkskammer ) with responsibility for such matters asked Mr Honecker and Mr Axen to prove that the sums they had declared had been lawfully acquired.

In a decision of 27 September 1990, the select committee ordered the confiscation ( Einziehung ) of the money in Mr Honecker’s and Mr Axen’s bank accounts on the ground that each had: “acquired personal advantages for himself and for others to the detriment of society and at the expense of the national budget and other public funds through the abuse of his functions, through the enjoyment of privileges that he had granted himself and through acts constituting a flagrant breach of moral standards.” (“ durch Missbrauch seiner Funktionen durch Inanspruchnahme von selbstbestätigten Privilegien und durch Handlungen, die einen gröblichen Verstoss gegen die guten Sitten darstellen, sich und anderen persönliche Vorteile zum Nachteil der Gesellschaft und zu Lasten des Staatshaushalts und anderer gesellschaftlicher Fonds verschafft hat .”) The select committee relied on section 5(2) of the GDR’s Act of 29 June 1990 on proof of the lawful provenance of convertible funds ( Gesetz über den Nachweis der Rechtmässigkeit des Erwerbs von Umstellungsguthaben – see Relevant domestic law below), also known as the Convertible Funds Act ( Umstellungsguthabengesetz ). 2. Proceedings before the domestic courts (a) Regarding Mrs Axen,

Mrs Teubner and Mrs Jossifov On 17 October 1990 the applicants applied to the Berlin Administrative Court ( Verwaltungsgericht ). In a judgment of 24 May 1993 the Berlin Administrative Court refused the applicants’ application on the ground that the conditions of section 5(2) of the Convertible Funds Act had been met because all of Mr Axen’s money came from savings acquired through abuse of official authority contrary to the public interest ( Gemeinwohl ). Like the select committee, the Administrative Court considered that Mr Axen had acquired his wealth through the illegal use of a 25,000 sq. m plot of land, which he did not own and on which in 1986 he had had a holiday home built paid for in part by 6,500,000 GDR marks from public funds.

The upkeep of the property, which had cost 200,000 GDR Marks, had also been publicly funded. Mr Axen himself had paid only a monthly rent of 271 GDR marks and so his personal profit had amounted to at least 3,000,000 GDR marks. In a judgment of 1 July 1997 the Berlin Administrative Court of Appeal ( Oberverwaltungsgericht ) set aside the select committee’s decision and ordered that the accounts in question be unfrozen. It found among other things that section 5(2) of the Convertible Funds Act did not apply to savings deriving from ordinary income, otherwise all money acquired in the GDR would have had to be assessed and deducted from convertible funds. In a decision of 5 June 1998, the Federal Administrative Court ( Bundesverwaltungsgericht ) allowed an application by the State for the proceedings to be reopened and quashed the judgment of the Administrative Court of Appeal.

It held that under the Convertible Funds Act, which remained in force as a federal law ( Bundesgesetz ), and Article 3, no. 12, paragraph (b) of the Agreement of 18 September 1990 on the application and interpretation of the German Unification Treaty ( Vereinbarung zur Durchführung und Auslegung des Einigungsvertrages ) of 31 August 1990 (see Relevant domestic law below), administrative divisions of District Courts had jurisdiction to deal with appeals lodged under section 6 of the Convertible Funds Act. Moreover, it had been parliament’s desire, during the transition period preceding German reunification, for these cases to be settled promptly, conclusively and within a given time-limit and there had been no plan to establish the usual administrative remedies.

The applicants subsequently lodged a constitutional appeal with the Federal Constitutional Court ( Bundesverfassungsgericht ) on the ground that the previous court decisions had infringed their property rights and been disproportionate, as a breach of moral standards was not in itself sufficient reason for all of Mr Axen’s money to be confiscated. They also alleged that the Federal Administrative Court had contravened the Basic Law ( Grundgesetz ) because it had considered that the Convertible Funds Act and the Agreement on the application and interpretation of the German Unification Treaty set limits on the remedies available, whereas the law was not actually that clear. Furthermore, they maintained that the sole aim of the Convertible Funds Act had been to carry out arbitrary checks on the accounts of high ‑ ranking SED officials.

Lastly, they submitted that the duration of the proceedings between the application to the Berlin Administrative Court on 17 October 1990 and the decision of the Federal Administrative Court of 5 June 1998 constituted a violation of Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights. On 28 July 1999 the Federal Constitutional Court, sitting as a three-member panel, refused to allow the applicants’ appeal. The Constitutional Court held that it was not a disproportionate infringement of property rights for parliament to provide under section 5(2) of the Convertible Funds Act that when GDR marks were converted into DEM, which represented a major revaluation, sums which were acquired by flagrantly immoral means and did not derive from the recipient’s own work ( eigene Leistung ) were to be excluded.

The same applied to sums of money deriving from ordinary income which it had been possible to save as a result of advantages obtained by flagrantly immoral means. Furthermore, the fact that the select committee had, within the limits of its resources, concentrated on high-ranking SED officials was prompted by practical considerations but did not alter the general scope of the law. Nor, lastly, did the disputed decisions infringe the right to legal protection guaranteed by Article 19 § 4 of the Basic Law, as that Article did not guarantee the right for there to be a remedy.

(b) Regarding Mrs Honecker In a judgment of 14 June 1999 served on the applicant’s lawyer on 6 September 1999 the Berlin Administrative Court upheld the main provisions of the select committee’s decision but ordered the release of DEM 12,630 corresponding to sums which had been paid in after the money in the bank account had been seized by the public prosecutor’s office on 6 December 1989; these sums derived for the most part from Mrs Honecker’s pension fund and had therefore not been acquired unlawfully for the purposes of section 5(2) of the Convertible Funds Act. The Administrative Court upheld the remainder of the select committee’s decision on the ground that the conditions of section 5(2) of the Convertible Funds Act had been satisfied because the balance of the money in Mr Honecker’s account (DEM 215,613.07) derived from savings acquired by abuse of official authority contrary to the public interest.

It began by affirming its jurisdiction to decide the case under Article 3, no. 12, of the Agreement of 18 September 1990 on the application and interpretation of the German Unification Treaty of 31 August 1990 (see Relevant domestic law below). On the merits, it pointed out that the select committee had accused Mr Honecker of spending public funds in the following amounts, among other instances: (i) 44,000,000 GDR marks for the purchase of hunting estates and holiday homes (Schorfheide, Nossentiner Heide, Dölln and Gross-Dölln); (ii) 800,000 GDR marks for fuel bills; and (iii) 5,000,000 GDR marks for special supplies sent to Wandlitz estate, where the SED leaders lived.

The Administrative Court considered that Mr Honecker had acquired his wealth, inter alia , by: (i) keeping for himself the grant of 240,000 GDR marks awarded to him as an honorary member in the GDR of the Bauakademie (under GDR law the grant was not intended for his personal use); and (ii) using 4,000,000 GDR marks-worth of public funds to construct and fit out his private Wildfang estate, for which he had paid only a monthly rent of 120 marks, which he had moreover stopped paying after 1977. The Administrative Court further held that the Convertible Funds Act violated neither the Constitution of the GDR nor that of the FRG. The applicant did not appeal against that judgment. B. Relevant domestic law On 29 June 1990 the newly-elected GDR Parliament drew up an Act on proof of the lawful provenance of convertible funds, also known as the Convertible Funds Act.

Under section 1 of that Act, when money was to be converted, a check on the lawfulness of its provenance could be ordered, and an “ad hoc select committee” comprising 21 members of parliament was set up especially for that purpose. Under section 2, persons with residences or companies with registered offices in the GDR or outside the GDR were required to prove on request that money declared for conversion had been acquired lawfully. Under section 4, account holders were required to prove within ten days that the money in their bank accounts had been lawfully acquired and submit documents to that effect to the select committee. Under section 5(1) the select committee was required to check using the documents thus provided that money declared for conversion was lawfully acquired.

Section 5(2) provided that money was to be considered to have been acquired unlawfully, inter alia , where all or some of it was obtained through criminally reprehensible, irregular ( ordnungswidrig ) or flagrantly immoral acts, acts constituting an abuse of state prerogatives or public office, or activities contrary to the public interest. Section 5(4) provided that if it was suspected that an offence had been committed, a complaint had to be lodged with the relevant prosecuting authority ( Strafverfolgungsbehörde ). In that case, the select committee could give its decision only after the final decision of the prosecuting authority had been delivered. Section 5(5) provided that if the select committee decided that funds declared for conversion had been acquired unlawfully, they were to be confiscated by the State.

Article 3, no. 12, of the Agreement of 18 September 1990 on the application and interpretation of the German Unification Treaty of 31 August 1990 reads as follows: “The following provisions of GDR law shall remain in force after the accession [of the GDR to the FRG] has come into effect: ... 12. The Act of 29 June 1990 on proof of the lawful provenance of convertible funds, with the following provisos: (a) In cases covered by the second sentence of section 5(4), ... the administrative division of the District Court within whose territory the total funds have been declared for conversion shall have jurisdiction to decide the case.

(b) That court shall also deal with appeals lodged under section 6.” COMPLAINTS The applicants maintained that the GDR’s Convertible Funds Act, the decisions of the select committee of the GDR Parliament and the Berlin Administrative Court’s judgments confirming the confiscation of the money in the bank accounts of Mr Honecker and Mr Axen, of whom they were the heirs, had infringed Article 1 of Protocol No. 1. They also relied on Article 14 of the Convention, taken together with Article 1 of Protocol No. 1, and on Article 6. THE LAW 1. The applicants maintained that the GDR’s Convertible Funds Act, the decisions of the select committee of the GDR Parliament and the Berlin Administrative Court’s judgments confirming the confiscation of the money in the bank accounts of Mr Honecker and Mr Axen, of whom they were the heirs, had infringed Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The applicants submitted, in particular, that the decisions of the select committee of the GDR Parliament to order the confiscation of the money in Mr Honecker’s and Mr Axen’s bank accounts constituted a disproportionate interference with their property rights, as the accusations made against Mr Honecker and Mr Axen had been unfounded.

The Court points out that “Article 1 in substance guarantees the right of property...

It comprises ‘three distinct rules’: the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property by enforcing such laws as they deem necessary in the general interest ... However, the three rules are not ‘distinct’ in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule...” (see, among many other authorities, AGOSI v. the United Kingdom , judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 17, § 48, Döring v. Germany (dec.), no. 37595/97, ECHR 1999-VIII, and Schmelzer v. Germany (dec.), no. 45176,

12 December 2000). It cannot be disputed that the confiscation of the applicants’ money constituted an interference with their right to peaceful enjoyment of their possessions as protected by the first sentence of Article 1. The Court must first determine whether the material provision in the present case is the second sentence of the first paragraph or the second paragraph. The confiscation of the applicants’ money did, of course, entail a deprivation of possessions. However, it was effected under the general regulations introduced during the period before German reunification with a view to checking the provenance of funds in GDR marks declared for conversion into DEM.

In the Court’s view, the interference complained of therefore constituted a control of the use of property to be considered under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see AGOSI cited above, p. 17, § 51, and Raimondo v. Italy , judgment of 22 February 1994, Series A no. 281-A, p. 16, § 29). As to whether the interference was lawful, the Court notes firstly that the measure complained of was based on the GDR’s Convertible Funds Act of 29 June 1990, which subsequently became a federal law of the FRG by virtue of the Agreement of 18 September 1990 on the application and interpretation of the German Unification Treaty of 31 August 1990. Under section 1 of that Act, a select committee of the newly-elected GDR parliament was required to determine whether money declared for conversion had been lawfully acquired, and sections 5(2) and 5(4) of the Act expressly provided that where it was found that such money had been acquired unlawfully, particularly through flagrantly immoral acts, it was to be confiscated by the State.

The Federal Administrative Court confirmed that the select committee had jurisdiction in the matter, and the Federal Constitutional Court confirmed that the interference complained of did not infringe the Basic Law and that the Convertible Funds Act was general in its scope despite the fact that it had been applied in practice to high-ranking SED officials. In the Court’s opinion, this was not an arbitrary interpretation and it reiterates in that connection that its power to review domestic law is limited and it is in the first place for the national authorities to interpret and apply that law (see, among other authorities, Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden , judgment of 7 July 1989, Series A no. 159, p. 23, § 58). As regards the purpose of the interference, the Court considers that, in the instant case, the interference pursued an aim that was in the general interest.

It seemed legitimate for the GDR Parliament, after democratic elections, and subsequently for the FRG’s courts, after reunification, to check, in the interests of public morality, that the GDR marks declared for conversion into DEM had been acquired lawfully and to confiscate money that had been acquired unlawfully. Lastly, the Court must consider whether the interference was proportionate. In that connection, it points out that the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 has to be construed in the light of the general principle set out in the first sentence of that Article.

This sentence has been interpreted by the Court as including the requirement that a measure of interference should strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, p. 26, § 69, and James and Others v. the United Kingdom , judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, p. 34, § 50). The search for this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole and hence also in the second paragraph.

There must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see Tre Traktörer cited above, p. 23, § 59). In determining whether a fair balance exists, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question (see the AGOSI judgment cited above, p. 18, § 52). In the instant case, the Court notes first of all that the Berlin Administrative Court examined the applicants’ arguments in detail and thoroughly analysed the nature of the acts charged against Mr Honecker and Mr Axen and the provenance of the money in the applicants’ bank accounts, which they had inherited.

In Mr Honecker’s case the Administrative Court set aside a part of the select committee’s decision by allowing the applicant to keep the amounts deriving from her old age pension. It therefore made a careful distinction between the sums that were hers by right and those which had been acquired unlawfully by her husband in the performance of his duties in the GDR for the purposes of section 5(2) of the Convertible Funds Act. The Administrative Court adopted the same approach with respect to Mr Axen except that in his case it concluded that all of the money in Mrs Axen’s bank account derived from sums acquired unlawfully by her husband in the performance of his duties in the GDR for the purposes of section 5(2) of the Convertible Funds Act.

Having regard to all of the above considerations and in particular to the exceptional circumstances of German reunification, the Court considers that the respondent Government did not overstep the margin of appreciation afforded to them and that, in view of the legitimate aims pursued, they succeeded in achieving a “fair balance” between the applicants’ interests and the general interest of German society. The verification of the provenance of sums of money in GDR marks which were to be converted into DEM was a necessary trade-off for the considerable revaluation that the conversion into DEM entailed. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2. The applicants further alleged a violation of Article 14 of the Convention, taken together with Article 1 of Protocol No. 1. Article 14 of the Convention provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The applicants maintained that the GDR’s Convertible Funds Act was a special law intended to punish high-ranking SED officials through the seizure of their property. The decisions of the GDR Parliament’s select committee and the German courts after reunification had subsequently enabled that discriminatory law to be applied.

In view of its line of reasoning with respect to Article 1 of Protocol No. 1, particularly as regards the general scope of the Convertible Funds Act, the Court considers that no separate issue arises under Article 14 of the Convention.

3. Lastly, the applicants complained that they had had neither a fair trial nor access to an impartial tribunal and that they had not been heard within the reasonable time provided by Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal...” The applicants submitted that the fact that justice had been administered in this case by judges from the FRG alone, the press had published extremely negative articles about them and no appeal lay against the Berlin Administrative Court’s judgment constituted an infringement of their right to an impartial tribunal and a fair trial; they also alleged that the overall length of the proceedings before the German courts had exceeded a reasonable time.

Regarding the first three complaints, the Court observes that the applicants’ allegations are vague and are not based on precise accusations against the judges who dealt with their case. It follows that these complaints are likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. As to the last complaint, the Court notes at the outset that it is not required to determine whether the length of the proceedings concerning Mrs Honecker was excessive.

It notes that she did not appeal to the Constitutional Court and thus failed to meet the requirement that domestic remedies must be exhausted, as laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see, as the most recent authority, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001). As regards Mrs Axen, Mrs Teubner and Mrs Jossifov, who raised their complaint about the length of the proceedings in the Federal Constitutional Court, the Court considers that as the case stands at present, it is not in a position to determine the admissibility of this complaint and deems it necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government, pursuant to Article 54 § 3 (b) of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Adjourns the examination of the complaint by Mrs Axen, Mrs Teubner and Mrs Jossifov under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings; Declares the remainder of the applications inadmissible.