SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48813/99 prezentate de Jaime RAMALHO DOS SANTOS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 aprilie 1999 și înregistrată la 15 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Jaime Ramalho dos Santos, este un resortisant portughez, născut în 1938 și rezident în Vieira de Leiria (Portugalia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J.P. Linhares, avocat în Leiria. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 februarie 1996, reclamantul a înaintat în fața Tribunalului Muncii (Trabalho) din Leiria o cerere în anulare a concedierii care a făcut obiectul acesteia. Societatea pârâtă, care își avea sediul în Mozambic, locul de muncă al reclamantului, susținea, în concluziile sale în răspuns, incompetența de a informa instanțele portugheze. Printr-o hotărâre pronunțată fără ședință la 4 octombrie 1996, instanța muncii i-a dat dreptul reclamantului și i-a acordat octoya la injumătățire de 21 245 880 ecudos portughez. Prin hotărârea din 15 mai 1997, Tribunalul de Primă Instanță (Tribunalul da Relação ) din Coimbra a anulat decizia atacată, pe baza recursului pârâtei. susținută de pârâtă și de nuexamina, prin urmare, nu fondul cauzei. La 27 mai 1997, reclamantul a atacat această decizie printr-un recurs în casation de revasta în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça). În iunie 1997, judecătorul raportor la tribunal a declarat recursul admisibil, iar grefa instanței de recurs l-a invitat pe reclamant să depună memoriul de recurs în termen de 30 de zile, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. La 2 martie 1998, consilierul raportor a emis o ordonanță conform căreia recursul în cauză trebuia să fie calificat ca fiind d agravo și nu revesta. La 2 martie 1998, consilierul raportor a invitat părțile să se pronunțe cu privire la această chestiune, în conformitate cu art. 702 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Printr-o ordonanță din 18 mai 1998, consilierul raportor a luat în considerare recursul fără efect (deerto . El a subliniat că acest recurs ar fi trebuit să urmeze forma prevăzută pentru recursurile d. Agravo și nu cea prevăzută pentru recursurile de revesta din 3 iunie 1998, reclamantul a contestat această ordonanță în fața comitetului (conferencia) ) de cei trei judecători ai Curții Supreme. El a susținut că termenii Codului de procedură civilă la eroare în forma căii de atac nu putea aduce la îndeplinire obligația de recurs și a susținut că decizia atacată aducea atingere dreptului său de acces la instanțe. Prin hotărârea din 21 octombrie 1998, Curtea Supremă a confirmat ordonanța consilierului raportor. Referindu-se la hotărârea sa de regulament nr. 1/94, Curtea Supremă a considerat că reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte memoriul în termen de opt zile, stabilit prin Codul de procedură al muncii, dispozițiile Codului de procedură civilă nu se aplică în speță. Deoarece memoriul respectiv a fost prezentat cu mult după termenul de opt zile prevăzut, recursul a fost declarat fără efect. În plus, Curtea Supremă a constatat că hotărârea sa nu aducea atingere dreptului de acces al reclamantului la tribunale. Dreptul și practica internă relevantă Codul de procedură civilă prevede două tipuri (equipes) diferite de recursuri în casație: revista , în cazul în care recursul este introdus împotriva unei hotărâri a instanței judecătorești care a examinat temeinicia cererii și la agravo în celelalte cazuri. L mai poate fi introdus și în fața tribunalelor de apel împotriva unei hotărâri a unui tribunal de primă instanță. Hotărârea de achitare a unei căi de atac luate de instanța judecătorească a quo nu se aplică instanței ad quem În conformitate cu art. 702 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, eroarea în ceea ce privește tipul de recurs nu este justificată. Codul de procedură al muncii, în versiunea aplicabilă în momentul faptelor (adoptată prin Decretul-lege nr. 272-A/81 din 30 septembrie 1981), nu conținea nicio dispoziție privind eroarea în tipul de acțiune. a prevăzut aplicarea subsidiară a dispozițiilor Codului de procedură civilă. La art. 75 alineatul (1) din Codul de procedură al muncii a stabilit termenul de opt zile, de la notificarea deciziei atacate, pentru introducerea unei căi de atac . Spre deosebire de ceea ce a fost stabilit de Codul de procedură civilă, memoriul de recurs trebuia prezentat împreună cu cererea de introducere a acestuia [art. 76 alineatul (1) ]. introduse împotriva deciziilor instanțelor de primă instanță și a celor introduse împotriva deciziilor Curților de Apel. Noul Cod de procedură a muncii, adoptat prin Decretul-lege nr. 480/99 din 9 noiembrie 1999 și intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, prevede că se aplică la Prin hotărârea de regulament (assento) nr. 1/94 din 2 decembrie 1993, publicată în Jurnalul Oficial la 11 ianuarie 1994, Curtea Supremă a stabilit, cu 30 de voturi împotrivă 17, următoarea jurisprudență obligatorie în cazul în care se introduce o acțiune de revesta, în timp ce acțiunea corespunzătoare este cea a d , reclamantul care nu și-a prezentat încă memoriul în conformitate cu art. 76 alineatul (1) din Codul de procedură al muncii nu mai poate face acest lucru. Mai multe opinii dizidente susțin că Codul de procedură al muncii nu conține nicio dispoziție referitoare la agravos Acuzarea, în concluziile sale la adresa Curții Supreme, a fost de asemenea de acord cu acest aviz. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil. Acesta subliniază faptul că interpretarea dată de Curtea Supremă dispozițiilor în cauză la Õa privat de dreptul său de a avea acces la instanța de recurs. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul de a avea acces la Curtea Supremă. El: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune în special de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul arată că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, în special în ceea ce privește dreptul la acțiune, care nu este garantat prin Convenție, cu excepția în materie penală și în limitele art. 2 din Protocolul nr. 7. În orice caz, statele pot reglementa accesul la instanțele de recurs. Pentru guvern, reglementarea care a fost aplicată în speță nu este nici arbitrară, nici nerațională. Nu a fost impusă nicio sarcină disproporționată reclamantului, care cunoștea sau trebuia să cunoască jurisprudența Curții Supreme, care prin hotărârea sa de regulament din 2 decembrie 1993 a pus capăt deciziilor contradictorii în acest domeniu. Guvernul subliniază că, în cazul în care recursul introdus de reclamant ar fi fost calificat în mod corespunzător de către judecătorul raportor la tribunal, acesta ar fi fost respins, în lipsa prezentării memoriului în termenul prevăzut de lege. Prin urmare, reclamantul nu ar fi putut pretinde să profite de o eroare pe care a comis-o el însuși. Reclamantul susține că acesta este guvernul însuși care a recunoscut că soluția adoptată de Curtea Supremă nu a fost cea mai bună, motiv pentru care Codul de procedură a muncii a fost modificat în ceea ce privește punctul în cauză. Pentru solicitant, poziția Curții Supreme a fost excesiv de formalizată și a avut consecințe disproporționate și discriminatorii. Recurentul susține în această privință că eroarea în tipul de recurs nu ar fi adus atingere recursului în cazul în care normele Codului de procedură civilă ar fi fost aplicate. Curtea amintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor și instanțelor, de a interpreta legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac. Curtea consideră, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Pe de altă parte, din jurisprudența Curții reiese că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu pot să se împace cu art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special Hotărârile Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., 1998, p. 290, § 34, Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, § 44-45 și Rodriguez Valin c. Spania, nr. 47792/99, § 22, 11.10.2001, nepublicată). Curtea observă că întrebarea se pune dacă interpretarea și aplicarea normei de procedură în cauză a Codului de procedură al muncii de către Curtea Supremă l-au privat pe reclamant de accesul la instanța de recurs într-un mod incompatibil cu art. 6 alineatul (1). În această privință, Comisia constată că, în urma unor decizii contradictorii în acest domeniu, Curtea Supremă a decis, printr-o hotărâre de regulament din 2 decembrie 1993, că o eroare în ceea ce privește tipul de acțiune, precum cea în cauză, a reprezentat obiectul recursului. Această poziție a Înaltei Instanțe a avut drept consecință, după cum arată reclamantul, faptul că justițiabilii în procedura muncii erau, în ceea ce privește acest punct special, tratați într-un mod diferit de la un reclamant la un civil stricto sensu, situație care a intrat în vigoare până la 1 ianuarie 2000, dată la care a intrat în vigoare un nou cod de procedură a muncii. Cu toate acestea, Curtea reamintește că statele au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește reglementarea accesului la instanțele de recurs. Astfel, ele pot considera necesar să prevadă norme procedurale mai riguroase pentru anumite tipuri de afaceri. Un astfel de demers nu se poate confrunta, în sine, cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. În opinia Curții, nu este rezonabil să se solicite reclamantului să prezinte, la data depunerii recursului, memoriul recursului, termenul de opt zile prevăzut de legislația relevantă în acest scop care să pară suficient. Pe de altă parte, reclamantul trebuia să cunoască, cu ajutorul unui consiliu în cunoștință de cauză, dispozițiile aplicabile în speță, precum și interpretarea care a fost făcută de Curtea Supremă. Într-adevăr, hotărârea de regulament pronunțată de această instanță și de stabilire a unei jurisprudențe obligatorii a fost publicată în Jurnalul Oficial la 11 ianuarie 1994, cu mult înainte de faptele în litigiu. În cele din urmă, după cum subliniază guvernul, dacă judecătorul raportor la tribunalul judecătoresc ar fi calificat recursul drept d Astfel, Curtea concluzionează că aplicarea de către Curtea Supremă a normelor privind introducerea recursurilor în casare nu constituie un obstacol în calea dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Prin urmare, nu există nicio formă de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, motiv pentru care cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n° 48813/99
présentée par Jaime RAMALHO DOS SANTOS
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 22 novembre 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 1999 et enregistrée le 15 juin 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jaime Ramalho dos Santos, est un ressortissant portugais, né en 1938 et résidant à Vieira de Leiria (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
J.P. Linhares, avocat à Leiria.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 février 1996, le requérant introduisit devant le tribunal du travail (
Tribunal do Trabalho
) de Leiria une demande en annulation du licenciement dont il avait fait l’objet. La société défenderesse, qui avait son siège au Mozambique, lieu de travail du requérant, soutint, dans ses conclusions en réponse, l’incompétence
ratione loci
des juridictions portugaises.
Par un jugement rendu sans audience le 4 octobre 1996, le tribunal du travail fit droit au requérant et lui octroya l’indemnité de 21
245
880 escudos portugais.
Par un arrêt du 15 mai 1997, la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Coimbra annula, sur recours de la défenderesse, la décision attaquée. Elle accueillait l’exception d’incompétence
ratione loci
soulevée par la défenderesse et n’examina donc pas le fond de l’affaire.
Le 27 mai 1997, le requérant attaqua cette décision moyennant un pourvoi en cassation de
revista
devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
). Le 11
juin 1997, le juge rapporteur à la cour d’appel déclara le pourvoi recevable. Le greffe de la cour d’appel invita ainsi le requérant à déposer son mémoire de recours dans les 30 jours, conformément aux dispositions pertinentes du code de procédure civile. Le requérant présenta ce mémoire le 11 juillet 1997.
Le dossier fut transmis à la Cour suprême. Le 2 mars 1998, le conseiller rapporteur rendit une ordonnance considérant que le pourvoi en cause devait être qualifié comme étant d’
agravo
et non pas de
revista
. Il invita les parties à se prononcer sur la question, aux termes de l’article 702 § 1 du code de procédure civile.
Par une ordonnance du 18 mai 1998, le conseiller rapporteur considéra le pourvoi sans effet (
deserto
). Il souligna que ce pourvoi aurait dû suivre la forme prescrite pour les pourvois d’
agravo
et non pas celle prévue pour les pourvois de
revista
.
Le 3 juin 1998, le requérant contesta cette ordonnance devant le comité (
conferência
) des trois juges de la Cour suprême. Il soutint qu’aux termes du code de procédure civile l’erreur dans la forme du recours ne pouvait pas entraîner l’irrecevabilité du pourvoi, et allégua que la décision attaquée portait atteinte à son droit d’accès aux tribunaux.
Par un arrêt du 21 octobre 1998, la Cour suprême confirma l’ordonnance du conseiller rapporteur. Se référant à son arrêt de règlement n° 1/94, la Cour suprême considéra que le requérant aurait dû présenter son mémoire dans le délai de huit jours, fixé par le code de procédure du travail, les dispositions du code de procédure civile n’étant pas applicables à l’espèce. Ledit mémoire ayant été présenté bien après le délai de huit jours prescrit, le pourvoi fut déclaré sans effet. La haute juridiction observa par ailleurs que sa décision ne portait nullement atteinte au droit d’accès du requérant aux tribunaux.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le code de procédure civile prévoit deux types (
espécies
) différents de pourvois en cassation
: la
revista
, si le pourvoi est introduit contre un arrêt de la cour d’appel ayant examiné le bien-fondé de la demande, et l’
agravo
dans les autres cas. L’
agravo
peut également être introduit devant les cours d’appel contre une décision d’un tribunal de première instance.
La décision de recevabilité d’un recours prise par la juridiction
a quo
ne s’impose pas à la juridiction
ad quem
, qui reste maîtresse de la qualification juridique du type de recours ainsi que des effets de ce dernier. D’après l’article 702 § 1 du code de procédure civile, l’erreur dans le type de recours n’entraîne pas son irrecevabilité. L’examen du recours doit se poursuivre selon les dispositions adéquates du même code.
Le code de procédure du travail, dans la version applicable au moment des faits (adoptée par le décret-loi n° 272-A/81 du 30 septembre 1981), ne contenait aucune disposition sur l’erreur dans le type de recours. Son article 1
er
prévoyait l’application subsidiaire des dispositions du code de procédure civile. L’article 75 § 1 du code de procédure du travail fixait le délai de huit jours, à compter de la notification de la décision attaquée, pour l’introduction d’un recours d’
agravo
. Contrairement à ce qui était déterminé par le code de procédure civile, le mémoire de recours devait être présenté avec la demande d’introduction de ce dernier (article 76 § 1). Aucune distinction n’était faite entre les
agravos
introduits contre les décisions des tribunaux de première instance et ceux introduits contre les décisions des cours d’appel. Le nouveau code de procédure du travail, adopté par le décret-loi n° 480/99 du 9
novembre 1999 et entré en vigueur le 1
er
janvier 2000, dispose que sont applicables à l’
agravo
introduit contre un arrêt de cour d’appel les normes du code de procédure civile.
Par un arrêt de règlement (
assento
) n° 1/94 du 2 décembre 1993, publié au Journal officiel le 11 janvier 1994, la Cour suprême fixa, par 30 voix contre 17, la jurisprudence obligatoire suivante
:
«
Lorsqu’un recours de
revista
est introduit alors que le recours adéquat est celui d’
agravo
, le demandeur qui n’a pas encore présenté son mémoire aux termes de l’article 76 § 1 du code de procédure du travail ne peut plus le faire.
»
Plusieurs opinions dissidentes soutinrent que le code de procédure du travail ne contenant aucune disposition relative aux
agravos
formés contre les arrêts de cours d’appel, il devait être fait application des dispositions pertinentes du code de procédure civile. Le ministère public, dans ses conclusions à l’intention de la Cour suprême, était également de cet avis.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable. Il souligne que l’interprétation donnée par la Cour suprême aux dispositions en cause l’a privé de son droit d’accès à la juridiction de recours.
Le requérant se plaint d’avoir été privé du droit d’accès à la Cour suprême. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement relève d’abord que le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu, surtout en ce qui concerne le droit au recours, qui n’est pas garanti par la Convention, sauf en matière pénale et dans les limites de l’article 2 du Protocole n° 7. En tout état de cause, les Etats peuvent réglementer l’accès aux juridictions de recours. Pour le Gouvernement, la réglementation qui a été appliquée en l’espèce n’est ni arbitraire ni déraisonnable. Aucune charge disproportionnée n’a été imposée au requérant, qui connaissait, ou devait connaître, la jurisprudence de la Cour suprême, qui par son arrêt de règlement du 2 décembre 1993 a mis fin aux décisions contradictoires en la matière. Le Gouvernement souligne que si le pourvoi introduit par le requérant avait été correctement qualifié par le juge rapporteur à la cour d’appel, il aurait été rejeté, faute de présentation du mémoire dans le délai prévu par la loi. Le requérant ne saurait donc prétendre profiter d’une erreur qu’il a lui-même commise.
Le requérant fait valoir que c’est le Gouvernement lui-même qui a reconnu que la solution adoptée par la Cour suprême n’était pas la meilleure, raison pour laquelle le code de procédure du travail a été modifié s’agissant du point litigieux. Pour le requérant, la position de la Cour suprême a été excessivement formaliste et a eu des conséquences disproportionnées et discriminatoires. Le requérant soutien à cet égard que l’erreur dans le type de recours n’aurait pas entraîné l’irrecevabilité du pourvoi si les règles du code de procédure civile avaient été appliquées.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt de documents ou l’introduction de recours. La Cour estime par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. D’autre part, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir notamment les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p. 2955, § 33, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 34, Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, §§ 44-45, et
Rodriguez Valin c. Espagne
, n°
47792/99, §
22, 11.10.2001, non publié).
La Cour observe que la question se pose de savoir si l’interprétation et l’application de la règle de procédure en cause du code de procédure du travail par la Cour suprême ont privé le requérant de l’accès à la juridiction de recours d’une manière incompatible avec l’article 6 § 1.
Elle relève à cet égard que suite à des décisions contradictoires en la matière, la Cour suprême a décidé, par un arrêt de règlement du 2 décembre 1993, qu’une erreur dans le type de recours, comme celui en cause, entraînait l’irrecevabilité du pourvoi.
Cette position de la haute juridiction a eu pour conséquence, ainsi que le relève le requérant, que les justiciables en procédure du travail étaient, en ce qui concerne ce point particulier, traités de manière différente d’un demandeur au civil
stricto sensu
, situation qui a demeuré jusqu’au 1
er
janvier 2000, date à laquelle un nouveau code de procédure du travail est entré en vigueur.
La Cour rappelle cependant que les Etats jouissent d’une certaine marge d’appréciation s’agissant de la réglementation de l’accès aux juridictions de recours. Ils peuvent ainsi estimer nécessaire de prévoir des règles de procédure plus rigoureuses pour certains types d’affaires. Une telle démarche ne saurait se heurter, en soi, à l’article 6 § 1 de la Convention.
Aux yeux de la Cour, il n’est pas déraisonnable d’exiger du demandeur de présenter, lors de l’introduction du pourvoi, le mémoire de recours, le délai de huit jours prévu par la législation pertinente à cette fin semblant suffisant. Par ailleurs, le requérant se devait de connaître, avec l’aide d’un conseil éclairé, les dispositions applicables en l’espèce ainsi que l’interprétation qui en avait été faite par la Cour suprême. En effet, l’arrêt de règlement rendu par cette juridiction et fixant une jurisprudence obligatoire avait été publié au Journal officiel le 11 janvier 1994, bien avant les faits en litige.
Enfin, comme le souligne le Gouvernement, si le juge rapporteur à la cour d’appel avait qualifié le recours comme étant d’
agravo
et non pas de
revista
, celui-ci aurait en tout état de cause été déclaré irrecevable, faute de présentation du mémoire par le requérant dans le délai de huit jours prévu par l’article 75 § 1 du code de procédure du travail.
La Cour en conclut que l’application faite par la Cour suprême des règles relatives à l’introduction des pourvois en cassation ne constitue pas une entrave contraire au droit d’accès du requérant à un tribunal.
Il n’y a donc aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la requête étant dès lors manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président