SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43862/98 prezentate de Aníbal Armando INOCENCIO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 11 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 2 martie 1998 și înregistrată la 12 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1935 și rezident în Covilhã (Portugalia). El este avocat și acționează în persoană în fața Curții. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 1995, primăria din Covilhã a decis să impună reclamantului o sancțiune pecuniară (coima) de 500 000 de ecudos portughez (PTE) și a efectuat lucrări în casa sa fără a avea permisul de muncă necesar, ceea ce ar constitui o amendă (spreordenação) prevăzută de Decretul-lege nr. 445/91. La 11 decembrie 1995, reclamantul a atacat această decizie în fața Tribunalului din Covilhã. La 16 martie 1996, tribunalul a confirmat sancțiunea pecuniară în cauză, însă această decizie a fost anulată de tribunalul da Relaçăo ) din Coimbra printr-o hotărâre din 25 septembrie 1996, din cauza lipsei de apărare a statului în cadrul ședinței în fața Tribunalului din Covilhã. Printr-o ordonanță din 9 decembrie 1996, judecătorul tribunalului din Covilhã a stabilit în instanță data de 6 februarie 1997 și l-a invitat pe reclamant să desemneze un avocat, deoarece faptul de a se apăra pe sine însuși nu este admisibil în cadrul procedurii penale La 9 ianuarie 1997, reclamantul a făcut apel la această ordonanță, declarând, printre altele, încălcarea art. 6 alin. La data de 6 februarie 1997, judecătorul, în absența reclamantului și având în vedere prezența sa necesară, a reportat în instanță la data de 27 februarie 1997. În timpul cinstirii din 27 februarie 1997, judecătorul, concluzionând că reclamantul se afla în locația sălii de judecată destinate avocaților, a invitat să se alăture bancului inculpaților. Reclamantul a răspuns că este avocat și-a reafirmat dorința de a se apăra singur. Judecătorul a invitat din nou să se alăture bancului inculpaților și, lovindu-se de noul refuz al reclamantului, a decis să-l dea afară din sala de judecată și să-l numească pe M.C. ca apărător din oficiu. Acesta a solicitat o suspendare a ședinței timp de cinci minute, pentru a se asigura că reclamantul a fost informat cu privire la acest lucru. După această perioadă de timp, instanța a reînceput și s-a retras în absența reclamantului. După ședința unui martor și a pledoariilor procurorului și ale pârâtului din oficiu, judecătorul a dispus întoarcerea reclamantului în sala de judecată și a emis hotărârea de a confirma pedeapsa pecuniară de 500 000 PTE. La 14 martie 1997, reclamantul, acționând în persoană, a făcut apel la această decizie în fața instanței de apel a lui Coimbra. El a susținut, printre altele, încălcarea dreptului său de a se apăra pe sine și a arătat că cei doi martori pe care i-a declarat nu au fost audiați de instanță, ceea ce a și încălcat dreptul său la apărare și a invocat, printre altele, art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) din Convenție. Prin hotărârea din 11 februarie 1998, instanța de apel a respins această acțiune, precum și recursul formulat la 9 ianuarie 1997. În continuare se gândește - și aceaceasta este jurisprudența constantă (...) a acestei camere - că pârâtul trebuie să fie asistat de un apărător (...) Apărarea în cadrul procedurii penale nu se consimte doar în favoarea pârâtului, ci și în interesul justiției (...) L În cazul de față, recursul nu a fost prezentat de către pârât; prin urmare, acesta nu poate fi examinat. Nu există căi de atac împotriva acestei decizii. Dreptul și practica internă relevantă Decretul-lege 445/91 din 20 noiembrie 1991 privind reglementarea lucrărilor de construcție de către particulari a fost ridicat în contraordenação executarea lucrărilor într-o casă fără un permis corespunzător, care trebuie acordat de primărie [art. 54 alineatul (1) litera (a) din acest decret-lege]. Sancțiunea pecuniară aplicabilă putea merge, în conformitate cu art. 54 alineatul (2), până la 20 000 000 PTE. Normele aplicabile în materie de contraordenação sunt stabilite prin Decretul-lege nr. 433/82 din 27 octombrie 1982. contraordenação ca un act ilicit și reprobabil (censurável) care încalcă o dispoziție legală care o face autoare peste o coima . Valoarea acesteia trebuie stabilită în fiecare caz în funcție de gravitatea amenzii, a erorii (culpa) ) reproșată autorului, a situației economice a acestuia și a profitului economic pe care l-a retras din practica actului ilicit în cauză (art. 18). nu poate în nici un caz să fie înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate; ea nu poate decât să facă obiectul unei proceduri de executare (art. 89). În cele din urmă, Decretul-lege nr. 433/82 prevede că Codul penal și Codul de procedură penală, în ceea ce privește chestiunile procedurale, sunt de aplicare subsidiară. Constituția, în art. 32 intitulat "Garanții procedurii penale" La alineatul (8) se prevede că pârâtul în cadrul unei proceduri de contraordenaçăo trebuie să se bucure de dreptul la apărare. GRIEFS Invocând articolele 6 alineatul (1), 2 și 3 litera (c) și (d) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil și se plânge în special de refuzul care s-a opus dorinței sale de a se apăra. El se plânge, de asemenea, de hotărârea Tribunalului de la Covilhã de a nu asculta cei doi martori pe care i-a indicat și de a nu fi auzit că martorul indicat de acuzare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să se apere pe sine sau să aibă acces la un reprezentant ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Cu privire la epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție din neobosirea căilor de atac interne. El arată că instanța de apel a lui Coimbra nu a examinat recursul introdus de reclamant în temeiul nereprezentării sale de către un avocat. Guvernul, referindu-se la jurisprudența constantă a organelor Convenției conform căreia căile de atac interne nu sunt epuizate în cazul în care acțiunea în cauză este respinsă ca urmare a unei informități comise de către persoana în cauză, concluzionează, prin urmare, că cererea din acest motiv. Reclamantul susține că refuzul de a lua în considerare cererea care i-a fost formulată de către instanța de judecată constituie, în sine, o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. Curtea observă că această întrebare se confundă cu cea care se află în centrul cererii, și anume dacă reclamantul avea dreptul să se apere el însuși, în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. Guvernul susține apoi că art. 6 nu este aplicabil procedurii în litigiu. El susține că nu a avut, în speță, nicio acuzație în materie penală, în sensul acestei dispoziții a Convenției. Pentru guvern, legislația privind contraordenç Germania (hotărârea din 21 februarie 1984, seria A nr. 73). pentru a reglementa anumite situații care nu sunt demne de protecția dreptului penal; guvernul subliniază că sancțiunile pecuniare în cauză nu pot fi asimilate amenzilor penale, cu atât mai mult cu cât acestea nu pot fi înlocuite în nici un caz cu o pedeapsă privativă de libertate. Reclamantul contestă argumentele guvernului și subliniază mai întâi că Constituția însăși asimilează procedurile de contraordenaçăo procedurilor penale, la art. 32, privind dreptul la apărare. Astfel, guvernul nu ar avea dreptul de a evita protecția art. 6 din Convenția privind materiile considerate penale de către legiuitorul constituțional. În cele din urmă, reclamantul observă că, în orice caz, drepturile și obligațiile sale cu caracter civil erau în discuție și în procedura în litigiu, astfel încât art. 6 ar fi aplicabil cel puțin în aspectul său civil. Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia, pentru a determina existența unei acuze în materie penală, trebuie să se ia în considerare trei criterii : calificarea juridică a măsurii în litigiu în dreptul intern, însăși natura acesteia și natura și gradul de severitate a măsurii în litigiu : Pentru ca art. 6 să se aplice în virtutea cuvintelor "" "acuzare în materie penală" ", este suficient ca aceasta să fie, prin natura sa, "încriminare" în raport cu convenția sau să fi adus la îndeplinire o sancțiune care, prin natura și gradul de gravitate a acesteia, să apară în general în fața convenției" Acest lucru nu împiedică adoptarea unei abordări cumulative în cazul în care analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații în materie penală (a se vedea Hotărârea Garyfallou AEBE c. Grecia din 24 septembrie 1997, Rec., p. 1830, § 33). În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, Curtea este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia dreptul de a introduce o cale de atac împotriva reclamantului intră sub incidența legislației privind amenzile și nu a legislației penale, fără a uita că nu există pereți etanși între cele două tipuri de acte legislative. ; aceaceasta este dovedită prin formularea articolului 32 din Constituție, precum și prin faptul că dispozițiile dreptului comun care reglementează procedura penală se aplică în subsidiar procedurii inițiate pentru o amendă, așa cum a fost cazul în speță. În orice caz, informațiile furnizate de dreptul intern nu au decât o valoare relativă. Cel de-al doilea dintre criteriile menționate mai sus - natura înseși a lacuiului, considerată, de asemenea, în legătură cu cea a sancțiunii corespunzătoare - reprezintă un element de apreciere cu o greutate mai mare (a se vedea Hotărârea Öztürk menționată anterior, p. 19, § 52). Astfel, conform sensului obișnuit al termenilor, infracțiunile în general ale căror autori sunt sancționați, în special pentru a exercita un efect disuasiv și care, de obicei, constau în măsuri privative de libertate și în amenzi (a se vedea Escoubet c. Belgia menționată anterior, punctul 36). În ceea ce privește natura dreptului de proprietate, se pare că cerința de a obține un permis pentru a efectua lucrări de construcție trebuie să fie analizată ca o reglementare a utilizării bunurilor, având ca scop realizarea unei politici echilibrate de urbanism. Sancțiunea pentru nerespectarea unei astfel de cerințe nu poate constitui o măsură punitivă și rejudecătoare în general pentru toți cetățenii; prin urmare, acest element nu este suficient, în sine, pentru a conferi un caracter penal intrinsec sancțiunii în cauză. În ceea ce privește natura și severitatea sancțiunii, Curtea constată mai întâi că coca În acest caz, această specie nu putea fi înlocuită în niciun caz cu o pedeapsă privativă de libertate în caz de neplată. În acest caz, această specie trebuie să fie distinsă de alte cauze în care Curtea a încheiat cu privire la aplicabilitatea articolului 6 (a se vedea în special Hotărârea Garyfallou AEBE citată anterior, p. 1831, § 34). Este adevărat că suma maximă a sancțiunii este de 20 000 Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că nu există nicio amenințare la urmărirea penală asupra reclamantului în locul aplicării sancțiunii pecuniare în cauză, spre deosebire de cauzele Deweer c. Belgia (hotărârea din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 23, § 45) și Société Stenuit c. Franța (aviz al Comisiei anexat la hotărârea din 27 februarie 1992, § 62, seria A nr. 232-A, p. 13). În concluzie, toate aceste elemente nu se dovedesc a fi suficient de importante pentru a permite calificarea ca sancțiune penală, în sensul articolului 6 din Convenție, a măsurii de care a făcut obiectul reclamantul. Prin urmare, această dispoziție nu se aplică în domeniul său penal. În măsura în care reclamantul susține că art. 6 se va aplica în aspectul său civil, Curtea arată că procedura menționată în speță nu se referă în mod evident la o contestație privind drepturile și obligațiile cu caracter civil În consecință, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 3, și trebuie să fie respinsă în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președintele
de la requête n° 43862/98
présentée par Aníbal Armando INOCÊNCIO
contre Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
11 janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 2 mars 1998 et enregistrée le
12 octobre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1935 et résidant à Covilhã (Portugal). Il est avocat et agit en personne devant la Cour.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 20 novembre 1995, la mairie de Covilhã décida d’imposer une sanction pécuniaire (
coima
) de 500 000 escudos portugais (PTE) au requérant. Celui-ci avait fait des travaux dans sa maison sans avoir le permis de travaux requis, ce qui constituerait une contravention (
contra-ordenação
) prévue par le décret-loi n° 445/91.
Le 11 décembre 1995, le requérant attaqua cette décision devant le tribunal de Covilhã.
Le 16 mars 1996, le tribunal confirma la sanction pécuniaire en cause mais cette décision fut annulée par la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Coimbra par un arrêt du 25 septembre 1996, en raison de l’absence du ministère public lors de l’audience devant le tribunal de Covilhã.
Par une ordonnance du 9 décembre 1996, le juge du tribunal de Covilhã fixa l’audience au 6 février 1997 et invita le requérant à désigner un avocat car «
le fait de se défendre soi-même n’est pas admissible dans le cadre de la procédure pénale
». Le 9 janvier 1997, le requérant fit appel de cette ordonnance, alléguant, entre autres, la violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention. Par une ordonnance du 4 février 1997, le juge déclara le recours recevable et décida qu’il ne devrait être transmis à la juridiction
ad quem
qu’après la décision sur le bien-fondé de l’affaire.
Le 6 février 1997, lors de l’audience, le juge, constatant l’absence du requérant et considérant sa présence nécessaire, reporta l’audience au 27
février 1997.
Lors de l’audience du 27 février 1997, le juge, constatant que le requérant se trouvait dans l’emplacement de la salle d’audience destiné aux avocats, l’invita à rejoindre le banc des accusés. Le requérant répondit être avocat et réaffirma son souhait de se défendre lui-même. Le juge l’invita de nouveau à rejoindre le banc des accusés et, se heurtant au nouveau refus du requérant, décida de l’expulser de la salle d’audience et de désigner M
e
P.C. comme son défenseur d’office. Celui-ci demanda une suspension de séance pendant cinq minutes afin de s’entretenir avec le requérant, ce à quoi le juge fit droit. Après ce laps de temps, l’audience reprit et se déroula en l’absence du requérant. Après avoir entendu un témoin et les plaidoiries du procureur et du défenseur d’office, le juge ordonna le retour du requérant dans la salle d’audience et rendit son jugement confirmant la sanction pécuniaire de 500
Le 14 mars 1997, le requérant, agissant en personne, fit appel de cette décision devant la cour d’appel de Coimbra. Il allégua notamment la violation de son droit à se défendre lui-même. Il indiqua par ailleurs que les deux témoins qu’il avait indiqués n’avaient pas été entendus par le tribunal, ce qui avait également violé ses droits de la défense. Il invoqua, entre autres, l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention.
Par un arrêt du 11 février 1998, la cour d’appel rejeta ce recours ainsi que l’appel formé le 9 janvier 1997. Elle s’exprima notamment comme suit :
« (…) On continue de penser - et telle est la jurisprudence constante (…) de cette chambre - que l’accusé doit être assisté par un défenseur (…) La défense dans le cadre de la procédure pénale ne se conçoit pas uniquement en faveur de l’accusé mais également dans l’intérêt de la justice (…) L’article 64 du code de procédure pénale donne à penser que l’accusé ne peut pas se défendre lui-même ; cela a déjà été affirmé par cette cour d’appel et par la cour d’appel de Lisbonne (…) Au cas même où l’accusé disposerait de la formation juridique adéquate, la loi estime nécessaire qu’il soit assisté par un défenseur, lequel devra garder sa sérénité, car on peut présumer une certaine perturbation de l’accusé, ce qui porterait préjudice à sa propre défense ainsi qu’à la bonne marche de la justice (…) Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les actes purement techniques de la défense, le défenseur ne peut pas être remplacé par l’accusé, même si ce dernier est avocat. En l’espèce, l’appel n’a pas été présenté par le défenseur ; il ne peut donc être examiné. »
Aucune voie de recours n’est ouverte contre cette décision.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le décret-loi 445/91 du 20 novembre 1991, portant réglementation des travaux de construction par les particuliers, érigeait en
contra-ordenação
l’exécution de travaux dans une maison sans le permis correspondant, à octroyer par la mairie (article 54 § 1 a) de ce décret-loi). La sanction pécuniaire applicable pouvait aller, aux termes de l’article 54 § 2, jusqu’à 20
000
000
PTE.
Les règles applicables en matière de
contra-ordenação
sont fixées par le décret-loi n° 433/82 du 27 octobre 1982. L’article 1
er
de ce décret-loi définit la
contra-ordenação
comme un acte illicite et répréhensible (
censurável
) enfreignant une disposition légale qui en rend l’auteur passible d’une
coima
. Le montant de celle-ci doit être fixé dans chaque cas en fonction de la gravité de la contravention, de la faute (
culpa
) reprochée à l’auteur, de la situation économique de ce dernier ainsi que du bénéfice économique qu’il a retiré de la pratique de l’acte illicite en cause (article 18). La
coima
ne peut en aucun cas être remplacée par une peine privative de liberté. Elle ne peut que faire l’objet d’une procédure d’exécution (article 89). Enfin, le décret-loi n° 433/82 dispose que le code pénal et le code de procédure pénale, s’agissant de questions de procédure, sont d’application subsidiaire.
La Constitution, dans son article 32 intitulé «
Garanties de la procédure pénale
», prévoit, au paragraphe 8, que l’accusé dans une procédure de
contra-ordenação
doit jouir des droits de la défense.
Invoquant les articles 6 §§ 1, 2 et 3 c) et d) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable.
Il se plaint notamment du refus qui a été opposé à son souhait de se défendre lui-même.
Il se plaint également de la décision du tribunal de Covilhã de ne pas entendre les deux témoins qu’il a indiqués et de n’avoir entendu que le témoin indiqué par l’accusation.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, en violation des articles 6 §§ 1, 2 et 3 c) et d) de la Convention. Ces dispositions disposent, dans leur partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal (…) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (…)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(…)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
(…)
»
1.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du
non-épuisement des voies de recours internes. Il relève que la cour d’appel de Coimbra n’a pas examiné l’appel introduit par le requérant en vertu de sa non-représentation par un avocat. Le Gouvernement, se référant à la jurisprudence constante des organes de la Convention selon laquelle les voies de recours internes ne sont pas épuisées lorsque le recours en cause est rejeté par suite d’une informalité commise par l’intéressé, conclut donc à l’irrecevabilité de la requête pour ce motif.
Le requérant soutient que le refus d’examiner l’appel qui lui a été opposé par la cour d’appel constitue en soi une violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention.
La Cour observe que cette question se confond avec celle qui est au cœur de la requête, à savoir si le requérant avait le droit de se défendre lui-même, au sens de l’article 6 § 3 c) de la Convention. L’exception du Gouvernement n’appelle donc pas un examen séparé.
2.
Sur l’applicabilité de l’article 6
Le Gouvernement soutient ensuite que l’article 6 n’est pas applicable à la procédure litigieuse. Il prétend qu’il n’y avait en l’espèce aucune «
accusation en matière pénale
», au sens de cette disposition de la Convention. Pour le Gouvernement, la législation concernant les
contra-ordenações
ne s’inscrit pas dans le cadre du mouvement de «
décriminalisation
» dont il était question dans l’affaire Öztürk
c. Allemagne (arrêt du 21 février 1984, série A n° 73). Il s’agirait d’un droit créé
ex novo
afin de réglementer certaines situations qui ne sont pas dignes de la protection du droit pénal. Le Gouvernement souligne que les sanctions pécuniaires en question ne sauraient être assimilées aux amendes pénales, d’autant plus qu’elles ne peuvent en aucun cas être remplacées par une peine privative de liberté.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Il souligne d’abord que la Constitution elle-même assimile les procédures de
contra-ordenação
aux procédures pénales, dans son article 32, relatif aux droits de la défense. Le Gouvernement ne serait ainsi pas en droit de soustraire à la protection de l’article 6 de la Convention des matières considérées comme pénales par le législateur constitutionnel. Le requérant observe enfin qu’en tout état de cause ses droits et obligations de caractère civil étaient également en cause dans la procédure litigieuse, de sorte que l’article 6 serait applicable au moins dans son aspect civil.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle il faut, afin de déterminer l’existence d’une «
accusation en matière pénale
», avoir égard à trois critères
: la qualification juridique de la mesure litigieuse en droit national, la nature même de celle-ci, et la nature et le degré de sévérité de la «
sanction
» (voir, en dernier lieu,
Escoubet c. Belgique
[GC], n° 26780/95, § 32, CEDH 1999-VII). Ces critères sont par ailleurs alternatifs et non cumulatifs
: pour que l’article 6 s’applique au titre des mots « accusation en matière pénale », il suffit que l’infraction en cause soit, par nature, «
pénale
» au regard de la Convention, ou ait exposé l’intéressé à une sanction qui, par sa nature et son degré de gravité, ressortit en général à la «
matière pénale ». Cela n’empêche pas l’adoption d’une approche cumulative si l’analyse séparée de chaque critère ne permet pas d’aboutir à une conclusion claire quant à l’existence d’une « accusation en matière pénale » (voir l’arrêt Garyfallou AEBE c. Grèce du 24 septembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-V, p. 1830, § 33).
S’agissant du premier de ces critères, la Cour accepte l’argument du Gouvernement selon lequel l’infraction reprochée au requérant tombait sous le coup de la législation relative aux contraventions et non pas de la législation pénale, sans oublier pour autant qu’il n’existe pas de cloison étanche entre les deux types de législation
; ceci est prouvé par le libellé de l’article 32 de la Constitution ainsi que par le fait que les dispositions du droit commun régissant la procédure pénale s’appliquent à titre subsidiaire à la procédure engagée pour une contravention, comme ce fut le cas en l’espèce. De toute manière, les indications que fournit le droit interne n’ont qu’une valeur relative. Le deuxième des critères énoncés plus haut - la nature même de l’infraction, considérée aussi en rapport avec celle de la sanction correspondante - représente un élément d’appréciation de plus grand poids (voir l’arrêt Öztürk précité, p. 19, § 52).
Ainsi, selon le sens ordinaire des termes, relèvent en général du droit pénal les infractions dont les auteurs s’exposent à des peines destinées notamment à exercer un effet dissuasif et qui consistent d’habitude en des mesures privatives de liberté et en des amendes (voir
Escoubet c. Belgique
précité, § 36).
Quant à la nature de l’infraction, il apparaît que l’exigence d’obtenir un permis afin de procéder à des travaux de construction doit s’analyser comme une réglementation de l’usage des biens, ayant pour but de mener une politique d’urbanisme équilibrée. La sanction du non-respect d’une telle exigence ne saurait constituer une mesure punitive et répressive s’appliquant de manière générale à tous les citoyens. Cet élément ne suffit donc pas, à lui seul, à donner un caractère pénal intrinsèque à la sanction en cause.
Quant à la nature et à la sévérité de la sanction, la Cour constate d’abord que la
coima
en question ne pouvait en aucun cas être remplacée par une peine privative de liberté en cas de non-paiement. En cela, la présente espèce doit être distinguée d’autres affaires dans lesquelles la Cour a conclu à l’applicabilité de l’article 6 (voir surtout l’arrêt Garyfallou AEBE précité, p. 1831, § 34). Il est vrai que le montant maximum de la sanction encourue s’élevait à 20
000
000 PTE, somme certainement importante. Toutefois, il convient de relever qu’aucune menace de poursuites pénales ne pesait sur le requérant en remplacement de l’application de la sanction pécuniaire en question, à la différence des affaires Deweer c. Belgique (arrêt du 27 février 1980, série A n° 35, p. 23, § 45) et Société Sténuit c. France (avis de la Commission annexé à l’arrêt du 27 février 1992, § 62, série A n°
p. 13).
En conclusion, l’ensemble de ces éléments ne se révèle pas assez important pour autoriser la qualification de sanction «
pénale
», au sens de l’article 6 de la Convention, de la mesure dont le requérant a fait l’objet. Cette disposition ne trouve donc pas à s’appliquer dans son aspect pénal.
Dans la mesure où le requérant allègue que l’article 6 s’appliquerait dans son aspect civil, la Cour relève que la procédure visée en l’espèce ne concernait de toute évidence pas une contestation sur des «
droits et obligations de caractère civil
».
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35
§
3, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président