SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 3434/97 prezentată de Oswald VAN LANDEGEM împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner judecători Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 octombrie 1996 și înregistrată la 8 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Curții din 9 martie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Oswald Van Landegem, este un resortisant belgian, născut în 1950 și rezident în Zuienkerke.
El este reprezentat în fața Curții de către Mes Moeykens și Loose, avocați în Bruges, și de domnul Bekaert, avocat în Tielt. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a mai multor plângeri din partea pacienților și a medicilor generaliști, directorul de la .O.C.M.W. ( Openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn , centru public de bunăstare socială) din Blankenberge și directorul general al spitalului din același oraș au invitat, la 3 În februarie 1987, Departamentul de Control Medical al Institutului Național de Asigurări de Sănătate și Invalizi (I.N.A.M.I.) a efectuat o investigație preliminară detaliată cu privire la practicile de facturare ale reclamantului.
La 27 mai 1987, ei au prezentat o nouă plângere de la o altă pacientă. În cursul anchetei preliminare, cei doi reclamanți au fost interogați în cursul lunii mai 1987. Într-un prim raport din 20 august 1987, medicul-raportor a constatat că îi lipsea un anumit număr de date și a fost internat la spital, dintre care una dintre plângerile de a le furniza. După ce a obținut o listă a prestațiilor reclamantului, medicul-raportor consideră că trebuie să audă de la alți pacienți. La 8 februarie 1988, Consiliul a ajuns la concluzia că este necesar să se deschidă o anchetă completă. La 26 februarie 1988, Comitetul pentru Controlul Medicin al Bolilor a decis să deschidă o anchetă completă. În cadrul acesteia, peste 1500 de facturi întocmite de solicitant au fost colectate și examinate.
Acestea au fost prezentate reclamantului în cursul audierilor organizate la 30 mai, 21 septembrie, 30 noiembrie, 13 decembrie 1988 și 20 septembrie 1989. În cursul anchetei, au fost audiați, de asemenea, colaboratori ai reclamantului (la 27 aprilie, 28 aprilie, 2 mai, 30 mai, 10 iunie și 20 iulie 1988) și 29 de pacienți. În plus, au fost consultați experți, care au emis avize la 28 și 30 decembrie 1988, apoi 5 ianuarie și 5 aprilie 1989. La 25 august 1989, medicul-raportor și-a prezentat raportul, care avea 82 de pagini. La 6 septembrie 1989, secretara l … La 28 august 1990, procurorul regelui l-a sesizat pe judecător, care, la 13 septembrie 1990, a ordonat o percheziție care a avut loc la 16 septembrie 1990 la domiciliul reclamantului, în prezența acestuia.
La 22 iunie 1991, procurorul general al regelui a solicitat trimiterea reclamantului la tribunalul corecțional din Bruges, al șefului falsului, utilizarea falsului și a escrocheriei. Camera consiliului a ținut o audiere la 8 octombrie 1991, în cursul căreia cauza a fost declarată nestatală ca urmare a concluziilor reclamantului. La 3 martie 1992, camera consiliului a organizat o nouă audiere, în cursul căreia reclamantul a solicitat aprobarea eliberării condiționate. La 31 martie 1992, reclamantul a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional. La 1 aprilie 1992, la Reclamantul a pledat în acest sens prin refuzul de a-i acorda eliberarea condiționată, camera consiliului acționase în fond și, în consecință, decizia sa trebuia să poată face obiectul unui recurs.
Mai mult decât atât, prin limitarea dreptului exclusiv al persoanei acuzate, și nu al procuraturii publice și al părții civile, d.d. Interject apel la o ordonanță a camerei consiliului, jurisprudența ar încălca principiul egalității de arme consacrat de art. 6 din convenție. 1992, camera de reclamații a respins această argumentație, a declarat recursul inadmisibil și a confirmat ordonanța de trimitere din 31 martie 1992, … În ceea ce privește art. 6 din convenție, acesta nu s-ar aplica etapei de judecată. La 18 mai 1992, reclamantul a luat măsuri pentru a se pronunța împotriva acestei hotărâri, reinserând în esență mijloacele pe care le ridicase în fața camerei de punere sub acuzare. August 1992, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil deoarece prematur, considerând că ordonanța de trimitere nu a fost o decizie definitivă în sensul art. 416 CIC și nu a pronunțat nici o chestiune de competență.
La 17 septembrie 1992, reclamantul a fost citat la data de 12 octombrie 1992 în fața Tribunalului Corecțional din Bruges. L La 8 octombrie 1992, reclamantul a solicitat să poată fi prezentat în fața unei camere cu trei judecători. La 23 noiembrie 1992, reclamantul a prezentat o cameră cu trei judecători ai Tribunalului Corecțional. În afară de nulitatea procedurii ca urmare a deciziilor camerei de reclamații (8 mai 1992) și ale Curții de Casație (17 august 1992), Tribunalul a imputat în special o încălcare a dreptului la apărare, declarând că procedura a depășit termenul rezonabil în sensul art. 6 din Convenție, ceea ce ar fi făcut mai dificilă apărarea sa La 19 aprilie 1993, Tribunalul a declarat că a stabilit prevenirea falsificării, utilizarea falsurilor și a înșelăciunii și a ordonat suspendarea pronunțării sentinței pentru cinci ani, în afară de plata de despăgubiri părților civile.
El nu a răspuns argumentelor reclamantului menționat anterior. 1994, în fața instanței judecătorești din Gand, concluziile în care el și-a reafirmat în special obiecțiile întemeiate pe nulitatea procedurii și pe încălcarea dreptului la apărare. La 14 martie 1995, instanța de apel a reformulat hotărârea din 19 aprilie 1993, l-a condamnat pe reclamant la trei luni de închisoare cu suspendare și a redus valoarea prejudiciilor care trebuiau plătite părților civile. În ceea ce privește durata procedurii, instanța este de părere că instanța nu este de acord cu amploarea dosarului și cu cele aproximativ 1.500 de facturi pe care a trebuit să le examineze, precum și cu caracterul foarte tehnic și special al neregulilor în cauză.
În funcție de instanță, această durată nu a afectat în același timp posibilitățile de apărare ale persoanei în cauză, deoarece de la data de 30 Mai 1988, acesta fusese informat într-un mod foarte detaliat și concret cu privire la neregulile care i-au fost reproșate. În ceea ce privește lipsa de detalii cu privire la faptele reproșate, Curtea a subliniat că dosarul penal conținea liste detaliate ale tuturor facturilor în cauză, împreună cu, pentru fiecare caz, numele pacientului, data de stabilire, numărul, precum și o descriere detaliată a neregulilor constatate. În cele din urmă, instanța de apel a considerat că prescrierea acțiunii publice nu a fost dobândită, termenul de prescripție care a început să curgă la 20 martie 1988, data ultimei facturi în litigiu, pentru a fi întrerupt la 11 martie 1991 de către instanța de interogare a laiului.
Curtea a aplicat legea-program din 24 decembrie 1993, din care art. 25 a intrat în vigoare la 31 decembrie 1993. În decembrie 1993, a avut loc cu trei până la cinci ani termenul de prescripție a acțiunii publice născută dintr-o crimă. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. În special, acesta a declarat nulitatea procedurii din cauza lipsei posibilității de recurs împotriva ordonanței de trimitere a camerei de consiliu. El a denumit apoi o depășire a termenului rezonabil și o încălcare a dreptului la apărare în sensul articolului 6 din convenție, precum și o necunoaștere a articolului 7 din convenție din cauza aplicării imediate a procedurii în litigiu a noului termen de prescripție prevăzut de legea din 24 decembrie 1993. La 10 septembrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul recurentului.
Ea a declarat în primul rând inadmisibil motivul îndreptat împotrivaatrei de trimitere a camerei Consiliului din 31 martie 1992, recursul fiind îndreptat numai împotriva … În ceea ce privește durata anchetei și procedura care a urmat, Curtea de Casație consideră că judecătorii care au formulat recurs au răspuns în mod legal la obiecțiunile reclamantului, subliniind amploarea și caracterul tehnic al dosarului, precum și faptul că, începând cu 30 mai 1988, reclamantul fusese informat în detaliu cu privire la faptele care îi erau reproșate. În ceea ce privește cerința, Curtea de Casație a arătat că art. 25 din Legea-program din 24 decembrie 1993, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 1993, a intrat în vigoare la 31 decembrie 1993, a intrat în vigoare la procedurile penale inițiate înainte de această ultimă dată și care nu au fost încă prevăzute la această dată.
Potrivit Curții de Casație, prelungirea termenului de prescripție nu a fost considerată ca fiind o pedeapsă sau o pedeapsă mai mare, astfel încât nici art. 7 alin. (1) din Convenție, nici art. 15 alin. (1) din Pactul Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice să nu se aplice. Pe scurt, judecătorii au aplicat pe bună dreptate noul termen de prescripție de cinci ani și au considerat, în consecință, că cerința nu a fost dobândită în speță. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o depășire a termenului rezonabil, întrucât ancheta preliminară a fost inițiată în februarie 1987 și că interogarea sa de către poliția judiciară, în cadrul procedurii penale, nu mai târziu de 11 martie 1991, este după mai mult de patru ani.
În plus, reclamantul denunță o încălcare a articolului 7 din Convenție. Potrivit acestuia, termenul de prescripție pentru acțiunile publice deschise înainte de intrarea în vigoare a legii din 24 decembrie 1993 este mai lung de 3-5 ani decât cel aplicabil în momentul în care a fost săvârșită încălcarea. Reclamantul declară o depășire a termenului rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărui parte pertinentă se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul consideră că perioada care trebuie luată în considerare se extinde pe o perioadă de doi ani, nouă luni și unsprezece zile, adică 30 mai 1988, care este data primului interogatoriu al reclamantului, la 11 martie 1991, data reținută de către mai sus, și anume cea a interogării sale de către poliția judiciară.
Această perioadă ar fi foarte rezonabilă, având în vedere amploarea și complexitatea dosarului. Această complexitate ar rezulta din faptul că aproximativ 1.500 de facturi medicale ar fi trebuit să fie colectate și supuse unei examinări aprofundate, la care numai experții ar fi putut face acest lucru, fiind foarte specializată; toate serviciile implicate în investigațiile preliminare și complete ar fi făcut diligență și în niciun moment nu ar fi apărut întârzieri semnificative. Nu există întârzieri care să poată fi imputate autorităților, motivarea ar fi vădit nefondată; reclamantul subliniază că Õ una dintre plângerile din 27 mai 1987, că serviciul de control medical nu a deschis ancheta decât la 26 februarie 1988 și că reclamantul nu a fost auzit pentru prima dată că la 30 mai 1988, adică la un an de la plângere.
EPPO nu ar fi fost sesizat decât la 15 decembrie 1989, adică la 2 ani și 7 luni după plângerea inițială. În ceea ce privește reclamantul, s-ar fi auzit pentru prima dată de către poliția judiciară că la 20 decembrie 1990, adică la 3 ani și 7 luni după plângere. Atunci ar fi trebuit să se aștepte până la 14 martie 1995 înainte de a se ajunge la arestarea instanței de apel. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, procedura în cauză era foarte complexă. În urma examinării celor 1.500 de facturi s-ar fi efectuat în etapa procedurii administrative, astfel încât instanțele în cauză să fi trebuit să reia datele din raportul de anchetă.
De altfel, în cazul în care ancheta ar fi fost deschisă imediat după ce faptele au fost raportate, facturile nu ar fi trebuit să fie examinate până în 1988. Curtea reamintește că Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 24, § 46. În speță, această notificare a avut loc la 30 mai 1988, data primei sale interogări în cadrul anchetei complete. În ceea ce privește sfârșitul Germania din 15 iulie 1982, seria A nr. 51, p. 34, § 76). În sfârșit, data care trebuie luată în considerare este cea a hotărârii Curții de Casație, adică 10 septembrie 1996. Cu toate acestea, Curtea constată că critica reclamantului se referă numai la perioada care ajunge până la hotărârea Curții de Apel a Gandului, pronunțată la 14 martie 1995. Întrucât a efectuat o examinare aprofundată a etapelor procedurii în litigiu, Curtea nu a primit nicio perioadă de inactivitate prelungită din partea autorităților.
În special în ceea ce privește procedura administrativă, pe care reclamantul se concentrează în principal asupra doleanțelor sale, Comisia constată că anchetatorii au desfășurat mai multe audieri și au solicitat mai mulți experți, toate măsurile pe care Curtea nu le are nici un motiv să le pună la îndoială. În ceea ce privește procedura judiciară care a urmat, nu există întârzieri semnificative în succesiunea numeroaselor etape care au avut loc. În această privință, trebuie subliniat, de asemenea, că, prin unele dintre acțiunile sale, reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii, chiar dacă nu i s-ar putea reproșa că a introdus căile de atac de care dispunea. Prin urmare, reclamantul se plânge în mod vădit de o încălcare a articolului 7 din convenție, care se citește astfel: Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale.
Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Potrivit guvernului, numai legile care determină infracțiunile și pedepsele intră în domeniul de aplicare al articolului 7, spre deosebire de legile de procedură, iar legile care prelungesc termenele de prescripție ar fi incluse în această ultimă categorie, așa cum se arată în special în jurisprudența vechii Comisii Europene a Drepturilor Omului și în doctrină. Presupunând chiar că, în speță, dispoziia legii programului din 24 decembrie 1993 de prelungire a termenului de prescripie care intră sub incidena articolului 7, acesta din urmă nu ar fi fost încălcat.
Într-adevăr, dispoziiile aplicate reclamantului, articolele 196 și 496 din Codul penal erau în vigoare, accesibile și previzibile în momentul faptelor. Prin urmare, în acel moment, reclamantul știa ce măsuri penale au încălcat actele sale și ce sancțiuni a fost pus în aplicare; modificarea termenului de prescripție nu ar schimba acest lucru, mai ales că, în momentul în care a intervenit, prescripția nu a fost dobândită; prin urmare, nu ar exista nicio formă de retroactivitate în aplicarea legii penale. În schimb, pentru solicitant, prelungirea prescripției, chiar dacă nu a fost încă dobândită, este o agravare a pedepsei, contrar dispozițiilor art. 7. Aceasta ar avea drept consecință faptul că acțiunea publică ar putea fi desfășurată pentru o perioadă mai lungă decât ar fi putut prevedea acuzarea atunci când a avut loc infracțiunea, ceea ce ar agrava atât răspunderea penală, cât și consecințele acesteia.
Problema dacă prescripția a fost reținută în momentul în care termenul său a fost prelungit nu ar avea relevanță în dezbatere, deoarece, pentru a aprecia respectarea articolului 7, ar trebui să ne așezăm în momentul în care a fost comisă infracțiunea, iar în acel moment termenul de prescripție era de trei ani. Prin aplicarea noului termen de cinci ani, s-ar fi aplicat o lege care nu era în vigoare în momentul faptelor. În opinia Curții, prelungirea termenului de prescripție introdus prin legea din 24 decembrie 1993 și aplicarea sa imediată în speță au avut drept efect extinderea termenului în cursul căruia faptele puteau fi urmărite și au fost nefavorabile pentru solicitant, în special prin încălcarea așteptărilor sale.
Cu toate acestea, o astfel de situație nu aduce atingere drepturilor garantate prin art. 7, deoarece această dispoziție nu poate fi interpretată ca împiedicând, prin intermediul aplicării imediate a unei legi de procedură, o prelungire a termenelor de prescripție atunci când faptele reproșate nu au fost niciodată prescrise (Coema și alții c. Belgia, n 32492/96 și s. § 149, CEDH 2000-.). Curtea constată că reclamantul, care nu putea ignora faptul că faptele reproșate erau susceptibile de a-și asuma răspunderea penală, a fost condamnat pentru fapte pentru care acțiunea publică nu a fost niciodată oprită prin prescripție. Aceste acte constituiau infracțiuni în momentul comiterii lor, iar pedepsele aplicate nu sunt mai puternice decât cele care se aplicau în momentul faptelor; nici reclamantul nu a suferit un prejudiciu mai mare decât cel la care a fost expus în perioada în care au fost comise infracțiunile.
Prin urmare, este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președinte
de la requête n° 34348/97 présentée par Oswald VAN LANDEGEM contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 22 novembre 2001 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , MM. G. Bonello , E. Levits , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 octobre 1996 et enregistrée le 8 janvier 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle de la Cour du 9 mars 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Oswald Van Landegem, est un ressortissant belge, né en 1950 et résidant à Zuienkerke.
Il est représenté devant la Cour par Mes Moeykens et de Loose, avocats à Bruges, et par Me Bekaert, avocat à Tielt. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Suite à plusieurs plaintes de patients et de médecins généralistes, le directeur de l’O.C.M.W. ( Openbaar centrum voor maatschappelijk welzijn , centre public de bien-être social) de Blankenberge et le directeur général de l’hôpital de la même ville invitèrent, le 3 février 1987, le service du contrôle médical de l’Institut national d’assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.) à mener une enquête préliminaire approfondie au sujet des pratiques de facturation du requérant.
Le 27 mai 1987, ils transmirent une nouvelle plainte d’une autre patiente. Au cours de l’enquête préliminaire, les deux plaignants furent interrogés dans le courant du mois de mai 1987. Dans un premier rapport, du 20 août 1987, le médecin-rapporteur constata qu’il lui manquait un certain nombre de données et demanda à l’hôpital dont émanait une des plaintes de les lui fournir. Après avoir obtenu une liste des prestations du requérant, le médecin-rapporteur estima devoir entendre d’autres patients. Il en entendit 13 au total. Le 8 février 1988, il conclut à la nécessité d’ouvrir une enquête complète. Le 26 février 1988, le comité du service du contrôle médical (« le comité ») décida d’ouvrir une enquête complète.
Dans le cadre de celle-ci, plus de 1500 factures établies par le requérant furent rassemblées puis examinées. Elles furent présentées au requérant au cours d’auditions tenues les 30 mai, 21 septembre, 30 novembre, 13 décembre 1988 et 20 septembre 1989. Au cours de l’enquête, des collaborateurs du requérant furent également entendus (les 27 avril, 28 avril, 2 mai, 30 mai, 10 juin et 20 juillet 1988) ainsi que 29 patients. En outre, des experts furent consultés, qui remirent des avis les 28 et 30 décembre 1988 puis 5 janvier et 5 avril 1989. Le 25 août 1989, le médecin-rapporteur présenta son rapport, qui comptait 82 pages. Le 6 septembre 1989, le secrétaire de l’O.C.M.W. et le président du conseil médical de l’hôpital furent entendus.
Après examen du dossier, le comité décida, le 15 décembre 1989, de porter l’affaire à la connaissance du Procureur du Roi, lequel fut saisi par lettre du 7 mars 1990. Le 28 août 1990, le Procureur du Roi saisit le juge d’instruction, lequel, le 13 septembre 1990, ordonna une perquisition qui eut lieu le 16 septembre 1990 au domicile du requérant, en présence de celui-ci. L’intéressé fut interrogé par la police judiciaire le 11 mars 1991. Le 22 juin 1991, le Procureur du Roi demanda le renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel de Bruges, du chef de faux, usage de faux et escroquerie. La chambre du conseil tint une audience le 8 octobre 1991, au cours de laquelle l’affaire fut déclarée non en état suite aux conclusions du requérant.
Le 3 mars 1992, la chambre du conseil tint une nouvelle audience, au cours de laquelle le requérant demanda la faveur de la probation. Le 31 mars 1992, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel. Le 1 er avril 1992, l’intéressé interjeta appel de cette décision devant la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Gand, laquelle tint une audience le 23 avril 1992. Le requérant y plaida qu’en lui refusant la faveur de la probation, la chambre du conseil avait statué au fond et qu’en conséquence, sa décision devait pouvoir faire l’objet d’un appel. De plus, en limitant le droit du seul l’inculpé – et non celui du ministère public et de la partie civile – d’interjeter appel d’une ordonnance de la chambre du conseil, la jurisprudence violerait le principe de l’égalité des armes consacré par l’article 6 de la Convention.
Le 8 mai 1992, la chambre des mises en accusation rejeta cette argumentation, déclara l’appel irrecevable et confirma l’ordonnance de renvoi du 31 mars 1992, estimant qu’en renvoyant le requérant devant une juridiction du fond, la chambre du conseil avait précisément statué comme juridiction d’instruction, ce qui faisait échapper son ordonnance à toute possibilité d’appel, hormis les cas visés à l’article 539 du code d’instruction criminelle (CIC), lesquels étaient toutefois étrangers à la présente espèce. Quant à l’article 6 de la Convention, il ne s’appliquerait pas à la phase d’instruction du procès. Le 18 mai 1992, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt, réitérant pour l’essentiel les moyens qu’il avait soulevés devant la chambre des mises en accusation.
Le 17 août 1992, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable parce que prématuré, considérant que l’ordonnance de renvoi n’était pas une décision définitive au sens de l’article 416 CIC et ne tranchait pas non plus une question de compétence. Le 17 septembre 1992, le requérant fut assigné à comparaître le 12 octobre 1992 devant le tribunal correctionnel de Bruges. L’assignation mentionnait les préventions retenues contre le requérant – faux, usage de faux et escroquerie – sur la base d’un total de 104 factures considérés comme irrégulières, sans pour autant préciser le détail des irrégularités de chaque facture. Le 8 octobre 1992, le requérant demanda à pouvoir comparaître devant une chambre à trois juges.
Le 23 novembre 1992, le requérant comparut devant une chambre à trois juges du tribunal correctionnel. Outre la nullité de la procédure par suite des décisions de la chambre des mises en accusation (8 mai 1992) et de la Cour de cassation (17 août 1992), l’intéressé allégua notamment une violation des droits de la défense, dénonçant le fait que la procédure avait dépassé le délai raisonnable au sens de l’article 6 de la Convention – ce qui aurait rendu plus difficile sa défense – et le fait que l’assignation n’indiquait pas le détail des irrégularités retenues à propos de chacune des 104 factures en cause. Le 19 avril 1993, le tribunal déclara établies les préventions de faux, usage de faux et escroquerie et ordonna la suspension du prononcé de la peine pour cinq ans, outre le paiement de dommages-intérêts aux parties civiles.
Il ne répondit pas aux arguments du requérant repris ci-dessus. L’intéressé fit appel de ce jugement et remit les 28 décembre 1993, 28 mars et 4 mai 1994, devant la cour d’appel de Gand, des conclusions dans lesquelles il réitéra notamment ses griefs tirés de la nullité de la procédure et de la violation des droits de la défense. Le 14 mars 1995, la cour d’appel réforma le jugement du 19 avril 1993, condamna le requérant à trois mois de prison avec sursis et révisa à la baisse le montant des dommages-intérêts à verser aux parties civiles. S’agissant de la durée de la procédure, la cour estima qu’elle s’expliquait par l’ampleur du dossier et les quelques 1.500 factures qu’il avait fallu examiner, ainsi que par le caractère très technique et particulier des irrégularités en cause.
D’après la cour d’appel, cette durée n’avait pas pour autant affecté les possibilités de défense de l’intéressé, puisque dès le 30 mai 1988, celui-ci avait été mis au courant de façon très détaillée et concrète des irrégularités qui lui étaient reprochées. Quant au manque de précisions au sujet des faits reprochés, la cour souligna que le dossier pénal contenait des listes détaillées de toutes les factures en cause avec, pour chacune d’elles, le nom du patient, la date d’établissement, le numéro ainsi qu’une description détaillée des irrégularités constatées. Enfin, la cour d’appel considéra que la prescription de l’action publique n’était pas acquise, le délai de prescription ayant commencé à courir le 20 mars 1988, date de la dernière facture litigieuse, pour se voir interrompre le 11 mars 1991 par l’interrogatoire de l’intéressé.
La cour fit application de la loi-programme du 24 décembre 1993, dont l’article 25, entré en vigueur le 31 décembre 1993, porta de trois à cinq ans le délai de prescription de l’action publique née d’un délit. Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Il allégua notamment la nullité de la procédure en raison de l’absence de possibilité d’appel contre l’ordonnance de renvoi de la chambre du conseil. Il dénonça ensuite un dépassement du délai raisonnable et une violation des droits de la défense au sens de l’article 6 de la Convention, ainsi qu’une méconnaissance de l’article 7 de la Convention en raison de l’application immédiate à la procédure litigieuse du nouveau délai de prescription prévue par la loi du 24 décembre 1993. Le 10 septembre 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
Elle déclara d’abord irrecevable le moyen dirigé contre l’ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 31 mars 1992, le pourvoi étant dirigé uniquement contre l’arrêt de la cour d’appel du 14 mars 1995. Au sujet de la durée de l’enquête et de la procédure qui s’en suivit, la Cour de cassation estima que les juges d’appel avaient légalement répondu aux griefs du requérant en soulignant l’ampleur et le caractère technique du dossier ainsi que le fait que, dès le 30 mai 1988, le requérant avait été mis au courant dans le détail des faits qui lui étaient reprochés. Quant à la prescription, la Cour de cassation releva que l’article 25 de la loi-programme du 24 décembre 1993, entré en vigueur le 31 décembre 1993, s’appliquait aux procédures pénales ouvertes avant cette dernière date et non encore prescrites à cette date.
D’après la Cour de cassation, la prolongation du délai de prescription n’équivalait pas à l’alourdissement d’une peine ni au renforcement de la répression d’un quelconque délit, en sorte que ni l’article 7 § 1 de la Convention, ni l’article 15 § 1 du Pacte des Nations-Unies sur les droits civils et politiques ne trouvaient à s’appliquer. Bref, c’est à bon droit que les juges d’appels avaient appliqué le nouveau délai de prescription de cinq ans et estimé en conséquence que la prescription n’était pas acquise en l’espèce. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un dépassement du délai raisonnable, en ce que l’enquête préliminaire avait été ouverte en février 1987 et que son interrogatoire par la police judiciaire, dans le cadre de l’instruction pénale, n’eut lieu que le 11 mars 1991, soit plus de quatre ans après.
2. Le requérant dénonce en outre une violation de l’article 7 de la Convention. D’après lui, l’allongement de 3 à 5 ans du délai de prescription applicable aux actions publiques ouvertes avant l’entrée en vigueur de la loi du 24 décembre 1993 revient à infliger une peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. EN DROIT 1. Le requérant allègue un dépassement du délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» Le Gouvernement estime que la période à prendre en considération s’étend sur 2 ans, neuf mois et onze jours, soit du 30 mai 1988, qui est la date du premier interrogatoire du requérant, au 11 mars 1991, date retenue par l’intéressé, à savoir celle de son interrogatoire par la police judiciaire. Cette durée serait tout à fait raisonnable, compte tenu de l’ampleur et de la complexité du dossier. Cette complexité résulterait du fait qu’environ 1.500 factures médicales avait dû être rassemblées et soumises à un examen approfondi, auquel seuls des experts avaient pu procéder, la matière étant très spécialisée. Tous les services impliqués dans les enquêtes préliminaire et complète auraient fait diligence et à aucun moment des retards significatifs ne seraient apparus.
Aucun retard ne pouvant être imputé aux autorités, le grief serait manifestement mal fondé. Le requérant fait remarquer qu’une des plaintes date du 27 mai 1987, que le service du contrôle médical n’a ouvert l’enquête que le 26 février 1988 et que le requérant n’a été entendu pour la première fois que le 30 mai 1988, soit un an après la plainte. Le Parquet n’aurait été saisi que le 15 décembre 1989, soit 2 ans et 7 mois après la plainte initiale. Quant au requérant, il n’aurait été entendu pour la première fois par la police judiciaire que le 20 décembre 1990, c’est-à-dire 3 ans et 7 mois après la plainte. Il aurait alors fallu attendre jusqu’au 14 mars 1995 avant que n’intervienne l’arrêt de la cour d’appel.
Or, d’après le requérant, la procédure en question n’était nullement complexe. L’examen des 1.500 factures aurait été fait au stade de la procédure administrative, en sorte que les juridictions saisies n’auraient eu qu’à reprendre les données figurant dans le rapport d’enquête. Du reste, si l’enquête avait été ouverte immédiatement après que les faits eussent été signalés, les factures n’auraient pas dû être examinées jusqu’en 1988. La Cour rappelle que l’ “accusation” pourrait aux fins de l’article 6 § 1 se définir comme la notification officielle, émanant de l’autorité compétente, du reproche d’avoir accompli une infraction pénale (arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n° 35, p. 24, § 46). En l’espèce, cette notification est intervenue le 30 mai 1988, date de son premier interrogatoire dans le cadre de l’enquête complète.
Quant à la fin du “délai”, en matière pénale la période régie par l’article 6 § 1 couvre l’ensemble de la procédure en cause, y compris les instances de recours (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, p. 34, § 76). En l’occurrence, la date à prendre en considération est celle de l’arrêt de la Cour de cassation, soit le 10 septembre 1996. La Cour note toutefois que la critique du requérant ne porte que sur la période allant jusqu’à l’arrêt de la cour d’appel de Gand, rendu le 14 mars 1995. Ayant procédé à un examen approfondi des étapes de la procédure litigieuse, la Cour n’aperçoit aucune période d’inactivité prolongée de la part des autorités.
S’agissant en particulier de la procédure administrative, sur laquelle le requérant concentre l’essentiel de ses doléances, elle constate que les enquêteurs ont procédé à de multiples auditions et ont fait appel à plusieurs experts, toutes mesures dont la Cour n’a aucune raison de mettre en doute l’opportunité. Quant à la procédure judiciaire qui a suivi, aucun retard significatif n’apparaît dans la succession des nombreuses étapes qui l’ont composée. A cet égard, il y a lieu de relever aussi que par certains de ses recours, le requérant a contribué à rallonger la procédure, même s’il ne saurait lui être reproché d’avoir intenté les recours dont il disposait.
Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. 2. Le requérant se plaint en outre d’une violation de l’article 7 de la Convention, qui se lit ainsi : « 1. Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. 2. Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
» D’après le Gouvernement, seules les lois déterminant des infractions et des peines tombent dans le champ d’application de l’article 7, par opposition aux lois de procédure. Or les lois allongeant les délais de prescription relèveraient de cette dernière catégorie, comme en attesterait notamment la jurisprudence de l’ancienne Commission européenne des droits de l’homme et la doctrine. A supposer même qu’en l’espèce, la disposition de la loi programme du 24 décembre 1993 prolongeant le délai de prescription relevât de l’article 7, celui-ci n’aurait pas été violé. En effet, les dispositions appliquées au requérant, les articles 196 et 496 du Code pénal, étaient en vigueur, accessibles et prévisibles au moment des faits.
A cette époque donc, le requérant savait quelles dispositions pénales ses actes enfraignaient et quelles sanctions il encourait. La modification du délai de prescription ne changerait rien à cet état de chose, surtout qu’au moment où elle est intervenue, la prescription n’était pas acquise. Il n’y aurait donc là aucune forme de rétroactivité dans l’application de la loi pénale. Pour le requérant, au contraire, la prolongation de la prescription, même non encore acquise, est une aggravation de la peine, contraire à l’article 7. Elle aurait en effet pour conséquence que l’action publique pourrait être exercée pendant une durée plus longue que ce que pouvait prévoir l’inculpé lorsque l’infraction a eu lieu, ce qui aggraverait à la fois la responsabilité pénale et ses conséquences.
La question de savoir si la prescription était acquise au moment où son délai a été prolongé serait sans pertinence dans le débat, car pour apprécier le respect de l’article 7, il faudrait se placer au moment où l’infraction a été commise. Or, à ce moment, le délai de prescription était de trois ans. En appliquant le nouveau délai de cinq ans, on aurait appliqué une loi qui n’était pas en vigueur au moment des faits. De l’avis de la Cour, la prolongation du délai de prescription introduit par la loi du 24 décembre 1993 et son application immédiate en l’espèce ont, certes, eu pour effet d’étendre le délai durant lequel les faits pouvaient être poursuivis et ont été défavorables pour le requérant, en déjouant notamment ses attentes.
Pareille situation n’entraîne cependant pas une atteinte aux droits garantis par l’article 7, car on ne peut interpréter cette disposition comme empêchant, par l’effet de l’application immédiate d’une loi de procédure, un allongement des délais de prescription lorsque les faits reprochés n’ont jamais été prescrits ( Coëme et autres c. Belgique , n os 32492/96 et s., § 149, CEDH 2000-..). La Cour constate que le requérant, qui ne pouvait ignorer que les faits reprochés étaient susceptibles d’engager sa responsabilité pénale, a été condamné pour des actes pour lesquels l’action publique n’a jamais été éteinte par prescription. Ces actes constituaient des infractions au moment où ils ont été commis et les peines infligées ne sont pas plus fortes que celles qui étaient applicables au moment des faits.
Le requérant n’a pas non plus subi, du fait de la loi du 24 décembre 1993, un préjudice plus grand que celui auquel il était exposé à l’époque où les infractions furent commises. Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président