PAPADOPOULOS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PAPADOPOULOS v. GREECE (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52464/99 de Georgios PAPADOPOULOS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 29 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Tulkens Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 iulie 1999 și înregistrată la 8 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Georgios Papadopoulos, este un național grec, care s-a născut în 1958 și locuiește în Aridaia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Bournous, un avocat practicant la Atena, și dl J. Berasategi, un avocat practicant la Bruxelles. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și dl Dimitrios Varsamas solicită Prefectului Pella să le acorde permisiunea de a căuta minerale în două zone specifice. La 26 septembrie 1983 și 10 octombrie 1983, Prefectul Pella le-a emis două licențe. La 21 noiembrie 1985 și 4 decembrie 1985, reclamantul și dl. Varsamas, după ce a efectuat cercetări minerale în aceste domenii, a cerut Prefectului Pella să le cedeze aproximativ 100.000 de metri mp de fiecare zonă pentru exploatarea. Cele două cereri au fost transmise Ministrul Industriei. La 14 aprilie 1986, ministrul industriei, în urma unui aviz al Institutului de Cercetare Geologică și Minerală (Ινδτιτοפτο δδλο δίν δαι δίαλλ δυτι δν Ερ υν ), a respins cererea pe motivul că materia prima urmărită în zona de către reclamant și dl Varsamas nu erau minerale, ci mai degrabă materie de cariera. La 26 mai 1986, reclamantul și dl Varsamas au contestat în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță a Atenei refuzul autorităților de a ceda zonele solicitate. La 27 februarie 1987, Tribunalul Administrativ de Primă Instanță a respins acțiunea (decizie nr. 3324/1987). La 24 martie 1987, reclamantul și dl Varsamas au apelat la Curtea Administrativă de Apel de Atena. La 30 noiembrie 1987, acesta a anulat decizia instanței de primă instanță, având în vedere că ministrul industriei ar fi trebuit să prelungească licențele inițiale de efectuare a cercetării în loc să respingă cererile de decesare a zonelor în cauză (decizie nr. 4298/1987). Statul, reclamantul și dl Varsamas au apelat în casă la Consiliul de Stat la 21 și, respectiv, 22 ianuarie 1988, din cauza faptului că Curtea Administrativă de Apel nu a interpretat și aplicat corect legislația relevantă. Statul a solicitat confirmarea deciziei instanței de primă instanță, în timp ce reclamantul și dl Varsamas au solicitat decizia zonelor relevante. La 30 septembrie 1991, Consiliul de stat a acceptat recursul statului, a anulat hotărârea Curții de Apel administrative, având în vedere faptul că nu a interpretat și aplicat corect legislația relevantă și a adresat cazul Curții de Apel administrative pentru re Consiliul de stat a ordonat Curții de Apel să își bazeze evaluarea pe următoarea interpretare a articolului 2 §. 2 din Codul Mineral: Legea impusă părților interesate să stabilească că, din punct de vedere tehnic, este posibil să extragă minerale din zonele în cauză ale căror exploatare ar fi rentabilă din punct de vedere economic. Această întrebare a fost independentă de faptul că părțile interesate au intenția de a extrage anumite minerale în loc de utilizarea materiilor prime care conțin mineralele, fără a efectua nici o extracție (decizie nr. 2673/1991). Având acceptat apelul statului, Consiliul de stat nu a considerat necesar să examineze apelul reclamantului (decizie nr. 2674/1991). Curtea de Apel a înregistrat cauza la 26 noiembrie 1991. La 3 aprilie 1992, Curtea a pronunțat o decizie interlocutivă care a ordonat audierea profesorilor universitari care au examinat eșantioanele mineralelor (decizie nr. 1839/1992). La 16 decembrie 1992, pe baza interpretării menționate mai sus la art. 2 § 2 din Codul Mineral, Curtea de Apel a considerat că zona contestată ar fi trebuit să fie considerată conținând minerale minerale (decizie nr. 4367/1992). La 4 martie 1993, statul grec a apelat asupra punctelor de drept împotriva acesteia din urmă hotărâri care interoghează interpretarea legislației relevante și adaptarea motivelor sale. În 1994 a murit dl Varsamas. La 18 ianuarie 1995, Consiliul de stat a anulat decizia Curții de Apel administrative și i-a trimis cazul înapoi pentru completarea raționării cu privire la anumite chestiuni de fapt. Consiliul de stat a considerat că Curtea de Apel nu a clarificat de ce exploatarea mineralelor minerale ar fi rentabilă din punct de vedere economic (decizie nr. 247/1995). Curtea de Apel a înregistrat cazul la 27 martie 1995. La 29 decembrie 1995, Curtea Administrativă de Apel a pronunțat o decizie interlocutivă care a ordonat reclamantului să prezinte dovezi suplimentare privind rentabilitatea economică a exploatării mineralelor minerale (decizie nr. 6145/1995). La 30 iulie 1996 a fost înlocuit unul dintre judecători ai Curții de Apel administrative. La 23 decembrie 1996, Curtea Administrativă de Apel, după reexaminarea cazului, a încheiat în favoarea statului, deoarece reclamantul nu a demonstrat în mod adecvat acuzațiile sale privind rentabilitatea economică (decizie nr. 5337/1996). La 15 aprilie 1997, reclamantul a apelat din nou la Consiliu de stat susținând că Curtea de Apel nu a furnizat motive adecvate, nu a interpretat corect legislația aplicabilă și a încălcat principiul res judicata. La 17 decembrie 1998, Consiliul de Stat a respins recursul în cazare (decizie nr. 4817/1998). Reclamantul a primit o copie a acestei hotărâri la 4 februarie 1999. Doi judecători care au examinat recursul în casație au fost desemnați posturi publice, unul ca director al școlii naționale pentru judecători și celălalt ca judecător de raportare la instanța specială de examinare a acțiunilor pentru daune împotriva judecătorilor. Conform Codului minier, mineralele sunt deținute de stat și pot fi atribuite de acesta oricărei persoane, în conformitate cu dispozițiile legii. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 privind rezultatul și durata procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii, considerând că există o divergență între hotărârile din 23 decembrie 1996 ale Curții de Apel administrative și din 17 decembrie 1998 ale Consiliului de stat, pe de o parte, și hotărârile din 30 septembrie 1991 și 18 ianuarie 1995 ale Consiliului de Stat, pe de altă parte. El susține, de asemenea, că la 17 decembrie 1998, Consiliul de Stat ar fi trebuit să fi trimis cazul înapoi la Curtea Administrativă de Apel. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea, printre multe alte autorități, Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH-I). În acest caz, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o procedură adversară. În diferitele etape ale procedurii, el a putut prezenta argumentele considerate relevante pentru cazul său. Nu există dovezi care sugerează că reclamantul a fost privat de un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de un tribunal independent și imparțial. El subliniază în acest sens că unul dintre judecătorii Curții administrative de Apel a fost înlocuit brusc și fără nici un motiv (la 30 iulie 1996). El se referă, de asemenea, la numirea doi membri ai Consiliului de stat care au auzit pentru a treia oară cazul (la 17 decembrie 1998) la posturile publice. Curtea reamintește că există două aspecte în ceea ce privește cerința de imparțialitate în articolul În primul rând, tribunalul trebuie să fie subjectiv imparțial, adică nici un membru al tribunalului nu ar trebui să dețină prejudecăți sau prejudecăți personale. Se presupune că imparțialitatea personală, dacă nu există dovezi contrare. În al doilea rând, tribunalul trebuie, de asemenea, să fie imparțial dintr-un punct de vedere obiectiv, adică, trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre altele, , Hotărârea Fey c. Austria din 24 februarie 1993, Serie A nr. 255, p. 12, § 28). În ceea ce privește testul subjectiv, Curtea observă că nu s-au produs dovezi în acest caz, ceea ce ar putea sugera prejudecătorii instanțelor interne. În cadrul testului obiectiv, trebuie să se determine dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorilor, există fapte clarificabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea lor. În acest sens, chiar apariția poate fi de o anumită importanță. Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanța judecătorească într-o societate democratică trebuie să o inspire în public și mai ales în părțile la procedură ( În acest caz, Curtea consideră că faptele reclamate nu furnizează un motiv legitim pentru a se îndoi de imparțialitatea instanțelor interne în cadrul încercării obiective. Reclamantul nu a demonstrat că înlocuirea unuia dintre judecătorii Curții de Apel administrative a implicat orice ilegalitate. Nici numirea doi membri ai Consiliului de stat la posturile publice nu constituie motive pentru a pune la îndoială imparțialitatea lor, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Guvernul susține că comportamentul autorităților naționale a fost ireproșabil. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa cu privire la întrebarea „tempo rațional”, și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. 4. Reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat pe cont propriu și coroborat cu art. 14 din Convenție, deoarece nu a fost acordat licența pe care a solicitat-o în timp ce au fost îndeplinite alte cereri mai puțin meritoase. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea remarcă că, în temeiul dreptului grecesc, drepturile de proprietate asupra minelor pot fi atribuite de stat oricărei persoane care îndeplinesc condițiile prevăzute în legislația relevantă. Prin urmare, în cazul în cauză, reclamantul a avut doar o așteptare ca creanțele sale să fie acordate, ceea ce nu poate fi considerat o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost recunoscută și determinată de o decizie judiciară care are efect final. Cu toate acestea, aceaceasta este condiția ca o afirmație să fie sigură, executivă și, în consecință, protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre alte autorități, Refinare Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301 B, p. 84-85, §§§ 59-62). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că refuzul de a acorda reclamantului licența solicitată nu a afectat niciun drept de proprietate protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. în conformitate cu jurisprudența Curții, art. 14 va fi încălcat în cazul în care, fără justificare obiectivă și rezonabilă, persoanele aflate în situații similare „relevante” sunt tratate în mod diferit. Prin urmare, trebuie stabilit, printre altele, că situația presupusei victime poate fi considerată similară cu cea a persoanelor care au fost tratate mai bine (a se vedea Spadea și Scalabrino v. Hotărârea Italiei din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-B, p. 28, § 45. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a constatat că a existat o diferență în tratamentul cererilor sale de către autoritățile interne sau că refuzul de acordare a licenței solicitate a fost discriminatoriu în efectul său. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președintele