Traore împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48954/99 prezentate de Assa TRAORE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (secțiunea a doua), care are loc la 4 decembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Gaukur Jörundsson președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 4 iunie 1999 și înregistrată la 21 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Assa Traore, este un resortisant malian, născut în 1955 și rezident la Melun.

Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Roșcată, avocată la Melun. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei Recurenta, divorțată a dlui Traoré, are doar responsabilitatea a cinci copii născuți în 1973, 1977, 1984 și 1989. Ea a fost găzduită de un organism de dimetil-HLM, societatea Le Bréau Habitat, și a primit ajutorul personalizat pentru locuințe (APL). LAPL este un ajutor pe care statul îl atribuie direct persoanelor ale căror resurse sunt slabe pentru a-i ajuta să-și plătească chiria. Prin decizia din 2 iulie 1992, secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe din Seine- et-Marne a suspendat reteaua de la APL, pe motiv că reclamanta locuia în concubinaj cu domnul Makan.

Procedura în fața tribunalului administrativ de la Versailles La 9 septembrie 1992, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles cu privire la o rejudecare cu privire la anularea deciziei menționate anterior din 2 iulie 1992. Prin hotărârea din 19 martie 1996, Tribunalul Administrativ a anulat această decizie, pe motiv că domnul Makan nu putea fi considerat ca trăind în mod normal în căminul recurentei, în sensul articolului R. 351-8 din Codul construcțiilor și al proprietății. Hotărârea a fost notificată administrației competente la 28 iunie 1996. La 21 ianuarie 1994, societatea Le Bréau Habitat a desemnat-o pe reclamantă în fața instanței judecătorești din Melun pentru a obține plata unui provizion pentru chirii și cheltuieli neplătite, rezilierea contractului de închiriere și autorizația de a proceda la deportarea ulterioară a reclamantei dacă nu ar părăsi locul.

Aceasta din urmă a făcut referire la rezilierea contractului de închiriere, susținând că a avut în întreținere patru copii și a invitat instanța să suspende judecata până la hotărârea instanței administrative. printr-o ordonanță din 29 martie 1994, tribunalul din Instanță a condamnat reclamanta să plătească societății respective o sumă de 17 459,66 franci și aceasta în termen de șase luni Într-adevăr, instanța a considerat că situația economică și cea personală a recurentei ar justifica suspendarea efectelor clauzei rezolutorii a contractului de închiriere și acordarea de termene de plată. În lipsa unei plăți în acest termen, clauza hotărâtoare ar produce efect și contractul de închiriere ar fi reziliat de drept începând cu 9 ianuarie 1994. Această ordonanță a fost executată la 24 octombrie 1995 ca atare în ceea ce privește expulzarea.

Recurenta fiind complet insolventă, a fost debitoare de chirii, precum și a unei delegări pentru perioada cuprinsă între 29 martie și 24 octombrie 1995. În ziua depunerii cererii sale la Curte, aceasta a fost urmărită în fața instanței judecătorești judecătorești pentru o sumă de 45 439,05 franci. În executarea hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles, la 17 decembrie 1996, Secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe a decis să reinstaureze În iunie 1988 și 29 martie 1994, aceasta din urmă fiind data hotărârii instanței judecătorești a lui Melun: deportarea reclamantei. Secțiunea departamentală a considerat că această expulzare a constituit un obstacol în calea rejudecatului din cadrul APL.

Procedura în fața instanței administrative a lui Melun La data de 31 decembrie 1996, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Melun cu privire la o cerere de anulare a deciziei secțiunii departamentale din 17 decembrie 1996, reinstaurând APL în favoarea reclamantei până la 29 martie 1994. La 23 decembrie 1997, instanța menționată a respins cererea, pe motiv că reclamanta nu mai deținea un loc de muncă începând cu 9 ianuarie 1994. La 18 ianuarie 1999, recurenta a formulat un apel împotriva acestei hotărâri, care se află încă în fața instanței administrative din Paris. În memoriul său în apel, recurenta reproșa Tribunalului Administrativ din Melun că nu a tras toate consecințele de fapt și de drept ale hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles și că a comis o eroare vădită de apreciere.

Comisia a subliniat faptul că decizia de suspendare a APL a crescut în mod excesiv insolvența acesteia. Întrucât această decizie a fost anulată, Tribunalul Administrativ ar fi trebuit să considere că secțiunea departamentală trebuia să o preia nu până în momentul în care instanța pronunță expulzarea sa, ci până la plecarea sa efectivă din apartament, întrucât lit. (a) avea ca unic motiv arestarea restanței APL. Drept intern relevant art. 24 din Legea din 6 iulie 1989 dispunea de art. 24 din Legea din 6 iulie 1989. Orice clauză care prevede rezilierea de drept a contractului de închiriere pentru neplata chiriei sau a cheltuielilor în conformitate cu termenii conveniți sau pentru neplata depozitului de garanție nu produce efecte decât după două luni de la o comandă de plată care a rămas necorespunzătoare.

Judecătorul, sesizat de locatar înainte de expirarea termenului prevăzut la paragraful precedent, poate acorda termene de plată în condițiile prevăzute la articolele 1244-1-1244-3 din Codul civil. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata procedurilor în fața instanțelor administrative competente. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața acelorași instanțe.

În plus, reclamanta invocă o dublă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Potrivit recurentei, durata procedurilor pe care le-a inițiat împotriva deciziilor Secțiunii departamentale de ajutoare publice pentru locuințe de a suspenda reeșalonarea APL ar fi depășit termenul rezonabil.

reclamanta susține, în primul rând, că Tribunalul Administrativ de la Versailles, sesizat la 9 septembrie 1992, și-a pronunțat hotărârea la 19 martie 1996 și nu l-a menționat în secțiunea departamentală decât la 28 iunie 1996. Cu toate acestea, cauza era deosebit de simplă, deoarece singura problemă care trebuia rezolvată era aceea dacă reclamanta trăia sau nu în concubinaj; lungimea hotărârii Tribunalului menționat - o pagină - ar fi demonstrat, de altfel, lipsa complexității cauzei. În plus, președintele instanței menționate ar fi pus în întârziere administrația de a concluziona că la 22 martie 1994, adică la mai mult de 18 luni de la depunerea cererii. În plus, a doua procedură, care a început cu sesizarea instanței administrative a lui Melun, este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative de apel din Paris.

Durata totală a procedurilor ar depăși acum șapte ani. Guvernul susține că cele trei proceduri în litigiu aveau obiecte diferite și, prin urmare, duratele lor nu pot fi adăugate. Procedura în fața tribunalului de mare instanță din Melun, care a durat trei luni, nu a fost foarte criticabilă. Cea de-a treia procedură în fața Tribunalului Administrativ Melun a fost efectuată fără întârziere în primă instanță și, în cazul în care este în prezent pendinte în fața Curții Administrative de apel de doi ani și jumătate, acest termen nu poate fi considerat în acest stadiu rezonabil. În ceea ce privește prima procedură în fața Tribunalului Administrativ, Ö Õ se referă la înțelepciunea Curții, subliniind în același timp că reclamanta a contribuit la întârziere prin depunerea unei cereri de asistență judiciară chiar înainte de data la care a fost pronunțată.

În primul rând, Curtea amintește că art. 6 nu se aplică unei proceduri cu caracter conservator care are ca scop adoptarea unei ordonanțe de Õ (a se vedea, printre multe altele, Jaffredou c. Franța, nr. 39843/98, Decizia din 15 decembrie 1998 și Kress c. Franța, nr. 39594/00, Decizia din 29 februarie 2000). Prin urmare, cauza recurentei referitoare la a doua procedură în fața tribunalului din Melun trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă cu materia rațională , în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție.

Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că, în măsura în care privește procedura în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles și a Tribunalului Administrativ de la Melun, aceasta ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În al doilea rând, recurenta susține că secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe ar fi refuzat să execute hotărârea Tribunalului Administrativ de la Versailles, ceea ce ar fi privat-o pe reclamantă de dreptul său la un proces echitabil.

În această privință, recurenta invocă decizia Curții în cauza Hornsby c. Grecia (judecată din 19 martie 1997, Recuperare a hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 495). Comisia susține că, prin decizia sa din 17 decembrie 1996, luată la șase luni de la data hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles, secția departamentală nu ar fi dat dreptul la un termen mai scurt de executare a hotărârii respective pentru a o refuza ulterior, susținând că, din momentul în care reclamanta a fost expulzată, aceasta nu mai avea dreptul la APL. Pe scurt, recurenta nu ar fi beneficiat de un proces echitabil, deoarece instanța judecătorească a lui Melun, care se pronunța pe contractul de închiriere, nu a luat în considerare procedura pendinte în fața instanței administrative de la Versailles.

(a) Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El precizează că trei acțiuni îi ofereau reclamantei că aceasta nu a recurs. În primul rând, aceasta putea, în conformitate cu art. 24 din Legea din 6 iulie 1989, să sesizeze instanța judecătorească pentru a-și expune situația, în special în ceea ce privește suspendarea ajutorului său personalizat pentru locuință și a procedurii în timpul instanței administrative, și să solicite termene de plată. În al doilea rând, ea ar putea căuta responsabilitatea de a se baza pe funcționarea justiției, în temeiul articolului L. 781-1 din Codul de organizare judiciară. În cele din urmă, Comisia putea solicita despăgubiri pentru prejudiciul creat prin decizia ilegală de suspendare a ajutorului pentru locuințe, deoarece instanțele administrative consideră în mod constant că o decizie administrativă constituie o abatere.

Curtea reamintește că art. 35 alin. (1) din Convenția n Cel care a exercitat o cale de atac de natură să soluționeze direct situația în litigiul respectiv, și nu în defavoarea sa, nu este obligat să angajeze alte persoane care i-au fost deschise, ci a căror eficiență este improbabilă (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Manosakis și alții c. Grecia din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, § 33). Curtea nu poate subscrie argumentelor guvernului în această privință și aderă la argumentele recurentei.

Comisia constată, împreună cu aceasta, că aceasta a obținut un termen de grație de la instanța judecătorească din statul Melun, iar acțiunea în răspundere a statului pentru abaterea de la plata impozitului pe profit nu poate fi realizată deoarece dreptul francez nu prevede posibilitatea de suspendare a hotărârii cu privire la cererea unui loc de muncă atunci când locatarul devine insolvabil din cauza unui act contestat în fața instanței administrative.

În cele din urmă, în ceea ce privește al treilea aspect al excepției guvernului, Curtea constată că prejudiciul invocat de recurent a rezultat din hotărârea instanței administrative a Melun (care admitea în esență că executarea instanței administrative de la Versailles nu presupune restabilirea în întregime a ajutorului personalizat pentru locuință) și că nu există nici o răspundere de la statul membru pentru hotărârile administrative în cazul în care presupusa vinovăție rezultă din însăși dispozitivul hotărârii (CE 29 decembrie 1978, Darmon, Lebon p. 242) În orice caz, recurenta rămâne debitoare de chirie și cheltuieli datorate, în pofida suspendării ilegale a ajutorului și a unei a patra acțiuni inițiate de aceasta încă ar fi prelungit procedura.

Prin urmare, Curtea respinge excepția în cauză. (b) În ceea ce privește temeinicia, guvernul susține că nu a existat nicio dispoziție procedurală internă care să impună instanței civile să suspende judecarea cauzei până când litigiul administrativ pe parcursul căruia a fost încheiat, deoarece nu există nicio legătură între soluționarea celor două litigii : Întrebarea dacă reclamanta a fost sau nu privată în mod nejustificat de beneficiul acestui ajutor nu a avut nicio influență asupra realității sumelor pe care le datora pentru chirie și cheltuieli. O decizie de suspendare a hotărârii nu numai că nu s-ar fi dovedit a fi inutilă și frustratorie pentru societatea d.H.M.M., ale cărei pretenții au fost întemeiate, ci ar fi întârziat, fără un motiv întemeiat, încheierea procedurii.

Recurenta susține că guvernul nu a fost de acord că, în cazul în care Tribunalul Administrativ de la Versailles ar fi judecat într-un termen normal, ajutorul ar fi fost restabilit și recurenta ar fi fost solvabilă și ar fi plătit locatorul, astfel încât instanța civilă nu ar fi anulat contractul de închiriere. Curtea amintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. În primul rând, este vorba de autoritățile naționale, în special de instanțe și instanțe, că este de competența de a interpreta legislația națională. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec.

1998-VIII, p. 3255, § 43).În plus, în măsura în care Õ un reclamant întemeiat pe art. 6 poate fi înțeles ca vizând rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Rec., 1999). I, § 28). În cele din urmă, legalitatea unei proceduri s a apreciat în ceea ce privește ansamblul acesteia (hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, Rec., 1999-II, § 46). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că fâșia recurentei întemeiat pe caracterul inechitabil al procedurii se referă la procesul care a dus la privarea acesteia de la APL, precum și la modul în care instanțele administrative competente, în special instanța administrativă din Melun, au pronunțat în cazul recurentei.

În această privință, Curtea arată, de asemenea, că argumentele utilizate de reclamantă în fața Curții au același conținut ca cele prezentate în procedură în fața instanței administrative da … În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentei întemeiat pe durata primei și a celei de a treia proceduri Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Gaukur Jörundsson Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48954/99 présentée par Assa TRAORE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 décembre 2001 en une chambre composée de MM. Gaukur Jörundsson , président , J.-P. Costa , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni , juges , et de M me S. Dolle , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 juin 1999 et enregistrée le 21 juin 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Assa Traore, est une ressortissante malienne, née en 1955 et résidant à Melun.

Elle est représentée devant la Cour par M e R. Rouquette, avocat à Melun. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A. Circonstances particulières de l’affaire La requérante, divorcée de M. Traoré, a seule la charge de cinq enfants nés en 1973, 1977, 1984 et 1989. Elle était logée par un organisme d’HLM, la société Le Bréau Habitat, et percevait l’aide personnalisée au logement (APL). L’APL est une aide que l’Etat attribue directement aux personnes dont les ressources sont faibles pour les aider à payer leur loyer ; elle est régie par le code de la construction et de l’habitation. Par une décision du 2 juillet 1992, la section départementale d’aides publiques au logement de Seine-et-Marne suspendit le versement de l’APL, au motif que la requérante vivait en concubinage avec M. Makan.

1. La procédure devant le tribunal administratif de Versailles Le 9 septembre 1992, la requérante saisit le tribunal administratif de Versailles d’une requête tendant à l’annulation de la décision susmentionnée du 2 juillet 1992. L’audience, initialement prévue en septembre 1994, fut ajournée car la requérante déposa peu de temps avant une demande d’aide juridictionnelle. Par un jugement du 19 mars 1996, le tribunal administratif annula cette décision, au motif que M. Makan ne pouvait être considéré comme vivant habituellement au foyer de la requérante, au sens de l’article R. 351-8 du code de la construction et de l’habitation. Le jugement fut notifié à l’administration compétente le 28 juin 1996. Celle-ci n’interjeta pas appel contre ce jugement.

2. La procédure en référé devant le tribunal d’instance de Melun Le 21 janvier 1994, la société Le Bréau Habitat avait assigné en référé la requérante devant le tribunal d’instance de Melun pour obtenir le paiement d’une provision au titre des loyers et charges impayés, la résiliation du bail et l’autorisation de procéder à l’expulsion éventuelle de la requérante si elle ne quittait pas les lieux. Cette dernière s’opposa à la résiliation du bail en faisant valoir qu’elle avait quatre enfants à charge et invita le tribunal à surseoir à statuer jusqu’à la décision du tribunal administratif.

Par une ordonnance du 29 mars 1994, le tribunal d’instance condamna la requérante à payer à ladite société une provision d’un montant de 17 459,66 francs et ceci dans un délai de six mois ; en effet, le tribunal estima que la conjoncture économique et la situation personnelle de la requérante justifiaient la suspension des effets de la clause résolutoire du contrat de bail et l’octroi de délais de paiement. A défaut de paiement dans ce délai, la clause résolutoire produirait effet et le bail serait résilié de plein droit depuis le 9 janvier 1994. Cette ordonnance fut exécutée le 24 octobre 1995 en tant qu’elle concerne l’expulsion. La requérante étant complètement insolvable, fut débitrice des loyers, ainsi que d’une indemnité d’occupation pour la période du 29 mars au 24 octobre 1995. Au jour du dépôt de sa requête à la Cour, elle était poursuivie devant le tribunal d’instance pour une somme de 45 439,05 francs.

En exécution du jugement du tribunal administratif de Versailles, la section départementale d’aides publiques au logement décida, le 17 décembre 1996, de rétablir l’APL au profit de la requérante entre le 1 er juin 1988 et le 29 mars 1994, cette dernière étant la date du jugement du tribunal d’instance de Melun ordonnant l’expulsion de la requérante. La section départementale considéra que cette expulsion faisait obstacle au versement de l’APL.

3. La procédure devant le tribunal administratif de Melun La requérante saisit alors, le 31 décembre 1996, le tribunal administratif de Melun d’une demande tendant à l’annulation de la décision de la section départementale du 17 décembre 1996, rétablissant l’APL au profit de la requérante jusqu’au 29 mars 1994. Le 23 décembre 1997, ledit tribunal rejeta la demande, au motif que la requérante n’était plus titulaire d’un bail depuis le 9 janvier 1994. Le 18 janvier 1999, la requérante forma un appel contre ce jugement qui est encore pendant devant la cour administrative d’appel de Paris. Dans son mémoire en appel, la requérante reprochait au tribunal administratif de Melun de ne pas avoir tiré toutes les conséquences de fait et de droit du jugement du tribunal administratif de Versailles et d’avoir commis une erreur manifeste d’appréciation.

Elle soulignait que la décision de suspendre l’APL avait accru de manière démesurée son insolvabilité. Cette décision ayant été annulée, le tribunal administratif aurait dû considérer que la section départementale devait la prendre en charge non pas jusqu’au jugement prononçant son expulsion mais jusqu’à son départ effectif de l’appartement, puisque l’expulsion avait pour seule et unique cause l’arrêt du versement de l’APL. B. Droit interne pertinent L’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 dispose : « Toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux.

Le juge, saisi par le locataire avant l’expiration du délai prévu à l’alinéa précédent, peut accorder des délais de paiement dans les conditions prévues aux articles 1244-1 à 1244-3 du code civil. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée des procédures devant les juridictions administratives compétentes. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante soutient qu’elle n’a pas bénéficié d’un procès équitable devant ces mêmes juridictions.

EN DROIT La requérante allègue une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1. Selon la requérante, la durée des procédures qu’elle avait engagées contre les décisions de la section départementale d’aides publiques au logement de suspendre le versement de l’APL aurait dépassé le « délai raisonnable ». La requérante soutient, en premier lieu, que le tribunal administratif de Versailles, saisi le 9 septembre 1992, rendit son jugement le 19 mars 1996 et ne le notifia à la section départementale que le 28 juin 1996. Or, la cause était particulièrement simple car la seule question à résoudre était celle de savoir si la requérante vivait ou non en concubinage ; la longueur du jugement dudit tribunal - une page - démontrerait du reste le manque de complexité de l’affaire.

De plus, le président dudit tribunal n’aurait mis en demeure l’administration de conclure que le 22 mars 1994, soit plus de dix-huit mois après le dépôt de la requête. De plus, la seconde procédure, qui débuta avec la saisine du tribunal administratif de Melun est encore pendante devant la cour administrative d’appel de Paris. La durée totale des procédures dépasserait aujourd’hui sept ans. Le Gouvernement soutient que les trois procédures litigieuses avaient des objets différents et que donc leurs durées ne sauraient être additionnées. La procédure devant le tribunal de grande instance de Melun, qui dura trois mois, n’apparaît guère critiquable. La troisième procédure devant le tribunal administratif de Melun fut menée sans retard en première instance et, si elle est actuellement pendante devant la cour administrative d’appel depuis deux ans et demi, ce délai ne peut à ce stade être considéré comme déraisonnable.

Quant à la première procédure devant le tribunal administratif, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour, tout en soulignant que la requérante avait contribué au retard en présentant une demande d’aide juridictionnelle juste avant l’audience. En premier lieu, la Cour rappelle que l’article 6 ne s’applique pas à une procédure de caractère conservatoire tendant à l’adoption d’une ordonnance de référé (voir, parmi beaucoup d’autres, Jaffredou c. France, n° 39843/98, décision du 15 décembre 1998 et Kress c. France, n° 39594/00, décision du 29 février 2000). Le grief de la requérante relatif à la deuxième procédure devant le tribunal d’instance de Melun doit donc être déclaré irrecevable comme étant incompatible ratione materiae , conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief, pour autant qu’il concerne la procédure devant le tribunal administratif de Versailles et celle devant le tribunal administratif de Melun, pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. 2. La requérante allègue, en deuxième lieu, que la section départementale d’aides publiques au logement aurait refusé d’exécuter le jugement du tribunal administratif de Versailles, ce qui aurait privé la requérante de son droit à un procès équitable.

A cet égard, la requérante invoque la décision de la Cour dans l’affaire Hornsby c. Grèce (jugement du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II , p. 495). Elle soutient que par sa décision du 17 décembre 1996, prise six mois après la date du jugement du tribunal administratif de Versailles, la section départementale n’aurait donné qu’un commencement d’exécution audit jugement pour la refuser par la suite en prétextant que dès lors que la requérante avait été expulsée, elle n’avait plus droit à l’APL. En bref, la requérante n’aurait pas bénéficié d’un procès équitable, car le tribunal d’instance de Melun qui se prononçait sur le bail n’a pas tenu compte de la procédure pendante devant le tribunal administratif de Versailles.

a) Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il précise que trois recours s’offraient à la requérante que celle-ci n’utilisa pas. En premier lieu, elle pouvait, conformément à l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989, saisir le juge d’instance pour lui exposer sa situation, notamment au regard de la suspension de son aide personnalisée au logement et du contentieux pendant devant le juge administratif, et lui demander des délais de paiement. En deuxième lieu, elle pouvait rechercher la responsabilité de l’Etat à raison du fonctionnement de la justice, sur le fondement de l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire. Enfin, elle pouvait solliciter la réparation du préjudice créé par la décision illégale de suspension de l’aide personnalisée au logement, car les juridictions administratives considèrent de façon constante que l’illégalité d’une décision administrative est constitutive d’une faute.

La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention n’exige l’épuisement que des recours accessibles, adéquats et relatifs aux violations incriminées. Celui qui a exercé un recours de nature à remédier directement à la situation litigieuse – et non de façon détournée – n’est pas tenu d’en engager d’autres qui lui eussent été ouverts mais dont l’efficacité est improbable (voir, parmi beaucoup d’autres l’arrêt Manoussakis et autres c. Grèce du 26 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, § 33). La Cour ne peut pas souscrire aux arguments du Gouvernement à cet égard et adhère à ceux de la requérante.

Elle note, avec elle, que celle-ci a obtenu un délai de grâce du tribunal d’instance de Melun et que l’action en responsabilité de l’Etat pour faute lourde ne saurait aboutir car le droit français ne prévoit pas la possibilité de surseoir à statuer sur la demande d’un bailleur quand le preneur devient insolvable en raison d’un acte contesté devant le juge administratif.

Enfin, quant à la troisième branche de l’exception du Gouvernement, la Cour note que le préjudice allégué par la requérante résultait du jugement du tribunal administratif de Melun (qui admettait en substance que l’exécution du tribunal administratif de Versailles ne supposait pas le rétablissement intégral de l’aide personnalisée au logement) et qu’il n’existe pas de responsabilité de l’Etat pour les jugements administratifs lorsque la faute alléguée résulte du dispositif même du jugement (CE 29 décembre 1978, Darmon, Lebon p. 242). De toute façon, la requérante restait débitrice des loyers et charges dus, malgré la suspension illégale de l’aide et une quatrième action engagée par elle eût encore allongé la procédure.

La Cour rejette donc l’exception dont il s’agit. b) Quant au bien-fondé, le Gouvernement soutient qu’aucune disposition procédurale interne ne faisait obligation au juge civil de surseoir à statuer jusqu’à ce que le litige administratif pendant ait été tranché, car aucun lien n’existait entre la solution des deux litiges : la question de savoir si la requérante avait ou non été indûment privée du bénéfice de cette aide était sans influence sur la réalité des sommes dont elle était redevable au titre de ses loyers et charges. Une décision de sursis à statuer non seulement ne s’imposait pas au juge des référés mais se serait révélée inutile et frustratoire pour la société d’HLM, dont les prétentions apparaissaient fondées.

Elle aurait en outre retardé, sans raison valable, l’issue de la procédure. La requérante soutient que le Gouvernement feint d’ignorer que si le tribunal administratif de Versailles avait jugé dans un délai normal, l’aide aurait été rétablie et la requérante aurait été solvable et aurait payé le bailleur, de sorte que le juge civil n’aurait pas résilié le bail. La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation nationale.

Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (arrêt Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3255, § 43). En outre, pour autant que le grief d’un requérant tiré de l’article 6 puisse être compris comme visant le résultat de la procédure devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes ; spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, Recueil 1999 ‑ I, § 28). Enfin, l’équité d’une procédure s’apprécie au regard de l’ensemble de celle-ci (arrêt Pélissier et Sassi c. France du 25 mars 1999, Recueil 1999-II, § 46). Or, en l’espèce, la Cour note que le grief de la requérante tiré du caractère inéquitable de la procédure a trait au processus qui a abouti à priver celle-ci de l’APL, ainsi qu’à la manière dont les juridictions administratives compétentes, notamment le tribunal administratif de Melun, ont statué dans le cas de la requérante.

A cet égard, la Cour relève de surcroît que les arguments utilisés par la requérante devant la Cour ont la même teneur que ceux présentés dans la procédure devant la cour administrative d’appel de Paris, qui est encore pendante. Dans ces circonstances, la Cour estime que cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief de la requérante tiré de la durée de la première et de la troisième procédures ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé Gaukur Jörundsson Greffière Président