TRAORE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
TRAORE contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48954/99 prezentate de Assa TRAORE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (secțiunea a doua), care are loc la 4 decembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Gaukur Jörundsson președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 4 iunie 1999 și înregistrată la 21 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Assa Traore, este un resortisant malian, născut în 1955 și rezident la Melun. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Roșcată, avocată la Melun. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei Recurenta, divorțată a dlui Traoré, are doar responsabilitatea a cinci copii născuți în 1973, 1977, 1984 și 1989. Ea a fost găzduită de un organism de dimetil-HLM, societatea Le Bréau Habitat, și a primit ajutorul personalizat pentru locuințe (APL). LAPL este un ajutor pe care statul îl atribuie direct persoanelor ale căror resurse sunt slabe pentru a-i ajuta să-și plătească chiria. Prin decizia din 2 iulie 1992, secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe din Seine- et-Marne a suspendat reteaua de la APL, pe motiv că reclamanta locuia în concubinaj cu domnul Makan. Procedura în fața tribunalului administrativ de la Versailles La 9 septembrie 1992, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles cu privire la o rejudecare cu privire la anularea deciziei menționate anterior din 2 iulie 1992. Prin hotărârea din 19 martie 1996, Tribunalul Administrativ a anulat această decizie, pe motiv că domnul Makan nu putea fi considerat ca trăind în mod normal în căminul recurentei, în sensul articolului R. 351-8 din Codul construcțiilor și al proprietății. Hotărârea a fost notificată administrației competente la 28 iunie 1996. La 21 ianuarie 1994, societatea Le Bréau Habitat a desemnat-o pe reclamantă în fața instanței judecătorești din Melun pentru a obține plata unui provizion pentru chirii și cheltuieli neplătite, rezilierea contractului de închiriere și autorizația de a proceda la deportarea ulterioară a reclamantei dacă nu ar părăsi locul. Aceasta din urmă a făcut referire la rezilierea contractului de închiriere, susținând că a avut în întreținere patru copii și a invitat instanța să suspende judecata până la hotărârea instanței administrative. printr-o ordonanță din 29 martie 1994, tribunalul din Instanță a condamnat reclamanta să plătească societății respective o sumă de 17 459,66 franci și aceasta în termen de șase luni Într-adevăr, instanța a considerat că situația economică și cea personală a recurentei ar justifica suspendarea efectelor clauzei rezolutorii a contractului de închiriere și acordarea de termene de plată. În lipsa unei plăți în acest termen, clauza hotărâtoare ar produce efect și contractul de închiriere ar fi reziliat de drept începând cu 9 ianuarie 1994. Această ordonanță a fost executată la 24 octombrie 1995 ca atare în ceea ce privește expulzarea. Recurenta fiind complet insolventă, a fost debitoare de chirii, precum și a unei delegări pentru perioada cuprinsă între 29 martie și 24 octombrie 1995. În ziua depunerii cererii sale la Curte, aceasta a fost urmărită în fața instanței judecătorești judecătorești pentru o sumă de 45 439,05 franci. În executarea hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles, la 17 decembrie 1996, Secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe a decis să reinstaureze În iunie 1988 și 29 martie 1994, aceasta din urmă fiind data hotărârii instanței judecătorești a lui Melun: deportarea reclamantei. Secțiunea departamentală a considerat că această expulzare a constituit un obstacol în calea rejudecatului din cadrul APL. Procedura în fața instanței administrative a lui Melun La data de 31 decembrie 1996, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Melun cu privire la o cerere de anulare a deciziei secțiunii departamentale din 17 decembrie 1996, reinstaurând APL în favoarea reclamantei până la 29 martie 1994. La 23 decembrie 1997, instanța menționată a respins cererea, pe motiv că reclamanta nu mai deținea un loc de muncă începând cu 9 ianuarie 1994. La 18 ianuarie 1999, recurenta a formulat un apel împotriva acestei hotărâri, care se află încă în fața instanței administrative din Paris. În memoriul său în apel, recurenta reproșa Tribunalului Administrativ din Melun că nu a tras toate consecințele de fapt și de drept ale hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles și că a comis o eroare vădită de apreciere. Comisia a subliniat faptul că decizia de suspendare a APL a crescut în mod excesiv insolvența acesteia. Întrucât această decizie a fost anulată, Tribunalul Administrativ ar fi trebuit să considere că secțiunea departamentală trebuia să o preia nu până în momentul în care instanța pronunță expulzarea sa, ci până la plecarea sa efectivă din apartament, întrucât lit. (a) avea ca unic motiv arestarea restanței APL. Drept intern relevant art. 24 din Legea din 6 iulie 1989 dispunea de art. 24 din Legea din 6 iulie 1989. Orice clauză care prevede rezilierea de drept a contractului de închiriere pentru neplata chiriei sau a cheltuielilor în conformitate cu termenii conveniți sau pentru neplata depozitului de garanție nu produce efecte decât după două luni de la o comandă de plată care a rămas necorespunzătoare. Judecătorul, sesizat de locatar înainte de expirarea termenului prevăzut la paragraful precedent, poate acorda termene de plată în condițiile prevăzute la articolele 1244-1-1244-3 din Codul civil. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata procedurilor în fața instanțelor administrative competente. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața acelorași instanțe. În plus, reclamanta invocă o dublă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Potrivit recurentei, durata procedurilor pe care le-a inițiat împotriva deciziilor Secțiunii departamentale de ajutoare publice pentru locuințe de a suspenda reeșalonarea APL ar fi depășit termenul rezonabil. reclamanta susține, în primul rând, că Tribunalul Administrativ de la Versailles, sesizat la 9 septembrie 1992, și-a pronunțat hotărârea la 19 martie 1996 și nu l-a menționat în secțiunea departamentală decât la 28 iunie 1996. Cu toate acestea, cauza era deosebit de simplă, deoarece singura problemă care trebuia rezolvată era aceea dacă reclamanta trăia sau nu în concubinaj; lungimea hotărârii Tribunalului menționat - o pagină - ar fi demonstrat, de altfel, lipsa complexității cauzei. În plus, președintele instanței menționate ar fi pus în întârziere administrația de a concluziona că la 22 martie 1994, adică la mai mult de 18 luni de la depunerea cererii. În plus, a doua procedură, care a început cu sesizarea instanței administrative a lui Melun, este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative de apel din Paris. Durata totală a procedurilor ar depăși acum șapte ani. Guvernul susține că cele trei proceduri în litigiu aveau obiecte diferite și, prin urmare, duratele lor nu pot fi adăugate. Procedura în fața tribunalului de mare instanță din Melun, care a durat trei luni, nu a fost foarte criticabilă. Cea de-a treia procedură în fața Tribunalului Administrativ Melun a fost efectuată fără întârziere în primă instanță și, în cazul în care este în prezent pendinte în fața Curții Administrative de apel de doi ani și jumătate, acest termen nu poate fi considerat în acest stadiu rezonabil. În ceea ce privește prima procedură în fața Tribunalului Administrativ, Ö Õ se referă la înțelepciunea Curții, subliniind în același timp că reclamanta a contribuit la întârziere prin depunerea unei cereri de asistență judiciară chiar înainte de data la care a fost pronunțată. În primul rând, Curtea amintește că art. 6 nu se aplică unei proceduri cu caracter conservator care are ca scop adoptarea unei ordonanțe de Õ (a se vedea, printre multe altele, Jaffredou c. Franța, nr. 39843/98, Decizia din 15 decembrie 1998 și Kress c. Franța, nr. 39594/00, Decizia din 29 februarie 2000). Prin urmare, cauza recurentei referitoare la a doua procedură în fața tribunalului din Melun trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă cu materia rațională , în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că, în măsura în care privește procedura în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles și a Tribunalului Administrativ de la Melun, aceasta ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În al doilea rând, recurenta susține că secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe ar fi refuzat să execute hotărârea Tribunalului Administrativ de la Versailles, ceea ce ar fi privat-o pe reclamantă de dreptul său la un proces echitabil. În această privință, recurenta invocă decizia Curții în cauza Hornsby c. Grecia (judecată din 19 martie 1997, Recuperare a hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 495). Comisia susține că, prin decizia sa din 17 decembrie 1996, luată la șase luni de la data hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles, secția departamentală nu ar fi dat dreptul la un termen mai scurt de executare a hotărârii respective pentru a o refuza ulterior, susținând că, din momentul în care reclamanta a fost expulzată, aceasta nu mai avea dreptul la APL. Pe scurt, recurenta nu ar fi beneficiat de un proces echitabil, deoarece instanța judecătorească a lui Melun, care se pronunța pe contractul de închiriere, nu a luat în considerare procedura pendinte în fața instanței administrative de la Versailles. (a) Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El precizează că trei acțiuni îi ofereau reclamantei că aceasta nu a recurs. În primul rând, aceasta putea, în conformitate cu art. 24 din Legea din 6 iulie 1989, să sesizeze instanța judecătorească pentru a-și expune situația, în special în ceea ce privește suspendarea ajutorului său personalizat pentru locuință și a procedurii în timpul instanței administrative, și să solicite termene de plată. În al doilea rând, ea ar putea căuta responsabilitatea de a se baza pe funcționarea justiției, în temeiul articolului L. 781-1 din Codul de organizare judiciară. În cele din urmă, Comisia putea solicita despăgubiri pentru prejudiciul creat prin decizia ilegală de suspendare a ajutorului pentru locuințe, deoarece instanțele administrative consideră în mod constant că o decizie administrativă constituie o abatere. Curtea reamintește că art. 35 alin. (1) din Convenția n Cel care a exercitat o cale de atac de natură să soluționeze direct situația în litigiul respectiv, și nu în defavoarea sa, nu este obligat să angajeze alte persoane care i-au fost deschise, ci a căror eficiență este improbabilă (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Manosakis și alții c. Grecia din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, § 33). Curtea nu poate subscrie argumentelor guvernului în această privință și aderă la argumentele recurentei. Comisia constată, împreună cu aceasta, că aceasta a obținut un termen de grație de la instanța judecătorească din statul Melun, iar acțiunea în răspundere a statului pentru abaterea de la plata impozitului pe profit nu poate fi realizată deoarece dreptul francez nu prevede posibilitatea de suspendare a hotărârii cu privire la cererea unui loc de muncă atunci când locatarul devine insolvabil din cauza unui act contestat în fața instanței administrative. În cele din urmă, în ceea ce privește al treilea aspect al excepției guvernului, Curtea constată că prejudiciul invocat de recurent a rezultat din hotărârea instanței administrative a Melun (care admitea în esență că executarea instanței administrative de la Versailles nu presupune restabilirea în întregime a ajutorului personalizat pentru locuință) și că nu există nici o răspundere de la statul membru pentru hotărârile administrative în cazul în care presupusa vinovăție rezultă din însăși dispozitivul hotărârii (CE 29 decembrie 1978, Darmon, Lebon p. 242) În orice caz, recurenta rămâne debitoare de chirie și cheltuieli datorate, în pofida suspendării ilegale a ajutorului și a unei a patra acțiuni inițiate de aceasta încă ar fi prelungit procedura. Prin urmare, Curtea respinge excepția în cauză. (b) În ceea ce privește temeinicia, guvernul susține că nu a existat nicio dispoziție procedurală internă care să impună instanței civile să suspende judecarea cauzei până când litigiul administrativ pe parcursul căruia a fost încheiat, deoarece nu există nicio legătură între soluționarea celor două litigii : Întrebarea dacă reclamanta a fost sau nu privată în mod nejustificat de beneficiul acestui ajutor nu a avut nicio influență asupra realității sumelor pe care le datora pentru chirie și cheltuieli. O decizie de suspendare a hotărârii nu numai că nu s-ar fi dovedit a fi inutilă și frustratorie pentru societatea d.H.M.M., ale cărei pretenții au fost întemeiate, ci ar fi întârziat, fără un motiv întemeiat, încheierea procedurii. Recurenta susține că guvernul nu a fost de acord că, în cazul în care Tribunalul Administrativ de la Versailles ar fi judecat într-un termen normal, ajutorul ar fi fost restabilit și recurenta ar fi fost solvabilă și ar fi plătit locatorul, astfel încât instanța civilă nu ar fi anulat contractul de închiriere. Curtea amintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. În primul rând, este vorba de autoritățile naționale, în special de instanțe și instanțe, că este de competența de a interpreta legislația națională. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (hotărârea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3255, § 43).În plus, în măsura în care Õ un reclamant întemeiat pe art. 6 poate fi înțeles ca vizând rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante ; în special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Rec., 1999). I, § 28). În cele din urmă, legalitatea unei proceduri s a apreciat în ceea ce privește ansamblul acesteia (hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, Rec., 1999-II, § 46). Cu toate acestea, în speță, Curtea constată că fâșia recurentei întemeiat pe caracterul inechitabil al procedurii se referă la procesul care a dus la privarea acesteia de la APL, precum și la modul în care instanțele administrative competente, în special instanța administrativă din Melun, au pronunțat în cazul recurentei. În această privință, Curtea arată, de asemenea, că argumentele utilizate de reclamantă în fața Curții au același conținut ca cele prezentate în procedură în fața instanței administrative da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentei întemeiat pe durata primei și a celei de a treia proceduri Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Gaukur Jörundsson Președinte