SECȚIUNEA A DOUA CAUZA TRAORE c. FRANȚA (solicitarea nr. 48954/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 decembrie 2002 DEFINITIVF 17/03/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Traore c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Gaukur Jörundsson președinte J.-P. Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 4 decembrie 2001 și 26 noiembrie 2002, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată PROCEDURA La originea cauzei se găsește o cerere (n 48954/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant malian, M Assa Traore ( R. Rouche, avocat în Melun. Guvernul francez ( .) este reprezentat de agentul său, domnul R. Abraham, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Recurenta a susținut în special o depășire a termenului rezonabil mai mare decât cel prevăzut la art. 6 Õ Instanța a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 Õ 1 din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o decizie din 4 decembrie 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă, având în vedere durata primei și a celei de-a treia proceduri a cauzei. Atât reclamanta, cât și guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Recurenta, divorțată a dlui Traoré, are doar responsabilitatea a cinci copii născuți în 1973, 1977, 1984 și 1989. Ea a fost găzduită de un organism de dimetil-HLM, societatea Le Bréau Habitat, și a primit ajutorul personalizat pentru locuințe (APL). LAPL este un ajutor pe care statul îl atribuie direct persoanelor ale căror resurse sunt slabe pentru a-i ajuta să-și plătească chiria. Prin decizia din 2 iulie 1992, Secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe din Seine- et-Marne a suspendat reteaua de la APL, pe motiv că reclamanta locuia în concubinaj cu domnul Makan. Procedura în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles 11. La 9 septembrie 1992, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles cu privire la o rejudecare cu privire la anularea deciziei menționate anterior din 2 iulie 1992. 12. Lacul, prevăzut inițial în septembrie 1994, a fost amânat pentru că reclamanta a depus cu puțin timp înainte de o cerere de asistență judiciară. 13. Prin hotărârea din 19 martie 1996, Tribunalul Administrativ a anulat această decizie, pe motiv că domnul Makan nu putea fi considerat ca trăind în mod normal în căminul recurentei, în sensul articolului R. 351-8 din Codul construcțiilor și al proprietății. Hotărârea a fost notificată administrației competente la 28 iunie 1996. Procedura în fața tribunalului din Melun 14. La 21 ianuarie 1994, societatea Le Breau Habitat a desemnat-o pe reclamantă în fața instanței judecătorești din statul Melun pentru a obține plata unei provizioane pentru chirii și cheltuieli neplătite, rezilierea contractului de închiriere și autorizația de a proceda la deportarea acesteia în cazul în care aceasta nu ar fi părăsit locul. Aceasta din urmă a făcut referire la rezilierea contractului de închiriere, susținând că a avut în întreținere patru copii și a invitat tribunalul să suspende până la pronunțarea hotărârii Tribunalului Administrativ. 15. printr-o ordonanță din 29 martie 1994, tribunalul din Instanță a condamnat reclamanta să plătească societății în cauză o sumă de 17 459,66 franci și aceasta în termen de șase luni. 16. Această ordonanță a fost executată la 24 octombrie 1995 ca atare se referă la expulzare. Recurenta fiind complet insolventă, a fost debitoare de chirii, precum și de o restanță de ocupație pentru perioada 29 martie-24 octombrie 1995. În ziua depunerii cererii sale în fața Curții, aceaceasta a fost urmărită în fața instanței judecătorești judecătorești pentru o sumă de 45 439,05 franci. 17. În executarea hotărârii Tribunalului Administrativ de la Versailles, la 17 decembrie 1996, Secțiunea departamentală de ajutoare publice pentru locuințe a decis să reinstaureze În iunie 1988 și 29 martie 1994, această ultimă dată fiind cea a instanței judecătorești a lui Melun: deportarea reclamantei. Secțiunea departamentală a considerat că această expulzare a constituit un obstacol în calea punerii în aplicare a APL. Procedura în fața instanței administrative din Melun 18. La data de 31 decembrie 1996, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Melun cu privire la o cerere de anulare a deciziei secțiunii departamentale din 17 decembrie 1996, reinstaurând APL în favoarea reclamantei până la 29 martie 1994. La 23 decembrie 1997, instanța menționată a respins cererea, pe motiv că reclamanta nu mai deținea un loc de muncă începând cu 9 ianuarie 1994. 19. La 18 ianuarie 1999, recurenta a formulat un apel împotriva acestei hotărâri, care se află încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative din Paris. ÎN CURSUL VIOLAȚIEI ALEGUTE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 20. Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Potrivit recurentei, durata procedurilor pe care le-a inițiat împotriva deciziilor Secțiunii departamentale de ajutoare publice pentru locuințe de a suspenda reeșalonarea APL ar fi depășit termenul rezonabil. reclamanta susține, în primul rând, că Tribunalul Administrativ de la Versailles, sesizat la 9 septembrie 1992, și-a pronunțat hotărârea la 19 martie 1996 și nu l-a menționat în secțiunea departamentală decât la 28 iunie 1996. Cu toate acestea, cauza era deosebit de simplă, deoarece singura problemă care trebuia rezolvată era aceea dacă reclamanta trăia sau nu în concubinaj; lungimea hotărârii Tribunalului menționat - o pagină - ar fi demonstrat, de altfel, lipsa complexității cauzei. În plus, președintele instanței menționate ar fi pus în întârziere administrația de a concluziona că la 22 martie 1994, adică la mai mult de 18 luni de la depunerea cererii. În plus, a doua procedură, care a început cu sesizarea instanței administrative a lui Melun, este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative din Paris. Durata totală a procedurilor ar depăși acum șapte ani. 22. Guvernul susține că cele trei proceduri în litigiu aveau obiecte diferite și, prin urmare, duratele lor nu pot fi adăugate. Procedura în fața tribunalului de mare instanță din Melun, care a durat trei luni, nu a fost foarte criticabilă. Cea de-a treia procedură în fața Tribunalului Administrativ Melun a fost efectuată fără întârziere în primă instanță și, în cazul în care este în prezent pendinte în fața Curții Administrative de apel de doi ani și jumătate, acest termen nu poate fi considerat în acest stadiu rezonabil. În ceea ce privește prima procedură în fața Tribunalului Administrativ, Ö Õ se referă la înțelepciunea Curții, subliniind în același timp că reclamanta a contribuit la întârziere prin depunerea unei cereri de asistență judiciară chiar înainte de data în care a fost pronunțată. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelisier și Sassi c. Franța, [GC], n 25444/94, 25 martie 1999, CEDH 1999-II, § 24. Curtea consideră că durata primei proceduri, în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles, ar putea să întemeieze numai o constatare de încălcare a articolului 6 alineatul (1). Cu toate acestea, Curtea consideră că ar trebui să se includă și în termenul limită. (a se vedea mutatis mutandis) Martins Moreira c. Portugalia, Hotărârea din 26 octombrie 1988, seria A n 143, § 44. Prin urmare, procedura în litigiu, care este încă în curs de desfășurare, ar fi durat deja mai mult de nouă ani și două luni. Cu toate acestea, o astfel de întârziere nu abordează în mod corespunzător eficiența și credibilitatea justiției, impuse de Convenție (H.c. Franța, Hotărârea din 24 octombrie 1989, seria A n 162-A, p. 23, § 58). 25. Curtea concluzionează că a existat o depășire a termenului rezonabil, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (2). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 27. reclamanta solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. Aceasta subliniază că, în cazul în care instanța de judecată a lui Melun ar fi așteptat la sfârșitul procedurii în fața instanței administrative sau dacă acesta din urmă ar fi judecat mai rapid, ea nu ar fi fost niciodată obligată să plătească 17 459,66 franci (2 661,71 EUR) de chirii către Le Breau Habitat. În plus, pentru perioada cuprinsă între 29 martie 1994 și 24 octombrie 1995, reclamanta a fost obligată prin hotărârea din 6 iulie 1999 să plătească o sumă de 30 808,10 franci (4 696,66 În plus, privarea de APL a durat până când a redobândit o locuință decentă, adică între 29 martie 1994 și iunie 1999; prin urmare, privarea a durat șaizeci și trei de luni, ceea ce a dus la un prejudiciu de ordin de 19 luni. 581,03 EUR. În cele din urmă, reclamanta a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată în fața instanței judecătorești din statul membru, cheltuielile de judecată și cheltuielile de mutare, pentru un total de aproximativ 500 EUR, dar admite că a pierdut documentele justificative. 28. Pentru daune morale, aceasta solicită 20 Ea reamintește că, începând cu 24 octombrie 1995 și până în iunie 1999, a fost într-o locuință foarte precară și că din iunie 1999 până în august 2001, a fost cazată ca subînchiriată a unui organism HLM. 29. Pe cheltuiala și cheltuielile de judecată, recurenta solicită 1 943,50 EUR. Aceasta precizează că avocatul său a alocat 7,5 ore pentru cazul său și că tariful orar al cabinetului este de 230 EUR pe oră. Din acest total, reclamanta deduce suma pe care a primit-o pentru asistența judiciară. 30. Guvernul susține că cererile recurentei sunt excesive. În plus, nu se poate stabili nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile invocate și orice necunoaștere a articolului 6 Õ 1, în ceea ce privește Ö din cauza faptului că instanța de judecată a lui Melun ar fi trebuit să suspende judecarea cauzei, ținând seama de procedura pendinte în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles. Pe de altă parte, evaluarea prejudiciului ca urmare a duratei primei proceduri va trebui să țină seama de cererea de asistență judiciară depusă de recurentă. Prin urmare, numai prejudiciul suferit în acest sens în 1995 și până la 19 martie 1996, data hotărârii, poate prezenta o legătură de cauzalitate cu o încălcare a articolului 6 § (1) Guvernul consideră că plata unei sume de 15 000 de franci (2 286,74 EUR), în plus față de cheltuielile de procedură, este suficientă pentru a remedia prejudiciul recurentei 31. Curtea este de aceeași părere cu guvernul în ceea ce privește lipsa unei legături de cauzalitate între prejudiciul invocat și încălcarea constatată. Cu toate acestea, Curtea consideră că recurenta a suferit o pierdere de șanse care justifică o indemnizație globală de 10 000 EUR. 32. În ceea ce privește taxa de avocat, Curtea consideră rezonabil și acordul în întregime. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru prejudicii materiale și morale și 1 943,50 EUR (mii nouă sute patruzeci și trei de euro și cincizeci de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 17 decembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Gaukur Jörundsson Președinte
DEUXIÈME SECTION
TRAORE c. FRANCE
(Requête n
o
48954/99)
ARRÊT
17 décembre 2002
17/03/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Traore c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
Gaukur
Jörundsson
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni
,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 4 décembre 2001 et 26
novembre 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
48954/99) dirigée contre la République française et dont une ressortissante malienne, M
me
Assa Traore («
la requérante
»), a saisi la Cour le 4 juin 1999 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R. Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
La requérante alléguait en particulier un dépassement du «
délai raisonnable
» garanti par l’article
6 §
1.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27 §
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26 §
1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article
25 §
1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article
52 §
1).
6.
Par une décision du 4 décembre 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable, eu égard à la durée de la première et de la troisième procédures de l’affaire.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
8.
La requérante est née en 1955 et réside à Melun.
9.
La requérante, divorcée de M. Traoré, a seule la charge de cinq enfants nés en 1973, 1977, 1984 et 1989. Elle était logée par un organisme d’HLM, la société Le Bréau Habitat, et percevait l’aide personnalisée au logement (APL). L’APL est une aide que l’Etat attribue directement aux personnes dont les ressources sont faibles pour les aider à payer leur loyer
; elle est régie par le code de la construction et de l’habitation.
10.
Par une décision du 2 juillet 1992, la section départementale d’aides publiques au logement de Seine-et-Marne suspendit le versement de l’APL, au motif que la requérante vivait en concubinage avec M. Makan.
1.
La procédure devant le tribunal administratif de Versailles
11.
Le 9 septembre 1992, la requérante saisit le tribunal administratif de Versailles d’une requête tendant à l’annulation de la décision susmentionnée du 2 juillet 1992.
12.
L’audience, initialement prévue en septembre 1994, fut ajournée car la requérante déposa peu de temps avant une demande d’aide juridictionnelle.
13.
Par un jugement du 19 mars 1996, le tribunal administratif annula cette décision, au motif que M. Makan ne pouvait être considéré comme vivant habituellement au foyer de la requérante, au sens de l’article
2.
La procédure en référé devant le tribunal d’instance de Melun
14.
Le 21 janvier 1994, la société Le Bréau Habitat avait assigné en référé la requérante devant le tribunal d’instance de Melun pour obtenir le paiement d’une provision au titre des loyers et charges impayés, la résiliation du bail et l’autorisation de procéder à l’expulsion éventuelle de la requérante si elle ne quittait pas les lieux. Cette dernière s’opposa à la résiliation du bail en faisant valoir qu’elle avait quatre enfants à charge et invita le tribunal à surseoir à statuer jusqu’à la décision du tribunal administratif.
15.
Par une ordonnance du 29 mars 1994, le tribunal d’instance condamna la requérante à payer à ladite société une provision d’un montant de 17 459,66 francs et ceci dans un délai de six mois.
16.
Cette ordonnance fut exécutée le 24 octobre 1995 en tant qu’il concerne l’expulsion. La requérante étant complètement insolvable, fut débitrice des loyers, ainsi que d’une indemnité d’occupation pour la période du 29 mars au 24 octobre 1995. Au jour du dépôt de sa requête à la Cour, elle était poursuivie devant le tribunal d’instance pour une somme de 45
439,05 francs.
17.
En exécution du jugement du tribunal administratif de Versailles, la section départementale d’aides publiques au logement décida, le 17
décembre 1996, de rétablir l’APL au profit de la requérante entre le 1
er
juin 1988 et le 29 mars 1994, cette dernière date étant celle du jugement du tribunal d’instance de Melun ordonnant l’expulsion de la requérante. La section départementale considéra que cette expulsion faisait obstacle au versement de l’APL.
3.
La procédure devant le tribunal administratif de Melun
18.
La requérante saisit alors, le 31 décembre 1996, le tribunal administratif de Melun d’une demande tendant à l’annulation de la décision de la section départementale du 17 décembre 1996, rétablissant l’APL au profit de la requérante jusqu’au 29 mars 1994. Le 23 décembre 1997, ledit tribunal rejeta la demande, au motif que la requérante n’était plus titulaire d’un bail depuis le 9 janvier 1994.
19.
Le 18 janvier 1999, la requérante forma un appel contre ce jugement qui est encore pendant devant la cour administrative d’appel de Paris.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
6 §
20.
La requérante allègue une violation de l’article
6 §
1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
Selon la requérante, la durée des procédures qu’elle avait engagées contre les décisions de la section départementale d’aides publiques au logement de suspendre le versement de l’APL aurait dépassé le «
délai raisonnable
». La requérante soutient, en premier lieu, que le tribunal administratif de Versailles, saisi le 9 septembre 1992, rendit son jugement le 19
mars 1996 et ne le notifia à la section départementale que le 28 juin 1996. Or, la cause était particulièrement simple, car la seule question à résoudre était celle de savoir si la requérante vivait ou non en concubinage
; la longueur du jugement dudit tribunal - une page - démontrerait du reste le manque de complexité de l’affaire. De plus, le président dudit tribunal n’aurait mis en demeure l’administration de conclure que le 22 mars 1994, soit plus de dix-huit mois après le dépôt de la requête. De plus, la seconde procédure, qui débuta avec la saisine du tribunal administratif de Melun est encore pendante devant la cour administrative d’appel de Paris. La durée totale des procédures dépasserait aujourd’hui sept ans.
22.
Le Gouvernement soutient que les trois procédures litigieuses avaient des objets différents et que donc leurs durées ne sauraient être additionnées. La procédure devant le tribunal de grande instance de Melun, qui dura trois mois, n’apparaît guère critiquable. La troisième procédure devant le tribunal administratif de Melun fut menée sans retard en première instance et, si elle est actuellement pendante devant la cour administrative d’appel depuis deux ans et demi, ce délai ne peut à ce stade être considéré comme déraisonnable. Quant à la première procédure devant le tribunal administratif, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour, tout en soulignant que la requérante avait contribué au retard en présentant une demande d’aide juridictionnelle juste avant l’audience.
23.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pelissier et Sassi c. France,
[GC], n
o
25444/94, 25 mars 1999, CEDH 1999-II, §
67).
24.
La Cour considère que la durée de la première procédure, devant le tribunal administratif de Versailles, pourrait à elle seule fonder un constat de violation de l’article
6 §
1.Toutefois, elle estime qu’il faudrait inclure également dans le «
délai
» la procédure devant le tribunal administratif de Melun (troisième procédure), car, à son avis, elle constitue une seconde phase de la procédure commencée devant le tribunal administratif de Versailles et dont le déclenchement par la requérante pourrait être considéré comme une sorte d’exécution de l’arrêt rendu par le tribunal administratif de Versailles (voir, mutatis mutandis,
Martins Moreira c. Portugal
, arrêt du 26
octobre 1988, série A n
o
143, §
44). La procédure litigieuse, qui est encore pendante, aurait donc déjà duré plus de neuf ans et deux mois. Or, un tel retard se concilie mal avec l’efficacité et la crédibilité de la justice, exigés par la Convention (
H. c. France
, arrêt du 24 octobre 1989, série A n
o
162-A, p. 23, §
58).
25.
La Cour conclut qu’il y a eu dépassement du délai raisonnable, donc violation de l’article
6 §
1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
26.
Aux termes de l
’
article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
27.
La requérante sollicite 20
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Elle souligne que si le tribunal d’instance de Melun avait attendu l’issue de la procédure devant le tribunal administratif ou si ce dernier avait jugé plus rapidement, elle n’aurait jamais été condamnée à payer 17
459,66
francs (2
661,71 EUR) d’arriérés de loyers à la société Le Bréau Habitat. De plus, au titre de la période comprise entre le 29 mars 1994 et 24
octobre 1995, la requérante fut condamnée par le jugement du 6 juillet 1999 à payer une indemnité d’occupation de 30
808,10 francs (4
696,66
EUR). Cette condamnation résulte de ce que la requérante a été rendue insolvable. En outre, la privation de l’APL a duré jusqu’à ce qu’elle trouve de nouveau un logement y ouvrant droit, c’est-à-dire du 29 mars 1994 à juin 1999. La privation a donc duré soixante-trois mois, ce qui a entraîné un préjudice de l’ordre de 19
581,03 EUR. Enfin, la requérante a été condamnée à payer les dépens devant le tribunal d’instance, les frais d’expulsion et les frais de déménagement, pour un total d’environ 500 EUR, mais elle avoue qu’elle a perdu les pièces justificatives.
28.
Pour dommage moral, elle sollicite 20
000 EUR. Elle rappelle que depuis le 24 octobre 1995 et jusqu’en juin 1999, elle a été dans un logement très précaire et que de juin 1999 à août 2001, elle a été logée en tant que sous-locataire d’un organisme HLM.
29.
Pour frais et dépens, la requérante sollicite 1 943,50 EUR. Elle précise que son avocat a consacré 7,5 heures à son affaire et que le tarif horaire du cabinet est de 230 euros l’heure. De ce total, la requérante déduit la somme qu’elle a reçue au titre de l’assistance judiciaire.
30.
Le Gouvernement soutient que les demandes de la requérante sont excessives. De plus, aucun lien de causalité ne peut être établi entre les préjudices invoqués et une quelconque méconnaissance de l’article
6 §
1, s’agissant du grief tiré de ce que le tribunal d’instance de Melun aurait dû surseoir à statuer, compte tenu de la procédure pendante devant le tribunal administratif de Versailles. Par ailleurs, l’évaluation du préjudice consécutif à la durée de la première procédure devra tenir compte de la demande d’aide juridictionnelle présentée par la requérante. Dès lors, seul le préjudice subi de ce fait en 1995 et jusqu’au 19 mars 1996, date du jugement, est susceptible de présenter un lien de causalité avec une violation de l’article
6 §
1.Le Gouvernement estime que le versement d’une somme de 15
000
francs (2
286,74 EUR), outre les frais de procédure, suffit à réparer le préjudice de la requérante.
31.
La Cour est de la même opinion que le Gouvernement en ce qui concerne l’absence de lien de causalité entre le préjudice invoqué et la violation constatée. Elle estime cependant que la requérante a subi une perte de chance qui justifie une indemnité globale de 10 000 EUR.
32.
Quant aux honoraires d’avocat, la Cour l’estime raisonnable et l’accorde en entier.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 10 000 EUR (dix mille euros) pour préjudice matériel et moral et 1 943,50 EUR (mille neuf cent quarante-trois euros et cinquante cents) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 décembre 2002 en application de l’article
77 §§
2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
Gaukur
Jörundsson
Greffière
Président