PETERSEN v. GERMANY

Reclamantul, Werner Petersen, este un național german, care s-a născut în 1947 și locuiește în Neustadt. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Rixe, un avocat practicant în Bielefeld. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna H. Voelskow-Thies, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției, la etapa inițială a procedurii și ulterior de dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, de asemenea, al Ministerului Federal al Justiției. Mai multe cereri privind dreptul său de acces la fiul său și aspectele conexe sunt așteptate în fața Curții (nr. 38282/97 și nr. 68891/01). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl copilului Sinja Johannes, născut în afara căsătoriei la Helmstedt la 3 mai 1985. Reclamantul locuiește cu dna S. B., mama copilului, din mai 1980. Au fost de acord că copilul ar trebui să poarte numele de familie al mamei sale, adică după separarea lor în noiembrie 1985, reclamantul a continuat să plătească întreținerea și a avut contacte regulate cu copilul până în toamna anului 1993. În august 1993, dna S. s-a căsătorit cu dl K., care a fost tatăl fiicei sale, născut în afara căsătoriei în 1990 și cu numele de familie K. Ei au ales numele de familie al soțului și s-a folosit de dreptul de a pune numele de familie în fața acesteia. În noiembrie 1993, reclamantul a întrebat Biroul de Tineret al Comunității Bremen dacă dna B.-K. Prin scrisoarea din 20 decembrie 1993, el a fost informat că ea a întrebat despre această posibilitate, însă, nu a fost încă depusă nici o cerere. În scrisoarea sa, administratorul competent, acționând pentru Oficiul de Tineret ca tutore, a adăugat că, în cazul în care se depune o astfel de cerere, el ar fi de acord ca tatăl vitreg deja trăiese împreună cu dna B.-K. La 30 decembrie 1993, dna B.-K. și dl K. au făcut declarații înregistrate la Biroul de Registrul Bremen în conformitate cu care și-au dat numele de familie Sinja Johannes. De asemenea, au depus un document emis de Biroul Bremen de Tineret la 29 decembrie 1993, potrivit căruia, în numele copilului, a fost de acord cu schimbarea numelui de familie. Biroul de Registru Bremen a informat în consecință Biroul de Registru Helmstedt și Registrarul de la Biroul de Registru Helmstedt a adăugat astfel modificarea numelui copilului în înregistrarea nașterii sale. În urma corespondenței cu Biroul de Tineret Bremen, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă Bremen împotriva Comunității Bremen, plângând că Oficiul de Tineret nu l-a auzit cu privire la problema modificării preconizate ale numelui fiului său. La 19 mai 1994, Curtea Administrativă Bremen a hotărât că este incompetentă să distreze acțiunea reclamantului și să transfere cazul la Curtea de District Braunschweig. La 21 octombrie 1994, Curtea de District Braunschweig a respins cererea reclamantului de rectificare a înregistrării nașterii fiului său în ceea ce privește introducerea schimbării de nume. Curtea a constatat că această înregistrare este corectă deoarece numele copilului a fost schimbat în conformitate cu art. 1618 din Codul Civil și cu normele procedurale relevante. Curtea a considerat în continuare că art. 1618 din Codul Civil nu a constituit discriminare și nu a încălcat art. 8 din Convenție. Curtea a remarcat că legislatorul a fost solicitat să se asigure că copiii născuți în afara căsătoriei au aceleași oportunități pentru dezvoltarea lor fizică și spirituală și locul lor în societate, precum și pentru copiii născuți în căsătorie. Legislatorul a adoptat în același timp legislația în acest sens. Chiar și presupunând că sunt necesare măsuri suplimentare, în ansamblu, art. 1618 din Codul Civil nu a afectat egalitatea dintre copiii născuți în afara căsătoriei și copiii născuți în căsătorie. Mai degrabă, în ceea ce privește posibilitatea de a avea același nume, secțiunea 1618 a asigurat că statutul copilului ca copil născut în afara căsătoriei nu a fost divulgat publicului. În plus, în ceea ce privește aspectele procedurale, procedura de schimbare a numelui în care tatăl natural nu a participat nu a putut fi opusă dintr-un punct de vedere constituțional. În special, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului ca părinte natural, deoarece copilul său nu a suportat niciodată numele tatălui. Schimbarea numelui a servit interesele copilului. În orice caz, un simplu drept al tatălui natural de a fi auzit în cadrul procedurii, după cum a argumentat reclamantul, fără posibilitatea de a preveni schimbarea de nume nu ar fi eficace deoarece mama și tatăl vitreg ar decide în cele din urmă. La 4 ianuarie 1995, Curtea Regională Braunschweig a respins apelul reclamantului. Curtea Regională a susținut raționarea Curții de District și a afirmat în special că nu există nici o indicație că dispozițiile legale aplicate în acest caz sunt neconstituționale. Curtea a confirmat, de asemenea, că schimbarea de nume a servit interesul de bunăstarea copilului care a prevalat asupra intereselor tatălui natural. La 10 martie 1995, Curtea de Apel Braunschweig a respins noul recurs al reclamantului. Referindu-se la jurisprudența Curții Constituționale Federale, a considerat că art. 1618 din Curtea Civilă nu poate fi opus din punct de vedere constituțional. Reclamantul nu a putut obține din drepturile sale ca tată natural dreptul de a fi ascultat în cadrul procedurii de schimbare a numelui copilului său, deoarece drepturile sale erau în conflict cu drepturile mamei și, în special, cu privire la copilul pe care această dispoziție are scopul de a-l proteja. Interesele copilului sunt protejate în cazul în care Oficiul Tineretului participă la proceduri. Dacă mama copilului, soțul ei și tutorele sunt de acord cu schimbarea numelui copilului, această schimbare este în general în interesul bunăstarii copilului. În ianuarie 1994, după problemele de acces la fiul său, reclamantul a solicitat Curtea de District de Bremen pentru o decizie care îi acordă dreptul de acces la Sinja Johannes. În aprilie 1994, Curtea de District i-a acordat accesul provizoriu. ulterior, mama copilului nu mai a respectat pe deplin decizia și vizitele interzise începând cu octombrie 1994. La 3 ianuarie 1995, reclamantul a inaugurat o procedură cu Curtea de District Bremen împotriva dnei B.-K. depunerea unei sume de 370.80 de mărci germane (DEM) ca compensare pentru daunele suferite de el, și anume costurile pentru călătorie, datorită refuzului de acces la fiul său la 16 octombrie și 13 noiembrie 1994. La 5 aprilie 1995, Curtea de districtă Bremen, în urma unei audieri orale la 22 martie 1995, a respins acțiunea reclamantului. Curtea a constatat că nu există nicio bază juridică pentru a solicita compensații pentru presupusul refuz de acces la fiul său. În acest sens, instanța a remarcat că, în conformitate cu art. 1711 din Codul Civil, persoana care are custodia și îngrijirea unui copil născut în afara căsătoriei stabilește aranjamente de contact cu tatăl și că tatăl nu poate solicita contacte personale decât dacă sunt în interesul copilului. Curtea a observat, de asemenea, că decizia din august 1994 privind acordurile provizorii de vizită a fost formulată ca acordând copilului dreptul de a vizita reclamantul, nu ca drept de acces acordat reclamantului. La 17 august 1995, Curtea Constituțională Federală a refuzat să difuzeze plângerile constituționale ale reclamantului împotriva hotărârilor luate în procedura de mai sus cu privire la schimbarea numelui fiului său și, respectiv, refuzul cererii sale de compensare. Curtea Constituțională a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile de admitere a acestor plângeri pentru o decizie cu privire la meritul acestora. Curtea Constituțională a considerat în special că plângerea reclamantului cu privire la schimbarea numelui fiului său nu a susținut întrebări de importanță fundamentală. Referindu-se la decizia sa din 7 martie 1995, Curtea Constituțională a reamintit că tații copiilor născuți în afara căsătoriei au beneficiat de dreptul la îngrijirea și educarea copiilor în temeiul Legii de bază (Grundgesetz), chiar dacă nu locuiau cu mama copilului și nu educau copilul împreună cu ea. Cu toate acestea, legislatorul a fost invitat să adopte norme în caz de conflict între părinții. În acest caz, nu există nici o indicație că instanța, în interpretarea și aplicarea secțiunii 1618 din Codul Civil, nu a respectat dreptul reclamantului în calitate de părinte. În ceea ce privește hotărârea Curții de District din 5 aprilie 1995, Curtea Constituțională a considerat că nu există nici un indiciu că dreptul constituțional al reclamantului de a avea accesul la copilul său a trebuit să fie protejat prin intermediul unei acțiuni de tort.Decizia a fost întemeiată la 22 august 1995. Dispozițiile legale privind chestiunile familiale se găsesc în Codul Civil German. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federale 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. În conformitate cu art. 1617 din Codul Civil, un copil născut din căsătorie a primit numele de familie pe care mama îl purta la momentul nașterii copilului. O schimbare a numelui mamei din cauza căsătoriei ei nu a afectat numele copilului. Secțiunea 1618 din Codul Civil prevedea că mama unui copil născut în afara căsătoriei și a soțului său ar putea declara pentru înregistrarea unui registrar că copilul, care purta un nume în conformitate cu art. 1617 și nu a fost căsătorit, ar trebui să poarte în viitor numele de familie; și tatăl copilului ar putea declara pentru înregistrarea unui registrar că copilul ar trebui să-și port în viitor numele de familie. Copilul a fost de acord cu schimbarea numelui și, în cazul în care tatăl a declarat că copilul ar trebui să-și poarte numele, mama a trebuit, de asemenea, să fie de acord. Un copil minor este reprezentat în aceste chestiuni de către Oficiul competent de Tineret care acționează ca tutore în temeiul articolului 1706, 1709 din Codul Civil. În ceea ce privește copiii născuți în căsătorie, secțiunea 1616 din Codul Civil prevede că au primit numele de familie comun al părinților lor sau, dacă nu au ales un nume de familie, numele mamei sau al tatălui, astfel cum au ales ei. În lipsa unei hotărâri de către ei, instanța competentă a transferat dreptul de a alege numele de familie către unul dintre părinții al căror nume ar fi numele de familie al copilului în absența unei hotărâri în termen de o lună. Potrivit secțiunii 1616a § 2, o schimbare a numelui unuia dintre părinți din cauza căsătoriei nu a afectat numele copilului. O schimbare de nume ale copiilor născuți în căsătorie după divorțul și recăsătorirea părintelui care are dreptul la custodie a fost reglementată de normele generale privind schimbarea numelor în temeiul Legii privind schimbarea numelor (Namensänderungsgesetz). În conformitate cu art. 3 § 1, un nume de familie poate fi schimbat numai dacă există un motiv important pentru a justifica o astfel de modificare. Circumstanțele relevante trebuie să fie stabilite ex officio și toate persoanele afectate direct de modificarea prevăzută (unmittelbar Beteiligte), precum și biroul local de poliție și alte persoane, eventual, afectate de modificarea prevăzută a numelui (secțiunea 3 § 2). Dispozițiile relevante ale Codului Civil, astfel cum au fost modificate, diferă între trei situații. Copiii primesc numele de familie comun al părinților lor (secțiunea 1616). Dacă nu există nume de familie comun și custodia este exercitată în comun, ambii părinți stabilesc numele de familie al copilului (secțiunea 1617 cu norme speciale în absența unei astfel de hotărâri comune). În cazul în care nu există un nume de familie comun și un părinte are custodia unică, copilul este dat numele de părinte (secțiunea 1617a § 1) sau, la cererea părintelui care exercită custodia și în conformitate cu celălalt părinte, copilul poate fi dat numele de părinte (secțiunea 1617a § 2). Secțiunea 1618 prevede, în special, că un părinte, care are custodia exclusivă pentru un copil necăsătorit, precum și soțul acestui părinte care nu este părinte al copilului, poate declara înregistrarea unui registru că copilul își va avea în viitor numele de familie. În cazul în care copilul a suportat numele celuilalt părinte, celălalt părinte trebuie să fie de acord cu modificarea; acordul poate fi înlocuit cu o decizie judecătorească, dacă este necesar, în interesul copilului. Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate, dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1. Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul tatălui de acces la copil. Secțiunea 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. Dacă este în interesul copilului de a avea contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de Supraveghere își poate schimba decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut în secțiunea 1634 § 3. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögenssorge) copilului.” În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. Potrivit secțiunii 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și prevede norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele familiale pot ordona exercitarea dreptului de acces în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. Procedura în materie de familie este reglementată de Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). În conformitate cu art. 12 din respectiva Lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și să ia dovada care pare adecvată. Persoanele cu un interes legitim într-un caz pot solicita instanței să inspecteze și să obțină copii de documente sau dovezi în orice caz în particular (art. 34 § 1).

The applicant, Werner Petersen, is a German national, who was born in 1947 and lives in Neustadt. He was represented before the Court by Mr Rixe, a lawyer practising in Bielefeld. The respondent Government were represented by their Agents, Mrs H. Voelskow-Thies, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice, at the initial stage of the proceedings, and subsequently by Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, also of the Federal Ministry of Justice. Further applications concerning his right of access to his son and related matters are pending before the Court (No. 38282/97 and No. 68891/01). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the father of the child Sinja Johannes, born out of wedlock in Helmstedt on 3 May 1985. The applicant had been living with Ms S. B., the child’s mother, since May 1980. They agreed that the child should bear his mother’s surname, i.e. B. After their separation in November 1985, the applicant continued to pay maintenance and he had regular contacts with the child until autumn 1993. In August 1993 Ms S. B. married Mr K., who was the father of her daughter, born out of wedlock in 1990 and bearing the surname K. They chose the husband’s surname name as their family name and she availed herself of the right to put her surname in front of that. In November 1993 the applicant asked the Youth Office of the Bremen Municipality whether Ms B.-K. had applied for a change of Sinja’s surname. By letter of 20 December 1993 he was informed that she had inquired into this possibility, however, no request had been filed yet. In his letter, the competent administrator, acting for the Youth Office as guardian, added that, should such a request be lodged, he would agree as the stepfather had already been living together with Ms. B.-K. and the child for more than one year and the child fully accepted him. On 30 December 1993 Ms B.-K. and Mr K. had statements recorded at the Bremen Registry Office according to which they gave their family name to Sinja Johannes. They also filed a document issued by the Bremen Youth Office on 29 December 1993 according to which, on behalf of the child, it agreed to the change of surname. The Bremen Registry Office informed the Helmstedt Registry Office accordingly and the registrar at Helmstedt Registry Office thereupon added the change of the child’s surname to the record of his birth. Following correspondence with the Bremen Youth Office, the applicant filed an action with the Bremen Administrative Court against the Bremen Municipality, complaining that the Youth Office had failed to hear him on the question of the envisaged change of his son’s surname. On 19 May 1994 the Bremen Administrative Court ruled that it was incompetent to entertain the applicant’s action and transferred the case to the Braunschweig District Court. On 21 October 1994 the Braunschweig District Court dismissed the applicant’s claim for rectification of the record of his son’s birth as far as the entry of the change of surname was concerned. The court found that this entry was correct as the child’s surname had been changed in accordance with section 1618 of the Civil Code and the relevant procedural rules. The Court further considered that section 1618 of the Civil Code did not amount to discrimination and was not in breach of Article 8 of the Convention. The Court observed that the legislator was called upon the ensure that children born out of wedlock had the same opportunities for their physical and spiritual development and their place in society as were enjoyed by children born in wedlock. The legislator had meanwhile enacted legislation to this effect. Even assuming that further measures were necessary, on the whole, section 1618 of the Civil Code did not affect the equality between children born out of wedlock and children born in wedlock. Rather, in providing for the possibility of having the same surname, section 1618 secured that the child’s status as a child born out of wedlock was not disclosed to the public. Moreover, as far as procedural matters were concerned, the proceedings for a change of surname in which the natural father did not participate could not be objected to from a constitutional point of view. In particular there was no breach of the applicant’s rights as a natural parent as his child had never borne the father’s surname. The change of surname served the interests of the child. In any event, a mere right of the natural father to be heard in the proceedings, as argued by the applicant, without a possibility to prevent the change of surname would not be effective because the mother and the step-father would eventually decide. On 4 January 1995 the Braunschweig Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The Regional Court endorsed the reasoning of the District Court and stated in particular that there were no indications that the legal provisions applied in the present case were unconstitutional. The Court further confirmed that the change of surname served the interest of the child’s well-being which prevailed over the interests of the natural father. On 10 March 1995 the Braunschweig Court of Appeal dismissed the applicant’s further appeal. Referring to case-law of the Federal Constitutional Court, it considered that section 1618 of the Civil Court could not be objected to from a constitutional point of view. The applicant could not derive from his rights as a natural father a right to be heard in the proceedings for the change of his child’s surname, because his rights conflicted with the rights of the mother and in particular of the child whom this provision intended to protect. The child’s interests are safeguarded in that the Youth Office participates in the proceedings. If the child’s mother, her husband and the guardian agree upon the change of the child’s surname, this change is generally in the interest of the child’s well-being. In January 1994, following problems in having access to his son, the applicant applied to the Bremen District Court for a decision granting him a right of access to Sinja Johannes. In April 1994 the District Court granted him provisionally access. Subsequently, the child’s mother no longer fully complied with the decision and prohibited visits as from October 1994. On 3 January 1995 the applicant instituted proceedings with the Bremen District Court against Ms B.-K. claiming a sum amounting to 370.80 German marks (DEM) as compensation for damages suffered by him, namely costs for travelling, due to her refusal of access to his son on 16 October and 13 November 1994. On 5 April 1995 the Bremen District Court, following an oral hearing on 22 March 1995, dismissed the applicant’s action. The court found that there was no legal basis to claim compensation for an alleged refusal of access to his son. In this respect, the court noted that, pursuant to section 1711 of the Civil Code, the person having custody and care of a child born out of wedlock determines contact arrangements with the father, and that the father can only claim personal contacts if they are in the child’s interests. The court also observed that its decision of August 1994 on provisional visiting arrangements was formulated as granting the child a right to visit the applicant, not as a right of access awarded to the applicant. On 17 August 1995 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s constitutional complaints against the decisions taken in the above proceedings concerning the change of his son’s surname and the refusal of his compensation claim, respectively. The Constitutional Court found that the conditions for admitting these complaints for a decision on their merits were not met. The Constitutional Court considered in particular that the applicant’s complaint about the change of his son’s surname did not raise any questions of fundamental importance. Referring to its decision of 7 March 1995, the Constitutional Court recalled that fathers of children born out of wedlock enjoyed the right to the care and upbringing of the children under the Basic Law (Grundgesetz) even if they were not living with the child’s mother and were not educating the child together with her. However, the legislator was called upon to enact rules in case of conflict between the parents. In the present case, there was no indication that the courts, in interpreting and applying section 1618 of the Civil Code, had disregarded the applicant’s right as a parent. As regards the District Court’s decision of 5 April 1995, the Constitutional Court considered that there were no indications that the applicant’s constitutional right as a parent to have access to his child had to be safeguarded by means of an action in tort. The decision was served on 22 August 1995. The statutory provisions on family matters are to be found in the German Civil Code. They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. Pursuant to section 1617 of the Civil Code, a child born out of wedlock was given the surname which the mother was bearing at the time of the child’s birth. A change of the mother’s surname on account of her marriage did not affect the child’s surname. Section 1618 of the Civil Code provided that the mother of a child born out of wedlock and her husband could declare for the record of a registrar that the child, who was bearing a surname in accordance with section 1617 and was not married, should in future bear their family name; and the father of the child could declare for the record of a registrar that the child should in future bear his surname. The child had agree to the change of surname, and, in case that the father declared that the child should bear his surname, the mother also had to agree. A minor child was represented in these matters by the competent Youth Office acting as guardian pursuant to sections 1706, 1709 of the Civil Code. As regards children born in wedlock, section 1616 of the Civil Code provided that they were given their parents’ common family name or, if they have not chosen a family name, the mother’s or the father’s surname, as chosen by them. In the absence of a determination by them, the competent court transferred the right to choose the surname to one of the parents whose surname would be the child’s surname in the absence of a decision within one month. According to section 1616a § 2, a change of the surname of one of the parents on account of marriage did not affect the child’s surname. A change of surnames of children born in wedlock following divorce and remarriage of the parent having the right to custody was governed by the general rules on the change of surnames under the Change of Surnames Act (Namensänderungsgesetz). According to section 3 § 1, a surname may only be changed if there is an important reason to justify such a change. The relevant circumstances are to be established ex officio, and all persons directly affected by the envisaged change (unmittelbar Beteiligte) as well as the local police office and other persons possibly affected by the envisaged change of the surname shall be heard (section 3 § 2). The relevant provisions of the Civil Code, as amended, distinguish between three situations. Children are given the common family name of their parents (section 1616). If there is no common family name and custody is exercised jointly, both parents determine the child’s surname (section 1617 with special rules in the absence of such common determination). If there is no common family name and one parent has the sole custody, the child is given that parent’s surname (section 1617a § 1) or, upon the request of the parent exercising custody and in agreement with the other parent, the child can be given the other parent’s surname (section 1617a § 2). Section 1618 provides in particular that a parent, who has the sole custody for an unmarried child, and this parent’s spouse who is not a parent of the child, can declare for the record of a registrar that the child shall in future bear their family name. If the child has borne the other parent’s surname, that other parent has to agree to the change; the agreement can be replaced by a court decision if necessary in the interest of the child. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows (the Court’s translation): Section 1705 “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child’s mother...” Section 1711 “1. The person having custody of the child shall determine the father’s right of access to the child. Section 1634 § 1, second sentence, applies by analogy. 2. If it is in the child’s interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact. Section 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child’s personal circumstances is set out in section 1634 § 3. 4. Where appropriate, the youth office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” Section 1626 § 1 reads as follows (the Court’s translation): “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child. The parental authority includes the custody (Personensorge) and the care of property (Vermögenssorge) of the child.” Pursuant to section 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry. According to Section 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s well-being would be endangered. The family courts may order that the right of access be exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association. Proceedings in family matters are governed by the Act on NonContentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). According to section 12 of that Act, the court shall, ex officio, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate. Persons with a legitimate interest in a case may apply to the court for leave to inspect and obtain copies of documents or evidence in any particular case (section 34 § 1).