Heidecker-Tiemann împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Colin Christoph Heidecker, este un național german care s-a născut în 1986 la Edinburgh și locuiește în Hamburg. În viața sa de zi cu zi, reclamantul folosește numele compus Heidecker-Tiemann. Cererea a fost inițial depusă de părinții săi, dna Gisela Heidecker și dl Axel Tiemann. După vârsta legală, reclamantul a informat Curtea în martie 2004 că dorește să urmeze cererea însuși. El este reprezentat de tatăl său, dl A. Tiemann. Guvernul german (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reglementării inițiale a articolului 1616 din Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch) din 18 august 1896, un copil născut în căsătorie ar obține numele tatălui, care era, de asemenea, numele comun de familie.

Cu introducerea Legii de Reformă a Legii Marii și Familiei (Erste Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts) din 14 iunie 1976, un cuplu căsătorit ar putea alege oricare dintre numele soților ca nume de familie. Copiii lor ar primi apoi același nume de familie. În cazul în care părinții nu au putut alege un nume de familie, numele soțului ar deveni automat numele de familie în conformitate cu art. 1355 § 2 din Codul Civil German, astfel cum se consideră inconstituțional și incompatibil cu interzicerea discriminării (art. 3 § 2 din Legea de bază) de către Curtea Constituțională Federală la 5 martie 1991. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca, până când legislatorul să formuleze un nou regulament, cuplurile care se căsătoresc după ziua de pronunțare a hotărârii și care nu au putut conveni cu privire la alegerea unui nume comun de familie să își păstreze în mod provizoriu numele de familie.

În acest caz, copiii lor au fost în măsură provizorie să obțină un nume compus, compus din ambele nume ale părinților, pentru a lăsa legislatorul posibilitatea de a introduce posibilitatea de a obține astfel de nume. La 1 aprilie 1994, a intrat în vigoare Legea privind Regulamentul privind denumirile de familie (Gesetz zur Neuordnung des Familiennennamensrechts), care a corectat defectele constituționale de mai sus. art. 1355 din Codul Civil a fost modificat prin acordarea ambelor soții posibilitatea de a-și păstra numele de familie. În conformitate cu art. 1616 § 2 (înlocuit în 1997 până în 1617 § 1) din Codul Civil, un copil ar primi sau numele tatălui sau al mamei. Un nume compus pentru copil nu a fost prevăzut de noua lege.

Părinții reclamantului s-au căsătorit în 1984. În timp ce tatăl reclamantului și-a păstrat numele de nume, „Tiemann”, mama reclamantului a adoptat numele compus „Heidecker-Tiemann”. Reclamantul s-a născut în 1986 la Edinburgh, unde a fost ulterior înregistrat de către Oficiul Registrului ca „Colin Christoph Heidecker-Tiemann”, cu un nume de nume compus din numele de familie original al părinților săi („Heidecker” și „Tiemann”). Reclamantul a fost înregistrat sub numele de familie „Tiemann” în Registrul Familiei (Familienbuch) la Biroul Registrului Neubrandenburg, în cazul în care familia locuia la momentul respectiv. Nașterea reclamantului nu a fost înregistrată în sensul Legii privind Registrul Nașterilor, Deceselor și Căsniciilor (Personensendsgesetz).

După intrarea în vigoare, la 1 aprilie 1994, după Legea privind numele de familie, mama reclamantului și-a schimbat numele înapoi la numele de fată original („Heidecker”) în mai 1994. Părinții reclamanților au declarat ulterior în fața Biroului de Registru al Neubrandenburgului că numele de familie al reclamantului ar trebui să fie „Heidecker-Tiemann”. Atunci când ofițerul Registrului a refuzat înregistrarea deoarece numele compus nu au fost permise de Codul Civil, părinții au optat pentru înregistrarea denumirii “Heidecker” și au instituit proceduri pentru a putea înregistra un nume compus. La 28 martie 1995, Curtea de district din Neubrandenburg a respins cererea părinților și a constatat că Oficiul de Registru nu a fost obligat să se autentifice (öffentliche Beglaubigung) declarația părinților reclamanților și să înregistreze reclamantul cu un nume compus.

Curtea a constatat că reclamanții nu au cerut autentificarea și certificarea declarației lor, ci înregistrarea numelui solicitat al reclamantului. La apelul imediat al reclamantului, decizia a fost anulată de Curtea de Apel Rostock la 22 august 1996. Acesta a ordonat Biroului de Registrul Neubrandenburg să autentifice declarația părinților reclamanților. De asemenea, a constatat că Biroul de Registrul Neubrandenburg nu este competent să înregistreze numele reclamantului. Întrucât reclamantul s-a născut în străinătate, autoritatea competentă a fost Biroul de Registru din Berlin. Cererea a primit numărul de dosar „III 16/94” de către Curtea de District Neubrandenburg, care a fost citată ulterior de Curtea Regională Neubrandenburg și Curtea de Apel Rostock.

La 17 ianuarie 1997, Oficiul de Registru al Neubrandenburgului a autenticat declarația părinților reclamantului (care este că numele de familie al reclamantului ar trebui să fie „Heidecker-Tiemann” din 10 mai 1994 și a transmis o copie verificată Biroului de Registru al Berlinului, care a primit-o la 20 ianuarie 1997. La 4 februarie 1997, Biroul Registrului de la Berlin a refuzat să ateste valabilitatea declarației, constatând că cererea a fost nefondată din motive formale, deoarece art. 7 alineatul (1) din Legea privind numele de familie prevedea că o declarație trebuie eliberată în termen de o lună după ce un părinte și-a schimbat numele de familie. Astfel, termenul expirase deja cu primirea declarației în ianuarie 1997. La 4 decembrie 1997, Curtea de district Schöneberg a respins propunerea părinților reclamanților de a înregistra reclamantul cu un nume compus.

Curtea a constatat că, indiferent de cerințele formale, legea aplicabilă nu prevedea posibilitatea de a obține nume compuși. Apelul părinților a fost respins de Curtea Regională de Berlin la 2 iulie 1998. La 17 august 1999, Curtea de Apel din Berlin (Kammergerricht) a respins apelul părinților (weitere Beschwerde). Cererea a primit numărul dosarului „70 III 257/97” de Curtea de District Schöneberg, care a fost citată ulterior de Curtea Regională de Berlin și Curtea de Apel din Berlin. La 19 iunie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască reclamantul și plângerea constituțională a părinților săi împotriva deciziilor de mai sus, deoarece reclamația era inadmisibilă.

Părinții reclamanților au obținut ulterior o autorizație necesară a declarației lor din 10 mai 1994 de către instanța de tutoriu (vormundschaftliche Genehmigung) prin ordinul Curții de district Neubrandenburg din 29 septembrie 1999. Copia originală a declarației a fost trimisă ulterior Biroului de Registru din Berlin la 7 februarie 2000. La 11 februarie 2000, Oficiul Registrului de la Berlin a emis o declarație reclamantului în sensul că el a fost înregistrat sub numele de familie „Heidecker” începând cu 19 mai 1994. Părinții reclamanților au susținut că permisul menționat mai sus va satisface cerințele procedurale pentru înregistrarea numelui reclamantului „Heidecker-Tiemann”. La 12 iulie 2000, Curtea de district Schöneberg a respins reclamantul și petiția părinților săi împotriva refuzului deoarece legea aplicabilă nu prevedea nume compus și nu a încălcat drepturile fundamentale.

Prin urmare, instanța a considerat inutil să se pronunțe dacă declarația certificată din 10 mai 1994 a fost introdusă din timp. La 20 octombrie 2000, Curtea Regională de Berlin a respins reclamantul și apelul părinților săi. La 19 iunie 2001, noul recurs a fost respins de Curtea de Apel din Berlin (Kammergerricht). Cererea a primit numărul de dosar „70 III 98/00” de către Curtea de district Schöneberg, care a fost citată ulterior de Curtea Regională de Berlin și Curtea de Apel de Berlin. La 21 februarie 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască reclamantul și plângerea constituțională a părinților săi împotriva hotărârii Curții de Apel din Berlin (Kammergericht) din 19 iunie 2001 referindu-se la o hotărâre principală din 30 ianuarie 2002 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) în care s-a confirmat constituționalitatea articolului 1617 din Codul Civil.

art. 1355 din Codul Civil prevede: „Spoții ar trebui să desemneze un nume de familie comun (denumirea căsătoriei). Soții folosesc numele conjugal pe care l-au desemnat. Dacă soții nu desemnează un nume de familie, ei vor continua să poarte aceste nume după căsătoria pe care le-au desfășurat în momentul în care se înscriu în căsătorie. § 2 Prin declararea în registru, soții pot desemna, ca nume matrimonial, numele nașterii soțului sau soției sau numele pe care îl are la momentul desemnării numelui conjugal. (...) § 4 Soțul cărui nume nu devine numele conjugal poate, prin declarație în registrar, atașa, înainte sau după numele conjugal, numele său sau numele său de naștere sau numele el sau ea are la momentul declarației privind denumirea numelui conjugal.

Acest lucru nu se aplică dacă numele conjugal conține mai mult de un nume. Dacă numele unuia dintre soții este format din mai mult de un nume, numai unul dintre aceste nume poate fi atașat. (...)” art. 1617 din Codul Civil prevede: „§ 1 În cazul în care părinții nu au un nume conjugal, dar dacă au responsabilitatea parentală comună, ei desemnează, prin declarație la Registrar, numele pe care tatăl sau mama îl are la momentul declarației ca numele nașterii copilului. (...) § 2 În cazul în care părinții nu fac nici o desemnare în termen de o lună de la nașterea copilului, instanța de familie transferă dreptul de desemnare la unul dintre părinți. Subsecțiunea (1) se aplică mutatis mutandis. Instanța poate impune un termen părintelui pentru exercitarea dreptului de desemnare.

În cazul în care, după expirarea termenului, nu s-a exercitat dreptul de desemnare, copilul se va da numele părintei la care a fost transferat dreptul de desemnare.” În temeiul legii germane, numele compuși autentici sunt autorizați numai în circumstanțe foarte specifice. De exemplu, numele compuși pot fi păstrați dacă au fost utilizați înainte de reglementarea statului a legii care reglementează denumirile. În plus, în conformitate cu Legea privind schimbarea numelor de familie și a numelor de familie, numele compuși pot apărea atunci când persoanele cu nume de familie care sunt foarte frecvente în Germania, cum ar fi „Schmidt” sau “Müller” (așa numit Sammelnamen) pot adăuga un alt nume pentru a-și face numele de familie mai ușor de distins.

Numele compuși create în acest mod pot fi transmise copiilor. În conformitate cu secțiunea 10 § 1 din Legea de introducere a Codului Civil (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch), numele unei persoane este hotărât de legea statului cetățeniei sale. Într-o hotărâre prealabilă din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituțională Federală a hotărât, cu șase voturi împotrivă cu doi, fosta versiune a articolului 1616 § 2 din Codul Civil German (care este identică cu art. 1617 § 1 din actuala versiune a Codului Civil) să fie constituțională. În special, Curtea Constituțională Federală a constatat că dispoziția nu constituie nici o încălcare a dreptului la familie (art. 6 § 1 din Legea de bază), dreptul de educare a propriilor copii (art. 6 § 2 din Legea de bază) nici dreptul copiilor la protecția drepturilor lor de personalitate, astfel cum sunt garantate de articolele 2 § § 1 și 1 § 1 din Legea de bază.

Curtea Constituțională Federală a considerat că, odată ce copiii vor fi autorizați să obțină nume compuși, numărul de nume ar putea exponenti cu fiecare generație viitoare. Următoarea generație ar putea obține deja un nume compus din patru nume. Aceste „cadene de nume” crescătoare nu ar fi doar impracticabile, ci ar fi, de asemenea, în detrimentul generațiilor viitoare ale căror nume de familie ar fi în pericol să își piardă funcția ca mijloace de identificare. Legea de bază nu ar interzice legislatorului să reducă numărul posibilelor nume de familie pentru a evita astfel de „lanțuri de nume” pentru a asigura funcția numelor generațiilor viitoare. Curtea Constituțională Federală a considerat că o modalitate diferită de a evita „lanțuri de nume” ar fi fost de a permite nume compus, dar de a limita numărul numelor de familie la două.

Cu toate acestea, această metodă ar împiedica părinții care aveau deja un nume compus să-și dea copiilor un nume compus, compus din numele de familie al ambelor părinți, sau să obțină un nume de familie însuși. O persoană cu un nume compus nu mai putea păstra numele de familie după căsătorie și să adauge numele de familie al partenerului său, astfel cum este prevăzut în prezent la art. 1355 din Codul Civil. Prin urmare, introducerea unei opțiuni de a permite copiilor să obțină nume compuși ar reduce în același timp alegerea numelor de familie pentru cei care aveau deja un nume compus.

O astfel de situație, în care un drept fundamental restricționat altul, ar necesita, prin urmare, un echilibru al intereselor, pe care le-a făcut legislatorul atunci când a introdus fosta versiune a articolului 1616 § 2 din Codul Civil German (în prezent art. 1617 § 1). Curtea Constituțională Federală a declarat că legislatorul avea mai multe opțiuni de echilibrare a intereselor menționate anterior. Opțiunea pe care le-a ales legislatorul nu a fost, prin urmare, obligată sau interzisă de Legea de bază. În cele din urmă, Curtea Constituțională Federală a constatat că fosta versiune a articolului 1616 § 2 din Codul Civil German nu a încălcat interzicerea discriminării din motive de sex, astfel cum este garantată la art. 3 § 2 din Legea de bază.

În cazul în care fiecare soț își păstrează numele de familie după căsătorie, cuplurile căsătorite ar putea alege unul dintre numele de familie pentru copiii lor. art. 1616 § 2 din Codul Civil german a redus posibilele opțiuni de a-și da copiilor un nume de familie, dar acest soți în cauză de ambele sexuri asemănător. Faptul că cuplurile căsătorite cu nume de familie diferite erau în practică mai susceptibile să aleagă numele de familie al soțului pentru copiii lor nu a fost considerat că sugerează o altă constatare. Chiar dacă acest lucru ar putea indica o afirmație generalizată a modelelor de căsătorie tradiționale, art. 3 § 2 din Legea de bază nu a putut fi interpretat ca fiind o obligație pozitivă pentru stat de a introduce dreptul părinților de a alege un nume compus pentru copiii lor.

În orice caz, un astfel de regulament a avut numai efecte minore asupra obligației pozitive ale statului de a asigura egalitatea dintre sexe, astfel cum se prevede în a doua teză a articolului 3 § 2 din Legea de bază. În cazul în care un părinte are deja un nume compus nu a fost considerat încălcarea interzicerii discriminării împotriva copiilor care nu au putut obține un nume compus. În ambele cazuri, copiii nu au fost autorizați decât să obțină numele de familie al mamei sau al tatălui.

În cazul lui Standesamt Stadt Niebüll v. Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (C-96/04; Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 17 iunie 2006), Curtea de district Niebüll a făcut o trimitere la o hotărâre preliminară în temeiul articolului 234 din Tratatul CE privind interpretarea articolului 10 alineatul (1) din Legea de introducere a Codului Civil (“EGBGB”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai sus) în lumina articolului 12 din Tratatul CE (prohibirea discriminării din motive de naționalitate) și a articolului 18 din Tratatul CE (libertate de circulație). Cazul respectiv se referă la un cuplu de origine germană căsătorit care își păstrase numele de familie și al cărui fiu (care avea, de asemenea, cetățenia germană) s-a născut în Danemarca, unde a fost ulterior înregistrat cu un nume compus, compus din numele părinților săi în registrul de naștere danez.

Autoritățile germane au refuzat să recunoască denumirea compusă din cauza articolului 10 alineatul (1) din Legea de introducere a Codului Civil, conform căreia numele unei persoane este hotărât de legea statului cetățeniei sale. În temeiul legii germane, fiul nu are dreptul de a avea un nume compus compus compus din numele părinților săi. Apelul părinților împotriva acestei decizii și plângerea lor constituțională ulterioară la Curtea Constituțională Federală nu au fost de niciun folos. Când părinții, care au divorțat între timp, au refuzat să facă o declarație în fața ofițerului de Registru cu privire la numele copilului lor, Curtea de district Niebüll a trebuit să se adreseze dreptului de determinare la un părinte în conformitate cu art. 1617 §§ 2 și 3 din Codul Civil.

Curtea de District a trimis ulterior Curtea Curții Europene în temeiul articolului 234 CE cu următoarea întrebare: „În lumina interdicției de discriminare prevăzute la art. 12 CE și având în vedere dreptul la libertatea de circulație pentru fiecare cetățean al Uniunii prevăzut la art. 18 CE, este valabilă dispoziția privind conflictul de legi prevăzute la art. 10 din EGBGB, în măsura în care prevede că dreptul de a purta o denumire este reglementat numai de naționalitate?”. Curtea Europeană de Justiție (Camera întâi) a hotărât, la 27 aprilie 2006, că nu are competența de a răspunde la întrebarea adresată de Curtea de District, deoarece aceasta din urmă, atunci când a luat o decizie în temeiul articolului 1617 §§ 2 și 3 din Codul Civil, a exercitat autoritatea administrativă, fără a fi solicitată în același timp să decidă un litigiu.

Prin urmare, Tribunalul de district nu a putut fi considerat ca fiind judecător, iar la 30 aprilie 2006, părinții au depus o nouă cerere de înregistrare a numelui compus. În urma refuzului ofițerului de registru de acordare a cererii, părinții au depus o plângere la Tribunalul de district Flensburg care a adresat această chestiune cu aceeași întrebare Curții Europene de Justiție. Cazul este în prezent în așteptare în fața acesteia din urmă instanță (C-353/06).

The applicant, Mr Colin Christoph Heidecker, is a German national who was born in 1986 in Edinburgh and lives in Hamburg. In his everyday life the applicant uses the compound name Heidecker-Tiemann. The application was originally filed by his parents, Mrs Gisela Heidecker and Mr Axel Tiemann. Having reached legal age, the applicant informed the Court in March 2004 that he wished to pursue the application himself. He is represented by his father, Mr A. Tiemann. The German Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

According to the initial regulation of Article 1616 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) of 18 August 1896, a child born in wedlock would obtain the surname of the father, which was also the common family name. With the introduction of the Act on the Reform of the Marital and Family Law (Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts) of 14 June 1976, a married couple could choose any of the spouses’ surnames as the family name. Their children would then obtain the same family name. If the parents were unable to choose a family name, the husband’s name would automatically become the family name according to the then applicable version of Article 1355 § 2 of the German Civil Code.

That provision was held to be unconstitutional and incompatible with the prohibition of discrimination (Article 3 § 2 of the Basic Law) by the Federal Constitutional Court on 5 March 1991. The Federal Constitutional Court ordered that, until the legislator had formulated a new regulation, couples who married after the day of the delivery of the judgment and who were unable to agree on the choice of a common family name would provisionally keep their surnames. In such an instance, their children were provisionally able to obtain a compound name composed of both surnames of the parents, in order to leave to the legislator the option to introduce the possibility to obtain such names. On 1 April 1994, the Act on the Regulation of the Law of Family Names (Gesetz zur Neuordnung des Familiennamensrechts) came into force which corrected the above constitutional flaws.

Article 1355 of the Civil Code was amended by giving both spouses the possibility to keep their surnames. According to the henceforth relevant Article 1616 § 2 (replaced in 1997 by 1617 § 1) of the Civil Code, a child would either obtain the surname of the father or the mother. A compound name for the child was not provided for by the new Act. The applicant’s parents married in 1984. While the applicant’s father kept his surname, “Tiemann”, the applicant’s mother adopted the compound name “Heidecker-Tiemann”. The applicant was born in 1986 in Edinburgh where he was subsequently registered by the Registry Office as “Colin Christoph Heidecker-Tiemann”, bearing a surname composed of both his parents’ original surnames (“Heidecker” and “Tiemann”).

The applicant was registered under the surname “Tiemann” in the Family Register (Familienbuch) at the Registry Office of Neubrandenburg, where the family resided at the time. The applicant’s birth was not registered within the meaning of the Register of Births, Deaths and Marriages Act (Personenstandsgesetz). After the Act on the Regulation of the Law of Family Names entered into force on 1 April 1994, the applicant’s mother changed her surname back to her original maiden name (“Heidecker”) in May 1994. Subsequently, the applicant’s parents declared before the Neubrandenburg Registry Office that the applicant’s surname should be “Heidecker-Tiemann”. When the Registry officer refused the registration because compound names were not permitted by the Civil Code, the parents opted for the registration of the name “Heidecker” and instituted proceedings in order to be able to register a compound name.

On 28 March 1995, the Neubrandenburg District Court dismissed the parents’ claim and found that the Registry Office was not compelled to authenticate (öffentliche Beglaubigung) the applicant’s parents’ declaration and register the applicant with a compound name. The appeal was dismissed by the Neubrandenburg Regional Court on 26 February 1996. The court found that the claimants had not demanded the authentication and the certification of their declaration, but the registration of the requested surname of the applicant. Upon the applicant’s immediate appeal, that decision was quashed by the Rostock Court of Appeal on 22 August 1996. The latter ordered the Neubrandenburg Registry Office to authenticate the declaration of the applicant’s parents.

It also found that the Neubrandenburg Registry Office was not competent to register the applicant’s surname. As the applicant had been born abroad, the competent authority was the Berlin Registry Office. The application had been given the file number “III 16/94” by the Neubrandenburg District Court, which was subsequently quoted by the Neubrandenburg Regional Court and the Rostock Court of Appeal. On 17 January 1997, the Neubrandenburg Registry Office authenticated the declaration of the applicant’s parents (that is, that the applicant’s last name should be “Heidecker-Tiemann”) of 10 May 1994 and forwarded a verified copy to the Berlin Registry Office which received it on 20 January 1997. The Berlin Registry Office did however not receive the original.

On 4 February 1997, the Berlin Registry Office refused to certify the validity of the declaration. It found that the application was ill-founded for formal reasons, because section 7(1) of the Act on the Regulation of the Law of Family Names provided that a declaration had to be issued within one month after one parent changed his or her last name. Thus, the time-limit had already expired with the receipt of the declaration in January 1997. On 4 December 1997, the Schöneberg District Court dismissed the motion of the applicant’s parents to register the applicant under a compound name. The court found that, irrespective of formal requirements, the applicable law did not provide for the possibility to obtain compound names.

The parents’ appeal was dismissed by the Berlin Regional Court on 2 July 1998. On 17 August 1999, the Berlin Court of Appeal (Kammergericht) dismissed the parents’ further appeal (weitere Beschwerde). The application had been given the file number “70 III 257/97” by the Schöneberg District Court, which was subsequently quoted by the Berlin Regional Court and the Berlin Court of Appeal. On 19 June 2000, the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant and his parents’ constitutional complaint against the above decisions because the complaint was inadmissible.

The applicant’s parents subsequently obtained a required permit of their declaration of 10 May 1994 by the guardianship court (vormundschaftliche Genehmigung) by order of the Neubrandenburg District Court of 29 September 1999. The original copy of the declaration was subsequently sent to the Berlin Registry Office on 7 February 2000. On 11 February 2000, the Berlin Registry Office issued a statement to the applicant to the effect that he was registered under the last name “Heidecker” as from 19 May 1994. The applicant’s parents argued that the above-mentioned permit would satisfy the procedural requirements for the registration of the applicant’s surname as “Heidecker-Tiemann”. The Registry Office however refused to register the compound name.

On 12 July 2000, the Schöneberg District Court dismissed the applicant and his parents’ motion against the refusal because the applicable law did not provide for compound names and did not violate fundamental rights. The court found it therefore unnecessary to rule whether or not the certified declaration of 10 May 1994 was introduced out of time. On 20 October 2000, the Berlin Regional Court dismissed the applicant and his parents’ appeal. On 19 June 2001, their further appeal was dismissed by the Berlin Court of Appeal (Kammergericht). The application had been given the file number “70 III 98/00” by the Schöneberg District Court, which was subsequently quoted by the Berlin Regional Court and the Berlin Court of Appeal.

On 21 February 2002, the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant and his parents’ constitutional complaint against the decision by the Berlin Court of Appeal (Kammergericht) of 19 June 2001 by referring to a leading judgment of 30 January 2002 (see “Relevant domestic law and practice” below) in which the constitutionality of Article 1617 of the Civil Code had been confirmed. Article 1355 of the Civil Code provides: “§ 1 Spouses should designate a common family name (marital name). The spouses shall use the marital name which they have designated. If the spouses do not designate a family name, they will continue to bear those surnames after the marriage which they bore at the time when entering into the marriage.

§ 2 By declaration to the registrar, the spouses may designate, as their marital name, the birth name of the husband or the wife or the name he or she has at the time of the designation of the marital name. (...) § 4 A spouse whose name does not become the marital name may, by declaration to the registrar, attach, before or after the marital name, his or her birth name or the name he or she has at the time of the declaration on the designation of the marital name. This shall not apply if the marital name consists of more than one name. If the name of one of the spouses consists of more than one name, only one of these names may be attached. (...)” Article 1617 of the Civil Code provides: “§ 1 If the parents do not have a marital name but if they have joint parental responsibility, they shall, by declaration to the registrar, designate the surname that the father or the mother has at the time of the declaration as the birth name of the child.

(...) § 2 If parents make no designation within one month of the birth of the child, the family court shall transfer the right of designation to one of the parents. Subsection (1) applies mutatis mutandis. The court may impose a time-limit on the parent for the exercise of the right of designation. If, after the time-limit has expired, the right of designation had not been exercised, the child shall be given the name of the parent to whom the right of designation was transferred.” Under German law, authentic compound names are permitted only in very specific circumstances. For example, compound names may be retained if they were used prior to State regulation of the law governing names.

Moreover, pursuant to the Act on Change of Family Names and Forenames, compound names may come into being when persons with surnames which are highly common in Germany such as “Schmidt” or “Müller” (so-called Sammelnamen) add another name to render their family name easier to distinguish. Compound names created in this way may be passed on to children. Under Section 10 § 1 of the Law Introducing the Civil Code (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch), a person’s name falls to be decided by the law of the State of his or her nationality. In a leading judgment of 30 January 2002, the Federal Constitutional Court held, by six votes to two, the former version of Article 1616 § 2 of the German Civil Code (which is identical to Article 1617 § 1 of the current version of the Civil Code) to be constitutional.

In particular, the Federal Constitutional Court found that the provision neither constituted a violation of the right to a family (Article 6 § 1 of the Basic Law), the right to educate one’s own children (Article 6 § 2 of the Basic Law) nor the children’s right to protection of their personality rights as guaranteed by Articles 2 § 1 and 1 § 1 of the Basic Law. The Federal Constitutional Court considered that, once children would be allowed to obtain compound names, the number of surnames could exponentiate with each future generation. The next generation would already be able to obtain a last name comprised of four names. Such growing “chains of surnames” would not only be impracticable, they would also be to the detriment of future generations whose last names would be at risk of losing their function as a means of identification.

The Basic Law would not prohibit the legislator from reducing the number of possible last names to avoid such “name chains” in order to secure the function of the surnames of future generations. The Federal Constitutional Court considered that a different way of avoiding “name chains” would have been to allow compound names, but to restrict the number of last names to two. This method, however, would prevent parents who already bore a compound name from giving their children a compound name comprised of both parents’ last names, or obtaining such a last name themselves. A person with a compound name could no longer keep his or her last name after marriage and add the last name of his or her partner, as currently provided for by Article 1355 of the Civil Code.

Therefore, the introduction of an option to let one’s children obtain compound names would at the same time reduce the choice of last names for those who already bore a compound name. Such a situation, in which one fundamental right restricted another, would consequently require a balancing of interests, which the legislator had done when introducing the former version of Article 1616 § 2 of the German Civil Code (now Article 1617 § 1). The Federal Constitutional Court stated that the legislator had had several options to balance the above interests. The option which the legislator chose was thereby neither required nor prohibited by the Basic Law. Lastly, the Federal Constitutional Court found that the former version of Article 1616 § 2 of the German Civil Code did not violate the prohibition of discrimination on grounds of sex as guaranteed in Article 3 § 2 of the Basic Law.

If each spouse kept his or her last name after marriage, married couples could choose one of their last names as the surname for their children. Article 1616 § 2 of the German Civil Code reduced the possible options to give their children a last name, but this concerned spouses of both sexes alike. The fact that married couples with different last names were in practice more likely to choose the husband’s last name for their children was not considered to suggest a different finding. Even though this could possibly indicate a widespread affirmation of traditional marriage patterns, Article 3 § 2 of the Basic Law could not be interpreted as containing a positive obligation on the State to introduce the parents’ right to choose a compound name for their children.

In any case, such a regulation had only minor effects on the State’s positive obligation to secure equality of the sexes as contained in the second sentence of Article 3 § 2 of the Basic Law. That children could still obtain a compound name in cases in which one parent already bore a compound name was not regarded as a violation of the prohibition of discrimination against those children who could not obtain a compound name. In both instances, children were only allowed to obtain either the last name of the mother or the father.

In the case of Standesamt Stadt Niebüll v. Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul (C-96/04; Official Journal of the European Union of 17 June 2006), the Niebüll District Court made a reference for a preliminary ruling under Article 234 EC Treaty regarding the interpretation of section 10(1) of the Law Introducing the Civil Code (“EGBGB”, see “Relevant domestic law and practice” above) in the light of Article 12 EC Treaty (prohibition of discrimination on grounds of nationality) and Article 18 EC Treaty (freedom of movement). That case concerned a married couple of German origin who had kept their surnames and whose son (who also had German citizenship) was born in Denmark, where he was subsequently registered with a compound name composed of the surnames of his parents in the Danish birth register.

The German authorities refused to recognise the compound name because of section 10(1) of the Law Introducing the Civil Code, according to which a person’s name falls to be decided by the law of the State of his or her nationality. Under German law, the son was not entitled to bear a compound name composed of the surnames of his parents. The parents’ appeal against that decision and their subsequent constitutional complaint with the Federal Constitutional Court were to no avail. When the parents, who in the meantime divorced, refused to make a declaration before the Registry Officer regarding the surname of their child, the Niebüll District Court had to refer the right to determination to one parent pursuant to Article 1617 §§ 2 and 3 of the Civil Code.

The District Court subsequently referred the matter to the European Court of Justice pursuant to Article 234 EC Treaty with the following question: “In light of the prohibition on discrimination set out in Article 12 EC and having regard to the right to the freedom of movement for every citizen of the Union laid down in Article 18 EC, is the provision on the conflict of laws contained in Article 10 of the EGBGB valid, in so far as it provides that the right to bear a name is governed by nationality alone?”. The European Court of Justice (First Chamber) decided on 27 April 2006 that it had no jurisdiction to answer the question referred by the District Court because the latter, when making a decision pursuant to Article 1617 §§ 2 and 3 of the Civil Code, exercised administrative authority, without at the same time being called on to decide a dispute.

Therefore, the District Court could not be regarded as exercising judicial function. On 30 April 2006 the parents lodged a fresh request to register the compound surname. Following the Registry Officer’s refusal to grant the request, the parents lodged a complaint with the Flensburg District Court which referred the matter with the same question to the European Court of Justice. The case is currently pending before the latter court (C-353/06).