- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2013
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Boeckel și Gessner-Boeckel împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna Sabine Boeckel și dna Anja Gessner-Boeckel, sunt cetățeni germani, născuți în 1965 și, respectiv, în 1969, locuiesc în Hamburg. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna I. Quirling, avocat practicant la Hamburg. Din 2001, reclamanții trăiesc împreună într-un parteneriat civil înregistrat (eingetragene Lebenspartnerschaft). La 22 decembrie 2008, cel de-al doilea reclamant a dat naștere unui fiu, L. La 19 ianuarie 2009, Biroul de Registrul Civil Hamburg-Eimsbüttel a emis un certificat de naștere denumit al doilea reclamant sub numele de mama L.. Spațiul prevăzut în formularul pentru numele tatălui a fost lăsat liber.
La 25 februarie 2009, primul reclamant și al doilea reclamant au încheiat un acord prin care copilul L. la 27 ianuarie 2010, Curtea de district Hamburg-Altona a acordat ordinul de adoptare în temeiul articolului 9 § 7 din Legea privind parteneriatele civile înregistrate (a se vedea punctul 19, de mai jos) și a declarat că copilul L. a obținut poziția juridică a unui copil al ambelor solicitante. Între timp, la 17 martie 2009, reclamanții au solicitat Curții de district Hamburg să rectifice certificatul de naștere prin introducerea primului reclamant ca al doilea părinte al L.. Acestea au susținut că art. 1592 § 1 din Codul Civil (a se vedea punctul 18, mai jos), care prevede că tatăl este bărbatul căsătorit cu mama copilului la momentul nașterii, ar trebui aplicat mutatis mutandis în cazul în care mama a trăit într-un parteneriat civil înregistrat cu o altă femeie.
Ei au susținut că este irelevant în temeiul articolului 1592 § 1 din Codul Civil dacă soțul mamei este într-adevăr tatăl biologic al copilului născut în sindicat. Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a trata copiii născuți într-un parteneriat civil diferit de copiii născuți în căsătorie. La 24 iunie 2009, Curtea de District de Hamburg a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Curtea de District a considerat că nu exista niciun motiv pentru a rectifica certificatul de naștere, deoarece certificatul de naștere nu era nici incorect, nici incomplet. Certificatul de naștere a documentat descendența copilului. Conține numele părinților de care a coborât copilul. În acest context, nu era relevant dacă părinții erau căsătoriți sau nu.
Prealările din secțiunea 1592 din Codul Civil nu au fost în mod clar îndeplinite în cazul instantaneu. Curtea de District a considerat în continuare că nu există motive legale pentru introducerea primului reclamant ca "al doilea" mamă în certificatul de naștere, deoarece a fost imposibil ca copilul să coboare din ea. Singurul fapt că mama copilului a trăit într-un parteneriat civil înregistrat atunci când a dat naștere nu justifică introducerea unui al doilea părinte, ceea ce nu a fost pus în întrebări prin faptul că art. 1592 din Codul Civil conține presupunerea refută că soțul mamei a fost tatăl copilului. În caz de urgență, nu a existat loc pentru presupunerea că copilul va coborî din partenerul mamei sale; din contră, o astfel de coborîre ar putea fi exclusă.
Curtea de District a observat în cele din urmă că posibilitatea adoptării copilului partenerului în temeiul articolului 9 § 7 din Legea privind parteneriatele civile înregistrate a demonstrat că legislatorul a fost conștient de drepturile partenerului civil în ceea ce privește copiii celuilalt partener. În aceste circumstanțe, nu a existat loc pentru aplicarea analogă a articolului 1592 din Codul Civil în cazul instantaneu. 10. La 4 noiembrie 2009, Curtea Regională de Hamburg a respins recursul reclamanților. 11. La 26 ianuarie 2010, Curtea Hanseatic de Apel a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept. Curtea de Apel a confirmat raționamentul instanțelor inferiore. În plus, Comisia a considerat că reclamanții nu au fost discriminați în calitate de femei care trăiesc într-un parteneriat civil înregistrat față de persoanele care trăiesc în căsătorie.
Nu se poate spune că persoanele care trăiesc într-un parteneriat civil au fost discriminate sau că au fost private de anumite drepturi ale cuplurilor căsătorite, deoarece un copil nu poate coborî decât dintr-o mamă și un tată specific. Acest lucru a fost exclus pe motive biologice în cazul a două femei care trăiesc într-un parteneriat civil înregistrat. 12. În plus, Curtea de Apel a considerat că, din considerentele de mai sus, nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 13. La 2 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală (proiectul nr. 1 BvR 666/10) a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamanților pentru aviz.
Curtea Constituțională a observat, la început, că nu exista nici o indicație că instanța inferioară nu a luat în considerare cerințele Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a considerat, de asemenea, că refuzul de a introduce primul reclamant în certificatul de naștere înainte de adopție nu a încălcat dreptul reclamanților la bucurarea vieții lor de familie. art. 6 din Legea de bază a protejat familia ca uniune a părinților și copiilor. Nu contează în acest sens dacă copiii descendenți din părinții lor și dacă au fost născuți în sau în afara căsătoriei. Cu toate acestea, intrarea numelui unui partener civil în certificatul de naștere nu are legătură cu viața de familie între partenerii civili și copilul.
Certificatul de naștere a avut scopul unic de a da dovezi despre coborârea copilului, care nu a interferat în nici un fel cu viața copilului împreună cu părinții săi în cadrul familiei. 14. Curtea Constituțională a considerat în continuare că reclamantul nu a fost discriminat. Partenerii civili nu au avut dreptul de a fi tratați în mod egal cu părinții juridici sau biologici în ceea ce privește intrarea lor în certificatul de naștere. În acest sens, cele două grupuri nu erau comparabile, deoarece paternitatea biologică sau juridică a stabilit o relație juridică care include drepturile și datoriile reciproce. O astfel de relație juridică nu exista între partenerul civil și copil, atâta timp cât copilul nu a fost adoptat.
15. Faptul că nu există presupunere juridică că partenerul civil al mamei este al doilea părinte al copilului nu a constituit discriminare față de cuplurile căsătorite, deoarece presupunerea juridică a fost bazată pe descădere biologică și nu are o bază în cazul partenerilor civili. 16. art. 6 din Legea de bază prevede „(1) Căsătoria și familia se bucură de protecția specială a statului. (2) grija și educarea copiilor este dreptul natural al părinților și o datorie care le revine în primul rând. Statul se ocupă de ei în îndeplinirea acestei datorii.” 17. Secțiunea 54 din Legea privind statutul civil (Personenstandsgesetz) prevede: „(1) Intrarea în registrul statutului civil oferă dovezi ale faptului...
de naștere și a informațiilor suplimentare furnizate în acest context și a informațiilor suplimentare privind statutul civil al persoanelor la care se referă înregistrarea. (2) Certificatele privind statutul personal au aceeași valoare probantă ca înregistrarea în registrul statutului civil. (3) Incorecția faptelor documentate poate fi confirmată...” 18. Dispozițiile relevante ale Codului Civil German prevăd: Secțiunea 1591 Maternitatea „Mamea unui copil este femeia care i-a dat naștere”. Secțiunea 1592 Paternitatea „Tatăl unui copil este bărbatul 1. care este căsătorit cu mama copilului la data nașterii, 2. care a recunoscut paternitatea sau 3. a căror paternitate a fost stabilită în mod judiciar...” Secțiunea 1754 Efectul adopției “(1) Dacă un cuplu căsătorit adoptă un copil sau dacă un soț adoptă un copil al celuilalt soț, copilul are poziția legală a unui copil al ambelor soții.
(2)... (3) custodia parentală este deținută în cazul subsecțiunea (1) de soții în comun...” 19. Secțiunea 9 din Legea privind parteneriatele civile înregistrate (Lebenspartnerschaftsgesetz) prevede în măsura în care este relevantă: Responsabilitatea parentală a partenerului civil „(1) Dacă un partener civil are custodia exclusivă asupra copilului său, el sau ea poate aranja cu partenerul său civil un drept de co-decizie privind chestiunile de viață cotidiană a copilului... (2) În caz de pericol clar și prezent pentru copil, partenerul civil are dreptul de a lua toate deciziile juridice relevante care sunt necesare pentru bunăstarea copilului; partenerul civil care are custodia unică a copilului trebuie să fie informat fără întârziere…
(7) Un partener civil poate adopta un copil al partenerului său civil. În acest caz secțiunea ...1754 §§ 1 și 3 ... Codul civil german se aplică în consecință.”
1. The applicants, Ms Sabine Boeckel and Ms Anja Gessner-Boeckel, are German nationals, who were born in 1965 and 1969 respectively and live in Hamburg. They were represented before the Court by Ms I. Quirling, a lawyer practising in Hamburg.
Since 2001, the applicants live together in a registered civil partnership (eingetragene Lebenspartnerschaft). On 22 December 2008 the second applicant gave birth to a son, L.
On 19 January 2009 the Hamburg-Eimsbüttel Civil Registry Office issued a birth certificate naming the second applicant as L.’s mother. The space provided in the form for the father’s name was left blank.
On 25 February 2009 the first applicant and the second applicant concluded an agreement whereby the child L. would be adopted by the first applicant. On 27 January 2010 the Hamburg-Altona District Court granted the adoption order under section 9 § 7 of the Act on Registered Civil Partnerships (see paragraph 19, below) and declared that the child L. obtained the legal position of a child of both applicants.
In the meantime, on 17 March 2009 the applicants requested the Hamburg District Court to rectify the birth certificate by inserting the first applicant as L.’s second parent. They submitted that section 1592 § 1 of the Civil Code (see paragraph 18, below), stipulating that the father was the man who was married to the mother of the child at the time of birth, should be applied mutatis mutandis in case the mother lived in a registered civil partnership with another woman. They argued that it was irrelevant under section 1592 § 1 of the Civil Code whether the mother’s husband was indeed the biological father of the child born into the union. There was thus no reason to treat children born into a civil partnership any differently from children born in wedlock.
On 24 June 2009 the Hamburg District Court rejected the applicants’ request as being unfounded. The District Court considered that there was no reason to rectify the birth certificate, because the birth certificate was neither incorrect nor incomplete. The birth certificate documented the child’s descent. It contained the names of the parents the child descended from. It was irrelevant in this context whether the parents were married or not. The prerequisites of section 1592 of the Civil Code were clearly not met in the instant case.
The District Court further considered that there was no legal ground for inserting the first applicant as “second” mother into the birth certificate, as it was impossible that the child had descended from her. The mere fact that the child’s mother lived in a registered civil partnership when giving birth did not justify inserting a second parent. This was not called into question by the fact that section 1592 of the Civil Code contained the rebuttable presumption that the mother’s husband was the child’s father. In the instant case, there was no room for the presumption of the child’s descent from his mother’s partner; on the contrary, such descent could be ruled out.
The District Court finally observed that the possibility of adoption of the partner’s child under section 9 § 7 of the Law on Registered Civil Partnerships demonstrated that the legislator had been aware of the civil partner’s rights in respect of the other partner’s children. Under these circumstances, there was no room for an analogous application of section 1592 of the Civil Code in the instant case.
On 4 November 2009 the Hamburg Regional Court rejected the applicants’ appeal.
On 26 January 2010 the Hanseatic Court of Appeal rejected the applicants’ appeal on points of law. The Court of Appeal confirmed the lower courts’ reasoning. It further considered that the applicants had not been discriminated against in their capacity as women living in a registered civil partnerships vis-à-vis persons living in wedlock. It could not be said that persons living in a civil partnership were discriminated against or that they were deprived of certain rights enjoyed by married couples, as a child could only descend from a specific mother and father. This was excluded on biological grounds in the case of two women living in a registered civil partnership.
The Court of Appeal further considered that it followed from the above considerations that there had been no violation of the applicants’ rights under Article 14 in conjunction with Article 8 of the European Convention on Human Rights.
On 2 July 2010 the Federal Constitutional Court (case-file no. 1 BvR 666/10) refused to accept the applicants’ constitutional complaint for adjudication. The Constitutional Court observed, at the outset, that there was no indication that the lower courts had failed to take into account the requirements of the European Convention on Human Rights. It further considered that the refusal to insert the first applicant into the birth certificate prior to adoption did not violate the applicants’ right to the enjoyment of their family life. Article 6 of the Basic Law protected the family as a union of parents and children. It did not matter in this respect whether the children descended from their parents and whether they were born in or out of wedlock. However, the entry of the name of a civil partner into the birth certificate did not concern the family life between the civil partners and the child. The birth certificate had the sole purpose of giving evidence of the child’s descent. It did not interfere in any way with the child’s living together with his or her parents within the family.
The Constitutional Court further considered that the applicant had not been discriminated against. Civil partners did not have a right to be treated equally to legal or biological fathers with respect to their entry into the birth certificate. In this respect, the two groups were not comparable, as biological or legal paternity established a legal relationship comprising mutual rights and duties. Such a legal relationship did not exist between the civil partner and the child, as long as the child was not adopted.
The fact that there was no legal presumption that the mother’s civil partner was the child’s second parent did not amount to discrimination visà-vis married couples, as the legal presumption was based on biological descent and did not have a basis in the case of civil partners.
Article 6 of the Basic Law provides “(1) Marriage and the family shall enjoy the special protection of the State. (2) The care and upbringing of children is the natural right of parents and a duty primarily incumbent upon them. The State shall watch over them in the performance of this duty.”
Section 54 of the Act on Civil Status (Personenstandsgesetz) provides: “(1) The entry into the civil status register gives evidence of the fact...of birth and of the further information given in this context and the further information on the civil status of the persons the entry refers to. (2) Certificates on personal status have the same evidentiary value as the entry into the civil status register. (3) The incorrectness of the documented facts may be proofed...”
The relevant provisions of the German Civil Code provide: Section 1591 Maternity “The mother of a child is the woman who gave birth to it.” Section 1592 Paternity “The father of a child is the man 1. who is married to the mother of the child at the date of the birth, 2. who has acknowledged paternity or 3. whose paternity has been judicially established...” Section 1754 Effect of Adoption “(1) If a married couple adopt a child or if a spouse adopts a child of the other spouse, the child attains the legal position of a child of both the spouses. (2)... (3) The parental custody is held in the cases of subsection (1) by the spouses jointly...”
Section 9 of the Act on Registered Civil Partnerships (Lebenspartnerschaftsgesetz) provides insofar as relevant: Parental responsibility of the civil partner “(1) If one civil partner has the sole custody over his or her child, he or she can arrange with his or her civil partner a right of co-decision concerning matters of the child’s daily life... (2) In case of clear and present danger to the child, the civil partner has the right to take all relevant legal decisions that are necessary for the child’s well-being; the civil partner who has the sole custody of the child is to be informed without delay… (7) A civil partner may adopt a child of his or her civil partner. In this case sections...1754 §§ 1 and 3 ... of the German Civil Code shall apply accordingly.”