FREIFRAU VON REHLINGEN AND OTHERS v. GERMANY

Cei patru solicitanți sunt doamna Alexandra Freifrau von Reflingen, dl Matthias Prinz și cei doi copii: Antonia Luisa Alexandrine și Fidelius Friedrich Günter. Toți sunt cetățenii germani născuți în 1955, 1956, 1990 și 1992, respectiv, și locuiesc în Hamburg. Toți reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către al doilea reclamant, dl M. Prinz, avocat practicant în Hamburg. Guvernul german („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Conform reglementării inițiale a articolului 1616 din Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch) din 18 august 1896, un copil născut în căsătorie ar obține numele tatălui, care ar fi, de asemenea, numele comun de familie. Cu introducerea Actului de Reformă a Legii Marii și Familiei (Erste Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts) din 14 iunie 1976, un cuplu căsătorit ar putea alege prenumele soților ca nume de familie. Copiii lor ar obține apoi același nume de familie. În cazul în care părinții nu au putut alege un nume de familie, numele soțului ar deveni automat numele de familie în conformitate cu art. 1355 § 2 din Codul Civil German. Această dispoziție a fost considerată neconstituțională și incompatibilă cu interzicerea discriminării împotriva femeilor (art. 3 § 2 din Legea de bază) de către Curtea Constituțională Federală la 5 martie 1991. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca, până când legislatorul să descopere un nou regulament, cuplurile care se căsătoresc după ziua publicării hotărârii și care nu au putut conveni cu privire la alegerea unui nume comun de familie să își păstreze în mod provizoriu numele de familie. În acest caz, copiii lor au fost în măsură provizorie să obțină un nume compus, compus din ambele nume ale părinților, pentru a lăsa legislatorul posibilitatea de a introduce posibilitatea de a obține astfel de nume. La 1 aprilie 1994, a intrat în vigoare Legea privind Regulamentul privind denumirile de familie (Gesetz zur Neuordnung des Familiennennamensrechts), care a corectat defectele constituționale de mai sus. art. 1355 din Codul Civil a fost modificat prin acordarea ambelor soții posibilitatea de a-și păstra numele de familie. În conformitate cu art. 1616 § 2 (înlocuit în 1997 prin art. 1617 § 1 din Codul Civil), un copil ar primi sau numele tatălui sau al mamei. În prezent, dacă părinții nu pot fi de acord, instanța de familie competentă va trimite dreptul la determinarea unui singur părinte. Un nume compus pentru copil nu a fost prevăzut de noua lege. Primii doi solicitanți s-au căsătorit în 1990 și au hotărât să își păstreze numele de naștere. După nașterea copiilor lor, au solicitat Biroul Registrului de la Hamburg (Standesamt) pentru a obține pentru copiii lor numele de familie „Freiherr von Reflingen-Prinz” și „Freiin von Reflingen-Prinz”. La 23 martie 1994, ei au solicitat din nou Oficiul Registrului de la Hamburg pentru a fi luat în considerare pentru perioada indicată de Curtea Constituțională Federală în hotărârea sa din 1991, în timpul cărora numele compuse au fost autorizate provizoriu. În plus, ei au susținut că legea actuală, astfel cum este prevăzută în Legea privind Regulamentul privind denumirile de familie, nu a fost constituțională, în măsura în care a exclus denumirile compuse pentru copii. Cererea lor a fost respinsă de Oficiul Registrului de la Hamburg, care a constatat că ambii copii au obținut numele de familie “Prinz” în conformitate cu art. 1355 § 2 din Codul Civil German. La 28 iunie 1994, Curtea de District de la Hamburg a respins primul doi solicitanți de a ordona Biroul Registrului de la Hamburg să își înregistreze copiii cu nume compuși. Acesta a susținut că, atât în temeiul prezentei legi, cât și în temeiul legii care au fost în vigoare înaintea hotărârii Curții Constituționale Federale în 1991, copiii lor nu au dreptul să obțină nume compuse. Curtea de District nu a găsit niciun motiv pentru neconstituționalitatea prezentei legi, nici nu au fost formulate îngrijorări de către academici și savanti legali în acest sens. În hotărârea sa din 1991, Curtea Constituțională Federală a indicat o perioadă provizorie în care se pot obține nume compuși numai în ceea ce privește căsniciile încheiate după data publicării hotărârii. Curtea de District a constatat că hotărârea era clară și fără ambiguitate în acest sens, iar reclamanții nu erau în mod clar îngrijorați de perioada provizorie, deoarece s-au căsătorit cu anul înainte de publicare a hotărârii. La 21 septembrie 1994, Curtea Regională de Hamburg a respins primul recurs al celor două reclamante împotriva hotărârii Curții de District din 28 iunie 1994. Primele două reclamante au fost respinse de Curtea de Apel Hanseatic la 18 septembrie 1995. Curtea a constatat că art. 1616 § 2 din Codul Civil este constituțional și nici nu a încălcat dreptul la familie (art. 6 § 1 din Legea de bază) nici dreptul de a educa proprii copii (art. 6 § 2 din Legea de bază). O obligație pozitivă a legislatorului de a oferi copiilor posibilitatea de a obține o denumire compusă nu a putut proveni din hotărârea Curții Constituționale Federale din 1991. Dimpotrivă, Curtea Constituțională Federală a acordat legislatorului o marjă largă de apreciere atunci când stabilește legea privind numele de familie și perioada provizorie în care se putea obține denumirile compuse nu a fost introdusă decât pentru a permite legislatorului alegerea tuturor opțiunilor existente în cadrul acestei marjă. La 1 august 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască această plângere. La 7 februarie 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională (1 BvR 2300/95) din toate cele patru reclamante depuse în 1995 împotriva deciziilor de mai sus, referindu-se la o hotărâre de conducere din 30 ianuarie 2002 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), în care s-a confirmat constituționalitatea articolului 1617 din Codul Civil. Frații mai mici ai copiilor solicitanți au un nume compus, dar nu sunt născuți, nici înregistrați în registrul nașterii, în Germania. „§ 1 Spoți ar trebui să desemneze un nume de familie comun (denumirea căsătoriei). Soții folosesc numele conjugal pe care l-au desemnat. În cazul în care soții nu desemnează un nume de familie, ei vor continua să poarte aceste nume după căsătoria pe care le-au purtat în momentul în care se întâmple în căsătorie. § 2 Prin declararea în registru, soții pot desemna, ca nume conjugal, numele nașterii soțului sau soției sau numele pe care îl are în momentul desemnării numelui conjugal. (...) § 4 Soțul cărui nume nu devine numele conjugal poate, prin declarație în registrar, atașa, înainte sau după numele conjugal, numele său sau numele său de naștere sau numele el sau ea are la momentul declarației privind denumirea numelui conjugal. Acest lucru nu se aplică dacă numele conjugal conține mai mult de un nume. În cazul în care numele unuia dintre soții este format din mai mult de un nume, numai unul dintre aceste nume poate fi atașat. (...)” „§ 1 În cazul în care părinții nu au un nume conjugal, dar dacă au responsabilitate parentală comună, ei desemnează, prin declarație în registrar, numele pe care tatăl sau mama îl are la momentul declarației ca numele nașterii copilului. (...) § 2 În cazul în care părinții nu fac nici o desemnare în termen de o lună de la nașterea copilului, instanța de familie transferă dreptul de desemnare la unul dintre părinți. Subsecțiunea (1) se aplică mutatis mutandis. Instanța poate impune un termen părintelui pentru exercitarea dreptului de desemnare. În cazul în care, după expirarea termenului, nu s-a exercitat dreptul de desemnare, copilul se va da numele părintelui căruia a fost transferat dreptul de desemnare.” În temeiul legii germane, numele compuși autentici sunt autorizați numai în circumstanțe foarte specifice. De exemplu, numele compuși pot fi păstrați dacă au fost utilizați înainte de reglementarea de stat a legii care reglementează denumirile. În plus, în conformitate cu Legea privind schimbarea numelor de familie și a numelor de familie, numele compuși pot apărea atunci când persoanele cu nume de familie care sunt foarte frecvente în Germania, cum ar fi „Schmidt” sau “Müller” (așa numit Sammelnamen) pot adăuga un alt nume pentru a-și face numele de familie mai ușor de distins. Numele compuși create în acest mod pot fi transmise copiilor. Într-o hotărâre prealabilă din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituțională Federală a hotărât, cu șase voturi împotrivă cu doi, fosta versiune a articolului 1616 § 2 din Codul Civil German (care este identică cu art. 1617 § 1 din actuala versiune a Codului Civil) să fie constituțională. În special, Curtea Constituțională Federală a constatat că dispoziția nu constituie nici o încălcare a dreptului la familie (art. 6 § 1 din Legea de bază), dreptul de educare a propriilor copii (art. 6 § 2 din Legea de bază) nici dreptul copiilor la protecția drepturilor lor de personalitate, astfel cum sunt garantate de articolele 2 §§ 1 și 1 § 1 din Legea de bază. Curtea Constituțională Federală a considerat că, odată ce copiii vor fi autorizați să obțină nume compus, numărul de nume ar putea exponencia fiecare generație viitoare. Următoarea generație ar putea obține deja un nume compus din patru nume. Aceste „cadene de nume” în creștere nu ar fi doar impracticabile, acestea ar fi, de asemenea, în detrimentul generațiilor viitoare ale căror nume ar fi în pericol să își piardă funcția ca mijloace de identificare. Legea de bază nu ar interzice legislatorului să reducă numărul de nume posibil pentru a evita astfel de „lanțuri de nume” pentru a asigura funcția numelor generațiilor viitoare. Curtea Constituțională Federală a considerat că o modalitate diferită de a evita „lanțuri de nume” ar fi fost de a permite nume compus, dar de a limita numărul de nume la două. Cu toate acestea, această metodă ar împiedica părinții care au deja un nume compus să-și dea copiilor un nume compus cuprins din prenumele ambilor părinți, sau să obțină un astfel de nume. O persoană cu un nume compus nu mai putea păstra numele său după căsătorie și să adauge numele partenerului său, astfel cum se prevede în prezent la art. 1355 din Codul Civil. Prin urmare, introducerea unei opțiuni de a permite copiilor să obțină nume compus ar reduce în același timp alegerea numelor de familie pentru cei care au deja un nume compus. O astfel de situație, în care un drept fundamental restricționează un alt, ar necesita, prin urmare, o echilibrare a intereselor, pe care legislatorul le-a făcut în momentul introducerii celei de-a lungul versiune a articolului 1616 § 2 din Codul Civil German (în prezent art. 1617 § 1). Curtea Constituțională Federală a afirmat că legislatorul avea mai multe opțiuni de echilibrare a intereselor menționate anterior. Opțiunea pe care le-a ales legislatorul nu a fost, prin urmare, obligată sau interzisă de Legea de bază. În cele din urmă, Curtea Constituțională Federală a constatat că fosta versiune a articolului 1616 § 2 din Codul Civil German nu a încălcat interzicerea discriminării din motive de sex, astfel cum este garantată la art. 3 § 2 din Legea de bază. În cazul în care fiecare soț își păstrează numele după căsătorie, cuplurile căsătorite ar putea alege unul dintre numele lor ca nume pentru copiii lor. art. 1616 § 2 din Codul Civil german a redus posibilele opțiuni de a-și da copiii un nume de familie, dar acest soți în cauză de ambele sexuri. Faptul că cuplurile căsătorite cu nume diferite erau în practică mai susceptibile să aleagă numele soțului pentru copiii lor nu a fost considerat că sugerează o altă constatare. Chiar dacă acest lucru ar putea indica o afirmație generalizată a modelelor de căsătorie tradiționale, art. 3 § 2 din Legea de bază nu a putut fi interpretat ca conținând obligația pozitivă a statului de a introduce dreptul unui părinți de a alege un nume compus pentru copiii lor. În orice caz, un astfel de regulament a avut numai efecte minore asupra obligației pozitive ale statului de a asigura egalitatea dintre sexe, astfel cum se prevede în a doua teză a articolului 3 § 2 din Legea de bază. În anumite circumstanțe, în special în cazurile în care un părinte are deja un nume compus nu a fost considerat încălcarea interzicerii discriminării împotriva copiilor care nu au putut obține un nume compus. În ambele cazuri, copiii nu au fost autorizați decât să obțină numele mamei sau tatălui.

The four applicants are Mrs Alexandra Freifrau von Rehlingen, Mr Matthias Prinz and their two children: Antonia Luisa Alexandrine, and Fidelius Friedrich Günter. They are all German nationals who were born in 1955, 1956, 1990 and 1992 respectively and live in Hamburg. The applicants were all represented before the Court by the second applicant, Mr M. Prinz, a lawyer practising in Hamburg. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. According to the initial regulation of Article 1616 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) of 18 August 1896, a child born in wedlock would obtain the surname of the father, which would also be the common family name. With the introduction of the Act on the Reform of the Marital and Family Law (Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts) of 14 June 1976, a married couple could choose either of the spouses’ surnames as the family name. Their children would then obtain the same family name. If the parents were unable to choose a family name, the husband’s surname would automatically become the family name according to the then applicable version of Article 1355 § 2 of the German Civil Code. That provision was held to be unconstitutional and incompatible with the prohibition of discrimination against women (Article 3 § 2 of the Basic Law) by the Federal Constitutional Court on 5 March 1991. The Federal Constitutional Court ordered that, until the legislator had found a new regulation, couples who married after the day of the publication of the judgment and who were unable to agree on the choice of a common family name would provisionally keep their surnames. In such an instance, their children were provisionally able to obtain a compound name composed of both surnames of the parents, in order to leave to the legislator the option to introduce the possibility to obtain such names. On 1 April 1994, the Act on the Regulation of the Law of Family Names (Gesetz zur Neuordnung des Familiennamensrechts) came into force which corrected the above constitutional flaws. Article 1355 of the Civil Code was amended by giving both spouses the possibility to keep their surnames. According to the henceforth relevant Article 1616 § 2 (replaced in 1997 by Article 1617 § 1 of the Civil Code), a child would either obtain the surname of the father or the mother. Currently, if the parents cannot agree, the competent family court will refer the right to determination to one parent. A compound name for the child was not provided for by the new Act. The first two applicants married in 1990 and decided to keep their birth names. After the birth of their children, they applied to the Hamburg Registry Office (Standesamt) in order to obtain for their children the surnames “Freiherr von Rehlingen-Prinz” and “Freiin von Rehlingen-Prinz”. Their applications were to no avail. On 23 March 1994, they applied again to the Hamburg Registry Office in order to be considered for the period indicated by the Federal Constitutional Court in its judgment of 1991 during which compound names were provisionally permitted. Moreover, they argued that the current law as provided for by the Act on the Regulation of the Law of Family Names was unconstitutional in as far as it precluded compound names for children. Their application was dismissed by the Hamburg Registry Office which found that both children had obtained the last name “Prinz” in accordance with the then applicable Article 1355 § 2 of the German Civil Code. On 28 June 1994, the Hamburg District Court dismissed the first two applicants’ claim to order the Hamburg Registry Office to register their children with compound names. It held that, both under the present law and under the law that had been in force before the judgment of the Federal Constitutional Court in 1991, their children were not entitled to obtain compound names. The District Court did not find any reasons for the unconstitutionality of the present law, nor had any concerns been raised by academics and legal scholars in that connection. In its judgment of 1991, the Federal Constitutional Court had indicated a provisional period in which compound names could be obtained only with respect to those marriages that were concluded after the date of the publication of the judgment. The District Court found that that judgment was plain and unambiguous in this respect, and the applicants were clearly not concerned by the provisional period as they had married the year before the judgment was published. On 21 September 1994, the Hamburg Regional Court dismissed the first two applicants’ appeal against the decision of the District Court of 28 June 1994. The first two applicants’ further appeal was dismissed by the Hanseatic Court of Appeal on 18 September 1995. The court found that Article 1616 § 2 of the Civil Code was constitutional and neither violated the right to a family (Article 6 § 1 of the Basic Law) nor the right to educate one’s own children (Article 6 § 2 of the Basic Law). A positive obligation on the legislator to provide the possibility for children to obtain a compound name could not be derived from the Federal Constitutional Court’s judgment of 1991. On the contrary, the Federal Constitutional Court had granted the legislator a wide margin of appreciation when setting the law on family names, and the provisional period in which compound names could be obtained had only been introduced in order to allow the legislator the choice of all existing options within that margin. The first applicant lodged a constitutional complaint against the Act on the Regulation of the Law of Family Names in 1995. On 1 August 2000, the Federal Constitutional Court refused to admit that complaint. On 7 February 2002, the Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint (1 BvR 2300/95) of all four applicants lodged in 1995 against the above decisions by referring to a leading judgment of 30 January 2002 (see “Relevant domestic law and practice” below) in which the constitutionality of Article 1617 of the Civil Code had been confirmed. The applicant children’s younger siblings bear a compound name, but are neither born, nor registered in the birth register, in Germany. “§ 1 Spouses should designate a common family name (marital name). The spouses shall use the marital name which they have designated. If the spouses do not designate a family name, they will continue to bear those surnames after the marriage which they bore at the time when entering into the marriage. § 2 By declaration to the registrar, the spouses may designate, as their marital name, the birth name of the husband or the wife or the name he or she has at the time of the designation of the marital name. (...) § 4 A spouse whose name does not become the marital name may, by declaration to the registrar, attach, before or after the marital name, his or her birth name or the name he or she has at the time of the declaration on the designation of the marital name. This shall not apply if the marital name consists of more than one name. If the name of one of the spouses consists of more than one name, only one of these names may be attached. (...)” “§ 1 If the parents do not have a marital name but if they have joint parental responsibility, they shall, by declaration to the registrar, designate the surname that the father or the mother has at the time of the declaration as the birth name of the child. (...) § 2 If parents make no designation within one month of the birth of the child, the family court shall transfer the right of designation to one of the parents. Subsection (1) applies mutatis mutandis. The court may impose a time-limit on the parent for the exercise of the right of designation. If, after the time-limit has expired, the right of designation had not been exercised, the child shall be given the name of the parent to whom the right of designation was transferred.” Under German law, authentic compound names are permitted only in very specific circumstances. For example, compound names may be retained if they were used prior to state regulation of the law governing names. Moreover, pursuant to the Act on Change of Family Names and Forenames, compound names may come into being when persons with surnames which are highly common in Germany such as “Schmidt” or “Müller” (so-called Sammelnamen) add another name to render their family name easier to distinguish. Compound names created in this way may be passed on to children. In a leading judgment of 30 January 2002, the Federal Constitutional Court held, by six votes to two, the former version of Article 1616 § 2 of the German Civil Code (which is identical to Article 1617 § 1 of the current version of the Civil Code) to be constitutional. In particular, the Federal Constitutional Court found that the provision neither constituted a violation of the right to a family (Article 6 § 1 of the Basic Law), the right to educate one’s own children (Article 6 § 2 of the Basic Law) nor the children’s right to protection of their personality rights as guaranteed by Articles 2 § 1 and 1 § 1 of the Basic Law. The Federal Constitutional Court considered that, once children would be allowed to obtain compound names, the number of surnames could exponentiate with each future generation. The next generation would already be able to obtain a surname comprised of four names. Such growing “chains of surnames” would not only be impracticable, they would also be to the detriment of future generations whose surnames would be at risk of losing their function as a means of identification. The Basic Law would not prohibit the legislator from reducing the number of possible surnames to avoid such “name chains” in order to secure the function of the surnames of future generations. The Federal Constitutional Court considered that a different way of avoiding “name chains” would have been to allow compound names, but to restrict the number of surnames to two. This method, however, would prevent parents who already bear a compound name to give their children a compound name comprised of both parents’ surnames, or obtain such a surname themselves. A person with a compound name could no longer keep his or her surname after marriage and add the surname of his or her partner, as currently provided for by Article 1355 of the Civil Code. Therefore, the introduction of an option to let children obtain compound names would at the same time reduce the choice of surnames for those who already bear a compound name. Such a situation, in which one fundamental right restricts another, would consequently require a balancing of interests, which the legislator had done when introducing the former version of Article 1616 § 2 of the German Civil Code (now Article 1617 § 1). The Federal Constitutional Court stated that the legislator had had several options to balance the above interests. The option which the legislator chose was thereby neither required nor prohibited by the Basic Law. Lastly, the Federal Constitutional Court found that the former version of Article 1616 § 2 of the German Civil Code did not violate the prohibition of discrimination on grounds of sex as guaranteed in Article 3 § 2 of the Basic Law. If each spouse kept his or her surname after marriage, married couples could choose one of their surnames as the surname for their children. Article 1616 § 2 of the German Civil Code reduced the possible options to give their children a surname, but this concerned spouses of both sexes alike. The fact that married couples with different surnames were in practice more likely to choose the husband’s surname for their children was not considered to suggest a different finding. Even though this could possibly indicate a widespread affirmation of traditional marriage patterns, Article 3 § 2 of the Basic Law could not be interpreted as containing a positive obligation on the State to introduce a parents’ right to choose a compound name for their children. In any case, such a regulation had only minor effects on the State’s positive obligation to secure equality of the sexes as contained in the second sentence of Article 3 § 2 of the Basic Law. That children could still obtain a compound name under certain circumstances, particularly in cases in which one parent already bore a compound name was not regarded as a violation of the prohibition of discrimination against those children who could not obtain a compound name. In both instances, children were only allowed to obtain either the surname of the mother or the father.