Kniat împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 71731/01 de Bogusława KNIAT împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Palm Makarczyk dna Strážnická Fischbach Casadevall judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2000 și înregistrată la 19 iulie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bogusława Kniat, este un național polonez, născut în 1956 și trăiește în Polonia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna M. Moś, un avocat care practică în Poznań (Polonia).

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la o dată necunoscută în 1997 soțul reclamantului a depus o cerere de divorț la Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy) Reclamantul nu a acceptat divorțul și a cerut instanței să respingă petiția. La 1 noiembrie 1997, instanța a pronunțat o ordonanță de plăți periodice intermediară care impune soțului reclamantului să plătească 2 500 de zloți polonezi (PLN) în așteptarea procedurii. La 21 septembrie 1999, Curtea Regională Poznań a acordat un decret de divorț. Curtea a susținut că defalcarea conjugală a fost ireducabilă și că ambii soții au fost vinovați în ceea ce privește defalcarea căsătoriei lor.

Acesta a ordonat ca o taxă finală a instanței („wpis ostateczny”) de 10.000 PLN să fie suportată de părțile în acțiuni egale (5000 PLN fiecare). La 20 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva decretului de divorț. Ea a contestat concluziile Curții Regionale în ceea ce privește defalcarea căsniciei și răspunderea ei pentru defalcarea conjugală. Ea a cerut, de asemenea, instanței să declare că adulterul din partea soțului ei a fost principalul motiv pentru care căsătoria lor s-a încheiat. La 25 octombrie 1999, instanța a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 10 000 PLN pentru depunerea recursului. La 3 noiembrie 1999, reclamantul a formulat o cerere de scutire de această taxă.

În special, a susținut că o taxă de judecată pentru depunerea recursului constituia, de fapt, o taxă interimar („wpis tymczasowy”) și că ar trebui estimată în conformitate cu art. 11 din Ordonanța ministrului de Justiție din 17 decembrie 1996 privind definirea taxelor de judecată în cazurile civile (Rozporzādzenie Ministra Sprawliedliwości w sprawie określenia wysokości whisów w sprawach cywilnych) . Prin urmare, aceasta nu a putut depăși taxa interimar maximă în cadrul procedurii de divorț, care era de 600 PLN. Reclamantul a susținut în continuare că se afla într-o situație financiară dificilă și că nu a putut plăti taxa în cauză. De asemenea, ea a subliniat faptul că suma solicitată de la ea a fost neobișnuit ridicată și din orice proporție cu nivelul de viață al ei.

La 8 noiembrie 1999, Curtea Regională Poznań a respins cererea, având în vedere faptul că reclamantul „nu a demonstrat că situația financiară a acesteia i-a făcut imposibil să plătească taxa”. La 20 noiembrie 1999, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii și a susținut că a depus deja o declarație de mijloace, în conformitate cu art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Curtea de Apel din Poznań a respins acest recurs la 30 noiembrie 1999. La 16 decembrie 1999, Curtea Regională Poznań a ordonat reclamantului să plătească, în termen de șapte zile, o taxă de 10000 PLN pentru apelul din 20 octombrie 1999, cu privire la durerea apelului fiind respinsă. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus a doua cerere de scutire a taxelor judiciare.

Ea a susținut că, având în vedere mijloacele sale financiare, nu poate plăti decât o sumă care nu depășește 3.300 PLN. Reclamantul a susținut că nu a fost angajată și că numai mijloacele ei erau plățile pentru partea ei în proprietatea conjugală primită de la soțul ei. Ea a susținut în continuare că nu a pus bani deoparte pentru litigiul deoarece nu se așteptase la taxa instanței să fie atât de ridicată. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că cazul era relativ simplu, dar că probleme importante erau în joc pentru ea în cadrul procedurii, deoarece se referă la statutul său civil. De asemenea, ea a subliniat că, în alte proceduri mai complexe (în ceea ce privește divizia de proprietate civilă) Curtea regională Poznań a perceput pentru fiecare parte o taxă de instanță moderată de 4,660 PLN.

La 13 ianuarie 2000, Curtea Regională Poznań a respins cererea de scutire parțială a taxelor de judecată și a respins recursul împotriva decretului de divorț din 21 septembrie 1999 pentru nerespectarea hotărârii instanței care ordonă reclamantului să plătească taxele de judecată pentru depunerea acestui recurs. Curtea a susținut că reclamantul nu a indicat dacă plata totală a taxelor judiciare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al acesteia. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective. La 22 februarie 2000, Curtea de Apel Poznań a respins recursul și a susținut că situația financiară a reclamantului a fost bună deoarece a primit deja 300 000 PLN de la soțul său pe baza unei ordine de sumă forfetară formulate în cadrul procedurii privind divizia proprietăților lor conjugale și că va primi mai multe plăți.

La 20 martie 2000, reclamantul a interzis un recurs de cassare în fața Curții Supreme împotriva acestei hotărâri. A repetat argumentele formulate în cererile sale anterioare. La 29 martie 2000, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 10 000 PLN pentru depunerea apelului de cassare. La 5 aprilie 2000, reclamantul a formulat o cerere de scutire parțială a taxelor de judecată în cadrul procedurii de casă și a susținut că a fost în măsură să plătească taxele de judecată care nu depășesc 3 300 PLN. Ea a susținut în continuare că situația financiară a fost dificilă deoarece nu a fost angajată și singura ei bun a fost suma forfetară primită de la soțul ei; această sumă, totuși, a trebuit să fie deturnată nu numai pentru nevoile ei, ci și pentru menținerea celor doi copii săi minori care locuiau cu ea.

La 17 aprilie 2000, Curtea de Apel din Poznań a respins cererea, hotărârea nu a conținut niciun motiv. Reclamantul nu a plătit taxa de 10000 PLN. Prin urmare, la 16 mai 2000, Curtea de Apel din Poznań a respins recursul de casare din motive formale. La 26 mai 2000, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective. La 30 mai 2000, Curtea de Apel de la Poznań a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 2 000 PLN pentru depunerea recursului interlocutor. La 6 iunie 2000, reclamantul a formulat o altă cerere de scutire a taxelor judiciare în cadrul procedurii interlocutorii. La 9 iunie 2000, instanța i-a ordonat din nou să plătească o taxă de 2 000 PLN. La 9 iunie 2000, Curtea de Apel din Poznań a respins cererea de scutire a taxelor judiciare în cadrul procedurii interlocutive de recurs.

Această decizie a fost susținută la recurs la 12 iulie 2000. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea renduă de Curte la 19 Iunie 2001 în cazul lui Kreuz v. Polonia, apelul nr. 28249/95, CEDH 2001-… Legea poloneză prevede însă reglementări speciale în ceea ce privește procedura de divorț. Un reclamant este obligat să plătească o taxă interimar în momentul depunerii unei cereri de divorț cu o instanță. ulterior, instanța impune o taxă finală în cadrul unui decret de divorț. Secțiunea 31 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych) (cu cum s-a modificat) menționează, în măsura în care este relevant: „1.

În cazurile cu privire la drepturi morale și în cazurile în care este imposibil să se stabilească valoarea unei cereri la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească o taxă interimar ( wpis tymczasowy ) pentru depunerea invocarii sale. 2. Curtea impune o taxă finală a instanței (wpis ostatecznyy) ) la sfârșitul primei proceduri de instanție.

În cazurile cu privire la drepturile morale, instanța ia în considerare situația financiară a părții care a fost ordonată să plătească taxa judiciară în cauză, circumstanțele cauzei și complexitatea sa ...” Punctul 11 (6) din Ordonanța ministrului de Justiție din 17 decembrie 1996, se menționează: „O taxă interzisă pentru depunerea unei cereri de divorț va varia de la 30 PLN la 600 PLN.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a fost privată de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile, deoarece valoarea taxelor de judecată impuse de instanța poloneză a împiedicat-o să-și continue recursul împotriva decretului de divorț. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 despre nedreptatea procedurii și modul în care Curtea Regională Poznań a evaluat dovezi.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că, din cauza taxelor excesive de instanță necesare de la ea pentru a face apelul împotriva decretului de divorț, a fost privată de acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul susține, de asemenea, că procedurile în cazul ei au fost nedreptate și că Curtea Regională Poznań a evaluat în mod echitabil dovezile în fața acesteia.

Ea susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Cu toate acestea, Curtea reamintește că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). În cazul în cauză, Curtea nu constată nici o indicație că instanțele au depășit marja de apreciere lăsată lor în ceea ce privește evaluarea probelor, sau că procedura a fost altfel nejustificată În consecință, restul cererii este inadmisibil ca fiind evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul alineatului (4) din acest articol.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind încălcarea dreptului de acces la o instanță; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 71731/01 by Bogusława KNIAT against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 December 2001 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 November 2000 and registered on 19 July 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Bogusława Kniat, is a Polish national, born in 1956 and living in Poland. The applicant is represented before the Court by Mrs M. Moś, a lawyer practising in Poznań (Poland). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unknown date in 1997 the applicant’s husband lodged a petition for divorce with the Poznań Regional Court ( Sąd Okręgowy) . The applicant did not agree to a divorce and asked the court to dismiss the petition. On 1 November 1997 the court made an interim periodical payments order requiring the applicant’s husband to pay 2,500 Polish zlotys (PLN) pending the proceedings. On 21 September 1999 the Poznań Regional Court granted a decree of divorce. The court held that the marital breakdown was irretrievable and that both spouses had been at fault in respect of the breakdown of their marriage. It ordered that a final court fee (“ wpis ostateczny”) of PLN 10,000 should be borne by the parties in equal shares (PLN 5,000 each).

On 20 October 1999 the applicant appealed against the divorce decree. She contested the findings made by the Regional Court in respect of the breakdown of the marriage and her being responsible for the marital breakdown. She also asked the court to rule that adultery on the part of her husband had been the main reason why their marriage had ended. On 25 October 1999 the court ordered the applicant to pay a court fee of PLN 10,000 for lodging the appeal. On 3 November 1999 the applicant made an application for an exemption from that fee.

She argued, in particular, that a court fee for lodging an appeal constituted in fact an interim court fee (“ wpis tymczasowy”) and that it should be estimated pursuant to section 11 of the Ordinance of the Minister of Justice of 17 December 1996 on Determining Court Fees in Civil Cases ( Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych) . It could not, therefore, exceed the maximum interim court fee in divorce proceedings, which was PLN 600. The applicant further submitted that she was in a difficult financial situation and that she was not able to pay the fee in question. She also stressed that the sum required from her was unusually high and out of any proportion to her standard of living.

On 8 November 1999 the Poznań Regional Court dismissed the application, considering that the applicant had “not shown that her financial situation made it impossible for her to pay the fee”. It held that she had not supplied a detailed statement concerning her financial situation. On 20 November 1999 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision. She maintained that she had already submitted a declaration of means, pursuant to Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure. The Poznań Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny) dismissed that appeal on 30 November 1999. That decision did not contain any reasons. On 16 December 1999 the Poznań Regional Court ordered the applicant to pay, within seven days, a court fee of PLN 10,000 for lodging the appeal of 20 October 1999, on pain of the appeal being rejected.

On 10 January 2000 the applicant lodged the second application for an exemption from court fees. She submitted that, given her financial means, she could pay only a sum not exceeding PLN 3,300. The applicant argued that she was not employed and that her only means were payments for her share in marital property received from her husband. She further maintained that she had not put money aside for the litigation since she had not expected the court fee to be so high. The applicant also stressed that the case was relatively simple but that important issues were at stake for her in the proceedings because they related to her civil status. Moreover, she pointed out that in other, more complex proceedings (concerning the marital property division) the Poznań Regional Court levied a moderate court fee of PLN 4,660 on each party.

On 13 January 2000 the Poznań Regional Court dismissed the application for a partial exemption from court fees and rejected the appeal against the divorce decree of 21 September 1999 for non-compliance with the court’s decision ordering the applicant to pay the court fee for lodging that appeal. The court held that the applicant had failed to indicate whether paying the full amount of court fees would entail a substantial reduction in her standard of living. On 28 January 2000 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision. On 22 February 2000 the Poznań Court of Appeal dismissed the appeal. It held that the applicant’s financial situation was good since she had already received PLN 300,000 from her husband on the basis of a lump sum order made in the proceedings concerning the division of their marital property, and that she would receive more payments.

On 20 March 2000 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court against that decision. She repeated the arguments raised in her earlier applications. On 29 March 2000 the Poznań Court of Appeal ordered the applicant to pay a court fee of PLN 10,000 for lodging the cassation appeal. On 5 April 2000 the applicant made an application for a partial exemption from court fees in the cassation proceedings. She submitted that she was able to pay the court fees not exceeding PLN 3,300. She further maintained that her financial situation was difficult because she was not employed and her only asset was the lump sum received from her husband; that sum, however, had to be disbursed not only for her needs but also for maintenance of her two minor children who lived with her.

On 17 April 2000 the Poznań Court of Appeal dismissed the application. The decision did not contain any reasons. The applicant did not pay the fee of PLN 10,000. As a consequence, on 16 May 2000, the Poznań Court of Appeal rejected her cassation appeal on formal grounds. On 26 May 2000 the applicant lodged an interlocutory appeal against that decision. On 30 May 2000 the Poznań Court of Appeal ordered the applicant to pay a court fee of PLN 2,000 for lodging the interlocutory appeal. On 6 June 2000 the applicant made another application for an exemption from court fees in the interlocutory appeal proceedings. On 9 June 2000 the court again ordered her to pay a court fee of PLN 2,000. On 9 June 2000 the Poznań Court of Appeal dismissed her application for an exemption from court fees in the interlocutory appeal proceedings.

That decision was upheld on appeal on 12 July 2000. B. Relevant domestic law and practice The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland appl. no. 28249/95, ECHR 2001-… Polish law provides however, for special regulations with respect to divorce proceedings. A petitioner is obliged to pay an interim court fee at the time of lodging a divorce petition with a court. Subsequently, the court levies a final court fee in a divorce decree. Section 31 of the Law of 13 June 1967 on Court Fees in Civil Cases ( Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) (as amended) states, in so far as relevant: “1.

In cases concerning non-pecuniary rights and in cases where it is impossible to establish the value of a claim at the time of lodging a statement of claim with a court, the president of the court shall order the party concerned to pay an interim court fee ( wpis tymczasowy ) for lodging his pleading. 2. The court levies a final court fee (wpis ostateczny ) at the end of the first -instance proceedings.

In cases concerning non-pecuniary rights, the court shall take into consideration the financial situation of the party that has been ordered to pay the court fee in question, the circumstances of the case and its complexity …” Paragraph 11(6) of the Ordinance of the Minister of Justice of 17 December 1996, reads: “An interim court fee for lodging a divorce petition shall range from PLN 30 to PLN 600.“ COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was deprived of access to a court for the determination of her civil rights because the amount of court fees imposed on her by the Polish courts prevented her from pursuing her appeal against the divorce decree.

2. The applicant also complains under Article 6 § 1 about unfairness of the proceedings and the manner in which the Poznań Regional Court assessed evidence. THE LAW 1. The applicant complains under 6 § 1 that, on account of the excessive court fees required from her for proceeding with her appeal against the divorce decree, she was deprived of access to a court for the determination of her civil rights. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with the Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant further maintains that the proceedings in her case were unfair and that the Poznań Regional Court wrongly assessed evidence before it.

She alleges a breach of Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” However, the Court recalls that it is not called upon to deal with errors of fact and law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). In the present case, the Court finds no indication that the courts went beyond the margin of appreciation left to them in respect of the assessment of evidence, or that the proceedings were otherwise unfair It follows that the remainder of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to paragraph 4 of that Article.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 about the infringement of her right of access to a court; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President