KNIAT v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KNIAT v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 71731/01 de Bogusława KNIAT împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Palm Makarczyk dna Strážnická Fischbach Casadevall judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2000 și înregistrată la 19 iulie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bogusława Kniat, este un național polonez, născut în 1956 și trăiește în Polonia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna M. Moś, un avocat care practică în Poznań (Polonia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la o dată necunoscută în 1997 soțul reclamantului a depus o cerere de divorț la Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy) Reclamantul nu a acceptat divorțul și a cerut instanței să respingă petiția. La 1 noiembrie 1997, instanța a pronunțat o ordonanță de plăți periodice intermediară care impune soțului reclamantului să plătească 2 500 de zloți polonezi (PLN) în așteptarea procedurii. La 21 septembrie 1999, Curtea Regională Poznań a acordat un decret de divorț. Curtea a susținut că defalcarea conjugală a fost ireducabilă și că ambii soții au fost vinovați în ceea ce privește defalcarea căsătoriei lor. Acesta a ordonat ca o taxă finală a instanței („wpis ostateczny”) de 10.000 PLN să fie suportată de părțile în acțiuni egale (5000 PLN fiecare). La 20 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva decretului de divorț. Ea a contestat concluziile Curții Regionale în ceea ce privește defalcarea căsniciei și răspunderea ei pentru defalcarea conjugală. Ea a cerut, de asemenea, instanței să declare că adulterul din partea soțului ei a fost principalul motiv pentru care căsătoria lor s-a încheiat. La 25 octombrie 1999, instanța a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 10 000 PLN pentru depunerea recursului. La 3 noiembrie 1999, reclamantul a formulat o cerere de scutire de această taxă. În special, a susținut că o taxă de judecată pentru depunerea recursului constituia, de fapt, o taxă interimar („wpis tymczasowy”) și că ar trebui estimată în conformitate cu art. 11 din Ordonanța ministrului de Justiție din 17 decembrie 1996 privind definirea taxelor de judecată în cazurile civile (Rozporzādzenie Ministra Sprawliedliwości w sprawie określenia wysokości whisów w sprawach cywilnych) . Prin urmare, aceasta nu a putut depăși taxa interimar maximă în cadrul procedurii de divorț, care era de 600 PLN. Reclamantul a susținut în continuare că se afla într-o situație financiară dificilă și că nu a putut plăti taxa în cauză. De asemenea, ea a subliniat faptul că suma solicitată de la ea a fost neobișnuit ridicată și din orice proporție cu nivelul de viață al ei. La 8 noiembrie 1999, Curtea Regională Poznań a respins cererea, având în vedere faptul că reclamantul „nu a demonstrat că situația financiară a acesteia i-a făcut imposibil să plătească taxa”. La 20 noiembrie 1999, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii și a susținut că a depus deja o declarație de mijloace, în conformitate cu art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Curtea de Apel din Poznań a respins acest recurs la 30 noiembrie 1999. La 16 decembrie 1999, Curtea Regională Poznań a ordonat reclamantului să plătească, în termen de șapte zile, o taxă de 10000 PLN pentru apelul din 20 octombrie 1999, cu privire la durerea apelului fiind respinsă. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus a doua cerere de scutire a taxelor judiciare. Ea a susținut că, având în vedere mijloacele sale financiare, nu poate plăti decât o sumă care nu depășește 3.300 PLN. Reclamantul a susținut că nu a fost angajată și că numai mijloacele ei erau plățile pentru partea ei în proprietatea conjugală primită de la soțul ei. Ea a susținut în continuare că nu a pus bani deoparte pentru litigiul deoarece nu se așteptase la taxa instanței să fie atât de ridicată. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că cazul era relativ simplu, dar că probleme importante erau în joc pentru ea în cadrul procedurii, deoarece se referă la statutul său civil. De asemenea, ea a subliniat că, în alte proceduri mai complexe (în ceea ce privește divizia de proprietate civilă) Curtea regională Poznań a perceput pentru fiecare parte o taxă de instanță moderată de 4,660 PLN. La 13 ianuarie 2000, Curtea Regională Poznań a respins cererea de scutire parțială a taxelor de judecată și a respins recursul împotriva decretului de divorț din 21 septembrie 1999 pentru nerespectarea hotărârii instanței care ordonă reclamantului să plătească taxele de judecată pentru depunerea acestui recurs. Curtea a susținut că reclamantul nu a indicat dacă plata totală a taxelor judiciare ar duce la o reducere substanțială a nivelului de viață al acesteia. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective. La 22 februarie 2000, Curtea de Apel Poznań a respins recursul și a susținut că situația financiară a reclamantului a fost bună deoarece a primit deja 300 000 PLN de la soțul său pe baza unei ordine de sumă forfetară formulate în cadrul procedurii privind divizia proprietăților lor conjugale și că va primi mai multe plăți. La 20 martie 2000, reclamantul a interzis un recurs de cassare în fața Curții Supreme împotriva acestei hotărâri. A repetat argumentele formulate în cererile sale anterioare. La 29 martie 2000, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 10 000 PLN pentru depunerea apelului de cassare. La 5 aprilie 2000, reclamantul a formulat o cerere de scutire parțială a taxelor de judecată în cadrul procedurii de casă și a susținut că a fost în măsură să plătească taxele de judecată care nu depășesc 3 300 PLN. Ea a susținut în continuare că situația financiară a fost dificilă deoarece nu a fost angajată și singura ei bun a fost suma forfetară primită de la soțul ei; această sumă, totuși, a trebuit să fie deturnată nu numai pentru nevoile ei, ci și pentru menținerea celor doi copii săi minori care locuiau cu ea. La 17 aprilie 2000, Curtea de Apel din Poznań a respins cererea, hotărârea nu a conținut niciun motiv. Reclamantul nu a plătit taxa de 10000 PLN. Prin urmare, la 16 mai 2000, Curtea de Apel din Poznań a respins recursul de casare din motive formale. La 26 mai 2000, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva deciziei respective. La 30 mai 2000, Curtea de Apel de la Poznań a ordonat reclamantului să plătească o taxă de 2 000 PLN pentru depunerea recursului interlocutor. La 6 iunie 2000, reclamantul a formulat o altă cerere de scutire a taxelor judiciare în cadrul procedurii interlocutorii. La 9 iunie 2000, instanța i-a ordonat din nou să plătească o taxă de 2 000 PLN. La 9 iunie 2000, Curtea de Apel din Poznań a respins cererea de scutire a taxelor judiciare în cadrul procedurii interlocutive de recurs. Această decizie a fost susținută la recurs la 12 iulie 2000. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea renduă de Curte la 19 Iunie 2001 în cazul lui Kreuz v. Polonia, apelul nr. 28249/95, CEDH 2001-.... Legea poloneză prevede însă reglementări speciale în ceea ce privește procedura de divorț. Un reclamant este obligat să plătească o taxă interimar în momentul depunerii unei cereri de divorț cu o instanță. ulterior, instanța impune o taxă finală în cadrul unui decret de divorț. Secțiunea 31 din Legea din 13 iunie 1967 privind taxele de judecată în cazuri civile (Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych) (cu cum s-a modificat) menționează, în măsura în care este relevant: „1. În cazurile cu privire la drepturi morale și în cazurile în care este imposibil să se stabilească valoarea unei cereri la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță, președintele instanței ordonă părții în cauză să plătească o taxă interimar ( wpis tymczasowy ) pentru depunerea invocarii sale. 2. Curtea impune o taxă finală a instanței (wpis ostatecznyy) ) la sfârșitul primei proceduri de instanție. În cazurile cu privire la drepturile morale, instanța ia în considerare situația financiară a părții care a fost ordonată să plătească taxa judiciară în cauză, circumstanțele cauzei și complexitatea sa ...” Punctul 11 (6) din Ordonanța ministrului de Justiție din 17 decembrie 1996, se menționează: „O taxă interzisă pentru depunerea unei cereri de divorț va varia de la 30 PLN la 600 PLN.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a fost privată de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile, deoarece valoarea taxelor de judecată impuse de instanța poloneză a împiedicat-o să-și continue recursul împotriva decretului de divorț. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 despre nedreptatea procedurii și modul în care Curtea Regională Poznań a evaluat dovezi. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că, din cauza taxelor excesive de instanță necesare de la ea pentru a face apelul împotriva decretului de divorț, a fost privată de acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul susține, de asemenea, că procedurile în cazul ei au fost nedreptate și că Curtea Regională Poznań a evaluat în mod echitabil dovezile în fața acesteia. Ea susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Cu toate acestea, Curtea reamintește că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). În cazul în cauză, Curtea nu constată nici o indicație că instanțele au depășit marja de apreciere lăsată lor în ceea ce privește evaluarea probelor, sau că procedura a fost altfel nejustificată În consecință, restul cererii este inadmisibil ca fiind evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul alineatului (4) din acest articol. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind încălcarea dreptului de acces la o instanță; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza