SECȚIUNEA 1 DECIZIA PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48943/99 prezentată de Mohamed SLIMANE KAID împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 mai 1999 și înregistrată la 21 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL, Mohamed Slimane-Kaid, este un resortisant francez, născut în 1941 și rezident la Elancourt. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost președinte-director general al societăților comerciale pe acțiuni (inclusiv pe acțiuni) PROVEX și SERVEC, care s-au dedicat în special, în primul rând, achiziționării de echipamente pentru exportul acestora și, în al doilea rând, carosabilității industriale. În plus, acesta era deținut de o societate cu răspundere limitată ( Societățile PROVEX cumpărau vehicule, fie direct, fie prin intermediul companiei SERVEC, pentru a le revându pentru export către lucrători emigranți care se întorc definitiv în țara lor de origine. Serviciile vamale au suspectat societățile PROVEX de a vinde vehicule nu direct lucrătorilor emigrați, ci unor garaje sau agende specializate care le revânzau și de a face declarații false de export reale prin falsificarea facturilor pentru a beneficia de regimul preferențial aplicat tranzacțiilor în străinătate (scutirea taxei pe valoarea adăugată). Întrucât astfel de fapte ar putea constitui infracțiuni vamale sau combiare prevăzute de Codul Vamă, Directorul Interregional al Vămilor din Marsilia, printr-un act din 4 aprilie 1985, a depus o plângere împotriva societăților PROVEX și a reclamantului. La data de 7 august 1985 a fost luată o rechizitoriu introductivă pentru declarații false de declarații de declarații exportatori retrași în mod real prin intermediul unor facturi false considerate exporturi fără declarații de mărfuri interzise, în interes de fraudă, reglementări ilegale de la un rezident la un nerezident la un debit de cont curent asociat și constituție interzisă a activelor străine. Reclamantul a fost acuzat de acești șefi la 25 mai 1988. Rechiziționarea definitivă a fost luată la 14 martie 1994 și ordonanța de trimitere la Tribunalul Corecțional din 18 martie 1994. printr-o hotărâre din 12 decembrie 1995, Tribunalul Corecțional din Nanterra a declarat pe reclamant și pe M. Abbe vinovate de export și import nedeclarat de mărfuri interzise și le-a condamnat la 18 și, respectiv, 6 luni de închisoare cu suspendare. În plus, i-a condamnat în mod solidar la plata amenzilor pentru infracțiunile vamale (articolele 412 și 414 din Codul vamal), precum și a diverselor sume care țin de locul confiscării (art. 435 din Codul vamal) și a ordonat constrângerea în funcție de corp. Reclamantul (14 decembrie 1995), dl Abbes și procurorul public au sesizat instanța de apel Versailles, în special art. 6 alin. (1), 3 lit. (b) și 3 lit. (d) din Convenție. Prin hotărârea din 20 februarie 1997, instanța de apel a confirmat hotărârea pronunțată, cu excepția pedepsei cu închisoarea, pe care a purtat-o la trei luni cu suspendare pentru reclamant și două luni cu suspendare pentru domnul Abbes. Ea a respins mijloacele dezvoltate de reclamant pe baza convenției prin următoarele motive: Având în vedere că dl Slimane Kaid susține în subsidiar că, având în vedere conținutul procedurii de punere în aplicare care evidențiază absența unor mai multe persoane susceptibile de a stabili infracțiunile împotriva Slimane Kaid, aceasta trebuie considerată ca nerespectând dispozițiile articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 din Convenția europeană privind drepturile la apărare. de orice inculpat care consideră că, chiar dacă pârâtul vizează alineatul (1) din art. 6 nu precizează pe ce se întemeiază critica sa de procedură, este pe termenul rezonabil, pe detenția instanței, caracterul public al hotărârii ... că, în cazul în care judecătorul are obligația de a răspunde la concluzii, trebuie totuși ca critica să fie suficient de explicită Având în vedere că Slimane Kaid ar pretinde (§ 3 litera (b))) că nu a beneficiat de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în etapa de prelucrare, pentru care Slimane Kaid a formulat critica, nu este stabilit, dimpotrivă, că timpul de pregătire a apărării a lipsit În ceea ce privește facilitățile, Slimane Kaid nu justifică faptul că ar fi existat, în stadiul de liturghie, interdicții sau împiedicari, în accesul la dosar, în fapt sau în drept Având în vedere că Slimane Kaid ar pretinde prin singura viză a unui text în cele din urmă că ar fi existat o încălcare a dreptului de interogare sau de interogare a martorilor la acuzare, de a obține chitanța și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune ; pe lângă faptul că acest motiv, la fel ca cele două precedente, a trebuit să fie prezentate în temeiul articolului 385 din Codul de procedură penală, se observă că procedura de judecată a fost încheiată la 15 martie 1994 și că pârâtul nu pare să fi formulat nicio cerere de acțiune, atunci procedura aplicabilă, nu mai mult decât a făcut să se citeze un astfel de martor la acuzare sau la descărcare de gestiune În cele din urmă, se observă că Slimane Kaid nu a tras nicio consecință a acestor critici considerate inoperabile, în timp util cu privire la regularitatea urmăririi penale printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1998, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamant (care a fost reprezentat de un avocat în fața Consiliului în fața Înaltei Jurisdicții). GRIFS Reclamantul susține că nu a fost informat în cel mai scurt timp și în detaliu cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (a) din convenție. În plus, acesta a declarat că a fost victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (3) litera (b) și (d) din Convenția care rezultă din acest fapt: nu s-ar fi bucurat de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în cadrul activității de informare și nici de ceea ce instanța de judecată nu a dat curs niciunei cereri din partea sa în legătură cu aceasta. Această ultimă circumstanță ar dezvălui, de asemenea, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pe de altă parte, prin reținerea vinovăției sale în raport cu neregulile de la liturghie în conformitate cu art. 6 din Convenție, tribunalul corecțional de Nanterre și tribunalul judecătoresc de la Versailles ar fi încălcat principiul egalității armelor și ar fi lipsit de reținere, violând în consecință art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin refuzul de a cenzura hotărârea Tribunalului din Versailles, Curtea de Casație ar fi ignorat această dispoziție. Reclamantul susține, de asemenea, că, în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație, nici el și nici consiliul său nu au primit o comunicare înainte de data la care raportul consilierului raportor și proiectul de hotărâre au fost transmise avocatului general și De asemenea, se plânge că nu a primit o comunicare înainte de comunicarea concluziilor avocatului general, precum și faptul că acesta din urmă și consilierul raportor au participat la deliberări și, în acest sens, denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe baza aceleiași dispoziții, el se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Mai mult decât atât, instanțele interne din statul membru în cauză ar fi considerat vinovată de declarații false ale exportatorului real, în timp ce acesta ar fi demonstrat falsitatea acestor acuzații și regularitatea metodelor de vânzare practicate și în afara unei hotărâri a instanței administrative din Orleans din 13 decembrie 1994 care ar contrazice această concluzie și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 7 din convenție. În cele din urmă, având în vedere că drepturile și interesele sale au fost ignorate pe tot parcursul procedurii, condamnarea sa la plata diverselor sume în beneficiul administrației vamale ar duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul susține că nu a fost informat în cel mai scurt timp și în mod detaliat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. De asemenea, susține că nu a beneficiat de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în cadrul procedurii judiciare și că instanța de judecată nu a dat curs niciunei cereri din partea sa de a adresa întrebări și confruntări, Această ultimă circumstanță revelând, de asemenea, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Pe de altă parte, prin reținerea vinovăției sale în raport cu neregulile de la liturghie în temeiul articolului 6 din Convenție, tribunalul corecțional de Nanterre și instanța de judecată de la Versailles ar fi încălcat principiul egalității armelor și ar fi lipsit de imparțialitate. Prin refuzul de a cenzura hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Versailles, Curtea de Casație ar fi încălcat, de asemenea, aceste principii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...). În plus, reclamantul se plânge de faptul că instanțele interne au declarat vinovat de declarații false de export reale, în timp ce a demonstrat falsitatea acestor acuzații și regularitatea metodelor de vânzare efectuate, și cu excepția unei hotărâri a instanței administrative din Orleans din 13 decembrie 1994 care ar contrazice această concluzie. El vede aici o încălcare a articolului 6 (1) și art. 7 din Convenție, conform căruia nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune în conformitate cu dreptul național sau internațional. În mod similar, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Reclamantul susține, de asemenea, că, având în vedere că drepturile și interesele sale au fost ignorate pe tot parcursul procedurii, condamnarea sa la plata diverselor sume în beneficiul administrației vamale ar duce la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel redactat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, în orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție cu privire la obiecțiunile menționate anterior. Într-adevăr, din memoriul amplificativ pe care l-a depus în fața Curii de Casație în cadrul recursului său împotriva hotărârii din 20 februarie 1997, pe care a omis să le dezvolte în fața Înaltei Instane. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că, în fața Camerei Omucideri a Curții de Casație, nici el și nici consiliul său nu au primit o comunicare înainte de data la care raportul consilierului raportor și proiectul de hotărâre au fost transmise avocatului general și De asemenea, se plânge că nu a primit o comunicare înainte de comunicarea concluziilor avocatului general, precum și faptul că acesta din urmă și consilierul raportor au participat la deliberări și, în acest sens, denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe baza aceleiași dispoziții, el se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în cazul în care reclamantul a fost informat cu privire la data la care a fost depusă cererea, se aplică procedura prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție; în cazul în care reclamantul nu a fost informat înainte de a fi prezentat în fața Curții de Casație, cu privire la raportul consilierului raportor și al proiectului de hotărâre, în timp ce aceste documente au fost furnizate avocatului general mai întâi și cu privire la faptul că aceștia au putut răspunde la acest raport, la lipsa comunicării concluziilor avocatului general, precum și la faptul că acesta din urmă și consilierul raportor au participat la deliberări; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 48943/99
présentée par Mohamed SLIMANE KAID
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 13 décembre 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
J.-P.
Costa
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mai 1999 et enregistrée le 21 juin 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Mohamed Slimane-Kaïd, est un ressortissant français, né en 1941 et résidant à Elancourt.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était président-directeur général des sociétés anonymes («
SA
») PROVEX et SERVEC qui se consacraient notamment, la première, à l’acquisition de matériel pour son exportation et, la seconde, à la carrosserie industrielle. Il était en outre actionnaire d’une société à responsabilité limitée («
SàRL
»PROVEX), dont le gérant était un Sieur Abbes.
Les sociétés PROVEX achetaient des véhicules, soit directement soit par l’intermédiaire de la société SERVEC, afin de les revendre pour l’exportation à des travailleurs émigrés retournant définitivement dans leur pays d’origine.
Les Services douaniers suspectèrent les sociétés PROVEX de vendre des véhicules non pas directement à des travailleurs émigrés, mais à des garages ou a des officines spécialisées qui procédaient à leur revente, et de faire des fausses déclarations d’exportateur réel en falsifiant des factures afin de bénéficier du régime préférentiel appliqué aux transactions vers l’étranger (exonération de la taxe sur la valeur ajoutée). De tels faits étant susceptibles de constituer des infractions douanières ou cambiaires visées par le code des Douanes, le Directeur Interrégional des Douanes de Marseille, par un acte introductif d’instance fiscale du 4 avril 1985, porta plainte contre les sociétés PROVEX et le requérant.
Un réquisitoire introductif fut pris le 7 août 1985, pour fausses déclarations d’exportateurs réels à l’aide de fausses factures réputées exportations sans déclaration de marchandises prohibées, intéressement à la fraude, règlements irréguliers d’un résident à un non résident par débit de compte courant d’associé et constitution prohibée d’avoirs étrangers. Le requérant fut inculpé de ces chefs le 25 mai 1988.
Le réquisitoire définitif fut pris le 14 mars 1994 et l’ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel, le 18 mars 1994.
Par un jugement du 12 décembre 1995, le tribunal correctionnel de Nanterre déclara le requérant et M. Abbes coupables d’exportations et importation non déclarées de marchandise prohibée et les condamna respectivement à 18 et 6 mois d’emprisonnement avec sursis. Il les condamna en outre solidairement à payer à la Direction des Douanes, partie civile, des amendes pour infractions douanières (articles 412 et 414 du code des douanes) ainsi que diverses sommes tenant lieu de confiscation (article 435 du code des douanes), et ordonna la contrainte par corps.
Le requérant (le 14 décembre 1995), M. Abbes et le ministère public, saisirent la cour d’appel Versailles. Le requérant invoquait notamment l’article 6 §§ 1, 3 b) et 3 d) de la Convention.
Par un arrêt du 20 février 1997, la cour d’appel confirma le jugement déféré sauf en ce qui concerne la peine d’emprisonnement, qu’elle porta à trois mois avec sursis pour le requérant et deux mois avec sursis pour M.
Abbes. Elle rejeta les moyens développés par le requérant sur le fondement de la Convention par les motifs suivant
:
Considérant que M. Slimane Kaïd à titre subsidiaire prétend faire valoir que compte tenu de la teneur de la procédure d’instruction mettant en évidence l’absence d’investigations susceptibles d’établir les infractions reprochées à Slimane Kaïd, celle-ci doit être considérée comme ayant méconnu les dispositions de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention européenne relatifs aux droits de la défense
de tout accusé
;
Considérant que même si le prévenu vise le paragraphe 1 de l’article 6 il ne précise pas sur quoi il fonde sa critique de procédure, est-ce sur le délai raisonnable, sur l’impartialité du tribunal, le caractère public du jugement ...
;
Que si le juge a l’obligation de répondre aux conclusions, encore faut-il que la critique soit suffisamment explicitée
;
Considérant que Slimane Kaïd prétendrait (§ 3 b)) ne pas avoir bénéficié du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
Qu’au stade de l’instruction, pour lequel Slimane Kaïd a formulé la critique, il n’est pas établi, bien au contraire, que le temps de préparer la défense ait fait défaut
; quant aux facilités, Slimane Kaïd ne justifie pas qu’il y aurait eu, au stade de l’instruction, de quelconques interdictions ou empêchements, dans l’accès au dossier, dans l’argumentation de fait ou de droit
;
Considérant que Slimane Kaïd prétendrait par le seul visa d’un texte enfin qu’il y aurait eu violation du droit d’interroger ou de faire interroger les témoins à charge, d’obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge
; qu’outre que ce moyen, comme les deux précédents, eussent du être présentés en application de l’article 385 du code de procédure pénale, il est observé que la procédure d’instruction a été clôturée le 15 mars 1994 et que le prévenu ne parait aucunement avoir formulé une demande d’acte(s), procédure alors applicable, pas plus qu’il n’a fait citer tel témoin à charge ou à décharge
;
Qu’enfin il est observé que Slimane Kaïd n’a tiré aucune conséquence de ces critiques jugées inopérantes, en temps utile sur la régularité des poursuites
».
Par un arrêt du 26 novembre 1998, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant (lequel était représenté par un avocat aux Conseils devant la haute juridiction).
Le requérant soutient qu’il n’a pas été informé dans les plus courts délais et de manière détaillée des accusations portées contre lui et dénonce une violation de l’articles 6 § 3 a) de la Convention.
Il se dit en outre victime d’une violation des articles 6 §§ 3 b) et d) de la Convention résultant de ce qu’il n’aurait pas bénéficié des facilités nécessaires à la préparation de sa défense dans le cadre de l’instruction et de ce que le juge d’instruction n’a donné suite à aucune de ses demandes d’investigations et confrontations. Cette dernière circonstance révélerait en outre un manquement à son droit à un procès équitable, au sens de l’article 6
Par ailleurs, en retenant sa culpabilité nonobstant les irrégularités de l’instruction au regard de l’article 6 de la Convention, le tribunal correctionnel de Nanterre et la cour d’appel de Versailles auraient porté atteinte au principe de l’égalité des armes et auraient manqué d’impartialité, violant en conséquence l’article 6 § 1 de la Convention. En refusant de censurer l’arrêt de la cour d’appel de Versailles, la Cour de cassation aurait également méconnu cette disposition.
Le requérant soutient par ailleurs que, devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, ni lui ni son conseil ne reçurent communication avant l’audience du rapport du conseiller rapporteur et du projet d’arrêt – alors que ces documents avaient été fournis à l’avocat général – et
qu’ils ne purent répondre audit rapport. Il se plaint également de ne pas avoir reçu communication avant l’audience des conclusions de l’avocat général et du fait que ce dernier ainsi que le conseiller rapporteur assistèrent au délibéré. Il dénonce à cet égard une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Sur le fondement de cette même disposition, il se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
De plus, les juridictions internes l’auraient jugé coupable de fausses déclarations d’exportateur réel alors qu’il aurait démontré la fausseté de ces accusations et la régularité des méthodes de vente pratiquées, et nonobstant un jugement du tribunal administratif d’Orléans du 13 décembre 1994 qui contredirait cette conclusion. Il voit là une violation des articles 6
Enfin, ses droits et intérêts ayant été méconnu tout au long de la procédure, sa condamnation au payement de diverses sommes au bénéfice de l’administration des Douanes emporterait violation de l’article 1er du Protocole n° 1.
1.
Le requérant soutient qu’il n’a pas été informé dans les plus courts délais et de manière détaillée des accusations portées contre lui. Il soutient en outre qu’il n’a pas bénéficié des facilités nécessaires à la préparation de sa défense dans le cadre de l’instruction et que le juge d’instruction n’a donné suite à aucune de ses demandes d’investigations et confrontations,
cette dernière circonstance révélant en outre un manquement à son droit à un procès équitable. Par ailleurs, en retenant sa culpabilité nonobstant les irrégularités de l’instruction au regard de l’article 6 de la Convention, le tribunal correctionnel de Nanterre et la cour d’appel de Versailles auraient porté atteinte au principe de l’égalité des armes et auraient manqué d’impartialité. En refusant de censurer l’arrêt de la cour d’appel de Versailles, la Cour de cassation aurait également méconnu ces principes.
Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a), 3 b) et 3 d), dont les dispositions pertinentes sont les suivantes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
(...).
»
Le requérant se plaint en outre de ce que les juridictions internes l’ont déclaré coupable de fausses déclarations d’exportateur réel alors qu’il avait démontré la fausseté de ces accusations et la régularité des méthodes de vente pratiquées, et nonobstant un jugement du tribunal administratif d’Orléans du 13 décembre 1994 qui contredirait cette conclusion. Il voit là une violation de l’articles 6
1.susvisé ainsi que de l’article 7 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
Le requérant plaide également que, ses droits et intérêts ayant été méconnu tout au long de la procédure, sa condamnation au payement de diverses sommes au bénéfice de l’administration des Douanes emporterait violation de l’article 1er du Protocole n° 1, lequel est ainsi rédigé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour constate qu’en tout état de cause, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention quant aux griefs susmentionnés. Il ressort en effet du mémoire ampliatif qu’il a déposé devant la Cour de cassation dans le cadre de son pourvoi contre l’arrêt du 20 février 1997, qu’il a omis de développer ces griefs devant la haute juridiction. Cette partie de la requête doit en conséquence être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant soutient par ailleurs que, devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, ni lui ni son conseil ne reçurent communication avant l’audience du rapport du conseiller rapporteur et du projet d’arrêt – alors que ces documents avaient été fournis à l’avocat général – et
qu’ils ne purent répondre audit rapport. Il se plaint également de ne pas avoir reçu communication avant l’audience des conclusions de l’avocat général et du fait que ce dernier ainsi que le conseiller rapporteur assistèrent au délibéré. Il dénonce à cet égard une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Sur le fondement de cette même disposition, il se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à la durée de la procédure ;
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, et relatif à l’absence de communication au requérant ou à son conseil, avant l’audience devant la Cour de cassation, du rapport du conseiller rapporteur et du projet d’arrêt – alors que ces documents avaient été fournis à l’avocat général – et à l’impossibilité pour eux de répondre audit rapport, à l’absence de communication des conclusions de l’avocat général, et au fait que ce dernier et le conseiller rapporteur assistèrent au délibéré ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président