SLIMANE-KAÏD contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
SLIMANE-KAÏD contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4513/98 prezentate de Mohamed SLIMANE-KAID împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa, Gaukur Jörundsson Loucaide Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 7 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Mohamed Slimane-Kaid, este un resortisant francez, născut în 1941 și rezident la Elancourt. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Prima plângere La 9 octombrie 1989, reclamantul a depus o primă plângere cu constituirea de părți civile în fața decanului judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Chartres. Plângerea a fost îndreptată împotriva președintelui director general al societății V., pentru falsificare în scris de comerț sau de bancă și complicitate. La 21 decembrie 1989, judecătorul judecător a dat în judecată o ordonanță de a fi comunicat. Reprezentantul procuraturii publice a luat rechiziții de nejudiciare pentru a informa la 13 februarie 1990. La 15 iunie 1993, judecătorul judecător a pronunțat o ordonanță de refuz în scris. La 17 iunie 1993, reclamanta a făcut apel la aceasta și-a depus memoriul la 14 februarie 1994. Prin Hotărârea din 22 februarie 1994, Camera de Acuzare a Tribunalului din Versailles infirma ordonanța și a trimis dosarul judecătorului judecătoresc judecătorului judecător. La 24 martie 1994, instanța judecătorului judecător a pronunțat la audierea reclamantului. La 27 septembrie 1994, judecătorul a transmis un fie-transmis procurorului pentru comunicarea de înscrisuri. La 12 ianuarie 1996, el a trimis o comisie de recurs la serviciile de poliție din Versailles, care a fost executată la 5 iunie 1996. 2. A doua plângere Sociétés de la reclamant au fost în relații comerciale strânse cu societatea I. În urma unei plângeri cu constituirea unei părți civile a acesteia din urmă, reclamantul a fost condamnat penal prin decizia definitivă din 15 martie 1993 pentru fals în scris privat, de comerț sau de bancă, înșelătorie împotriva societății I., prezentarea și publicarea de bilanțuri incorecte și abuzul de bunuri sociale. La 21 noiembrie 1989, reclamantul a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva președintelui director general al societății I, a șefilor de falsuri și a uzului de falsuri în evidențe private. La 10 decembrie 1989, reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că a suferit un prejudiciu important din cauza faptelor susținute, susține că documentele prezentate de societatea I. în dosarul penal inițial al condamnării sale și în dosarele civile opozanți constituiau falsuri. După rechiziționări de neinformare, instanța pronunțată a înmânat o ordonanță de refuz din data de 24 august 1990. Reclamantul a solicitat apelul la 25 august 1990. Prin hotărârea din 23 ianuarie 1991, camera de acuzare a Tribunalului de apel al Versailles a anulat ordinul de refuz de a informa și a trimis dosarul instanței judecătorești. Reclamantul a fost audiat, în calitatea sa de parte civilă, la 21 iunie 1993. El a solicitat o expertiză judiciară pentru a verifica realitatea faptelor denunțate și pentru a-i evalua prejudiciul. La 29 iulie 1993, a fost ordonată o expertiză contabilă. Termenul limită pentru depunerea raportului a fost prelungit la 9 noiembrie 1993, 5 aprilie și 28 octombrie 1994. Raportul a fost depus la 20 septembrie 1995. La 12 ianuarie 1996, judecătorul judecător a emis o comisie de recurs la serviciile de poliție din Versailles și a fost executat la 6 mai 1996. Între timp, concluziile de competență au fost notificate reclamantului la 27 februarie 1996. Reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raport la 22 iulie 1996. El a fost confruntat cu expert la 23 iulie 1996. La 30 septembrie 1996, instanța de judecată a comis un nou expert. 3. La data de 4 octombrie 1996, instanța judecătorească a emis o ordonanță de legătură a procedurilor. Prin ordonanța din 2 aprilie și 18 noiembrie 1997, termenul pentru depunerea raportului de competență a fost prelungit. La data de 28 iulie 1997, expertul a solicitat și a obținut o rechiziție de la instanța de judecată pentru obținerea documentelor unei societăți. Aceste documente au fost transmise expertului la data de 31 iulie 1997. Pe de altă parte, la 30 octombrie 1997, instanța de judecată a trimis o scrisoare de rechemare expertului. Raportul a fost depus la 13 februarie 1998. Reclamantul și-a prezentat observațiile la 4 martie 1998, a solicitat o contraexperție la 5 martie și a solicitat o audiere cu expertul la 6 martie. Prin ordonanta din 25 martie 1998, judecatorul inculpat a inculpat o ordonanta de refuz suplimentar. Reclamantul la interjet a apelat la 30 martie 1998. Prin ordonanta din 8 aprilie 1998, presedintele camerei de acuzare declara inadmisibila cererea de confruntare cu expertul. La 12 noiembrie 1998, judecătorul a dat în judecată un ordin de nejudiciare pentru cauza dispariției acțiunii publice. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a făcut apel la acesta și-a depus memoriul la 3 martie 1999. Prin hotărârea din 19 mai 1999, camera de acuzare a Tribunalului de apel al Versailles a considerat că investigațiile și cercetările necesare pentru a verifica dacă a fost utilizat înscrisul fals în termenul de prescriere a acțiunii publice nu fuseseră efectuate. În consecință, ea a ordonat o informație suplimentară pentru a efectua toate audierile și confruntările utile pentru manifestarea adevărului. În hotărârea sa, instanța de apel a luat în considerare în special În afara celor două expertize care au fost luate în considerare, nu s-a realizat nici un alt act eficient de punere în aplicare, în timp ce procedura sa este continuată timp de mai mult de zece ani (...) în ciuda hotărârilor camerei de acuzare din 23 ianuarie 1991 și 22 În februarie 1994 nu a fost niciodată căutat dacă a fost utilizat înscrisul falsificat și în special facturile false în termenul de prescripție a acțiunii publice. La 17 mai 2000, camera de acuzare a constatat întoarcerea documentelor de punere în aplicare a suplimentului de informații. Prin hotărârea din 15 mai 2001, după ședința din 21 martie 2001, camera de l'inginerie a tribunalului de apel din Versailles a declarat că nu va avea loc niciun proces. Reclamantul a formulat un recurs în casație, încă în curs de desfășurare. GRIEF Invochou la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii referitoare la cele două plângeri ale sale cu constituirea de părți civile. 1.Cu privire la excepția de neefectuare a căilor de atac interne Guvernul ridică, în principal, o excepție de la În primul rând, reproșează reclamantului că nu a recurs la acțiunea prevăzută de dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală. În al doilea rând, guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă recursul prevăzut la articolul L.781-1 din Codul de procedură judiciară. Pentru reclamant, excepiile de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern sunt ineficace. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenie, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de la "nu" extenuarea invocată de guvern se dovedește a fi întemeiată în speță. În această privință, ea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alin. (1) are ca scop să o aibă în principiu statele contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestuia (hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36. 36. Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu implică decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. ; datoria de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11-12, § ; Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 87-88, § 38). În ceea ce privește dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală, Curtea a statuat deja că problema mijloacelor pe care le poate utiliza un solicitant, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, nu intră în domeniul de aplicare al epuizării căilor de atac interne, ci al celei de examinare a comportamentului reclamantului și, prin urmare, de investigare a temeiniciei fondului întemeiat pe durata procedurii (a se vedea în special deciziile C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P. și A.P. c. Franța, nr. 3609/97, din 12.10.1999 și Lucas c. Franța, nr. 37257/97, din 251.2000 Curtea reamintește în cele din urmă că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, cu excepția cazului în care, la data la care se introduce cererea în fața Curții și că recursul la articolul L.781-1 a dobândit un grad suficient de certitudine juridică, pentru a putea și trebuie utilizat în sensul aceluiași articol 35 alineatul (1) din convenție, începând cu 29 septembrie 1999 (a se vedea în special Deciziile Malve c. Franța, nr. 46051/99, 20.3.2001, Giummarra și Plouzeau c. Franța, nr. 61166/00, 12.6.2001 și Molles c. Franța, nr. 43627/98, 13.12.2001). , în speță, aceasta constată că cererea a fost introdusă la 28 septembrie 1998. Prin urmare, excepția de neobosire ridicată de guvern nu poate fi reținută. 2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei Guvernul insistă asupra complexității cazului, din cauza naturii financiare a infracțiunilor, a problemei prescrierii faptelor sau a faptelor în sine, în special a relațiilor dintre diferite societăți. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul subliniază, printre altele, rechemările adresate de instanța de judecată expertului și dificultățile întâmpinate de acesta din urmă. Pe de altă parte, CESE consideră că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac interne, mai ales că hotărârea Tribunalului de apel din Versailles din 19 mai 1999 i-a dat dreptate în termeni deosebit de severi. Recurentul consideră că cauza nu a fost complexă, în special denunțând lipsa de diligenă a instanei judecătorești. Curtea constată că procedura, care a început la 9 octombrie (prima plângere cu constituirea de p o zi ii civile) și 21 noiembrie 1989 (a doua plângere), este în prezent pe rol în fața Cu r ii de Casaie, ceea ce reprezintă o durată totală de 12 ani și jumătate. Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte