Slimane-Kaïd împotriva Franței

A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4513/98 prezentate de Mohamed SLIMANE-KAID împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa, Gaukur Jörundsson Loucaide Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 7 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Mohamed Slimane-Kaid, este un resortisant francez, născut în 1941 și rezident la Elancourt.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Prima plângere La 9 octombrie 1989, reclamantul a depus o primă plângere cu constituirea de părți civile în fața decanului judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Chartres. Plângerea a fost îndreptată împotriva președintelui director general al societății V., pentru falsificare în scris de comerț sau de bancă și complicitate. La 21 decembrie 1989, judecătorul judecător a dat în judecată o ordonanță de a fi comunicat. Reprezentantul procuraturii publice a luat rechiziții de nejudiciare pentru a informa la 13 februarie 1990. La 15 iunie 1993, judecătorul judecător a pronunțat o ordonanță de refuz în scris.

La 17 iunie 1993, reclamanta a făcut apel la aceasta și-a depus memoriul la 14 februarie 1994. Prin Hotărârea din 22 februarie 1994, Camera de Acuzare a Tribunalului din Versailles infirma ordonanța și a trimis dosarul judecătorului judecătoresc judecătorului judecător. La 24 martie 1994, instanța judecătorului judecător a pronunțat la audierea reclamantului. La 27 septembrie 1994, judecătorul a transmis un fie-transmis procurorului pentru comunicarea de înscrisuri.

La 12 ianuarie 1996, el a trimis o comisie de recurs la serviciile de poliție din Versailles, care a fost executată la 5 iunie 1996. 2. A doua plângere Sociétés de la reclamant au fost în relații comerciale strânse cu societatea I. În urma unei plângeri cu constituirea unei părți civile a acesteia din urmă, reclamantul a fost condamnat penal prin decizia definitivă din 15 martie 1993 pentru fals în scris privat, de comerț sau de bancă, înșelătorie împotriva societății I., prezentarea și publicarea de bilanțuri incorecte și abuzul de bunuri sociale. La 21 noiembrie 1989, reclamantul a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva președintelui director general al societății I, a șefilor de falsuri și a uzului de falsuri în evidențe private.

La 10 decembrie 1989, reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că a suferit un prejudiciu important din cauza faptelor susținute, susține că documentele prezentate de societatea I. în dosarul penal inițial al condamnării sale și în dosarele civile opozanți constituiau falsuri. După rechiziționări de neinformare, instanța pronunțată a înmânat o ordonanță de refuz din data de 24 august 1990. Reclamantul a solicitat apelul la 25 august 1990. Prin hotărârea din 23 ianuarie 1991, camera de acuzare a Tribunalului de apel al Versailles a anulat ordinul de refuz de a informa și a trimis dosarul instanței judecătorești. Reclamantul a fost audiat, în calitatea sa de parte civilă, la 21 iunie 1993. El a solicitat o expertiză judiciară pentru a verifica realitatea faptelor denunțate și pentru a-i evalua prejudiciul.

La 29 iulie 1993, a fost ordonată o expertiză contabilă. Termenul limită pentru depunerea raportului a fost prelungit la 9 noiembrie 1993, 5 aprilie și 28 octombrie 1994. Raportul a fost depus la 20 septembrie 1995. La 12 ianuarie 1996, judecătorul judecător a emis o comisie de recurs la serviciile de poliție din Versailles și a fost executat la 6 mai 1996. Între timp, concluziile de competență au fost notificate reclamantului la 27 februarie 1996. Reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raport la 22 iulie 1996. El a fost confruntat cu expert la 23 iulie 1996. La 30 septembrie 1996, instanța de judecată a comis un nou expert. 3. La data de 4 octombrie 1996, instanța judecătorească a emis o ordonanță de legătură a procedurilor.

Prin ordonanța din 2 aprilie și 18 noiembrie 1997, termenul pentru depunerea raportului de competență a fost prelungit. La data de 28 iulie 1997, expertul a solicitat și a obținut o rechiziție de la instanța de judecată pentru obținerea documentelor unei societăți. Aceste documente au fost transmise expertului la data de 31 iulie 1997. Pe de altă parte, la 30 octombrie 1997, instanța de judecată a trimis o scrisoare de rechemare expertului. Raportul a fost depus la 13 februarie 1998. Reclamantul și-a prezentat observațiile la 4 martie 1998, a solicitat o contraexperție la 5 martie și a solicitat o audiere cu expertul la 6 martie. Prin ordonanta din 25 martie 1998, judecatorul inculpat a inculpat o ordonanta de refuz suplimentar.

Reclamantul la interjet a apelat la 30 martie 1998. Prin ordonanta din 8 aprilie 1998, presedintele camerei de acuzare declara inadmisibila cererea de confruntare cu expertul. La 12 noiembrie 1998, judecătorul a dat în judecată un ordin de nejudiciare pentru cauza dispariției acțiunii publice. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a făcut apel la acesta și-a depus memoriul la 3 martie 1999. Prin hotărârea din 19 mai 1999, camera de acuzare a Tribunalului de apel al Versailles a considerat că investigațiile și cercetările necesare pentru a verifica dacă a fost utilizat înscrisul fals în termenul de prescriere a acțiunii publice nu fuseseră efectuate. În consecință, ea a ordonat o informație suplimentară pentru a efectua toate audierile și confruntările utile pentru manifestarea adevărului.

În hotărârea sa, instanța de apel a luat în considerare în special În afara celor două expertize care au fost luate în considerare, nu s-a realizat nici un alt act eficient de punere în aplicare, în timp ce procedura sa este continuată timp de mai mult de zece ani (...) în ciuda hotărârilor camerei de acuzare din 23 ianuarie 1991 și 22 În februarie 1994 nu a fost niciodată căutat dacă a fost utilizat înscrisul falsificat și în special facturile false în termenul de prescripție a acțiunii publice. La 17 mai 2000, camera de acuzare a constatat întoarcerea documentelor de punere în aplicare a suplimentului de informații. Prin hotărârea din 15 mai 2001, după ședința din 21 martie 2001, camera de l'inginerie a tribunalului de apel din Versailles a declarat că nu va avea loc niciun proces.

Reclamantul a formulat un recurs în casație, încă în curs de desfășurare. GRIEF Invochou la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii referitoare la cele două plângeri ale sale cu constituirea de părți civile. 1.Cu privire la excepția de neefectuare a căilor de atac interne Guvernul ridică, în principal, o excepție de la În primul rând, reproșează reclamantului că nu a recurs la acțiunea prevăzută de dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală. În al doilea rând, guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă recursul prevăzut la articolul L.781-1 din Codul de procedură judiciară. Pentru reclamant, excepiile de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern sunt ineficace.

Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenie, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de la "nu" extenuarea invocată de guvern se dovedește a fi întemeiată în speță. În această privință, ea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alin. (1) are ca scop să o aibă în principiu statele contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestuia (hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36. 36. Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu implică decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate.

Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. ; datoria de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11-12, § ; Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 87-88, § 38). În ceea ce privește dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală, Curtea a statuat deja că problema mijloacelor pe care le poate utiliza un solicitant, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, nu intră în domeniul de aplicare al epuizării căilor de atac interne, ci al celei de examinare a comportamentului reclamantului și, prin urmare, de investigare a temeiniciei fondului întemeiat pe durata procedurii (a se vedea în special deciziile C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P.

și A.P. c. Franța, nr. 3609/97, din 12.10.1999 și Lucas c. Franța, nr. 37257/97, din 251.2000 Curtea reamintește în cele din urmă că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, cu excepția cazului în care, la data la care se introduce cererea în fața Curții și că recursul la articolul L.781-1 a dobândit un grad suficient de certitudine juridică, pentru a putea și trebuie utilizat în sensul aceluiași articol 35 alineatul (1) din convenție, începând cu 29 septembrie 1999 (a se vedea în special Deciziile Malve c. Franța, nr. 46051/99, 20.3.2001, Giummarra și Plouzeau c. Franța, nr. 61166/00, 12.6.2001 și Molles c. Franța, nr. 43627/98, 13.12.2001). , în speță, aceasta constată că cererea a fost introdusă la 28 septembrie 1998. Prin urmare, excepția de neobosire ridicată de guvern nu poate fi reținută.

2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei Guvernul insistă asupra complexității cazului, din cauza naturii financiare a infracțiunilor, a problemei prescrierii faptelor sau a faptelor în sine, în special a relațiilor dintre diferite societăți. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul subliniază, printre altele, rechemările adresate de instanța de judecată expertului și dificultățile întâmpinate de acesta din urmă. Pe de altă parte, CESE consideră că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac interne, mai ales că hotărârea Tribunalului de apel din Versailles din 19 mai 1999 i-a dat dreptate în termeni deosebit de severi. Recurentul consideră că cauza nu a fost complexă, în special denunțând lipsa de diligenă a instanei judecătorești.

Curtea constată că procedura, care a început la 9 octombrie (prima plângere cu constituirea de p o zi ii civile) și 21 noiembrie 1989 (a doua plângere), este în prezent pe rol în fața Cu r ii de Casaie, ceea ce reprezintă o durată totală de 12 ani și jumătate. Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate.

Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 45130/98 présentée par Mohamed SLIMANE-KAÏD contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 avril 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa, Gaukur Jörundsson , L. Loucaides , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni , juges et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 28 septembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle du 7 mars 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Mohamed Slimane-Kaïd, est un ressortissant français, né en 1941 et résidant à Elancourt.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La première plainte Le 9 octobre 1989, le requérant déposa une première plainte avec constitution de partie civile devant le doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Chartres. La plainte était dirigée contre le président directeur général de la société V., pour faux en écriture de commerce ou de banque et complicité. Le 21 décembre 1989, le juge d’instruction rendit une ordonnance de soit-communiqué. Le représentant du ministère public prit des réquisitions de non-lieu à informer le 13 février 1990. Le 15 juin 1993, le juge d’instruction rendit une ordonnance de refus d’informer.

Le requérant en interjeta appel le 17 juin 1993 et déposa son mémoire le 14 février 1994. Par arrêt du 22 février 1994, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Versailles infirma l’ordonnance et renvoya le dossier au juge d’instruction. Le 24 mars 1994, le juge d’instruction procéda à l’audition du requérant. Le 27 septembre 1994, le juge adressa un soit-transmis au procureur pour communication de pièces. Le 12 janvier 1996, il adressa une commission rogatoire aux services de police de Versailles.

Elle fut exécutée le 5 juin 1996. 2. La seconde plainte Les sociétés du requérant étaient en relation commerciales étroites avec la société I. Suite à une plainte avec constitution de partie civile de cette dernière, le requérant avait été condamné pénalement par décision définitive du 15 mars 1993, pour faux en écritures privées, de commerce ou de banque, d’escroquerie au préjudice de la société I., présentation et publication de bilans inexacts et abus de biens sociaux. Le 21 novembre 1989, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile visant le président directeur général de la société I., des chefs de faux et usage de faux en écritures privées. Le 10 décembre 1989, le requérant étaya sa plainte, se plaignant d’avoir subi un préjudice important en raison des faits allégués.

Il soutint que des documents remis par la société I. dans le dossier pénal à l’origine de sa condamnation et dans des dossiers civils les opposant constituaient des faux. Après réquisitions de non-lieu à informer, le juge d’instruction rendit une ordonnance de refus d’informer le 24 août 1990. Le requérant en interjeta appel le 25 août 1990. Par arrêt du 23 janvier 1991, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Versailles annula l’ordonnance de refus d’informer et renvoya le dossier au juge d’instruction. Le requérant fut auditionné, en sa qualité de partie civile, le 21 juin 1993. Il demanda une expertise judiciaire en vue de vérifier la réalité des faits dénoncés et d’évaluer son préjudice.

Le 29 juillet 1993, une expertise comptable fut ordonnée. Le délai pour le dépôt du rapport fut prorogé les 9 novembre 1993, 5 avril et 28 octobre 1994. Le rapport fut déposé le 20 septembre 1995. Le 12 janvier 1996, le juge d’instruction adressa une commission rogatoire aux services de police de Versailles. Elle fut exécutée le 6 mai 1996. Entre-temps, les conclusions d’expertise avaient été notifiées au requérant le 27 février 1996. Le requérant déposa ses observations sur le rapport le 22 juillet 1996. Il fut confronté à l’expert le 23 juillet 1996. Le 30 septembre 1996, le juge d’instruction commit un nouvel expert. 3. La procédure après jonction Le 4 octobre 1996, le juge d’instruction rendit une ordonnance de jonction des procédures.

Par ordonnances des 2 avril et 18 novembre 1997, le délai pour le dépôt du rapport d’expertise fut prorogé. Le 28 juillet 1997, l’expert avait sollicité et obtenu une réquisition du juge d’instruction pour obtenir les pièces d’une société. Lesdites pièces furent transmises à l’expert le 31 juillet 1997. Par ailleurs, le 30 octobre 1997, le juge d’instruction avait adressé une lettre de rappel à l’expert. Le rapport fut déposé le 13 février 1998. Le requérant présenta ses observations le 4 mars 1998, demanda une contre-expertise le 5 mars et sollicita une audition avec l’expert le 6 mars. Par ordonnance du 25 mars 1998, le juge d’instruction rendit une ordonnance de refus d’instruction complémentaire.

Le requérant en interjeta appel le 30 mars 1998. Par ordonnance du 8 avril 1998, le président de la chambre d’accusation déclara irrecevable la demande de confrontation avec l’expert. Le 12 novembre 1998, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu pour cause d’extinction de l’action publique. Le requérant en interjeta appel le 16 novembre 1998 et déposa son mémoire le 3 mars 1999. Par arrêt du 19 mai 1999, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Versailles considéra que les investigations et recherches nécessaires pour vérifier s’il avait été fait usage des pièces arguées de faux dans le délai de prescription de l’action publique n’avaient pas été faites. En conséquence, elle ordonna un supplément d’information pour procéder à toutes les auditions et confrontations utiles à la manifestation de la vérité.

Dans son arrêt, la cour d’appel releva notamment : « Qu’en dehors des deux expertises qui ont été diligentées, aucun autre acte efficace d’instruction n’a été réalisé alors que la procédure s’est poursuivie pendant plus de dix ans (...) au mépris des arrêts de la chambre d’accusation des 23 janvier 1991 et 22 février 1994 il n’a jamais été recherché s’il avait été fait usage des pièces arguées de faux et notamment des fausses factures dans le délai de prescription de l’action publique. » Le 17 mai 2000, la chambre d’accusation constata le retour des pièces d’exécution du supplément d’information. Par arrêt du 15 mai 2001, après audience du 21 mars 2001, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Versailles dit n’y avoir lieu à poursuivre.

Le requérant forma un pourvoi en cassation, toujours pendant. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure relative à ses deux plaintes avec constitution de partie civile. EN DROIT 1. Sur l’exception de défaut d’épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement soulève, à titre principal, une exception de non ‑ épuisement des voies de recours internes. En premier lieu, il reproche au requérant de ne pas avoir fait usage du recours prévu par les dispositions de l’article 175-1 du code de procédure pénale. En second lieu, le Gouvernement estime que le requérant aurait dû exercer le recours prévu à l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire.

Pour le requérant, les exceptions de non-épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement sont inopérantes. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Se pose donc en premier lieu la question de savoir si l’exception de non ‑ épuisement soulevée par le Gouvernement se révèle fondée en l’espèce. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.

Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n° 198, pp. 11-12, § 27 ; Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, pp. 87-88, § 38). S’agissant des dispositions de l’article 175-1 du code de procédure pénale, la Cour a déjà jugé que la question des moyens qu’un requérant peut le cas échéant utiliser pour accélérer la procédure ne relève pas de la problématique de l’épuisement des voies de recours internes, mais de celle de l’examen du comportement du requérant et, partant, de l’examen du bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure (voir notamment les décisions C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P.

et A.P. c. France , n° 36009/97, du 12.10.1999 et Lucas c. France , n° 37257/97, du 25.1.2000 ). La Cour rappelle enfin que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exceptions, à la date d’introduction de la requête devant la Cour et que le recours de l’article L.781-1 n’a acquis un degré de certitude juridique suffisant, pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins du même article 35 § 1 de la Convention, qu’à compter du 29 septembre 1999 (voir notamment les décisions Malve c. France , n° 46051/99, 20.3.2001, Giummarra et Plouzeau c. France , n° 61166/00, 12.6.2001 et Molles c. France , n° 43627/98, 13.12.2001). Or , en l’espèce, elle note que la requête a été introduite le 28 septembre 1998. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.

2. Sur le caractère raisonnable de la durée Le Gouvernement insiste sur la complexité de l’affaire, en raison de la nature financière des infractions, du problème de la prescription des faits ou encore des faits eux-mêmes, notamment l’enchevêtrement des relations entre diverses sociétés. Quant au comportement des parties, le Gouvernement relève notamment les rappels adressés par le juge d’instruction à l’expert et les difficultés rencontrées par ce dernier. Il estime par ailleurs que l’on ne saurait reprocher au requérant d’avoir pleinement tiré parti des voies de recours internes, d’autant que l’arrêt de la cour d’appel de Versailles du 19 mai 1999 lui a donné raison en des termes particulièrement sévères.

Compte tenu de ces éléments, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour. Le requérant estime que l’affaire n’était pas complexe. Il dénonce notamment le manque de diligence du juge d’instruction. La Cour constate que la procédure, qui a débuté les 9 octobre (première plainte avec constitution de partie civile) et 21 novembre 1989 (seconde plainte), est actuellement pendante devant la Cour de cassation, soit une durée totale de douze ans et demi. La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président