AFFAIRE SLIMANE-KAÏD c. FRANCE (N° 3)

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

06.04.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SLIMANE-KAÏD c. FRANCE (N° 3) (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ SLIMANĂ-KAID c. FRANȚA (n (solicitarea nr. 451330/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2004 DEFINIF 10/11/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și al dlui T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2004, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 4513/98) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Mohamed Slimane Kaid ( Tribunalul de Primă Instanță a fost numit de către președintele Tribunalului de Primă Instanță al Tribunalului de Primă Instanță, care a fost numit de către președintele Tribunalului de Primă Instanță. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 7 martie 2000, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 23 aprilie 2002, Curtea a declarat restul cererii admisibile. La 9 octombrie 1989, reclamantul a depus o primă plângere cu constituirea de părți civile în fața decanului judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Chartres. Plângerea a fost îndreptată împotriva președintelui director general al societății V., pentru falsificare în scris de comerț sau de bancă și complicitate. 11. La 21 decembrie 1989, judecătorul judecător a dat în judecată o ordonanță de a fi comunicat. Reprezentantul procuraturii publice a luat rechiziții de nejudiciare pentru a informa la 13 februarie 1990. 12. La 15 iunie 1993, judecătorul judecător cu privire la o ordonanță de refuz de a informa cu privire la aceasta. Reclamantul a interjet apelat la data de 17 iunie 1993 și și-a depus memoriul la 14 februarie 1994. 13. Prin Hotărârea din 22 februarie 1994, Camera de Acuzare a Tribunalului din Versailles a infirmat ordonanța și a trimis cazul judecătorului judecătoresc judecător. 14. La 24 martie 1994, instanța judecătorului a pronunțat la audierea reclamantului. 15. La 27 septembrie 1994, judecătorul a transmis un caz procurorului pentru comunicarea de înscrisuri. 16. La 12 ianuarie 1996, el a trimis o comisie de recurs la serviciile de poliție din Versailles, care a fost executată la 5 iunie 1996. A doua plângere 17. Ca urmare a unei plângeri care a constituit o parte civilă a acesteia, reclamantul a fost condamnat penal prin decizia definitivă din 15 martie 1993 pentru falsificare de documente private, de comerț sau de bancă, înșelătorie împotriva societății I., prezentare și publicare de bilanțuri incorecte și abuz de bunuri sociale 18. La 21 noiembrie 1989, reclamantul a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva președintelui director general al societății I, a șefilor de falsuri și a uzului de falsuri în evidențe private. La 10 decembrie 1989, reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că a suferit un prejudiciu important din cauza faptelor susținute, susține că documentele prezentate de societatea I. în dosarul penal la originea condamnării sale și în dosarele civile opozanți constituiau falsuri. 19. După rechiziționări de nejudiciare de a informa, instanța a dat în judecată un ordin de refuz din data de 24 august 1990. Reclamantul a recurs la recurs la 25 august 1990. 20. Prin hotărârea din 23 ianuarie 1991, camera de acuzare a Tribunalului din Versailles a anulat ordinul de refuz de a informa și a trimis dosarul judecătorului judecătoresc. 21. Reclamantul a fost ascultat, în calitatea sa de parte civilă, la 21 iunie 1993. El a solicitat o expertiză judiciară în vederea verificării realității faptelor denunțate și a evaluării prejudiciului său. 22. La 29 iulie 1993, a fost ordonată o expertiză contabilă; termenul limită pentru depunerea raportului a fost prelungit la 9 noiembrie 1993, 5 aprilie și 28 octombrie 1994; raportul a fost depus la 20 septembrie 1995. 23. La 12 ianuarie 1996, judecătorul judecător a emis un ordin judecătoresc la serviciile de poliție din Versailles, care a fost executat la 6 mai 1996 24. Între timp, concluziile de competență au fost notificate reclamantului la 27 februarie 1996. Reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la raport la 22 iulie 1996. El a fost confruntat cu expert la 23 iulie 1996. 25. La 30 septembrie 1996, instanța a comis un nou expert. Procedura după joncțiune 26. La data de 4 octombrie 1996, instanța judecătorească a emis o ordonanță de legătură a procedurilor. 27. Prin ordonanțe din 2 aprilie și 18 noiembrie 1997, termenul de depunere a raportului de competenă a fost prelungit. La data de 28 iulie 1997, expertul a solicitat și a obținut o rechiziie de la instana judecătorului judecătoresc pentru a obine înscrisurile unei societăi. Aceste documente au fost transmise expertului la data de 31 iulie 1997. Pe de altă parte, la 30 octombrie 1997, instanța de judecată a trimis o scrisoare de rechemare expertului. Raportul a fost depus la 13 februarie 1998. Reclamantul și-a prezentat observațiile la 4 martie 1998, a solicitat o contraexperție la 5 martie și a solicitat o audiere cu expertul la 6 martie 28. Prin ordonanta din 25 martie 1998, judecatorul inculpat a inculpat o ordonanta de refuz suplimentar. Reclamantul la interjet apel la 30 martie 1998. 29. Prin ordonanta din 8 aprilie 1998, presedintele camerei de acuzare declara inadmisibila cererea de confruntare cu expertul. 30. La 12 noiembrie 1998, judecătorul a dat în judecată un ordin de nejudiciare pentru cauza dispariției acțiunii publice. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a făcut apel la acesta și și-a depus memoriul la 3 martie 1999. 31. Prin hotărârea din 19 mai 1999, camera de acuzare a Tribunalului de apel al Versailles a considerat că investigațiile și cercetările necesare pentru a verifica dacă a fost utilizat înscrisul fals în termenul de prescriere a acțiunii publice nu fuseseră efectuate. În consecință, ea a ordonat o informație suplimentară pentru a efectua toate audierile și confruntările utile pentru manifestarea adevărului. În hotărârea sa, instanța de apel a luat în considerare în special În afara celor două expertize care au fost luate în considerare, nu s-a realizat nici un alt act eficient de punere în aplicare, în timp ce procedura sa este continuată timp de mai mult de zece ani (...) în ciuda hotărârilor camerei de acuzare din 23 ianuarie 1991 și 22 Februarie 1994 nu a fost niciodată căutat dacă a fost utilizat înscrisul fals și în special facturile false în termenul de prescripție pentru acțiunea publică. 32. La 17 mai 2000, camera de acuzare a constatat întoarcerea documentelor de punere în aplicare a suplimentului de informații. 33. Prin hotărârea din 15 mai 2001, după ședința din 21 martie 2001, camera de l'injuriere a Tribunalului de Primă Instană din Versailles a declarat că nu va avea loc nicio acțiune în justiție. Reclamantul a formulat un recurs în casare. 34. La 2 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins recursul său. ÎN CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 35. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii referitoare la cele două plângeri ale sale cu constituirea unei părți civile. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 36. Guvernul insistă asupra complexității cazului, din cauza naturii financiare a infracțiunilor, a problemei prescrierii faptelor sau a faptelor în sine, în special a relațiilor dintre diferite societăți. În ceea ce privește comportamentul părților, guvernul subliniază, printre altele, rechemările adresate de instanța de judecată expertului și dificultățile întâmpinate de acesta din urmă. Pe de altă parte, CESE consideră că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac interne, mai ales că Hotărârea Curții de Justiție din 19 mai 1999 i-a dat dreptate în termeni deosebit de severi. Reclamantul consideră că cauza nu a fost complexă, în special că nu a fost diligentă instana. 38. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază, având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Doustaly c. Franța Hotărârea din 22 aprilie 1998, reculegerea hotărârilor și deciziilor 1998 II, p. 857, § 39) și în funcție de circumstanțele cauzei, care comandă o evaluare globală ( Versini c. Franța, Hotărârea din 10 iulie 2001, n 409/98, § 26). 39. În speță, Curtea constată că procedura, care a început la 9 octombrie (prima plângere cu constituție a părții civile) și 21 În noiembrie 1989 (a doua plângere), sa încheiat la 2 aprilie 2003 (hotărârea Curții de Casație), ceea ce reprezintă o durată totală de paisprezece ani și aproape șase luni. 40. Deși nu este exclus faptul că cauza putea avea o anumită complexitate, Curtea consideră că acest lucru nu poate justifica totuși durata procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea consideră, împreună cu guvernul, că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac interne. 42. Pe de altă parte, Curtea subliniază o serie de întârzieri imputabile autorităților interne. În special, în ceea ce privește prima plângere : Aproape trei ani și jumătate au trecut între rechizițiile din 13 februarie 1990 și ordonanța de refuz din 15 iunie 1993; aproape doi ani între audierea reclamantului din 24 martie 1994 și comisia de recurs adresată serviciilor de poliție din 12 ianuarie 1996 (cu numai, între aceste două date, unul sau mai multe transmise procurorului pentru comunicarea documentelor în septembrie 1994). În ceea ce privește a doua plângere, Curtea constată un termen de doi ani și jumătate între hotărârea din 23 ianuarie 1991 de trimitere a cauzei la instanța de judecată și la audierea reclamantului la 21 iunie 1993 ; mai mult de doi ani între decizia din 29 iulie 1993 privind competența și depunerea raportului la 20 septembrie 1995. În cele din urmă, după reunirea celor două proceduri, a fost nevoie de aproape un an și jumătate pentru a se obține depunerea raportului unui nou expert (commis la 30 septembrie 1996, fie imediat înainte de joncțiune ; Raportul a fost depus la 13 februarie 1998), un an pentru a executa o informație suplimentară (hotărârile camerei de recurs din 19 mai 1999 și 17 mai 2000), un an pentru ca instanța de recurs să declare că nu mai are loc (hotărârea din 15 mai 2001) și aproape încă doi ani pentru ca Curtea de Casație să se pronunțe asupra recursului (hotărârea din 2 aprilie 2003). 43. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la sine consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 45. Reclamantul solicită plata următoarelor sume: 1 100 000 EUR (prejudiciul moral și detenția nedreaptă pentru mai mult de șaisprezece luni), 460 218,28 EUR (lipsa salariilor), 126 746,42 EUR (speranța unei creșteri a salariului), 2 850 796,60 EUR (pierderea dividendelor pentru cele trei societăți), 7 738 870,30 EUR (pierderea de capital pentru cele trei societăți), 3 157 984,40 EUR (Regulament privind sumele plătite în mod necuvenit de Curtea din Paris), 4 571 EUR 578 EUR (rambursare de la două societăți), în plus față de prejudiciile pe care nu este în măsură să le cuantifice. 46. Guvernul consideră că unele dintre prejudiciile invocate de solicitant au fost deja prezentate în cadrul a două cereri anterioare și, prin urmare, solicită să se ia în considerare singurul prejudiciu care rezultă din încălcarea constatată de Curte în prezenta cauză. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 Õ 1 din Convenție în prezenta hotărâre și, cu excepția unui prejudiciu moral, prejudiciile invocate de reclamant, ale căror pretenții ar trebui, prin urmare, respinse. În schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit o eroare morală certă din cauza duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod corect în conformitate cu dispozițiile art. 41, aceasta îi acordă 8 000 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită plata onorariilor prezentate pentru prezenta cerere, și anume 120 000 EUR pentru societatea da avocați Fidal și 118 000 EUR pentru domnul Tissot. 49. Guvernul consideră că cheltuielile de judecată trebuie justificate în mod corespunzător și se referă numai la procedura în fața Curții. 50. În cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui solicitant plata nu numai a cheltuielilor și cheltuielilor sale în fața organelor convenției, ci și a celor pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Comisiei și a Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 102, CEDO 2001). În speță, Curtea constată că sumele solicitate de reclamant pentru cheltuieli de judecată sunt în mod evident excesive și, în orice caz, nejustificate de documentele depuse la dosar. Întradevăr, notele de plată fac să apară, pe de o parte, pentru societatea Fidal, o sumă de 74 322 de franci francezi, sau 11 330 EUR, pentru diligențele efectuate din 1992 și, pe de altă parte, pentru dl Tissot, 25 000 EUR pentru diligențele efectuate din 1994. Pe lângă decalajul considerabil dintre aceste sume și pretențiile reclamantului, acestea nu sunt defalcate, ceea ce interzice să se știe în ce măsură acestea ar fi fost destinate să acopere cheltuielile suportate pentru prevenirea sau corectarea încălcării constatate de Curte. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că reclamantul, deși s-a apărat singur în fața sa, a trebuit să angajeze anumite costuri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi acordă 1 500 EUR din acest șef. Interese moratoriu 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 6 aprilie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Modululr Adjunct Președinte