Heidecker-Carpentier împotriva Franței

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50368/99 prezentată de Christine HEIDECKER-CARPENTIER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la decembrie 2001 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.-P. Costa Bonello Botousarova Kovler Steiner judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 iunie 1999 și înregistrată la 18 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta, Christine Heidecker-Carpentier, este o resortisantă franceză, născută în 1956 și rezidentă în Bondoufle.

Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Deygas, avocat la Lyon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-un decret din 29 decembrie 1986, recurenta a fost titularizată la gradul de adjutant administrativ, 3 La nivel, la administrația centrală a Ministerului Economiei, Finanțelor și Privatizării. Printr-un contract din 30 august 1988, a fost recrutată în afara țării sale de destinație, în conformitate cu Decretul nr. 69.697 din 18 iunie 1969, pentru a servi ca secretar editor la Detroit (SUA). Acest contract a fost încheiat pe o perioadă de trei ani de la 1 ianuarie 1986. La 6 ianuarie 1986, reclamanta a fost crescută la nivelul 4 și nu a întâmpinat nici o dificultate în exercitarea funcțiilor sale și nu i s-a adresat nici o reproșare între 1 ianuarie 1986 și 6 martie 1989, contractul fiind prelungit.

La acea dată, subdirectorul Direcției pentru relații economice externe ( mai exact D.R.E.E.) Începând cu 13 martie 1989, decizia sa de a pune capăt contractului care îl leagă de Serviciul de extindere economică în străinătate, data la care a fost încheiată detașarea sa. Această decizie s-a bazat pe un raport care să indice că are loc în exercitarea funcțiilor reclamantei. La 10 aprilie 1989, recurenta, care nu fusese informată în prealabil cu privire la decizia respectivă, a solicitat comunicarea dosarului. La 13 aprilie 1989, recurenta a adresat un recurs ierarhic ministrului de la ..e.n., de finanțe și de buget, astfel încât decizia de concediere din 6 martie 1969 să fie anulată și să fie repartizată din nou în străinătate, în cadrul D.R.E.E.E.

După ce a consultat dosarul ei, ea a considerat că nimic nu era justificat de evacuarea ei, ci doar verbal i s-a spus că motivul întreruperii contractului său era legat de naționalitatea bulgară a soțului ei, care era deghizat în spionaj în favoarea puterilor străine. Prin decizia din 13 iulie 1989, ministrul economiei, finanțelor și bugetului a confirmat excluderea recurentei, considerând că aceasta era în interesul serviciului și a dispus repatrierea sa în administrația centrală a acestui minister. La 10 ianuarie 1990, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la anularea deciziei din 6 martie 1989 și a deciziei de confirmare din 13 iulie 1989 privind încălcarea contractului.

Ministrul economiei, Finanțelor și Bugetului a depus un memoriu în răspuns la data de 19 în iulie 1991 la care reclamanta a răspuns la 18 iunie 1992. Multe scrisori trimise de consiliul recurentei președintelui Tribunalului (6 martie 1991, 16 noiembrie 1994, 27 iunie 1995, 20 iunie 1996, 22 ianuarie 1997 și 20 octombrie 1998) au rămas fără răspuns. printr-o hotărâre din 23 martie 2000, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat decizia incriminată. Lungime de o jumătate de pagină, hotărârea a arătat că decizia ministrului pescuia din lipsă de motivare pe care nu putea să o justifice nici o urgență absolută. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plângea de durata procedurii în fața instanței administrative din Paris.

Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1), care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul nu contestă numai în lumina hotărârilor Pellegrin c. Franța Frydlender c. Franța [GC], nr. 28541/95 și nr. 30979/96, care urmează să fie publicate în CEDH 1999 și, respectiv, 2000), art. 6 din Convenție fie se aplică procedurii privind încetarea funcțiilor recurentei, care nu făcea parte din funcționarii însărcinați cu protejarea intereselor statului.

În ceea ce privește temeinicia cauzei, guvernul recunoaște că cauza nu avea o complexitate deosebită și subliniază că reclamanta și-a prezentat memoriul că, la 18 iunie 1992, adică la 11 luni după cel al ministrului economiei, finanțelor și bugetului, depus la 19 iulie 1991, însă admite că această neglijență nu poate explica în sine durata procedurii. Acesta susține că dosarul cauzei a fost pierdut și că, în ciuda numeroaselor cercetări, nu a putut fi găsit, astfel încât autoritățile competente au fost obligate să îl reconstituie. Președintele Tribunalului Administrativ din Paris, alertat în februarie 2000, a luat imediat legătura cu avocatul recurentei și hotărârea a fost pronunțată luna următoare.

Guvernul admite că durata procedurii nu a fost rezonabilă în speță și în sine înmânează înțelepciunea Curții. Recurenta susține că cauza a fost în stare de decădere de la depunerea memoriului ministrului și că faptul că aceasta a produs, la 18 iunie 1992, o memorie suplimentară nu a putut întârzia în niciun fel judecarea dosarului. Aceasta susține în mod greșit că, din moment ce a fost alert cu privire la această cauză, președintele Tribunalului a reacționat. Avocatul recurentei a scris în mod regulat președintelui fără a primi niciun răspuns. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 10 ianuarie 1990, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Paris, și a încetat la 23 martie 2000, când această instanță și-a pronunțat hotărârea și, prin urmare, a durat zece ani, două luni și treisprezece zile.

Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost menționat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos R ozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50368/99 présentée par Christine HEIDECKER-CARPENTIER contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 13 décembre 2001 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , MM. J.-P. Costa , G. Bonello , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 1999 et enregistrée le 18 août 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Christine Heidecker-Carpentier, est une ressortissante française, née en 1956 et résidant à Bondoufle.

Elle est représentée devant la Cour par M e S. Deygas, avocat à Lyon. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un arrêté du 29 décembre 1986, la requérante fut titularisée au grade d’adjoint administratif, 3 e échelon, à l’administration centrale du ministère de l’Economie, des Finances et de la Privatisation. Par un contrat du 30 août 1988, elle fut recrutée hors de son pays d’affectation, conformément au décret n° 69.697 du 18 juin 1969, afin de servir en qualité de secrétaire rédacteur à Detroit (Etats-Unis). Ce contrat fut conclu pour une durée de trois ans à compter du 1 er janvier 1986. Le 6 janvier 1986, la requérante fut élevée au 4 e échelon.

Elle ne connut aucune difficulté dans l’exercice de ses fonctions et aucun reproche ne lui fut adressé entre le 1 er janvier 1986 et le 6 mars 1989, son contrat ayant été prorogé. A cette date, le sous-directeur de la Direction des relations économiques extérieures (« la D.R.E.E. ») notifia à la requérante sa décision de mettre un terme au contrat qui la liait au Service de l’expansion économique à l’étranger et ce à compter du 13 mars 1989, date à laquelle il fut mis fin à son détachement. Cette décision était fondée sur un rapport faisant état de fautes disciplinaires commises dans l’exercice des fonctions de la requérante. Le 10 avril 1989, la requérante, qui n’avait pas été prévenue au préalable de ladite décision, sollicita la communication du dossier.

Le 13 avril 1989, la requérante adressa un recours hiérarchique au ministre de l’Economie, des Finances et du Budget, afin que soit annulée la décision de licenciement du 6 mars 1969 et qu’elle soit à nouveau affectée à l’étranger, au sein de la D.R.E.E. Elle estimait, après avoir consulté son dossier, que rien ne justifiait son éviction. Il lui avait été seulement indiqué verbalement que le motif de la rupture de son contrat était lié à la nationalité bulgare de son mari, lequel était soupçonné d’espionnage au profit de puissances étrangères. Par une décision du 13 juillet 1989, le ministre de l’Economie, des Finances et du Budget confirma l’éviction de la requérante, estimant que celle-ci était dans l’intérêt du service, et ordonna son rapatriement à l’administration centrale dudit ministère.

Le 10 janvier 1990, la requérante saisit le tribunal administratif de Paris d’une requête tendant à l’annulation de la décision du 6 mars 1989 et de celle confirmative du 13 juillet 1989 rompant son contrat. Le ministre de l’Economie, des Finances et du Budget déposa un mémoire en réponse le 19 juillet 1991 auquel la requérante répondit le 18 juin 1992. De nombreux courriers adressés par le conseil de la requérante au président dudit tribunal (6 mars 1991, 16 novembre 1994, 27 juin 1995, 20 juin 1996, 22 janvier 1997 et 20 octobre 1998) restèrent sans réponse. Par un arrêt du 23 mars 2000, le tribunal administratif de Paris annula la décision incriminée. Long d’une demi-page, l’arrêt relevait que la décision du ministre pêchait par manque de motivation qu’aucune urgence absolue ne pouvait justifier.

GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Paris. EN DROIT La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement ne conteste pas qu’à la lumière des arrêts Pellegrin c. France et Frydlender c. France [GC], n° 28541/95 et n° 30979/96, à paraître dans CEDH 1999 et 2000 respectivement), l’article 6 de la Convention soit applicable au contentieux relatif à la cessation des fonctions de la requérante, qui ne faisait pas partie des fonctionnaires chargés de la sauvegarde des intérêts de l’Etat.

Quant au bien-fondé du grief, le Gouvernement admet que l’affaire ne revêtait pas de complexité particulière. Il relève que la requérante n’a produit son mémoire que le 18 juin 1992, c’est-à-dire onze mois après celui du ministre de l’Economie, des Finances et du Budget, déposé le 19 juillet 1991, mais admet que cette négligence ne peut à elle seule expliquer la durée de la procédure. Il affirme que le dossier de l’affaire était égaré et que, malgré de nombreuses recherches, il n’a pu être retrouvé, de sorte que les autorités compétentes se sont trouvés dans l’obligation de le reconstituer. Le président du tribunal administratif de Paris, alerté en février 2000, a aussitôt pris contact avec l’avocat de la requérante et le jugement a été rendu le mois suivant.

Le Gouvernement admet que la durée de la procédure n’était pas raisonnable en l’espèce et s’en remet à la sagesse de la Cour. La requérante soutient que l’affaire était en état depuis le dépôt du mémoire du ministre et que le fait qu’elle ait produit, le 18 juin 1992, un mémoire complémentaire n’a pu aucunement retarder le jugement du dossier. Elle prétend qu’il est indiqué à tort que, dès lors qu’il a été alerté sur cette affaire, le président du tribunal a réagi. L’avocat de la requérante a régulièrement écrit au président sans jamais obtenir de réponse. La Cour note que la procédure a débuté le 10 janvier 1990, avec la saisine du tribunal administratif de Paris, et a pris fin le 23 mars 2000, lorsque ce tribunal a rendu son jugement.

Elle a donc duré dix ans, deux mois et treize jours. La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos R ozakis Greffier Président