SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43956/98 prezentate de Daniel SAN JUAN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care a avut loc la 28 februarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.-P. Costa Bonello Botomarova Kovler Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 1 septembrie 1998 și înregistrată la 19 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1947 și rezident în Drancy (Seine Saint Denis) Franța. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Olivier de Nervo, avocat în Consiliul de Stat și în cadrul Curții de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul exercită profesia de contabil începând cu 1 iulie 1965 în calitate de colaborator al diferitelor firme. În 1995, a solicitat să fie înscris în Tabloul de la mai multe agenții de contabilitate, pe baza experienței sale profesionale, în conformitate cu art. 7a din Ordonanța nr. 45-2138, 19 septembrie 1945. Procedura instituită de ordonanța . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cererile sunt examinate de o comisie regională și, în caz de respingere, candidatul poate sesiza o comisie națională, numită "comisie națională" instituită pentru aplicarea art. 7 din ordonanța din 19 septembrie Comisia regională pentru Ille-de-France a respins cererea reclamantului din data de 14 mai 1996 pe motiv că reclamantul nu a furnizat o declarație care să justifice cinci ani de activitate în funcții sau misiuni care să cuprindă exercitarea unor responsabilități importante de ordin administrativ, financiar și contabil. nu pe deplin cerințelor prevăzute de textele Reclamantul a făcut apel la această decizie în fața comisiei naționale, susținând că experiența sa profesională fusese evaluată greșit și că comisia regională a adus atingere egalității de șanse prin închiderea prematură a dosarului său. La 18 noiembrie 1996, comisia națională a respins cererea reclamantului printr-o decizie motivată Având în vedere că examinarea candidaturii a fost efectuată în lumina dosarului prezentat - că cererea de recurs are drept consecință aducerea întregii cauze în fața comisiei naționale ; că, cu această ocazie, candidatul a fost în măsură să producă o informație suplimentară în sprijinul acțiunii sale ; că, prin urmare, procedura urmată nu a creat nici o discriminare în defavoarea candidatului Considerând că, pentru a îndeplini prima condiție a decretului menționat anterior, candidatul trebuie să fi efectuat în mod obișnuit și timp de 15 ani lucrări de organizare sau de revizuire a contabilității - care rezultă din examinarea dosarului că reclamantul îndeplinește această condiție Considerând că, pentru a îndeplini cea de-a doua condiție, reclamantul trebuie să își asume, timp de cinci ani, o responsabilitate semnificativă în fiecare dintre cele trei domenii administrative, financiare și contabile ; că, pentru a fi calificate ca fiind "înțelepte," aceste responsabilități trebuie exercitate în cadrul unor structuri vaste cu probleme complexe și să fie însoțite de competențe decizionale care să permită celui investit să angajeze întreprinderea care desfășoară activități profesionale și să dea curs viitorului acesteia; - pentru a justifica responsabilitățile exercitate, reclamantul furnizează atestate ale căror origini sunt diferite - că numai certificatele SA LSVO și SOCOFAM sunt semnate de persoane autorizate - că certificatul dlui Le Petit, președintele SA LSVO, precizează că candidatul a îndeplinit sarcinile unui supraveghetor de management și nu au fost însoțite de competențe de decizie reale - că reclamantul a exercitat funcțiile de director general timp de doi ani și șapte luni, cum ar fi dl P. Bouquet, directorul general actual al SA SOCOFAM - că, în ceea ce privește funcțiile desfășurate în cadrul Grupului ILE DE FRANȚA (...) și apoi în cadrul societății SIGAFRANCE (...) și, în cele din urmă, în cadrul societății SOCOFAM (...), documentele furnizate nu permit asigurarea cu precizie a întinderii competențelor cu care a fost investit candidatul în materie administrativă și financiară; În acest sens, nu este justificată nicio delegație de semnare; în plus, documentele sau organigramele care se referă la aceste funcții provin de la candidatul însuși și sunt uneori acoperite de semnarea unor terțe părți către societăți sau reprezentanți ai acestora și nu pot fi incluse în departamentele angajatorilor. - că, pentru restul carierei reclamantului, din examinarea dosarului nu se justifică faptul că funcțiile sau misiunile au fost însoțite de responsabilitățile naturii celor impuse de texte - că, prin urmare, nu poate justifica o durată minimă de cinci ani în funcții cu responsabilități administrative, financiare și contabile importante - rezultă din cele menționate anterior că dl SAN-IUAN nu îndeplinește a doua condiție formulată de art. 2 alin. (3) din Decretul din 19 februarie 1970 Reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a deciziei comisiei naționale. El a afirmat în special că procedura în fața comisiei naționale, secretă și anonimă, nu a îndeplinit cerințele art. 6 alin. De asemenea, la 6 martie 1998, Consiliul a respins cererea printr-o hotărâre motivată privind legalitatea externă (...) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . din Ordonanța din 19 septembrie 1945 privind caracterul unei instanțe; că, prin urmare, dispozițiile menționate anterior nu li se aplică cu privire la legalitatea internă, având în vedere că art. 2 alineatul (3) din Decretul din 19 februarie 1970 modificat, se referă la autorizația de a fi înscrisă în tabloul de bord al l 15 ani de activitate în desfășurarea lucrărilor de organizare sau revizuire a contabilității, dintre care cel puțin cinci ani în funcții sau misiuni care implică exercitarea unor responsabilități importante de ordin administrativ, financiar și contabil: că nu reiese din înscrisurile din dosar pe care: JUAN, care a exercitat în diferite societăți sau în diferite jurisdicții contabile începând din 1965 și îndeplinește condiția menționată anterior de 15 ani de activitate, nu a exercitat cel puțin cinci ani responsabilități importante ale naturii celor prevăzute de decretul din 19 februarie 1970 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; că, în aceste condiții, domnul SAN JUAN nu are dreptul de a solicita anularea deciziei din 28 noiembrie 1996 prin care comisia națională i-a refuzat autorizația de a solicita înscrierea sa în tabloul de la Persoanele care au desfășurat o activitate care include efectuarea de lucrări de organizare sau de revizuire a contabilității și care au dobândit astfel o experiență comparabilă cu cea a unui expert contabil deosebit de calificat, pot fi autorizate să solicite (...) înscrierea lor în tabloul ordinii în calitate de expert contabil (...) art. 2 din Decretul din 19 februarie 1970, modificat prin Decretul nr. 85-927 din 30 august 1985, este astfel formulat Persoanele menționate la art. 7a din Ordonanța nr. 45-2138 din 19 septembrie 1945 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A fi contabil autorizat și înscris fie pe o listă de auditori ai societăților comerciale, fie pe o listă de experți în domeniul contabilității autorizate și să fi desfășurat timp de 15 ani o activitate care implică în mod obișnuit responsabilități importante în fiecare dintre următoarele trei domenii (a) organizarea contabilității b) revizuirea activităților contabile efectuate de personalul aflat sub responsabilitatea lor (c) analiza situației și a funcționării întreprinderilor sub aspectele lor economice, juridice și financiare Justificarea a cincisprezece ani de activitate în executarea lucrărilor de organizare sau de revizuire a contabilității, dintre care cel puțin cinci ani în funcții sau misiuni care implică exercitarea unor responsabilități importante de ordin administrativ, financiar și contabil. GRIFS Recurentul invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În primul rând, susține că art. 6 alineatul (1) se aplică în cadrul procedurii puse în discuție și că Consiliul de Stat a declarat în mod eronat că această dispoziție a Convenției nu este în speță. În continuare, reclamantul se plânge de ceea ce comisia națională instituită în materie de înscriere în tabloul de bord a experților contabili a pronunțat în mod anonim, fără audiere publică și fără audierea de la Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (..) contestațiile privind drepturile și obligațiile civile (...). Hotărârea trebuie pronunțată în mod public (..) Potrivit reclamantului, comisia națională nu ar fi ascultat cauza sa În ceea ce privește aplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se bazează pe criteriile stabilite de jurisprudența Curții, în special de hotărârile Sramek c. Austria din 22 octombrie 1984, seria A, nr. 84 și Pești c. Austria din 23 aprilie 1987, seria A, nr 117, pentru a demonstra că comisia națională ar fi o instanță Într-adevăr, reclamantul constată că comisia națională a fost stabilită prin lege. ; că rolul său este de a decide, în conformitate cu standarde, de asemenea, stabilite de lege, dacă un candidat în lacunună înscris în tabloul de ordine al experților contabili îndeplinește sau nu condițiile necesare, ceea ce determină dreptul unei persoane fizice de a exercita o profesie liberală. Potrivit reclamantului, comisia națională fiind un tribunal în sensul din art. 6 alin. (1) din Convenție, acest lucru ar implica aplicarea acestei dispoziții procedurii în cauză. Guvernul respinge această teză. Acesta consideră că, având în vedere soluția Curții în cauza Van Marle și în alte cazuri c. Țările de Jos din 26 iunie 1986 (seria A, nr. 101), art. 6 alin. (1) nu se aplică în speță. Comparativ cu circumstanțele cauzei reclamantului cu cele ale hotărârii Van Marle și ale altor cauze, Țările de Jos susțin că aceste două cauze ar prezenta asemănări foarte puternice. În prezenta cauză, guvernul subliniază caracterul nejudiciar al comisiilor regionale și naționale, atât în ceea ce privește dreptul intern, cât și în ceea ce privește jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Beaumartin c. Franța din 24 noiembrie 1984, seria A, nr. 296-B). Prin urmare, potrivit guvernului, acesta nu ar intra în misiunea comisiei naționale sesizate în apel de a cenzura decizia comisiei regionale pe baza unui motiv întemeiat pe caracterul legal al procedurii urmate în fața acesteia. Aceasta ar fi trebuit să se limiteze la examinarea valorii candidaturii reclamantului, fapt pe care l-a făcut în . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, funcțiile conferite comisiei naționale au fost îndepărtate atât în prezenta cauză, cât și în cauza Van Marle de cele care se referă la activitatea unei jurisdicții. În acest caz nu este vorba de o procedură anterioară, nici de o chestiune de drept în raport cu faptele din speță, ci de o apreciere a valorii unui candidat pe baza unor cerințe profesionale specifice domeniului de competență contabil. Din același motiv, guvernul susține că reclamantul nu putea pretinde că deține dreptul de a fi înscris în tabloul de ordine al experților contabili, această înscriere depinde de aprecierea de la caz la caz a meritelor reclamantului. Prin urmare, acesta nu ar putea revendica dreptul de a fi înscris în tablou că un candidat la un examen școlar sau universitar nu poate revendica un drept la succes; astfel, problema înscrierii în tablou nu ar putea fi privită ca o contestație privind un drept. Prin urmare, guvernul susține că condițiile necesare pentru aplicarea articolului 6 alineatul (1) nu ar fi îndeplinite în speță și solicită Curții să respingă cererea ca fiind inadmisibilă raționalã cu titlu subsidiar, guvernul recunoaște că comisia națională nu este o În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, acesta susține că procedura urmată era, în ansamblu, compatibilă cu acest articol, având în vedere natura juridică a controlului exercitat de Consiliu. Reclamantul, care examinează condițiile de aplicare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, consideră că comisiile regionale și naționale au pronunțat o hotărâre cu privire la un drept cu caracter civil, spre deosebire de ceea ce Curtea a decis în hotărârea Van Marle și în alte cazuri C. Țările de Jos. Acesta susține că comisiile regionale și naționale se diferențiază de juriile pentru examinările profesionale de intrare în diferitele ordine profesionale de compoziție și de rolul lor. Potrivit reclamantului, în măsura în care comisiile regionale și naționale decid direct cu privire la dreptul unei persoane de a exercita o anumită profesie prin decizia de a lua o decizie cu privire la înregistrarea în tabloul de bord al În cele din urmă, reclamantul susține că acțiunea sa nu se referă la aprecierea competenței sale, ci la condițiile pe care le-ar putea avea în vedere din motive de neacceptare a dreptului de proprietate asupra sa și consideră că comisia națională a stabilit în mod corespunzător, în ceea ce privește anumite puncte de pe ordinea de zi, că, potrivit reclamantului, existența unei decizii a unei decizii a Comisiei naționale ar putea avea efecte juridice. În consecință, comisia națională care urmează să fie considerată drept o instanță judecătorească, art. 6 alineatul (1) ar fi aplicabil, iar reclamantul consideră că ar fi trebuit să aibă dreptul ca examinarea cauzei sale să îndeplinească condițiile prevăzute la articolul respectiv. Curtea arată că reclamantul își asumă dreptul de acces la profesia de expert contabil în condițiile prevăzute la art. 7a din Ordonanța din 19 septembrie 1945 și că litigiul se referă la competența sa profesională și, prin urmare, dreptul, pe care îl revendică, de a fi înscris în tablou. Cu toate acestea, trebuie să ne întrebăm dacă a existat În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea reamintește că, în cauza Van Marle și în alte cazuri c. Țările de Jos (hotărârea din 26 iunie 1986, citată mai sus § 31-38), Curtea a considerat că nu a avut nici un drept de vot în sensul art. 6 alin. 1 într-o procedură de admitere la ocupația de expert contabil. S a recunoscut cu adevărat că comisiile olandeze competente pot fi aduse la acțiune și că, prin urmare, aceste funcții se referă, prin natura lor, la o hotărâre judecătorească și la un litigiu cu privire la acestea într-o analiză într-o În plus, Comisia constată că, în cazul în care Comisia de apel nu a fost în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, aceasta nu a fost considerată drept o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În cazul în care un judecător nu a fost informat cu privire la o astfel de chestiune, acesta trebuie să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Din această jurisprudență rezultă că întrebarea dacă comisia de apel a ajuns la o concluzie cu privire la aspecte care pot fi de natură judiciară condiționează aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1), indiferent de natura juridică sau nu a comisiei înseși. În consecință, în acest caz, este de datoria Curții să caute natura deciziei comisiei naționale. În fața acestei comisii, reclamantul se plângea că comisia regională ar fi adus atingere egalității de șanse prin examinarea prematură a dosarului său. Curtea ia notă de faptul că comisia națională a efectuat o revizuire completă a dosarului, ceea ce a permis să se evite ca acesta să instaureze discriminarea în defavoarea reclamantului. În orice caz, Curtea ia notă că reclamantul nu a preluat această cauză în fața ei. Cu această singură excepție, în esență, a reproșat comisia regională pentru că a încălcat competențele sale. Comisia naională a efectuat o reexaminare a întregii cauze și, prin urmare, a dosarului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta a putut explica motivele pentru care, în opinia sa, a considerat că îndeplinește, în special prin experiența sa profesională, condițiile impuse în mod legal pentru a fi înscris în tabloul de bord al experților contabili. Comisia națională a reexaminat certificatele și documentele referitoare la experiența profesională a reclamantului. Curtea consideră că, deși examinarea unei cereri de către comisiile regionale și naționale diferă de cea efectuată de jurii pentru examinările profesionale de intrare în diferitele ordine profesionale, nu mai puțin decât este vorba despre o procedură privind evaluarea cunoștințelor și a experienței unui candidat. Or, în conformitate cu jurisprudența sa anterioară (hotărârea Van Marle menționată anterior, § 36), Curtea consideră că o astfel de evaluare a cunoștințelor și a experienței necesare pentru exercitarea unei anumite profesii sub un anumit titlu se pare a fi o examinare de tip școlar sau universitară și că se distanțează atât de mult de sarcina normală a judecătorului, încât garanțiile prevăzute la art. 6 nu pot viza litigii pe această temă. Prin urmare, Curtea nu va interoga asupra caracterului civil al dreptului revendicat de solicitant, nici asupra compatibilității procedurii în cauză cu cerințele art. 6 alin. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. rik Fribergh hristos Rozakis Premier
de la requête n° 43956/98
présentée par Daniel SAN JUAN
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28 février 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
J.-P.
Costa
,
G.
Bonello
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 1
er
septembre 1998 et enregistrée le 19 octobre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1947 et résidant à Drancy (Seine Saint Denis – France). Il est représenté devant la Cour par M
e
Olivier de Nervo, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
A.
Circonstances particulières de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant exerce la profession de comptable depuis le 1
er
juillet 1965 en tant que collaborateur de divers cabinets. En 1995, il demanda à être inscrit au Tableau de l’Ordre des experts-comptables, sur la base de son expérience professionnelle, en application de l’article 7
bis
de l’ordonnance n°
45-2138 du 19 septembre 1945.
La procédure instaurée par l’ordonnance précitée permet l’accès à la profession d’expert-comptable sur la base de l’expérience professionnelle du candidat, celui-ci devant justifier de quinze ans d’activité dans l’exécution de travaux d’organisation ou de révision de comptabilité, dont cinq ans au moins dans des fonctions ou missions comportant l’exercice de responsabilités importantes d’ordre administratif, financier et comptable. Les demandes sont examinées par une commission régionale et, en cas de rejet, le candidat peut saisir une commission nationale, dénommée «
commission nationale instituée pour l’application de l’article
7 de l’ordonnance du 19
septembre
1945
» (ci-après «
commission nationale
»).
La commission régionale d’Ile-de-France rejeta la demande du requérant en date du 14 mai 1996 au motif que le requérant n’avait pas fourni d’attestation justifiant de cinq ans d’activité dans des fonctions ou missions comportant l’exercice de responsabilités importantes d’ordre administratif, financier et comptable. Elle conclut que le requérant ne satisfaisait donc «
pas pleinement aux exigences édictées par les textes
» et «
ne saurait être regardé comme ayant acquis une expérience comparable à celle d’un expert-comptable particulièrement qualifié telle qu’elle est requise par l’article 7
bis
de l’ordonnance du 19 septembre 1945
».
Le requérant fit appel de cette décision devant la commission nationale, alléguant que son expérience professionnelle avait été mal évaluée et que la commission régionale avait porté atteinte à l’égalité des chances en clôturant son dossier de manière prématurée. Le 18
novembre 1996, la commission nationale rejeta l’appel du requérant par une décision ainsi motivée
:
«
Considérant que l’examen de la candidature a été effectué au vu du dossier présenté
;
- que l’appel a pour conséquence de porter l’affaire entière devant la commission nationale
; qu’à cette occasion le candidat a été en mesure de produire un complément d’information à l’appui de son recours
; que dès lors la procédure suivie n’a pas créé de discrimination en défaveur du candidat
;
Considérant que pour satisfaire à la première condition du décret précité, le candidat doit avoir effectué à titre habituel et pendant quinze années des travaux d’organisation ou de révision de comptabilité
;
- qu’il ressort de l’examen du dossier que le candidat satisfait à cette condition
;
Considérant que pour satisfaire à la seconde condition, le postulant doit avoir assumé pendant cinq ans des responsabilités importantes dans chacun des trois domaines administratif, financier et comptable
; que pour être qualifiées d’importantes, ces responsabilités doivent être exercées au sein de vastes structures présentant des problèmes complexes et être assorties de pouvoirs de décision permettant à celui qui en est investi d’engager l’entreprise qui l’emploie et d’influer sur son avenir
;
- que pour justifier des responsabilités exercées, le candidat fournit des attestations dont les origines sont diverses
;
- que seules les attestations de la SA LSVO et de la SOCOFAM sont signées par des personnes habilitées
;
- que l’attestation de M. Le Petit, président de la SA LSVO, précise que le candidat a accompli les missions dévolues à un contrôleur de gestion et n’étaient pas assorties de véritables pouvoirs de décision
;
- que le candidat a exercé les fonctions de directeur général pendant une période de deux ans et sept mois, comme l’atteste M. P. Bouquet, directeur général actuel de la SA
;
- que s’agissant des fonctions exercées au sein du groupe ILE DE FRANCE (....) puis au sein de la société SIGAFRANCE (...) et enfin au sein de la société SOCOFAM (...), les documents fournis ne permettent pas de s’assurer avec précision de l’étendue des pouvoirs dont était investi le candidat en matière administrative et financière
; qu’à cet égard, il n’est pas justifié de délégations de signature
; qu’au demeurant, les documents ou organigrammes se rapportant à ces fonctions émanent du candidat lui-même et sont parfois revêtues de la signature de tiers aux sociétés ou d’anciens dirigeants et ne peuvent être assimilées à des attestations d’employeurs
;
- que pour le reste de la carrière du requérant, il ressort de l’examen du dossier qu’il n’est pas justifié que les fonctions ou missions aient été assorties des responsabilités de la nature de celles exigées par les textes
;
- que dès lors, il ne peut justifier d’une durée minimum de cinq ans dans des fonctions comportant des responsabilités importantes d’ordre administratif, financier et comptable
;
- qu’il ressort de ce qui précède que M. SAN-JUAN ne satisfait pas à la seconde condition posée par l’article 2 § 3 du décret du 19 février 1970
;
»
Le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de la décision de la commission nationale. Il fit notamment valoir que la procédure devant la commission nationale, secrète et anonyme, ne répondait pas aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. Il souligna, à cet égard, qu’aucune mention de la décision de la commission ne permettait de connaître sa composition, préservant ainsi l’anonymat des juges. Il releva également que la commission statuait en l’absence d’audience publique et sans avoir préalablement entendu l’intéressé.
Le 6 mars 1998, le Conseil d’Etat rejeta la requête par un arrêt ainsi motivé
:
«
Sur la légalité externe
:
(...) Considérant qu’aucune disposition législative ou réglementaire n’a conféré à la commission nationale instituée pour l’application de l’article 7
bis
de l’ordonnance du 19 septembre 1945 le caractère d’une juridiction
; que, par suite, les dispositions précitées ne leur sont pas applicables
;
Sur la légalité interne
:
Considérant que l’article 2, paragraphe 3 du décret du 19 février 1970 modifié, subordonne l’autorisation d’inscription au tableau de l’Ordre des experts-comptables à la condition que le candidat justifie de «
quinze ans d’activité dans l’exécution de travaux d’organisation ou de révision de comptabilité dont cinq ans au moins dans des fonctions ou missions comportant l’exercice de responsabilités importantes d’ordre administratif, financier et comptable
»
;
Considérant qu’il ne ressort pas des pièces du dossier qu’en estimant que M.
SAN
JUAN, qui a exercé dans diverses sociétés ou divers cabinets d’expertise comptable depuis 1965 et remplit la condition précitée de quinze ans d’activité, n’avait pas exercé pendant cinq ans au moins des responsabilités importantes de la nature de celles prévues par le décret du 19 février 1970 susvisé, la commission nationale ait commis une erreur de droit ou ait entaché sa décision d’une erreur manifeste d’appréciation
; que, dans ces conditions, M. SAN JUAN n’est pas fondé à demander l’annulation de la décision du 28 novembre 1996 par laquelle la commission nationale lui a refusé l’autorisation de demander son inscription au tableau de l’Ordre des experts-comptables
;
»
B.
Le droit interne
L’article 7
bis
de l’ordonnance du 19 septembre 1945 est ainsi libellé
:
«
Les personnes ayant exercé une activité comportant l’exécution de travaux d’organisation ou de révision de comptabilité, et qui ont acquis de ce fait une expérience comparable à celle d’un expert comptable particulièrement qualifié, pourront être autorisées à demander (...) leur inscription au tableau de l’ordre en qualité d’expert-comptable (...)
»
L’article 2 du décret du 19 février 1970, dans sa rédaction modifiée par le décret n° 85-927 du 30 août 1985, est ainsi libellé
:
«
Les personnes visées à l’article 7
bis
de l’ordonnance n° 45-2138 du 19 septembre 1945 susvisée et âgées de quarante ans révolus peuvent demander l’autorisation de s’inscrire au tableau de l’ordre en qualité d’expert-comptable lorsqu’elles remplissent l’une des conditions suivantes
:
1.
Etre comptable agréé et inscrit soit sur une liste de commissaires aux comptes de sociétés, soit sur une liste d’experts judiciaires dans la spécialité Comptabilité
;
2.
Etre comptable agréé et avoir exercé pendant quinze ans une activité comportant de manière habituelle des responsabilités importantes dans chacun des trois domaines suivants
:
a) organisation des comptabilités
;
b) révision des travaux comptables effectués par le personnel placé sous leur responsabilité
;
c) analyse de la situation et du fonctionnement des entreprises sous leurs aspects économique, juridique et financier
;
3.
Justifier de quinze ans d’activité dans l’exécution de travaux d’organisation ou de révision de comptabilité dont cinq ans au moins dans des fonctions ou missions comportant l’exercice de responsabilités importantes d’ordre administratif, financier et comptable.
»
1.
Le requérant allègue la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il soutient en premier lieu que l’article 6 § 1 est d’application dans le cadre de la procédure mise en cause et que c’est à tort que le Conseil d’Etat a déclaré que cette disposition de la Convention était inapplicable en l’espèce.
2.
Le requérant se plaint ensuite de ce que la commission nationale instituée en matière d’inscription au tableau de l’Ordre des experts-comptables a statué de façon anonyme, sans audience publique et sans audition de l’intéressé.
L’article 6 § 1 de la Convention, dispose dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (....) des contestations sur des droits et obligations de caractère civil
(....). Le jugement doit être rendu publiquement (....)
»
Selon le requérant, la commission nationale n’aurait pas entendu sa cause «
équitablement
» et «
publiquement
».
En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se fonde sur les critères établis par la jurisprudence de la Cour, et en particulier par les arrêts Sramek c. Autriche du 22 octobre 1984, série A, n°
84 et Poiss c.
Autriche du 23 avril 1987, série A, n°
117, pour démontrer que la commission nationale serait un «
tribunal
» au sens de cette disposition. En effet, le requérant constate que la commission nationale a bien été établie par la loi
; que son rôle est de trancher, selon des normes également fixées par la loi, la question de savoir si un candidat à l’inscription au tableau de l’ordre des experts-comptables remplit ou non les conditions nécessaires, ce qui détermine le droit d’un particulier à exercer une profession libérale. Selon le requérant, la commission nationale étant un «
tribunal
»
au sens
de l’article 6 § 1 de la Convention, cela impliquerait que cette disposition soit applicable à la procédure en cause.
Le Gouvernement rejette cette thèse. Il considère qu’à la lumière de la solution dégagée par la Cour dans l’arrêt Van Marle et autres c. Pays-Bas du 26 juin 1986 (série A, n° 101), l’article 6 § 1 n’est pas applicable en l’espèce. Comparant les circonstances de l’affaire du requérant avec celles de l’arrêt Van Marle et autres c. Pays-Bas, il soutient que ces deux affaires présenteraient de très fortes similitudes.
Dans la présente affaire, le Gouvernement relève le caractère non juridictionnel des commissions régionale et nationale, aussi bien au regard du droit interne, qu’au regard de la jurisprudence de la Cour (voir l’arrêt Beaumartin c. France du 24 novembre 1984, série A, n°
296-B). Selon le Gouvernement, il n’entrait donc pas dans la mission de la commission nationale saisie en appel de censurer la décision de la commission régionale sur la base d’un moyen tiré de l’irrégularité de la procédure suivie devant elle. Elle aurait dû se limiter à examiner la valeur de la candidature du requérant, ce qu’elle a fait en estimant qu’il ne remplissait pas la deuxième condition nécessaire à l’inscription au tableau. Le Gouvernement estime donc que la seule question dont la commission nationale était réellement saisie était celle de la qualité de la candidature du requérant, au regard de son expérience professionnelle. Par conséquent, les fonctions dévolues à la commission nationale s’éloigneraient autant dans la présente affaire que dans l’affaire Van Marle de celles qui caractérisent l’activité d’une juridiction. Il ne s’agissait dans ce cas ni d’apprécier la régularité d’une procédure antérieure, ni de trancher une question de droit au regard des faits de l’espèce, mais d’apprécier la valeur d’un candidat en se fondant sur des exigences professionnelles spécifiques au métier d’expert-comptable.
Pour cette même raison, le Gouvernement soutient que le requérant ne pouvait se prétendre titulaire d’un droit à être inscrit au tableau de l’ordre des experts-comptables, cette inscription dépendant de l’appréciation au cas par cas sur les mérites du postulant. Ce dernier ne pourrait donc pas davantage revendiquer un droit à être inscrit au tableau qu’un candidat à un examen scolaire ou universitaire ne peut revendiquer un droit au succès. La question de l’inscription au tableau ne pourrait donc être regardée comme une contestation portant sur un droit.
Le Gouvernement soutient donc que les conditions nécessaires à l’application de l’article 6 § 1 ne seraient pas remplies en l’espèce, et demande à la Cour de rejeter la requête comme étant irrecevable
ratione materiae
.
A titre subsidiaire, le Gouvernement admet que la commission nationale n’est pas un «
tribunal
» appelé à trancher une «
contestation sur un droit de caractère civil
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, mais il soutient que la procédure suivie était, dans son ensemble, compatible avec cet article eu égard à la nature juridictionnelle du contrôle exercé par le Conseil d’Etat.
Le requérant, examinant les conditions d’application de l’article 6 § 1 de la Convention, considère que les commissions régionale et nationale ont statué sur un droit de caractère civil, contrairement à ce que la Cour avait décidé dans l’arrêt Van Marle et autres c. Pays-Bas. Il soutient en effet que les commissions régionale et nationale se distinguent des jurys pour les examens professionnels d’entrée dans les différents ordres professionnels de par leur composition et de par leur rôle. Selon le requérant, dans la mesure où les commissions régionale et nationale décident directement du droit d’une personne à exercer une profession donnée en décidant ou non de l’inscription au tableau de l’Ordre, la présente espèce se différencie de l’affaire Van Marle et autres c. Pays-Bas précitée. Enfin, le requérant allègue que son recours ne porte pas sur l’appréciation de sa compétence, mais bien sur les conditions qu’il qualifie «
d’inacceptables
» dans lesquelles on a statué sur son cas, et il estime que la commission nationale a bien tranché sur des points «
susceptibles d’appréciation juridictionnelle
».
En conséquence, selon le requérant, l’existence d’une «
contestation sur un droit de caractère civil
» serait établie. Par conséquent, la commission nationale devant être considérée comme un «
tribunal
», l’article 6 § 1 serait applicable et le requérant estime qu’il aurait dû avoir droit à ce que l’examen de sa cause remplisse les conditions énoncées par cet article.
La Cour relève que le requérant revendique l’accès à la profession d’expert-comptable dans les conditions prévues à l’article 7
bis
de l’ordonnance du 19 septembre 1945 et que le différend concerne sa compétence professionnelle et par conséquent le droit, qu’il revendique, d’être inscrit au tableau. Il faut pourtant se demander s’il y avait «
contestation
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle d’emblée que dans l’affaire Van Marle et autres c.
Pays-Bas (arrêt du 26
juin
1986, précité §§ 31 à 38), elle a estimé qu’il n’y avait pas «
contestation
» au sens de l’article 6 §
1 dans une procédure d’admission à la profession d’expert-comptable. S’il est vrai qu’elle a reconnu que les commissions néerlandaises compétentes pouvaient être amenées à statuer et que donc ces fonctions «
se prêtent par nature à une décision juridictionnelle et un différend les concernant s’analyse en une «
contestation
» aux fins de l’article 6 § 1
», elle constate que le grief des requérants devant la commission de recours concernait exclusivement la deuxième tâche de cette commission, à savoir «
l’évaluation de [leurs] connaissances et de l’expérience nécessaire pour l’exercice d’une certaine profession
». Elle considéra [qu’une telle évaluation] «
s’apparent[ait] à un examen de type scolaire ou universitaire et s’éloign[ait] tant de la tâche normale du juge que les garanties de l’article 6 ne sauraient viser des différends sur pareille matière
» (§ 36).
Il ressort de cette jurisprudence que la question de savoir si la commission de recours a tranché sur des points susceptibles d’appréciation juridictionnelle conditionne l’applicabilité de l’article 6 § 1, quelle que soit par ailleurs la nature juridictionnelle ou non de la commission elle-même.
En conséquence, il appartient maintenant à la Cour, dans le cas d’espèce, de rechercher la nature de la décision de la commission nationale. Devant cette commission, le requérant se plaignait que la commission régionale aurait porté atteinte à l’égalité des chances en clôturant son dossier de manière prématurée. La Cour note que la commission nationale a procédé à un réexamen complet du dossier ce qui a permis d’éviter que s’instaure une discrimination en défaveur du requérant. En tout état de cause, la Cour note que le requérant n’a pas repris ce grief devant elle.
A cette seule exception près, l’intéressé reprochait en substance à la commission régionale d’avoir méjugé de ses compétences. La commission nationale a procédé à un réexamen de l’affaire entière et donc du dossier de l’intéressé qui, à cette occasion, a été en mesure de produire un complément d’information. Il a pu exposer les raisons pour lesquelles, selon lui, il estimait satisfaire, notamment par son expérience professionnelle, aux conditions légalement exigées pour être inscrit au tableau de l’Ordre des experts-comptables. La commission nationale a réexaminé les certificats et attestations concernant l’expérience professionnelle du requérant.
La Cour estime que, même si l’examen d’une candidature par les commissions régionale et nationale diffère de celui effectué par les jurys pour les examens professionnels d’entrée dans les différents ordres professionnels, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une procédure concernant l’évaluation des connaissances et de l’expérience d’un candidat.
Or, conformément à sa jurisprudence antérieure (arrêt Van Marle précité, § 36), la Cour estime qu’une telle évaluation des connaissances et de l’expérience nécessaires pour exercer une certaine profession sous un certain titre s’apparente à un examen de type scolaire ou universitaire et s’éloigne tant de la tâche normale du juge que les garanties de l’article 6 ne sauraient viser des différends sur pareille matière.
Il n’y avait donc pas «
contestation
»
au sens de l’article 6 qui dès lors ne s’appliquait pas en l’espèce.
En conséquence, la Cour n’a pas à s’interroger sur le «
caractère civil
» du droit revendiqué par le requérant, ni sur la compatibilité de la procédure en cause avec les exigences de l’article 6 § 1.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
E
rik
Fribergh
C
hristos
Rozakis
Greffier
Président