CASE OF WEIXELBRAUN v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

20.12.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-2;Costs and expenses partial award - Convention Proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF WEIXELBRAUN v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

La 4 februarie 1989, poliția austriaca a fost informată prin interpol că la 30 ianuarie 1989 la Poquoson (Virginia, Statele Unite ale Americii) E.P., un cetățean german și H.S., un cetățean austriac, au fost uciși și că reclamantul, care în acel moment locuia în Virginia, a fost suspectat de a fi ucis și jefuit. Un mandat de arest a fost emis împotriva reclamantului în Statele Unite. 10. La 5 februarie 1989, reclamantul, care între timp s-a întors în Austria, a fost arestat și la 7 februarie 1989 a fost retras în custodie. Reclamantul a rămas în închisoare până la 17 iunie 1992. Această perioadă a fost întreruptă de la 17 mai până la 6 iunie 1989 și de la 6 februarie 1998 până la 17 mai 1989, în timp ce reclamantul a stat pedepsit în privința condamnărilor anterioare. 11. Între timp, judecătorul împotriva reclamantului a avut loc în fața Assizes of the Innsbruck Regional Court ședința cu un juriu. La 16 octombrie 1991, juriul a achitat reclamantul, dar banca Curții Assize a anulat verdictul juriului ca eronat. Un nou proces împotriva reclamantului și un co-acusat a avut loc în fața unui alt Curtea Assize a Curții Regionale Innsbruck. 12. La 17 iunie 1992 Curtea de Assizes a achitat din nou reclamantul. Juriul a răspuns la întrebarea privind crima și întrebarea privind jaf agravat cu șase voturi de „nu” și două voturi de „da”. Potrivit consemnării deliberărilor juriului, majoritatea membrilor săi au constatat că reclamantul nu a fost vinovat deoarece au existat discrepanțe între declarațiile martorilor („Largersprüche în den Zeugennaussagen”). 13. La 1 octombrie 1993, Curtea Regională Innsbruck a ședința cu un singur judecător a auzit în particular reclamantul cu privire la cererea de compensare în ceea ce privește detenția sa retrasă. Reclamantul, asistat de avocat, a susținut că procedurile în temeiul Legii de compensare a procedurilor penale (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz) au încălcat presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție. El a menționat hotărârea Sekanina c. Austria a Curții Europene a Drepturilor Omului (25 august 1993, Seria A nr. 266-A). La 24 ianuarie 1996, o cameră a Curții Regionale Innsbruck, compusă din trei judecători, a respins cererea de compensare a reclamantului. Curtea Regională a constatat că dreptul la compensare în cazul reclamantului ar impune că suspiciunile împotriva acestuia au fost în întregime dissipate. Potrivit înregistrărilor deliberărilor juriului, majoritatea membrilor au constatat că reclamantul nu a fost vinovat din cauza faptului că au existat discrepanțe între declarațiile martorilor. Reclamantul nu a fost achitat deoarece nevinovăția sa a fost dovedită, ci pentru că a primit beneficiul îndoielilor. Astfel, suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dissipate. În ceea ce privește cererea reclamantului de a lua dovezi, Curtea regională a constatat că nu a fost împiedicată să examineze dovezi suplimentare. În acest sens, Comisia a menționat jurisprudența Curții Constituționale în urma hotărârii Sekanina, conform căreia o nouă examinare a chestiunii de vinovăție în cadrul procedurii de compensare în urma unei achitații finale ar fi încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție. 15. La 12 februarie 1996, reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. El a susținut, printre altele, că Curtea Regională a reexaminat achitarea Curții Assize. Cu toate acestea, nu mai este acceptabil să se bazeze pe suspiciuni odată ce un achitament a devenit final. 16. La 27 februarie 1996, Curtea de Apel Innsbruck a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că suspiciunile de a fi comis o infracțiune este doar dissipată în cazul în care ori nevinovăția reclamantului a fost dovedit, ori în cazul în care toate argumentele care susțin suspiciunile împotriva lui au fost refutate. Dreptul la compensare solicită stabilirea nevinovăției. Cu toate acestea, această cerință nu a fost îndeplinită în cazul reclamantului. Referindu-se la decizia Curții Regionale, Curtea de Apel a constatat că înregistrările deliberărilor juriului exprimă în mod clar avizul membrilor juriului. În părerea lor, diferite circumstanțe au vorbit împotriva reclamantului, dar nu a fost posibil să-l condamne din cauza discrepanțelor dintre declarațiile martorilor. 17. Curtea de Apel a concluzionat că, în conformitate cu hotărârea Sekanina a Curții Europene a Drepturilor Omului, o nouă examinare a chestiunii de vinovăție în cadrul procedurii de compensare după achitarea finală ar fi fost încălcarea articolului 6 § 2 din convenție, dar nu refuzul compensației în sine. Curtea regională nu a reexaminat întrebarea vinovăției reclamantului, mai degrabă a menționat motivele pentru care majoritatea juriului a votat „nevinovat” și a concluzionat că suspiciunile împotriva reclamantului nu au fost dissipate. 18. Dispozițiile relevante ale Legii de compensare a procedurilor penale (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz) au citit după cum urmează: „(1) Se produce un drept la compensare: ... (b) în cazul în care partea vătămată a fost încarcerată sau retrasă în custodie de către o instanță internă cu suspiciune de a fi comis o infracțiune care îl face să fie responsabil de urmărire penală în Austria ... și este ulterior achitată de presupusa infracțiune sau în mod contrar eliberată de urmărire penală și suspiciunile că a comis această infracțiune a fost dispăreată sau a fost exclusă din alte motive, în măsura în care aceste motive existau atunci când a fost arestat; ...” (2) O instanță care acceptă o persoană sau îl eliberează altfel de urmărire penală ... (secțiunea 2 alineatul (1) literele (b) sau (c)) trebuie să decidă fie din propunerea sa, fie la cererea persoanei în cauză, fie la biroul procurorului public, dacă condițiile de compensare prevăzute la secțiunea 2 alineatul (1) literele (b) sau (c), (2) și (3) au fost îndeplinite sau dacă există un motiv de refuz în temeiul secțiunea 3 ... În cazul în care judecătorul de investigare decide să înceteze procedura, Divizia de Reexaminare în cauză se pronunță. (3) Înainte de a hotărî, instanța a auzit persoana deținută sau condamnată și adunează dovezile necesare pentru decizia sa în cazul în care acest lucru nu a fost deja adăugat în cadrul procedurii penale ... (4) Odată ce hotărârea dictată în cadrul procedurii penale a devenit finală, decizia, care nu trebuie făcută publică, trebuie, ca parte a procedurii prevăzute la alineatul (2), să fie servită personal la persoana deținută sau condamnată și la procurorul public ... (5) În termen de două săptămâni, persoana reținută sau condamnată și procurorul public pot apela împotriva hotărârii unei instanțe superioare (6). Curtea cu competență de pronunțare a recursului ordonă instanței penale de primă instanță să efectueze investigații suplimentare, dacă este necesar, pentru o decizie. În cazul în care instanța care trebuie să pronunțe este instanța de primă instanță, investigațiile sunt efectuate de judecătorul de investigare. (7) Odată ce hotărârea a devenit finală, aceaceasta este obligatorie pentru instanțe în procedurile ulterioare.” 19. Ca regulă generală, nu există o audiere publică în Curtea de Apel. În hotărârea sa din 29 septembrie 1994 (VfSlg 13879), Curtea Constituțională a respins cererea depusă de Curtea de Apel de Graz de a avea anulat art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea din 1969 ca fiind neconstituțională. Cauza din Austria (jurisprudența din 25 august 1993, Serie A nr. 266-A), a susținut că nu este refuzul unei cereri de compensare care este contrar convenției, ci reexaminarea chestiunilor de vinovăție după achitarea finală. În opinia Curții Constituționale, numai reevaluarea separată a probelor pe baza conținutului întregului dosar de judecată ar putea încălca presunția de nevinovăție. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a observat că ar fi de dorit să se modifice art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de 1969 pentru a clarifica legea.

On 4 February 1989 the Austrian police were informed via Interpol that on 30 January 1989 in Poquoson (Virginia, USA) E.P., a German citizen, and H.S., an Austrian citizen, had been killed and that the applicant, who at that time lived in Virginia, was suspected of having killed and robbed them. A warrant of arrest was issued against the applicant in the United States. 10. On 5 February 1989 the applicant, who in the meantime had returned to Austria, was arrested and on 7 February 1989 was remanded in custody. The applicant remained on remand until 17 June 1992. This period was interrupted from 17 May to 6 June 1989 and from 6 February 1998 to 17 May 1989 whilst the applicant served prison sentences imposed in respect of previous convictions. 11. Meanwhile the trial against the applicant took place before the Assizes of the Innsbruck Regional Court sitting with a jury. On 16 October 1991 the jury acquitted the applicant, but the bench of the Assize Court set aside the jury’s verdict as erroneous. A new trial against the applicant and one co-accused was held before another Assize Court of the Innsbruck Regional Court. 12. On 17 June 1992 the Court of Assizes again acquitted the applicant. The jury answered the question as to murder and the question as to aggravated robbery with six votes of “no” and two votes of “yes”. According to the record of the jury’s deliberations, the majority of its members found the applicant not guilty as there had been discrepancies between the statements of the witnesses (“Widersprüche in den Zeugenaussagen”). 13. On 1 October 1993 the Innsbruck Regional Court sitting with a single judge heard the applicant in private on his claim for compensation in respect of his detention on remand. The applicant, assisted by counsel, argued that the proceedings under the Criminal Proceedings Compensation Act (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz) infringed the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention. He referred to the Sekanina v. Austria judgment of the European Court of Human Rights (25 August 1993, Series A no.266-A). The applicant also presented fresh evidence which, in his opinion, could entirely dissipate the suspicion still subsisting against him. 14. On 24 January 1996 a chamber of the Innsbruck Regional Court, composed of three judges, dismissed the applicant’s compensation claim. The Regional Court found that a right to compensation in the applicant’s case would require that the suspicion against him had been entirely dissipated. According to the records of the jury’s deliberations, a majority of the members had found the applicant not guilty on the grounds that there had been discrepancies between the statements of witnesses. The applicant was not acquitted because his innocence had been proven, but because he had been given the benefit of the doubt. Thus, the suspicion against the applicant had not been dissipated. As regards the applicant’s request for the taking of evidence, the Regional Court found that it was prevented from examining further evidence. It referred in this respect to the Constitutional Court’s case-law following the Sekanina judgement, according to which a fresh examination of the question of guilt in compensation proceedings following a final acquittal would be in breach of Article 6 § 2 of the Convention. 15. On 12 February 1996 the applicant appealed against this decision. He submitted, inter alia, that the Regional Court had re-examined the Assize Court’s acquittal. However, it was no longer acceptable to rely on suspicions once an acquittal had become final. 16. On 27 February 1996 the Innsbruck Court of Appeal, sitting in camera, dismissed the applicant’s appeal. It found that a suspicion of having committed a criminal offence is only dissipated if either the claimant’s innocence has been proven, or if all arguments supporting the suspicion against him have been refuted. The right to compensation demands that innocence be established. However, this requirement was not met in the applicant’s case. Referring to the Regional Court’s decision, the Court of Appeal found that the records of the jury’s deliberations clearly expressed the opinion of the members of the jury. In their mind various circumstances spoke against the applicant, but it had not been possible to convict him because of discrepancies between the statements of witnesses. 17. The Court of Appeal concluded that, according to the Sekanina judgment of the European Court of Human Rights, a fresh examination of the question of guilt in the compensation proceedings following a final acquittal would have been in breach of Article 6 § 2 of the Convention, but not the refusal of compensation itself. The Regional Court had not re-examined the question of the applicant’s guilt, rather it had referred to the reasons for which the majority of the jury had voted “not guilty”, and had concluded that the suspicion against the applicant had not been dissipated. 18. The relevant provisions of the Criminal Proceedings Compensation Act (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz) read as follows: “(1) A right to compensation arises:... (b) where the injured party has been placed in detention or remanded in custody by a domestic court on suspicion of having committed an offence making him liable to criminal prosecution in Austria ... and is subsequently acquitted of the alleged offence or otherwise freed from prosecution and the suspicion that he committed the offence has been dispelled or prosecution is excluded on other grounds, in so far as these grounds existed when he was arrested; ...” “... (2) A court which acquits a person or otherwise frees him from prosecution ... (section 2 (1) (b) or (c)) must decide either of its own motion or at the request of the individual in question or the public prosecutor’s office whether the conditions of compensation under section 2 (1) (b) or (c), (2) and (3) have been satisfied or whether there is a ground for refusal under section 3 ... If the investigating judge decides to discontinue the proceedings, the Review Division concerned shall rule. (3) Before ruling, the court shall hear the detained or convicted person and gather the evidence necessary for its decision where this has not already been adduced in the criminal proceedings ... (4) Once the judgment rendered in the criminal proceedings has become final, the decision, which need not be made public, must, as part of the proceedings provided for in paragraph 2, be served on the detained or convicted person personally and on the public prosecutor ... (5) The detained or convicted person and the public prosecutor may appeal against the decision to a higher court within two weeks. (6) The court with jurisdiction to rule on the appeal shall order the criminal court of first instance to carry out further investigations if that is necessary for a decision. If the court which has to rule is the court of first instance, the investigations shall be carried out by the investigating judge. (7) Once the decision has become final, it is binding on the courts in subsequent proceedings.” 19. As a general rule, there is no public hearing in the Court of Appeal. The Court of Appeal rules after sitting in private. 20. In its judgment of 29 September 1994 (VfSlg 13879) the Constitutional Court dismissed the application filed by the Graz Court of Appeal to have section 2 (1) (b) of the 1969 Act annulled as being unconstitutional. It found that section 2 (1) (b) as such did not violate Article 6 § 2 of the Convention which, under Austrian law, has the force of constitutional law. In the light of the Sekanina v. Austria case (judgment of 25 August 1993, Series A no. 266-A), it held that it was not the refusal of a claim for compensation which was contrary to the Convention, but the re-examination of the question of guilt after a final acquittal. In the Constitutional Court’s view only the separate re-assessment of evidence on the basis of the contents of the whole court file was likely to infringe the presumption of innocence. Nevertheless, the Constitutional Court observed that it would be desirable to amend section 2 (1) (b) of the 1969 Act in order to clarify the law.

§ Cauze similare