AFFAIRE LERAY ET AUTRES c. FRANCE

AFFAIRE LERAY ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA LERAY ȘI ALTE C. FRANȚA (Cercetarea nr. 44617/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2001 DEFINIF 20/03/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Leray și alții c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Dnii Ress președinte Cabral Barreto L. Ouchedes, Kūris Zupančič Hedigan Traja judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2001, rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 44617/98) îndreptat împotriva Republicii Franceze și din care 13 resortisanți ai acestui stat, Stephane Leray, Sandrine Leray, Marie-Anne Leray, Aulde Leray, Yvette Ameon, Fabrice Ameon, Stephane Ameon, Christele Guicher, Danièle Guicher, Françoise Guicher, Noëlla Mad, Nadine Mad și Marcelle Margue (le La 9 septembrie 1998, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (în special Convenția privind libertățile fundamentale). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul C. Xavier, avocat în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plângeau în special de durata unei proceduri în fața instanțelor administrative. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11). Aceaceasta a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 1 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 6 ianuarie 2000, camera a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitându-l să prezinte în scris observații cu privire la admisibilitate și la temeinicia motivului întemeiat pe durata procedurii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 3 aprilie 2000 și reclamantul a răspuns la aceasta la 17 mai 2000 în urma deportării dlui. P. Costa, judecător ales în temeiul Franței (art. 28 din Regulamentul de procedură), președintele secțiunii a invitat guvernul, în conformitate cu art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, să îi spună dacă intenționează să desemneze un alt judecător ales sau o altă persoană care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 21 § 1 din Convenție. Guvernul a răspuns că a dat înțelepciune Curții pentru a completa formarea de judecată. Președintele secțiunii l-a desemnat pe dl Loucaides, judecător ales de naționalitate cipriote [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Printr-o decizie din 16 ianuarie 2001, camera a declarat admisibil motivul întemeiat pe durata procedurii și inadmisibil surplusul cererii. Reclamanții au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și guvernul [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 14 februarie 1979, cargoul Francois Vieljeux, provenind din Mombasa (Kenya), cula în largul coastelor spaniole. 23 de persoane au pierit în acest naufragiu. 11. Căpitanul navei a fost adus în fața tribunalului maritim comercial din Dunkerque, iar la sfârșitul procesului care a avut loc între 2 și 4 decembrie 1980, acesta a fost eliberat din cauza faptului că nu a comis nici o abatere precisă în conformitate cu reglementările aplicabile. 12. În același timp, o informație împotriva lui X pentru omucidere și răni involuntare a fost deschisă de Parchetul Dunkerque, care a emis un ordin de nejudiciare la 12 februarie 1985 de către tribunalul de mare instanță din Dunkerque, care a fost confirmat printr-o hotărâre a camerei de acuzare a instanței judecătorești din Douai la 18 iunie 1985 13. În același timp, printr-o scrisoare din 30 decembrie 1983, familiile victimelor (văduva și orfanii) l-au sesizat pe secretarul de stat însărcinat cu marea cu o cerere de despăgubire din partea statului membru în care au suferit prejudicii materiale și morale. Într-adevăr, ei considerau că responsabilitatea statului era angajată din cauza lipsei sale de diligență în misiunea sa de salvare și a deficiențelor în controlul standardelor de siguranță ale navei. Cererea de despăgubire a reclamanților a fost respinsă printr-o decizie ministerială din 18 aprilie 1984. 14. La 18 iunie 1984, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o cale de atac împotriva acestei decizii. Printr-o ordonanță din 15 noiembrie 1984, cererea a fost atribuită Tribunalului Administrativ din Rennes. La 10 decembrie 1984, cererea lor în răspundere pentru statul respectiv a fost înregistrată la Tribunalul Administrativ din Rennes. Într-adevăr, judecătorii nu au făcut nicio greșeală de natură să angajeze răspunderea statului în ceea ce privește participarea autorităților maritime franceze la operațiunile de salvare a persoanelor aflate în primejdie pe mare. În mod similar, nu s-a constatat nici o eroare în ceea ce privește controlul de către comisiile competente al standardelor de siguranță și navigabilitate ale navei, și anume lacuna panourilor de cale ferată și derogările referitoare la înălțimea suprafețelor și înlocuirea unei uși metalice cu o ușă din lemn. La 15 iulie 1987, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o cerere în anulare a hotărârii Tribunalului Administrativ din Rennes. La 12 octombrie 1987, cererea a fost comunicată pârâtului. În noiembrie 1987, Consiliul de Stat a primit un memoriu amplificativ de la reclamanți. La 23 ianuarie 1988, reclamanții au produs documente noi, care au fost comunicate pârâtului la 3 februarie 1988. Martie 1989 și 15 noiembrie 1990 au fost făcute memoriile în apărare și, respectiv, în replică. La 30 noiembrie 1993, reclamanții au produs piese noi și au făcut același lucru la 1 octombrie 1996. La 23 ianuarie 1997, pârâtul a produs, la rândul său, noi piese. În martie 1998, pârâtul a prezentat un memoriu. La 23 februarie 1998, reclamanții au prezentat un nou memoriu. printr-o hotărâre din 13 martie 1998, Consiliul de Stat a respins cererea. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 16. Reclamanții se plâng de durata procedurii în despăgubire pe care au inițiat-o împotriva instanțelor administrative. Ei Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 17. Potrivit guvernului, procedura în despăgubire a durat treisprezece ani, trei luni și trei zile. : Aceasta a început la 10 decembrie 1984, data de înregistrare a hotărârilor la Tribunalul Administrativ din Rennes, și se încheie la 13 martie 1998 cu hotărârea de respingere pronunțată în apel de către Consiliul de Stat. Pe de altă parte, reclamanții susțin că cauza lor a avut loc în jur de 14 ani 18. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 decembrie 1983, data cererii prealabile de despăgubire a secretarului de stat însărcinat cu marea (a se vedea Hotărârea Xc. Franța din 31 martie 1992, seria A nr. 234-C, p. 90, § 31), și se încheie la 13 martie 1998 cu hotărârea Consiliului de Stat. Prin urmare, a durat 14 ani, 2 luni și 14 zile. procedura prin complexitatea cauzei atât în fapt, cât și în drept; el reamintește că acțiunile reclamanților vizau un domeniu tehnic referitor la reglementarea siguranței navelor, vizau numeroase victime și puneau în discuție diverse părți implicate; consideră că instanța de primă instanță a acționat într-un termen rezonabil. Pe de altă parte, el recunoaște că procedura în apel în fața Consiliului de Stat a fost anormal de lungă și declară că el a predat în această privință înțelepciunea Curții. 20. Reclamanții contestă complexitatea cauzei. Ei afirmă că: nu există nici o măsură de ordin juridic care să nu se afle în fața instanței de apel și că majoritatea documentelor și a documentelor prezentate în fața acesteia fuseseră deja prezentate în fața primilor judecători. Acestea susțin că termenul rezonabil al procedurii în recurs s.n. se explică prin anumite perioade de inactivitate din cadrul Consiliului de Stat, inactivitate legată de controversele dintre membrii săi cu privire la regimul de răspundere care urmează să fie pus în aplicare în cazul de față 21. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 22. Curtea recunoaște că procedura era complexă în drept și de fapt. Cu toate acestea, aceasta consideră că o durată globală de peste 14 ani pentru două grade de jurisdicție nu poate fi considerată, chiar și într-o cauză complexă, ca fiind conformă cu cerințele termenului rezonabil În plus, în speță, a avut loc o procedură de despăgubire în urma decesului de persoane și, prin urmare, Tribunalul a solicitat o prelegerie specială a instanțelor interne. În plus, Curtea arată că procedura în fața Consiliului de Stat a durat aproape 11 ani, cu două perioade de trei ani (din 15 ani). noiembrie 1990-30 noiembrie 1993 și de la 30 noiembrie 1993 până la 1 octombrie 1996) de inactivitate totală, adică șase ani de inactivitate inexplicabilă. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de franci francezi (FRF) pentru fiecare văduvă de marinar decedată, cer, de asemenea, pentru daune morale, o sumă de 200 000 FRF pentru fiecare orfan de marinar decedat. În cele din urmă, solicită o sumă de 100 000 FRF pentru fiecare reclamant pentru a repara prejudiciul material rezultat din cheltuielile, pierderile și pagubele ulterioare procesului În această privință, ei spun că au fost timp de paisprezece ani. expuse la deplasări frecvente, la o căutare de dovezi continue făcute cu atât mai dificil cu cât organismele competente nu au fost prea cooperante pentru a dezvălui circumstanțele și cauzele unui naufragiu care nu ar fi trebuit să aibă loc niciodată, ținând cont de mijloacele moderne de prevenire a construcției navelor și de asistență pe mare 25. Guvernul susține că prejudiciul material și moral pretins de reclamanți nu are nicio legătură directă cu durata procedurii și consideră că sumele solicitate în temeiul 000 FRF pentru fiecare văduvă de marinar decedat și de 10 000 FRF pentru fiecare orfan de marinar decedat. 26. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea depusă în această privință. Pe de altă parte, Comisia consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamanților o neplăcere semnificativă și o incertitudine prelungită 41, ea alocă suma totală de 170 000 FRF pentru Stephane Leray, Sandrine Leray, Marie-Anne Leray și Aulde Leray, suma totală de 140 000 FRF pentru Yvette Ameon, Fabrice Ameon și Stephane Ameon, suma totală de 140 000 FRF pentru Christele Guiller, Danièle Guilcher și Francoise Guicher, suma totală de 110 000 FRF pentru Noëlla Mad și Nadine Mad, și suma de 80 000 FRF pentru Marcelle Margue, adică o sumă globală de 640 000 FRF. Costuri și cheltuieli de judecată 27. Reclamanții care nu solicită nimic în legătură cu faptele și cheltuielile prezentate în fața organelor convenției, nu li se poate aloca nicio sumă. 28. În schimb, reclamanții solicită plata cheltuielilor și pierderilor ulterioare procesului în fața instanțelor naționale. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta acordă reclamanților plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-au prezentat în fața instanțelor naționale numai în măsura în care au fost angajați pentru a preveni sau corecta încălcarea (a se vedea în special Hotărârea Hertel c. Elveția din 25 august 1998, Rec., 1998, Hotărârea 1998, § 63) și Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, [secțiunea a treia], § 21, nepublicată. Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile de reprezentare ale reclamanților în fața instanțelor naționale. În cele din urmă, reclamanții nu fac referire la nici un demers în vederea accelerării procedurii. Această parte a doleanțelor reclamanților trebuie, prin urmare, să fie respinsă. Interese moratoriu 29. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES/93, CURȚIA, LA Într-un an, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume totale pentru daune morale (i) 170 000 FRF (o sută șaptezeci de mii de franci francezi) la Stephane Leray, Sandrine Leray, Marie-Anne Leray și Aulde Leray (ii) 140 000 FRF (o sută patruzeci de mii de franci francezi) la Yvette Ameon, Fabrice Ameon și Stephane Ameon; (iiii) 140 000 FRF (o sută patruzeci de mii de franci francezi) la Christele Guilcher, Danièle Guilcher și Françoise Guicher; (iv) 110 000 FRF (o sută zece mii de franci francezi) la Crăciunla Mad și Nadine Mad; (v) 000 FRF (o sută douăzeci de mii de franci francezi) la Marcelle Margue; că aceste sume vor mări dobânda simplă cu 4,26% la an de la expirarea termenului menționat și până la plată respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

LERAY ET AUTRES c. FRANCE

(Requête n

o

44617/98)

ARRÊT

STRASBOURG

20 décembre 2001

DÉFINITIF

20/03/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Leray et autres c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L. L

oucaides,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

K.

Traja

,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 novembre 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

44617/98) dirigée contre la République française et dont treize ressortissants de cet Etat, Stéphane Leray, Sandrine Leray, Marie-Anne Leray, Aulde Leray, Yvette

Ameon, Fabrice Ameon, Stéphane Ameon, Christèle Guilcher, Danièle Guilcher, Françoise Guilcher, Noëlla Mad, Nadine Mad et Marcelle

Margue («

les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 9

septembre

1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés devant la Cour par M

e

C. Xavier, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

R.

Abraham, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient notamment de la durée d’une procédure devant les juridictions administratives.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n°

11). Elle a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52

5.

Le 6 janvier 2000, la chambre a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement, en l’invitant à présenter par écrit des observations sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure. Le Gouvernement a présenté ses observations le 3 avril 2000 et le requérant y a répondu le 17 mai 2000.

6.

A la suite du déport de M.

J.

‑

P. Costa, juge élu au titre de la France (article 28 du règlement), le président de la section a invité le Gouvernement, conformément à l’article

29 § 1 du règlement de la Cour, à lui faire savoir s’il entendait désigner pour siéger un autre juge élu ou une autre personne réunissant les conditions de l’article 21

L.

Loucaides, juge élu de nationalité cypriote (articles 27 §

2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

7.

Par une décision du 16 janvier 2001, la chambre a déclaré recevable le grief tiré de la durée de la procédure et irrecevable le surplus de la requête.

8.

Les requérants ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement (article 59 § 1 du règlement).

9.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

10.

Le 14 février 1979, le cargo

François Vieljeux

, en provenance de Mombasa (Kenya), coula au large des côtes espagnoles. Vingt-trois personnes périrent dans ce naufrage.

11.

Le capitaine du navire fut traduit devant le tribunal maritime commercial de Dunkerque. Au terme du procès tenu du 2 au 4

décembre 1980, il fut relaxé au motif qu’il n’avait pas commis de faute précise au regard de la réglementation applicable.

12.

Dans le même temps, une information contre X pour homicide et blessures involontaires fut ouverte par le parquet de Dunkerque. Une ordonnance de non-lieu fut rendue le 12 février 1985 par le tribunal de grande instance de Dunkerque. Celle-ci fut confirmée par un arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Douai le 18 juin 1985.

13.

Parallèlement, par une lettre du 30 décembre 1983, les familles des victimes (veuves et orphelins) saisirent le secrétaire d’Etat chargé de la mer d’une demande en indemnisation par l’Etat de leur préjudice matériel et moral. Ils estimaient en effet que la responsabilité de l’Etat se trouvait engagée en raison de son manque de diligence dans sa mission de sauvetage et de ses carences dans le contrôle des normes de sécurité du navire.

La demande d’indemnisation des requérants fut rejetée par une décision ministérielle du 18 avril 1984.

14.

Le 18 juin 1984, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’un recours contre cette décision. Par une ordonnance du 15 novembre 1984, la requête fut attribuée au tribunal administratif de Rennes. Le 10

décembre

1984, leur requête en responsabilité de l’Etat fut enregistrée au tribunal administratif de Rennes. Ils furent déboutés par un jugement du 14

mai

1987.

Les juges ne relevèrent en effet aucune faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat en ce qui concerne la participation des autorités maritimes françaises aux opérations de sauvetage des personnes en détresse en mer. De même, aucune faute ne fut constatée s’agissant du contrôle par les commissions compétentes des normes de sécurité et de navigabilité du navire, à savoir l’étanchéité des panneaux de cale latéraux et les dérogations relatives à la hauteur des surbaux et au remplacement d’une porte métallique par une porte en bois.

15.

Le 15 juillet 1987, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’une demande en annulation du jugement du tribunal administratif de Rennes. Le 12 octobre 1987, la requête fut communiquée au défendeur. Le 16

novembre 1987, le Conseil d’Etat reçut un mémoire ampliatif des requérants. Le 23 janvier 1988, les requérants produisirent des pièces nouvelles, qui furent communiquées au défendeur le 3 février 1988. Le 6

mars 1989 et le 15 novembre 1990 furent respectivement produits les mémoires en défense et en réplique. Le 30 novembre 1993, les requérants produisirent de nouvelles pièces. Ils firent de même le 1er octobre 1996. Le 23 janvier 1997, le défendeur produisit à son tour de nouvelles pièces. Le 4

mars 1998, le défendeur produisit un mémoire. Le 23 février 1998, les requérants produisirent un nouveau mémoire.

Par un arrêt du 13 mars 1998, le Conseil d’Etat rejeta la requête.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure en indemnisation qu’ils ont engagée contre l’Etat devant les juridictions administratives. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Période à considérer

17.

Selon le Gouvernement, la procédure en indemnisation a duré treize ans, trois mois et trois jours

: elle a débuté le 10 décembre 1984, date d’enregistrement des requêtes au tribunal administratif de Rennes, et s’est achevée le 13 mars 1998 avec l’arrêt de rejet rendu en appel par le Conseil d’Etat.

Les requérants, en revanche, soutiennent que leur affaire a duré «

près de 14 ans

».

18.

La Cour considère que la période à considérer a débuté le 30

décembre

1983, date de la demande préalable d’indemnisation au Secrétaire d’Etat chargé de la mer (voir l’arrêt X c. France du 31

mars

1992, série A n° 234-C, p. 90, § 31), et s’est achevée le 13

mars

1998 avec l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré 14 années, 2

mois et 14 jours.

B.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

19.

Le Gouvernement explique la durée de

la procédure par la complexité de l’affaire tant en fait qu’en droit. Il rappelle que les recours des requérants portaient sur une matière technique relative à la réglementation de la sécurité des navires, concernaient de nombreuses victimes et mettaient en cause divers intervenants. Il estime que le tribunal de première instance a statué dans un délai raisonnable. Il admet en revanche que la procédure en appel devant le Conseil d’Etat a été anormalement longue et il déclare «

s’en remettre à la sagesse de la Cour

» à ce propos.

20.

Les requérants contestent la complexité de l’affaire. Ils affirment qu’aucune mesure d’instruction ne s’est déroulée devant la juridiction d’appel et que la plupart des documents et pièces produits devant elle avaient déjà été produits devant les premiers juges. Ils allèguent que le délai déraisonnable de la procédure en appel s’explique par certaines périodes d’inactivité relevées au sein du Conseil d’Etat, inactivité liée aux controverses entre ses membres au sujet du régime de responsabilité à mettre en œuvre dans le cas d’espèce.

21.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n° 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

22.

La Cour reconnaît que la procédure était complexe en droit et en fait. Néanmoins, elle estime qu’une durée globale de plus de quatorze ans pour deux degrés de juridiction ne saurait, même dans une affaire complexe, être considérée comme répondant aux

exigences du «

délai raisonnable

» garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. En outre, il s’agissait en l’espèce d’une procédure relative à une indemnisation suite au décès de personnes, et l’enjeu du litige exigeait donc une particulière célérité des juridictions internes. De surcroît, la Cour relève que la procédure devant le Conseil d’Etat a duré près de onze ans, avec deux périodes de trois ans (du 15

novembre 1990 au 30 novembre 1993, et du 30

novembre 1993 au 1

er

octobre 1996) d’inactivité totale, soit six ans d’inactivité inexpliquée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

Les requérants réclament pour dommage matériel 1

500

000 francs français (FRF) pour chaque veuve de marin décédé.

Ils demandent en outre pour dommage moral une somme de 200

000

FRF pour chaque orphelin de marin décédé.

Ils sollicitent enfin une somme de 100

000 FRF pour chacun des requérants pour réparer «

le préjudice matériel résultant des frais, pertes et tracas consécutifs au procès

». Ils exposent à cet égard qu’ils ont été pendant quatorze années «

exposés à des déplacements fréquents, à une recherche de preuve incessante rendue d’autant plus difficile que les instances compétentes ne se sont montrées guère coopératives pour révéler les circonstances et les causes d’un naufrage qui n’aurait jamais dû avoir lieu, eu égard aux moyens modernes de prévention en matière de construction des navires et d’assistance en mer

».

25.

Le Gouvernement affirme que les préjudices matériel et moral allégués par les requérants sont sans lien direct avec la durée de la procédure. Par ailleurs, il estime que les sommes réclamées au titre du «

préjudice matériel résultant des frais, pertes et tracas consécutifs au procès

» sont excessives. Il propose que soient allouées à ce titre les sommes de 15

000 FRF à chaque veuve de marin décédé et de 10

000

FRF à chaque orphelin de marin décédé.

26.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette donc la demande présentée à cet égard.

En revanche, elle estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a sans nul doute causé aux requérants un désagrément notable et une incertitude prolongée – ce que les requérants qualifient de tracas consécutifs au procès – justifiant l’octroi d’une indemnité au titre du préjudice moral. Statuant en équité, comme le veut l’article

41, elle alloue la somme totale de 170

000 FRF à Stéphane Leray, Sandrine Leray, Marie-Anne Leray et Aulde Leray, la somme totale de 140

000 FRF à Yvette

Ameon, Fabrice

Ameon et Stéphane Ameon, la somme totale de 140

000 FRF à Christèle Guilcher, Danièle Guilcher et Françoise Guilcher, la somme totale de 110

000 FRF à Noëlla Mad et Nadine

Mad, et la somme de 80

000 FRF à Marcelle

Margue, soit un montant global de 640

000 FRF.

B.

Frais et dépens

27.

Les requérants ne réclamant rien au titre des fais et dépens exposés devant les organes de la Convention, aucune somme ne saurait leur être allouée.

28.

En revanche, les requérants sollicitent le paiement des frais et pertes consécutifs au procès devant les juridictions nationales.

La Cour rappelle que lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle n’accorde aux requérants le paiement des frais et dépens qu’ils ont exposés devant les juridictions nationales que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci la violation (voir, notamment, l’arrêt Hertel c. Suisse du 25 août 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998, § 63, et

Arvois c. France

du 23 novembre 1999, [troisième Section], § 21, non publié). Tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais de représentation des requérants devant les juridictions nationales. Enfin, les requérants ne font état d’aucune démarche entreprise pour accélérer la procédure. Cette partie des doléances des requérants doit donc être rejetée.

C.

Intérêts moratoires

29.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en France à la date d

’

adoption du présent arrêt est de 4,26

% l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes totales suivantes pour dommage moral

:

(i)

170

000

FRF (cent soixante-dix mille francs français) à Stéphane Leray, Sandrine Leray, Marie-Anne Leray et Aulde Leray

;

(ii)

140

000 FRF (cent quarante mille francs français) à Yvette

Ameon, Fabrice Ameon et Stéphane Ameon ;

(iii)

140

000

FRF (cent quarante mille francs français) à Christèle

Guilcher, Danièle Guilcher et Françoise

Guilcher ;

(iv)

110

000

FRF (cent dix mille francs français) à Noëlla

Mad et Nadine

Mad ;

(v)

80

000 FRF (quatre-vingts mille francs français) à Marcelle Margue ;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 4,26

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 décembre 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président